最近在豆瓣上看到我看过最好笑的政治笑话
不知道是不是老梗了，转载过来给品葱的各位分享一下。
感觉比一些直接改编苏联笑话的好，更有中国特色的味道。
1、
袁崇焕、刘裕、曹操参观了建国70年大阅兵。
袁崇焕说：要是我有东风火箭我一定能直捣盛京。
刘裕说：要是我有歼11，我一定能立封狼居胥功。
曹操说：要是我有人民曰报，现在世界上还没人知道赤壁之战。
2、
CCAV的记者问路边的一位老大爷。
非常煽情非常亲近地说：“大爷，您经常看报啊？”
老大爷：“那当然了！不看报我怎么知道社会这么和谐！”
感觉比一些直接改编苏联笑话的好，更有中国特色的味道。
1、
袁崇焕、刘裕、曹操参观了建国70年大阅兵。
袁崇焕说：要是我有东风火箭我一定能直捣盛京。
刘裕说：要是我有歼11，我一定能立封狼居胥功。
曹操说：要是我有人民曰报，现在世界上还没人知道赤壁之战。
2、
CCAV的记者问路边的一位老大爷。
非常煽情非常亲近地说：“大爷，您经常看报啊？”
老大爷：“那当然了！不看报我怎么知道社会这么和谐！”
10 个评论
为什么很多中国人缺乏对差异的包容心？
在中国，为什么很多人对差异不包容？换句话说，为什么很多人对跟自己不一样的人，观点，行为等等缺乏包容？简单搜了一下，发现我也不是第一个问这个问题的人，官媒人民日报一篇评论文章问了同样的问题（2014年4月24日，人民日报，《包容去哪儿了》），一个网友在知乎上也问了（为什么中国人普遍欠缺包容心？ - 心理）。我想从社会学制度主义的角度再简单探讨一下这个问题。为了让这个问题更容易理解，我从两个鲜明对比的例子开始， 这两个例子也是最先触动我开始思考这个问题的。
第一个例子来自于美国的一部经典的二战电视剧“兄弟连”（Band of Brothers）（如果你对战争片感兴趣，强烈推荐，另外两部经典是“拯救大兵瑞恩”（Save Private Ryan）和“血战太平洋”（the Pacific））。在剧里，导演描述了美国士兵在战争中的表现，不仅仅描述了勇敢的士兵，也重点描述了一个对战争恐惧而变现得很懦弱的士兵，安尔波特（Albert），躲在沟里，不敢开枪，老是躲在后边 。对安尔波特的描述没有一点嘲讽和批评，而是以理解的态度很客观的描述了一个正常人面临战争和死亡危险的反应。我专门问了几个美国同事怎么看安尔波特这么一个角色，他们无一例外的都觉得可以理解，认为如果他们在同样的情况下不见得比他表现得更好。当然，我的样本有可能不具有代表性，因为我的同事都是高级知识分子，理解力包容心可能比大众强。
第二个例子来自于中国的一个综艺节目，“跟着贝尔去冒险”。节目里边大张伟表现得很笨拙甚至懦弱，几次因为冒险的困难要退出，任性到甚至不顾队友。这样的表现招来了几乎是一边倒狂风暴雨般的批评，诸如“真丢脸”，“简直不是男人”，“是男人吗”，“娘炮”，“连女人都不如”，“恶心”，“对贝尔的侮辱”，不一而足。必须得承认，我的第一反应也是大致如此，烦透了这个人。但是，这些批评似乎忽略了一个很明显的个体差异：每个人的身体条件是不一样的，每个人的心理强度是不一样的。取而代之的是一刀切的标准：你是个男人就必须得像勇士一样不惧生死无所不能勇往直前。其实这些批评的人也不见得能做到这样吧？身体弱恐高的不在少数吧？就我十年如一日坚持健身的体魄也不敢说能完全完成里边的挑战。但是不管怎么样，很多人神奇的持有这样一个非黑即白的标准来评价大张伟。
这两个例子里表现出来的行为本质上是一样的，但是为什么大众的反应不一样？为什么在中国大众几乎没有表现出对个体差异的理解，而在美国个体差异被充分尊重而不需要每个人都是英雄呢？人民日报的评论说是中国社会转型期人们对很多事情抱有怨气，我觉得这没有说到本质。知乎网友木马星河的回答说是因为中国社会存在很多我们从小被要求学习和记住的标准而让我们对不符合这些标准的观点行为不能容忍。我大体上同意，但是这个答案没有解释为什么单一的标准系统能在中国深入人心，而不能容忍多元的思想和标准。
我认为这个现象有很深的历史和制度原因。中国在秦以前是很多元的社会，所谓诸子百家就反应了思想体系和标准的多样性，没有一个思想被奉为唯一或主导的标准。但是从秦开始建立大一统的国家开始，历朝历代都努力的建立一个统一的思想体系以便于统治，高度集权的政体也大大帮助了这种单一思想体系的建立。经过两千多年的不断反复强化，非黑既白的态度和认知深入社会生活的方方面面，根植于中国人的脑子，以至于大多数人对不同的观点行为理解不了也不愿意理解，容忍不了不同和差异。1949年后，这种强化并没有改变，反而更强，因为现代的宣传手段更有效，不同的是取代封建单一封建思想体系的是社会主义思想体系，改革开放后对外交流引入了不同的西方思想和中国一些传统思想的复兴，但是大多数人还需要很长的时间才能从单一的思想体系去接受理解多元的思想体系。
对单一思想标准体系的根深蒂固的习惯产生几个非常严重的认知和行为后果。第一，观点想法很容易极端化，只有是和不是，黑和白，同意我和不同意我的，没有中间地带，这种极端化跟宗教信仰极端化本质上是一样的。第二，缺少同理心，不能理解别人的观点，不能站在别人的角度看问题，也就是说不能想“如果我是他／她，我会怎么想和做”，而总是想“他／她怎么不像我一样想和做”。比如，在大张伟这个事情上， 很多人就不能想到万一大张伟体能差身体不协调恐高心脏不好，所以完成不了野外生存的挑战，而批评他的大部分野外生存爱好者只能想到“我都能做，他为什么就这么怂”。
第三，当我们被从小教育去接受一个思想标准，我们会自然而然的去维持这个思想标准，因为我们对整个世界的认知就是建立在它之上的，没有了它会造成我们认知上的混乱和危机。我们会认为任何不同的观点行为如果盛行会威胁我们心中已有的思想标准，因此会很强烈的抵制和反对， 而这种影响经常是潜意识的。比如，在大张伟这个事情上，我们从小到大都被教育得有了英雄主义情节，相信男人就应该像电影电视里不断塑造的高大形象一样，而大张伟的行为言论是直接挑战这种标准的，显得格格不入，自然会饱受诟病。第四， 由于长期接受单一思想标准，大多数人不习惯跟持有不同的思想标准的人进行合理有效的沟通，一旦面对这些差异， 反应往往是简单粗暴的谩骂攻击，这跟从小接受单一宗教信仰是一会事，对不同的宗教徒往往斥为异教徒，对其进行打击甚至迫害，害怕他们威胁自己的宗教信仰。对比起来， 美国是一个更多元化的国家，大多数美国人从小就跟不同人种不同文化的交往，自然而然的学会了各种有效的沟通技巧，不同思想之间可以通过和平的辩论来达到沟通和相互理解，即使不能接受对方观点行为也能相互尊重，不会像很多中国人一样完全做不到“不爱但不要伤害”，而是“不爱不喜欢一定要伤害”。
这种对差异的不包容性以及由此产生的极端行为在网络社交平台上无限放大，因为很多人都是匿名的，如果自己没有道德感和羞耻心，谩骂攻击别人几乎是没有任何后果的。比如我贴的一个截屏里，一个匿名的网友用小号谩骂攻击大张伟的粉丝，小号名也是尽显对大张伟的攻击性，这个人的微博可以看出她是欧弟的粉丝，她持的观点无疑是极端的，有欧弟就没有大张伟！从我的角度上来说，难以想象一个女生可以骂出这种话。这也体现了同理心的缺少，这些人想不到被谩骂的人的感受，也想不到如果别人这样肆意谩骂他们和他们的家人，他们会做何感想。这其实就是网络暴力，匿名让这些人可以毫无顾及肆无忌惮的攻击别人，但这恰恰又是很懦弱的人，如果真有胆量，不妨用实名，看看会不会被起诉诽谤罪。所以网络实名制势在必行。
缺少包容心的社会是一个不成熟的社会，不同观点的对立会造成危险的极端化，对差异的排斥和打压会压抑创造性，人与人之间的剑拔弩张会让我们的社会充满戾气缺少信任。让我们学会去包容去理解不同的人不同的观点和行为，包括我自己。
原文：https://zhuanlan.zhihu.com/p/20937724
在中国，为什么很多人对差异不包容？换句话说，为什么很多人对跟自己不一样的人，观点，行为等等缺乏包容？简单搜了一下，发现我也不是第一个问这个问题的人，官媒人民日报一篇评论文章问了同样的问题（2014年4月24日，人民日报，《包容去哪儿了》），一个网友在知乎上也问了（为什么中国人普遍欠缺包容心？ - 心理）。我想从社会学制度主义的角度再简单探讨一下这个问题。为了让这个问题更容易理解，我从两个鲜明对比的例子开始， 这两个例子也是最先触动我开始思考这个问题的。
第一个例子来自于美国的一部经典的二战电视剧“兄弟连”（Band of Brothers）（如果你对战争片感兴趣，强烈推荐，另外两部经典是“拯救大兵瑞恩”（Save Private Ryan）和“血战太平洋”（the Pacific））。在剧里，导演描述了美国士兵在战争中的表现，不仅仅描述了勇敢的士兵，也重点描述了一个对战争恐惧而变现得很懦弱的士兵，安尔波特（Albert），躲在沟里，不敢开枪，老是躲在后边 。对安尔波特的描述没有一点嘲讽和批评，而是以理解的态度很客观的描述了一个正常人面临战争和死亡危险的反应。我专门问了几个美国同事怎么看安尔波特这么一个角色，他们无一例外的都觉得可以理解，认为如果他们在同样的情况下不见得比他表现得更好。当然，我的样本有可能不具有代表性，因为我的同事都是高级知识分子，理解力包容心可能比大众强。
第二个例子来自于中国的一个综艺节目，“跟着贝尔去冒险”。节目里边大张伟表现得很笨拙甚至懦弱，几次因为冒险的困难要退出，任性到甚至不顾队友。这样的表现招来了几乎是一边倒狂风暴雨般的批评，诸如“真丢脸”，“简直不是男人”，“是男人吗”，“娘炮”，“连女人都不如”，“恶心”，“对贝尔的侮辱”，不一而足。必须得承认，我的第一反应也是大致如此，烦透了这个人。但是，这些批评似乎忽略了一个很明显的个体差异：每个人的身体条件是不一样的，每个人的心理强度是不一样的。取而代之的是一刀切的标准：你是个男人就必须得像勇士一样不惧生死无所不能勇往直前。其实这些批评的人也不见得能做到这样吧？身体弱恐高的不在少数吧？就我十年如一日坚持健身的体魄也不敢说能完全完成里边的挑战。但是不管怎么样，很多人神奇的持有这样一个非黑即白的标准来评价大张伟。
这两个例子里表现出来的行为本质上是一样的，但是为什么大众的反应不一样？为什么在中国大众几乎没有表现出对个体差异的理解，而在美国个体差异被充分尊重而不需要每个人都是英雄呢？人民日报的评论说是中国社会转型期人们对很多事情抱有怨气，我觉得这没有说到本质。知乎网友木马星河的回答说是因为中国社会存在很多我们从小被要求学习和记住的标准而让我们对不符合这些标准的观点行为不能容忍。我大体上同意，但是这个答案没有解释为什么单一的标准系统能在中国深入人心，而不能容忍多元的思想和标准。
我认为这个现象有很深的历史和制度原因。中国在秦以前是很多元的社会，所谓诸子百家就反应了思想体系和标准的多样性，没有一个思想被奉为唯一或主导的标准。但是从秦开始建立大一统的国家开始，历朝历代都努力的建立一个统一的思想体系以便于统治，高度集权的政体也大大帮助了这种单一思想体系的建立。经过两千多年的不断反复强化，非黑既白的态度和认知深入社会生活的方方面面，根植于中国人的脑子，以至于大多数人对不同的观点行为理解不了也不愿意理解，容忍不了不同和差异。1949年后，这种强化并没有改变，反而更强，因为现代的宣传手段更有效，不同的是取代封建单一封建思想体系的是社会主义思想体系，改革开放后对外交流引入了不同的西方思想和中国一些传统思想的复兴，但是大多数人还需要很长的时间才能从单一的思想体系去接受理解多元的思想体系。
对单一思想标准体系的根深蒂固的习惯产生几个非常严重的认知和行为后果。第一，观点想法很容易极端化，只有是和不是，黑和白，同意我和不同意我的，没有中间地带，这种极端化跟宗教信仰极端化本质上是一样的。第二，缺少同理心，不能理解别人的观点，不能站在别人的角度看问题，也就是说不能想“如果我是他／她，我会怎么想和做”，而总是想“他／她怎么不像我一样想和做”。比如，在大张伟这个事情上， 很多人就不能想到万一大张伟体能差身体不协调恐高心脏不好，所以完成不了野外生存的挑战，而批评他的大部分野外生存爱好者只能想到“我都能做，他为什么就这么怂”。
第三，当我们被从小教育去接受一个思想标准，我们会自然而然的去维持这个思想标准，因为我们对整个世界的认知就是建立在它之上的，没有了它会造成我们认知上的混乱和危机。我们会认为任何不同的观点行为如果盛行会威胁我们心中已有的思想标准，因此会很强烈的抵制和反对， 而这种影响经常是潜意识的。比如，在大张伟这个事情上，我们从小到大都被教育得有了英雄主义情节，相信男人就应该像电影电视里不断塑造的高大形象一样，而大张伟的行为言论是直接挑战这种标准的，显得格格不入，自然会饱受诟病。第四， 由于长期接受单一思想标准，大多数人不习惯跟持有不同的思想标准的人进行合理有效的沟通，一旦面对这些差异， 反应往往是简单粗暴的谩骂攻击，这跟从小接受单一宗教信仰是一会事，对不同的宗教徒往往斥为异教徒，对其进行打击甚至迫害，害怕他们威胁自己的宗教信仰。对比起来， 美国是一个更多元化的国家，大多数美国人从小就跟不同人种不同文化的交往，自然而然的学会了各种有效的沟通技巧，不同思想之间可以通过和平的辩论来达到沟通和相互理解，即使不能接受对方观点行为也能相互尊重，不会像很多中国人一样完全做不到“不爱但不要伤害”，而是“不爱不喜欢一定要伤害”。
这种对差异的不包容性以及由此产生的极端行为在网络社交平台上无限放大，因为很多人都是匿名的，如果自己没有道德感和羞耻心，谩骂攻击别人几乎是没有任何后果的。比如我贴的一个截屏里，一个匿名的网友用小号谩骂攻击大张伟的粉丝，小号名也是尽显对大张伟的攻击性，这个人的微博可以看出她是欧弟的粉丝，她持的观点无疑是极端的，有欧弟就没有大张伟！从我的角度上来说，难以想象一个女生可以骂出这种话。这也体现了同理心的缺少，这些人想不到被谩骂的人的感受，也想不到如果别人这样肆意谩骂他们和他们的家人，他们会做何感想。这其实就是网络暴力，匿名让这些人可以毫无顾及肆无忌惮的攻击别人，但这恰恰又是很懦弱的人，如果真有胆量，不妨用实名，看看会不会被起诉诽谤罪。所以网络实名制势在必行。
缺少包容心的社会是一个不成熟的社会，不同观点的对立会造成危险的极端化，对差异的排斥和打压会压抑创造性，人与人之间的剑拔弩张会让我们的社会充满戾气缺少信任。让我们学会去包容去理解不同的人不同的观点和行为，包括我自己。
原文：https://zhuanlan.zhihu.com/p/20937724
不是，品葱这个新注册账户的限制什么时候改一改？很多人刚注册的号没办法发东西，只能跑的别的贴子下发一些离题万里的东西。你现在这样搞是把水军给挡住了，其他的正常用户不也是被干住了？
不還是直接改蘇聯笑話？改了沒關係，説的好像是原創一樣就是偷了，不過你也可以説這本身算是中國笑話
