分享一下在推特上看到的关于包帝权力的一个很有意思的thread

作者是耶鲁法学院的华裔教授张泰苏，以下是原文，中文版是机翻的：

The thread argues that it is unreasonable to compare the current Chinese political situation to that of historical empires, as most empires had checks on the emperor's power and institutionalized succession plans.

该主题认为，将中国目前的政治状况与历史上的帝国相比是不合理的，因为大多数帝国都有对皇帝权力的制约和制度化的继承计划。
-------

There’s a simple reason why all the “emperor” labels and analogies being thrown around Twitter are unreasonable: most Chinese emperors neither held unchecked power, nor lacked a succession plan. Prior to the Qing, bureaucrats imposed considerable checks on the emperor’s power, …

有一个简单的理由可以解释为什么所有在微博上抛出的 "皇帝 "标签和类比都是不合理的：大多数中国皇帝既没有掌握不受制约的权力，也缺乏继任计划。在清朝之前，官僚们对皇帝的权力施加了相当大的制约，...

… so much so, in fact, that it bogged down the state more often than not. During the Qing, Manchu emperors gained more control over the state, but the state’s control over society at large shrunk dramatically, and local self-governance was the norm. …
......事实上，如此之多，以至于它经常使国家陷入困境。在清朝，满族皇帝获得了对国家更多的控制权，但国家对整个社会的控制却急剧萎缩，地方自治成为常态。...

In either era, there were usually institutionalized succession plans. So say what you will about China’s current political situation, but it’s not an “natural extension” of its imperial history. In fact, we’ve almost never had anything like this in the imperial past.

在这两个时代，通常都有制度化的继承计划。所以说你对中国目前的政治局势有什么看法，但这并不是其帝国历史的 "自然延伸"。事实上，我们在过去的帝国历史中几乎从未出现过这样的情况。

As a rule, one should never draw a straight line between a premodern state that lacked coercive powers over local communities and a modern state that wields enormous control over individual activities—arguably more control than any other state in human history. Just saying.

作为一项规则，人们永远不应该在对地方社区缺乏强制力的前现代国家和对个人活动拥有巨大控制力的现代国家之间画一条直线--可以说比人类历史上任何其他国家的控制力都大。只是说说而已。

核心观点：古代的帝王的权其实存在一定程度上的制约，包括官僚集团，继承人制度，以及中央对地方的控制力有限等，但是对于包帝来说，这些限制都不存在，所以他其实是人类历史上权力最大的一个帝王，超过了中国历史上所有的帝王。

个人非常同意这个观点，古代帝王控制力无法波及地方部分原因在于，（1）科技及基础设施的落后，这个因素在现代科技下早都不是问题，赛博集权下无孔不入的监控早已实现了；（2）地方宗族势力的存在，这个因素现在基本上也被没有了（原子化社会）。这个结论真的是让人非常不寒而栗。不知道各位葱油怎么看？