人去思考问题真的是需要背景知识的
我一个同事，其实人应该还是够聪明的：复旦毕业的，参加过竞赛。但是他始终想不明白一个问题，就是他不明白为什么没有人反对修宪，只要大家合着伙来反对修宪不就完了？我告诉他，他们是不可以投票反对的。这其中的个中三味他当然不知道。我也无法阐述给他听。我觉得这是再自然不过了：共产党从来就没有实行过真正的民主过，哪怕是党内都是如此。他不关心政治，当然也就无法理解其中的逻辑了：这与人聪不聪明就没有啥关系了。
11 个评论
逻辑谬误分析：
文章内容涉及一种常见的逻辑谬误，即“因果谬误”（因果关系谬误）。这种谬误发生在断定两个事件之间存在因果关系，而没有足夠的证据支持这种关联的情况下。文章中提到的个案，即一个复旦大学毕业的人因为不关心政治而不能理解为什么没有人反对修宪，这里隐含了一种假设：对政治不关心是导致不理解政治决策的原因。然而，这种关联并没有充分的证据支持。一个人可能因为多种原因不理解某个特定的政治决策，不仅仅是因为他们不关心政治。
同时，文章也涉及了一定程度的“个人攻击谬误”（人身攻击谬误）。文章中通过强调这个人的背景（复旦大学毕业，参加过竞赛），来暗示他应该能理解这个问题。这种方式暗含了一种错误的预设：一个人的学术背景或其他成就与他们理解特定问题的能力之间存在直接关系。这是对个人的一种不公正的评判方式，可能导致对其能力的误解或误判。
总的来说，文章中的逻辑推理存在因果关系谬误和个人攻击谬误。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
抱歉，俺不想抬杠，只是用这个来测试一下俺的提示词。也欢迎您给俺的提示词提出建议w
文章内容涉及一种常见的逻辑谬误，即“因果谬误”（因果关系谬误）。这种谬误发生在断定两个事件之间存在因果关系，而没有足夠的证据支持这种关联的情况下。文章中提到的个案，即一个复旦大学毕业的人因为不关心政治而不能理解为什么没有人反对修宪，这里隐含了一种假设：对政治不关心是导致不理解政治决策的原因。然而，这种关联并没有充分的证据支持。一个人可能因为多种原因不理解某个特定的政治决策，不仅仅是因为他们不关心政治。
同时，文章也涉及了一定程度的“个人攻击谬误”（人身攻击谬误）。文章中通过强调这个人的背景（复旦大学毕业，参加过竞赛），来暗示他应该能理解这个问题。这种方式暗含了一种错误的预设：一个人的学术背景或其他成就与他们理解特定问题的能力之间存在直接关系。这是对个人的一种不公正的评判方式，可能导致对其能力的误解或误判。
总的来说，文章中的逻辑推理存在因果关系谬误和个人攻击谬误。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
抱歉，俺不想抬杠，只是用这个来测试一下俺的提示词。也欢迎您给俺的提示词提出建议w
以古观今
新注册用户 (待解除)
大部分人不是对政治漠不关心，而是不明白参与其中的门道。
聪明高学历不代表有政治意识 解放前后一大堆被中共骗回国的高知都很聪明都有高学历然并卵
>>聪明高学历不代表有政治意识 解放前后一大堆被中共骗回国的高知都很聪明都有高学历然并卵
那不完全是骗
比如胡适如果接受中共统战可以当北大校长，在美国只能当个图书管理员
胡适是聪明的，他知道自己统战价值，他去台湾可以当台大校长，不比北大校长差多少；而蒋介石他是吃得住的，蒋介石不好搞他。中共他觉得不靠谱，事实证明他对了，他儿子胡思杜就傻逼了。
>>聪明高学历不代表有政治意识 解放前后一大堆被中共骗回国的高知都很聪明都有高学历然并卵
就是因为缺乏一些背景知识，所以才会犯错误。这和聪明无关。
你这个朋友还算有慧根的，正常情况下，他应该质疑的是，为啥有人反对修宪
當然是這樣
不然習包子為什麼說那麼多蠢話，做那麼多蠢事？？
不然習包子為什麼說那麼多蠢話，做那麼多蠢事？？
已隐藏