非公民学生是否享言论自由权？联邦法官做重磅裁决
https://www.wenxuecity.com/news/2025/09/30/126354412.html
一名联邦法官周二作出裁决，认定川普政府针对参与亲巴抗议的非公民学生及学者进行驱逐的做法，侵犯了他们的言论自由权，违反了宪法第一修正案。
在这项重磅裁决中，波士顿联邦地区法院法官威廉·杨（William Young）认为包括国务卿卢比奥（Marco Rubio）和国土安全部长诺姆（Kristi Noem）在内的政府高官，实施了一项“经过蓄意和有目的的事先策划的方案，联合其部门行动，以故意扼杀言论自由与和平集会的权利”。
共和党总统里根任命的杨写道：“本案直截了当地提出了一个问题：合法居住在美国的非公民，是否与我们其他人一样真正拥有言论自由的权利，最高法院已经毫不含糊地回答了这个问题：‘是的，他们拥有。’”
杨还在长达161页的判决书的最后13页对川普的第二任期进行了严厉控诉，他将总统描绘成一个“虚荣的恶霸”，其议程建立在报复之上。杨法官写道：“宪法、民法、法规、风俗、惯例、礼仪——所有这一切，当总统脑子里想要采取行动时，他完全将之忽略。”
他补充说：“总统对政府不得报复其所蔑视的言论这一原则的明显误解，对美国人的言论自由构成了巨大威胁。”
杨同时披露，他在审理此案期间收到了一张匿名明信片，上面写着“川普有赦免权和坦克……你有什么？”对此，他在判决书的扉页上写下：“我只有我的责任感。”
这一裁决是在一场庭审之后作出的。原告律师提供了证人证词，试图证明川普政府发起了一场协同行动，系统性地针对批评以色列或同情巴勒斯坦人的非公民。
奈特第一修正案研究所的高级律师克里希南（Ramya Krishnan）在庭审中表示：“自麦卡锡时代以来，移民群体从未因其合法的政治言论而成为如此猛烈压制的目标。这项政策给大学社区蒙上了一层恐惧的阴影，它与宪法第一修正案的精神背道而驰。”
作为回应，司法部律师桑托拉（Victoria Santora）辩称，政府并没有实施所谓的“意识形态驱逐政策”。她坚称：“不存在因受保护言论而吊销签证的政策。证据将表明，原告挑战的仅仅是政府对现有移民法的常规执行。”
庭审证词揭示了政府行动的规模和具体操作。国土安全调查局官员哈奇（Peter Hatch）透露，一个包含超过5000名亲巴勒斯坦抗议者的名单受到了审查，调查人员据此撰写了约200份报告，指称名单上的人可能违反了美国法律。
另一位政府证人，美国领事事务局高级官员阿姆斯特朗（John Armstrong）则承认他亲自参与了吊销数名知名活动人士签证的决策过程，其中包括厄兹图尔克（Rumeysa Ozturk）和哈利勒（Mahmoud Khalil）。尽管他坚称这些决定并非基于受保护的言论，而是依据长期存在的移民法规。
哈利勒与厄兹图尔克的遭遇，正是此次诉讼的核心。哥伦比亚大学毕业生哈利勒在被联邦移民部门拘留104天后于上个月获释，他已成为川普政府镇压校园抗议活动的象征性人物。而塔夫茨大学学生厄兹图尔克则因去年与他人合著一篇批评校方对加沙战争反应的评论文章后，在波士顿街头被捕并被拘留了六周。
值得注意的是，这并非杨首次与川普政府发生引人注目的司法冲突。此前，他曾阻止川普政府削减教师培训和健康研究经费的努力，但这两项裁决均被最高法院推翻。保守派大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）甚至曾因此指责杨藐视最高法院。对此，杨在后续的听证会上表示，他无意违抗最高法院的规定。
---------------------
其实要扯法律问题是不是就很无聊了？
言论自由是宪法权利 但是移民权/入境权可不是
行政完全可以在自己的权力范围内撤销非公民的入境签证乃至驱逐 无论是学生签证 工作签证还是移民签证
换句话说美国政府不得干涉非公民的言论自由 但是在行政权利内的移民/入境权则是完全不同的东西
一名联邦法官周二作出裁决，认定川普政府针对参与亲巴抗议的非公民学生及学者进行驱逐的做法，侵犯了他们的言论自由权，违反了宪法第一修正案。
在这项重磅裁决中，波士顿联邦地区法院法官威廉·杨（William Young）认为包括国务卿卢比奥（Marco Rubio）和国土安全部长诺姆（Kristi Noem）在内的政府高官，实施了一项“经过蓄意和有目的的事先策划的方案，联合其部门行动，以故意扼杀言论自由与和平集会的权利”。
共和党总统里根任命的杨写道：“本案直截了当地提出了一个问题：合法居住在美国的非公民，是否与我们其他人一样真正拥有言论自由的权利，最高法院已经毫不含糊地回答了这个问题：‘是的，他们拥有。’”
杨还在长达161页的判决书的最后13页对川普的第二任期进行了严厉控诉，他将总统描绘成一个“虚荣的恶霸”，其议程建立在报复之上。杨法官写道：“宪法、民法、法规、风俗、惯例、礼仪——所有这一切，当总统脑子里想要采取行动时，他完全将之忽略。”
他补充说：“总统对政府不得报复其所蔑视的言论这一原则的明显误解，对美国人的言论自由构成了巨大威胁。”
杨同时披露，他在审理此案期间收到了一张匿名明信片，上面写着“川普有赦免权和坦克……你有什么？”对此，他在判决书的扉页上写下：“我只有我的责任感。”
这一裁决是在一场庭审之后作出的。原告律师提供了证人证词，试图证明川普政府发起了一场协同行动，系统性地针对批评以色列或同情巴勒斯坦人的非公民。
奈特第一修正案研究所的高级律师克里希南（Ramya Krishnan）在庭审中表示：“自麦卡锡时代以来，移民群体从未因其合法的政治言论而成为如此猛烈压制的目标。这项政策给大学社区蒙上了一层恐惧的阴影，它与宪法第一修正案的精神背道而驰。”
作为回应，司法部律师桑托拉（Victoria Santora）辩称，政府并没有实施所谓的“意识形态驱逐政策”。她坚称：“不存在因受保护言论而吊销签证的政策。证据将表明，原告挑战的仅仅是政府对现有移民法的常规执行。”
庭审证词揭示了政府行动的规模和具体操作。国土安全调查局官员哈奇（Peter Hatch）透露，一个包含超过5000名亲巴勒斯坦抗议者的名单受到了审查，调查人员据此撰写了约200份报告，指称名单上的人可能违反了美国法律。
另一位政府证人，美国领事事务局高级官员阿姆斯特朗（John Armstrong）则承认他亲自参与了吊销数名知名活动人士签证的决策过程，其中包括厄兹图尔克（Rumeysa Ozturk）和哈利勒（Mahmoud Khalil）。尽管他坚称这些决定并非基于受保护的言论，而是依据长期存在的移民法规。
哈利勒与厄兹图尔克的遭遇，正是此次诉讼的核心。哥伦比亚大学毕业生哈利勒在被联邦移民部门拘留104天后于上个月获释，他已成为川普政府镇压校园抗议活动的象征性人物。而塔夫茨大学学生厄兹图尔克则因去年与他人合著一篇批评校方对加沙战争反应的评论文章后，在波士顿街头被捕并被拘留了六周。
值得注意的是，这并非杨首次与川普政府发生引人注目的司法冲突。此前，他曾阻止川普政府削减教师培训和健康研究经费的努力，但这两项裁决均被最高法院推翻。保守派大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）甚至曾因此指责杨藐视最高法院。对此，杨在后续的听证会上表示，他无意违抗最高法院的规定。
---------------------
其实要扯法律问题是不是就很无聊了？
言论自由是宪法权利 但是移民权/入境权可不是
行政完全可以在自己的权力范围内撤销非公民的入境签证乃至驱逐 无论是学生签证 工作签证还是移民签证
换句话说美国政府不得干涉非公民的言论自由 但是在行政权利内的移民/入境权则是完全不同的东西
51 个评论
法官治国系列
这纯傻逼行为了。你当然有言论自由，但美国并不是你的家，美国政府也有让你滚蛋的自由。
自由是双方的，不是只有你有。
自由是双方的，不是只有你有。
蓝到发黑的波士顿法官？
标签足够了
老川说不能吃屎
他都会吃给老川看
标签足够了
老川说不能吃屎
他都会吃给老川看
应该是这老哥第一宗涉及到第一修正案的案子
之前有其他案子的原因
最高法院戈萨奇都甚至认为
这老哥顽固的程度接近藐视最高法院
好容易逮住一个机会
之前有其他案子的原因
最高法院戈萨奇都甚至认为
这老哥顽固的程度接近藐视最高法院
好容易逮住一个机会
杨同时披露，他在审理此案期间收到了一张匿名明信片，上面写着“川普有赦免权和坦克……你有什么？”对此，他在判决书的扉页上写下：“我只有我的责任感。”
然后全场掌声雷动，经久不息是吧
左逼心智都是初中生吗，可以想象他那编完故事会后沾沾自喜自己是哈利波特在大战伏地魔的嘴脸
拓展阅读：
2025年1月10日，市政府工作人员LaTarsha Brown到达工作岗位后，报告称在她的办公桌上发现了一个绞索。警方调查后发现，Brown实际上是自己将绞索放在办公桌上的，DNA检测显示绞索上只有她的DNA。Brown被控虚假报案（三级轻罪）和篡改及伪造物证（二级轻罪）。这是一起自导自演的假仇恨犯罪案件。
能在判决书里写13页发泄个人私愤，这法官对川普的怨念是够重的。
已隐藏
对于支那人要持有特别怀疑的态度，是支那人要默认推定为有罪。支那人你给牠们任意一点点权益牠们就会滥用出各种臭逼。
所以说美国的伟大在于其宪政和三权分立，没有这套权力制衡美国早就被暴民占据了。我也不支持巴勒斯坦，但更不支持违反宪法因言获罪的举动。可惜本帖评论区跳脚的支那猪充分说明本站使用者的政治素养仍然需要提高，怒骂法官纯纯支性未脱，本届政府和拥趸在对西方先进政治文明的理解上甚至不如明治维新时期的萨长藩阀。
>> 一群中共治下长大的小小又要对三权分立的美国法官进行宪政和普法教育了，真是个颠颠倒倒的世界美国政...
收收味
我要在美国行使自由言论为理由
而美国政府因为我的宪法权利所以必须让我入境 否则就是违宪？
按照你的说法 全世界所有人根据美国宪法的言论自由 所有人都拥有入境美国的宪法权利 且不得驱逐
草 按照你这套逻辑 猾人连去大使馆举牌子都不用了
在推上直接发点跟现任政府价值观相反的言论更好使
>> 所以说美国的伟大在于其宪政和三权分立，没有这套权力制衡美国早就被暴民占据了。我也不支持巴勒斯坦...
如果按照本文 或者说本次判决 很明显骂法官也是言论自由之一
至于宪政跟三权分立 由于美国是判例制 且修宪极度困难
导致美国宪法与建国初期的三权分立用今天的眼光来看是不完善的
像是特朗普的关税引用的紧急状态就属于一个让程序能运行下去的BUG
当然我这边主要想讨论的也不是这套制度到底完美或者不完美
而是在扯这个法律问题
言论自由是宪法权利 但是移民权/入境权可不是
>> 你这种人的逻辑也配谈美国法治？美国不能以言论剥夺非公民的移民/入境权 = 美国政府必须让非公民...
麻烦你解释一下你的逻辑
不让你入境是不是就等于剥夺非公民的言论自由
因为本次判决就等于这么说的 你驱逐他们等于剥夺了他们的言论自由
>> 如果按照本文 或者说本次判决 很明显骂法官也是言论自由之一至于宪政跟三权分立 由于美国是判例制...
美国这套18世纪的制度能运行到现在，三权分立和宪法功不可没，没有这些美国早就中国化了，哪怕他确实早就过时了。至于你说言论自由，而且我只是说法官判决没问题，并没有威胁要举报逮捕骂法官的人，你完全可以有不同意见，我也可以不同意，让言论免于公权力的威胁才是言论自由的本质，很多人并不了解这一点。在移民权入境权上面做文章属于钻法律空子，这确实是政府合法行使的权力，但他的目的是为了打压异己，通过滥用公权力危害基本人权（集会言论），既然驱逐和吊销签证被法律视为一种“惩罚”，那也就是说政府正在通过自己的权力威胁和惩罚发表言论的人，这不就是赤裸裸的违宪吗。
已隐藏
已隐藏
>> 美国这套18世纪的制度能运行到现在，三权分立和宪法功不可没，没有这些美国早就中国化了，哪怕他确...
我想我应该解释的更清楚一些
18世纪的美国所遇到的问题跟今天是不一样的
比如社交平台的影响力在18世纪就是没有考虑的东西
那请问管理这些新事物的权利到底是应该属于那方？法院？行政？还是国会？
因为新的权利 新的事物 的出现 导致今天政府权利的界定与18世纪是不一样的
当然类似的问题肯定没那么简单 是套娃式的问题
不让你入境或者驱逐是否会侵犯你的言论自由
如果是话 那么等于说所有人都拥有入境美国的宪法权利
>> 我草，这就是理解的言论自由：宪法保护个人不因非美言论而被驱逐，所以我要多发非美言论这样就不会被...
法律很多问题就是这么扯皮的呀
早期堕胎权变成宪法权利并不是堕胎权被认为是宪法权利 而是把堕胎纳入了隐私权
被强奸可以堕胎 但是被强奸是有警察报案记录的
但是因为被强奸是隐私 隐私权是宪法权利 所以我不用向医院提供证明‘ 而医院要把我的因为’强奸‘而怀孕当成合法的堕胎
>> 我想我应该解释的更清楚一些 18世纪的美国所遇到的问题跟今天是不一样的比如社交平台的影响力在1...
很简单，对政府法无授权不可为，对民众法无禁止皆可为，你要与时俱进，那便立法。凡事皆分因果，因为言论而动用公权力压制，这个判断的要点在于政府运用权力达成制止言论的不正当目的的行为，且运用该权力对被执行者有切实的损害，构成威胁，那就是权力滥用。个人来看，禁止入境或驱逐可以被认为是损害，各国法律都把驱逐出境作为对外国人犯罪的刑罚之一。
>> 很简单，对政府法无授权不可为，对民众法无禁止皆可为，你要与时俱进，那便立法。凡事皆分因果，因为...
这等同于宣布了所有人都拥有美国入境的宪法权利
因为我实在是想不出该如何在不禁止入境以及不驱逐的情况下不损害非公民在美国的言论自由
>> 这等同于宣布了所有人都拥有美国入境的宪法权利因为我实在是想不出该如何在不禁止入境以及不驱逐的情...
实在无法理解这块的逻辑，如何就联系到入境美国的宪法权利？我可以理解为政府给予了外国人入境权，但剥夺入境权本身需要合理合法，不然就是动用权力胁迫。比如现在有一个人在领失业补助和低保，然后参加了抗议，政府因此威胁暂停补助，这算不算危害言论自由；有一个地区闹事，政府控制的水厂电厂断水断电，说你要喝水用电自己想办法，你反对我为何给你提供，这又算不算危害言论自由。相比共产党直接开枪，这种隐形的对于言论的控制更应该被警惕。
>> 实在无法理解这块的逻辑，如何就联系到入境美国的宪法权利？我可以理解为政府给予了外国人入境权，但...
拒绝入境/驱逐 在任何情况下都会损害对象的在美言论自由
因此违反了宪法 所以你不能驱逐或者拒绝入境
如上所述 我实在是无法想象出该在如何不禁止你入境的情况下不损害你的言论自由
至于你假设的上述两种情况 扯法律问题的话就是另一个东西了
失业领取低保是按照你的经济收入状态的
如果你符合上述的经济状态而政府取消了你的补助自然是违法
甚至可以说政府因为你符合政府倾向的言论 而在你经济条件不符合的情况下给你发放失业补助也是胁迫以及不合法 发放就业补助的标准以及衡量标准应该只限于经济状态
同样 政府中断基本水电供应也是一样的情况
问题是 非公民的入境权利是什么？
政府在给予非公民入境权的时候应该考虑什么？
2022 德约科维奇,去澳洲参加网球比赛,网球组办方以及维州完全合乎程序 的给他发了医疗豁免,理由是半年内得了新冠.
于是他来到澳大利亚参加比赛,但是入境时,被移民官员关起来了.因为当时澳大利亚的国家政策是必须打疫苗
其上诉联邦巡回法院,法院认为取消签证的程序有问题,判胜诉.
于是部长以公共利益为由,取消了其签证.说是此举会煽动不打疫苗.危害公共利益.
于是彻底完蛋.
这个就是看上去都合法的行为,为什么败诉呢?
原因就是你的个人自由,也符合法律政策,但是行政权入境权本身就就是一种自由裁量权.入境权不是来于其个人权利,而是来自于政府.而澳大利亚法律写得很清楚,政府可以以任何理由(所谓的公共利益),取消签证.
于是他来到澳大利亚参加比赛,但是入境时,被移民官员关起来了.因为当时澳大利亚的国家政策是必须打疫苗
其上诉联邦巡回法院,法院认为取消签证的程序有问题,判胜诉.
于是部长以公共利益为由,取消了其签证.说是此举会煽动不打疫苗.危害公共利益.
于是彻底完蛋.
这个就是看上去都合法的行为,为什么败诉呢?
原因就是你的个人自由,也符合法律政策,但是行政权入境权本身就就是一种自由裁量权.入境权不是来于其个人权利,而是来自于政府.而澳大利亚法律写得很清楚,政府可以以任何理由(所谓的公共利益),取消签证.
>> 拒绝入境/驱逐 在任何情况下都会损害对象的在美言论自由 因此违反了宪法 所以你不能驱逐或者拒绝...
美国在通过签证申请时，基于的逻辑是是否从事与你入境目的相符的行为，对于这些行为判断的根据是移民法规定的该签证的适用范围，但显然并没有言论方面的相关规定，政府在对象没有违反法律的情况下吊销或威胁吊销签证就是滥用权力。问题并不是驱逐本身损害了在美的言论自由，而是政府把驱逐当作惩罚言论的方式，因言获罪。如果按照你所说的逻辑，关监狱也是违反宪法，因为这显然妨碍了犯人上网发言的自由。要看的是为何关监狱，为何被驱逐，是否触犯了法律。
>> 美国在通过签证申请时，基于的逻辑是是否从事与你入境目的相符的行为，对于这些行为判断的根据是移民...
所以说你的论点本身的逻辑就无法自洽
很明显这位入境的时候肯定没有申报自己入境的目的是从事巴勒斯坦相关的政治活动
比如前段时间王志安入境台湾是旅游签证 但是干起了新闻记者的活 于是台湾政府拉黑王志安的护照
>> 所以说你的论点本身的逻辑就无法自洽很明显这位入境的时候肯定没有申报自己入境的目的是从事巴勒斯坦...
是否能够被定义违法就要参照移民法的内容了。比如组党、组织暴力集会、参与对国会议员的游说在法律中被明令禁止，但是举牌子上街的和平抗议，组建政治讨论小组等等，法律里并未禁止，具体的法条你可以自行检索。法无禁止皆可为，既然移民法没说，政府就不能随意裁判。
已隐藏
>> 是否能够被定义违法就要参照移民法的内容了。比如组党、组织暴力集会、参与对国会议员的游说在法律中...
其实说了半天跟原题已经不相干了
因为这个判例事实上就是把入境权/移民权跟宪法权利中的言论自由做了一个绑定
“川普有赦免权和坦克……你有什么？”川猪什么时候复刻8964
>> 是否能够被定义违法就要参照移民法的内容了。比如组党、组织暴力集会、参与对国会议员的游说在法律中...
法律里没规定的事情多啦，所以才会有行政命令这种东西。行政命令是什么？其实就是政府对法律的解释。政府说我发的行政命令就是按照法律来的，不服你去法院告我好了。打上若干年官司，最后不论政府是赢是输，你自己肯定要掉层皮。
>> 等下，Roe vs Wade不是这么说的，“以强奸为理由作为堕胎”
案件本身裁定的是privacy
可能是我接触的信息有误 但是很牵强的把堕胎解释称隐私权的一种而裁定为宪法权利
直到前段时间被推翻
>> 案件本身裁定的是privacy可能是我接触的信息有误 但是很牵强的把堕胎解释称隐私权的一种而裁...
你说的是对的，隐私权是当时判决的理由，但是和强奸堕胎等等无关
出判决的法官的理由是，警方在不调用医疗隐私数据的情况下是不能判定当事人怀孕堕胎的，因此在当事人不主动提供怀孕堕胎信息的情况下，警方抓捕当事人，显然是侵犯当事人隐私权之后才抓的，本着非法取证无效的原则，不能惩罚当事人。
>> 你说的是对的，隐私权是当时判决的理由，但是和强奸堕胎等等无关出判决的法官的理由是，警方在不调用...
那是我记错了
因为一开始女方的确是按照被强奸为由向正规医院申请堕胎 结果被拒 因为给不出强奸报案记录
我以为后来所谓的隐私权是针对被强奸而言
>> 法律里没规定的事情多啦，所以才会有行政命令这种东西。行政命令是什么？其实就是政府对法律的解释。...
你所说的不就是政府对于权力的滥用，普通人很难通过法院维权，这更加证明这样的行政命令是赤裸裸的对于言论自由的侵害。
换支那直接抓人关监狱，关完就遣返
>> 你所说的不就是政府对于权力的滥用，普通人很难通过法院维权，这更加证明这样的行政命令是赤裸裸的对...
政府是不是滥用权力侵害了言论自由，你说了不算，我说了也不算，得法院说了算。你理想中的「三权分立」和现实中的「三权分立」之间的差距，比你想象的要大得多。譬如我上面回复里那个高院的判决：移民，包括绿卡持有者，都可以被移民局无限期拘押不予保释。这何止是侵害移民的言论自由，连人身自由都没有了，然而高院却认为这是合乎宪法的。
再举一个例子，一个佛罗里达的普通中年妇女，因为对医疗保险公司处理索赔不满，在跟保险公司客服通电话时说了三个词，就是路易吉打死UnitedHealth CEO的子弹上那三个词，然后警察就把她抓了。你说这是不是侵犯言论自由？我认为是，然而法官认为她的言论具有现实威胁，所以政府抓她起诉她都是正确的。如果一个美国公民在气头上说的话都不受宪法第一修正案的保护，那一个外国人对美国认定的恐怖组织的公开支持，性质难道不是更严重吗？
注意这不是我的立场，而是法院法官的立场。主贴里的左派法官认为口头支持哈马斯是言论自由，换个右派法官（譬如处理这个佛罗里达妇女案子的）可能就不这么认为了。而这个案子之所以会递到这个左派法官的法庭，当然也是原告方精心选择的结果。理想中的三权分立里法官应该中立无政治倾向，然而现实却并非如此。不然原告何必专门挑这个法官来判案？
>> 政府是不是滥用权力侵害了言论自由，你说了不算，我说了也不算，得法院说了算。你理想中的「三权分立...
这就涉及美国政治制度的局限性了，既然法院作出了判决，确实应该服从法院，这没什么好说的，你说的这些现象在海洋法系下的确客观存在，通往制度完善还有很长的路要走。从个人朴素的道德和逻辑上，你所说的例子和美国政府驱逐的举动都是侵犯言论自由的体现，虽然尊重法官的判决，但大家都有通过自己立场提出自己的判断和反对别人的判断的自由。
“乱说话被逮捕” 和 “乱说话被国土安全部拒绝入境”。是两码事。
前者需要法院裁决，后者是行政权力。即便要起诉，也是起诉行政职责。
换句话说，川普政府要是不喜欢你的言论，该赶你走还是能赶你走。 就喜欢你看川普不爽又拿他没办法的样子。☺️
你上赶着申请签证赴美留学的时候可是把美国描绘成了人间天堂的。你但凡能把你在街上说的任何一句话对签证官说也拿不到签证。
前者需要法院裁决，后者是行政权力。即便要起诉，也是起诉行政职责。
换句话说，川普政府要是不喜欢你的言论，该赶你走还是能赶你走。 就喜欢你看川普不爽又拿他没办法的样子。☺️
你上赶着申请签证赴美留学的时候可是把美国描绘成了人间天堂的。你但凡能把你在街上说的任何一句话对签证官说也拿不到签证。
>> “乱说话被逮捕” 和 “乱说话被国土安全部拒绝入境”。是两码事。前者需要法院裁决，后者是行政权...
把美国说成人间天堂--移民倾向--拒签F学生签