日本首相原来没有连任限制啊
我惊讶的发现这一条，居然这个职位没有连任限制。
然而这个职位又几乎是最短命的职位，经常要换人。我印象中好像就安倍第二次上台的时候担任首相的时间长一些，其他我还真没有几个能超过4年的。
就近50年来说，除了安倍外，小泉任职最长，达1980天，5年左右吧。然后是中曾根康弘，就没有一个能够任职达到8年的。
理论上这个职位一个人可以无限期的担任下去。但偏偏实际上却是经常会换。
真是有意思的悖论啊。
然而这个职位又几乎是最短命的职位，经常要换人。我印象中好像就安倍第二次上台的时候担任首相的时间长一些，其他我还真没有几个能超过4年的。
就近50年来说，除了安倍外，小泉任职最长，达1980天，5年左右吧。然后是中曾根康弘，就没有一个能够任职达到8年的。
理论上这个职位一个人可以无限期的担任下去。但偏偏实际上却是经常会换。
真是有意思的悖论啊。
34 个评论
议会制的首相一般都没有连任限制。
没有连任限制不一定代表就独裁。
对于民主本身从来不是看该国是否存在选举以及连任规定。独裁国家可以名义上存在选举，民主国家如果存在选举之外的制衡也并非不行。俄罗斯、朝鲜存在名义上的选举实际情况不用多说，日本和新加坡长期一党把持，但实际有党外制衡力量，且日本的情况比新加坡更好。
日本的自民党虽然长期执政，但议会制的领导权不在某一个人手里，且自民党也经常丢失一半席位并没有做到完全执政。
墙国主席可以连任不是本质错误，邓小平一直都是事实上的最高领导人但至少它的大方向是对的（六四抛开不谈）。
习要是真能利用权力进行逐步民主化，那他的功绩足够得两个诺贝尔和平奖。蒋经国也是如此所以人家连任到死没太多人反对。
制定民主首领连任限制主要是为了制衡权力被某些人滥用，而不是民主的目的。就如同司法规定的紧跟条文，被某些人解读为包庇犯罪分子，但实际上如果为了惩治犯罪分子开了不走法律程序的先例，就容易导致滥用。
对于民主本身从来不是看该国是否存在选举以及连任规定。独裁国家可以名义上存在选举，民主国家如果存在选举之外的制衡也并非不行。俄罗斯、朝鲜存在名义上的选举实际情况不用多说，日本和新加坡长期一党把持，但实际有党外制衡力量，且日本的情况比新加坡更好。
日本的自民党虽然长期执政，但议会制的领导权不在某一个人手里，且自民党也经常丢失一半席位并没有做到完全执政。
墙国主席可以连任不是本质错误，邓小平一直都是事实上的最高领导人但至少它的大方向是对的（六四抛开不谈）。
习要是真能利用权力进行逐步民主化，那他的功绩足够得两个诺贝尔和平奖。蒋经国也是如此所以人家连任到死没太多人反对。
制定民主首领连任限制主要是为了制衡权力被某些人滥用，而不是民主的目的。就如同司法规定的紧跟条文，被某些人解读为包庇犯罪分子，但实际上如果为了惩治犯罪分子开了不走法律程序的先例，就容易导致滥用。
共匪又来秀智商下限了
小同志，你说的没错，这说明习少佐这样国家主席的职务可以无限期连任，是符合国际惯例的。
什么 震惊 头条体文~ 基本上所有的立宪制内阁 共和议会制政府的"首领" 理论上都可以...
正常人不需要声明“永不吃屎”，
即使有盆屎放在面前，一般是当肥料用，而不是吃掉。
如果哪天大街上有个人在反复喊：“我永远不会吃屎！”
这时候就该端盆屎上去试试成色，而且他大概率会吃。
这就是为什么同样的条款，
在中共国通过就是司马昭之心，
在日本国一直延续也没人在意。
即使有盆屎放在面前，一般是当肥料用，而不是吃掉。
如果哪天大街上有个人在反复喊：“我永远不会吃屎！”
这时候就该端盆屎上去试试成色，而且他大概率会吃。
这就是为什么同样的条款，
在中共国通过就是司马昭之心，
在日本国一直延续也没人在意。
內閣制國家就是這樣的
前德國總理梅克爾當了16年
以色列總理內坦尼亞胡已經當了超過17年
只不過總理(或首相)就是總理，就只是內閣首腦而已，不是國家元首。
在內閣制國家，國家元首都是虛職，而且基本上不可以由官員兼任。
像中國這種實權職位兼任國家元首，還沒有任期限制的，在現在的世界上應該是極罕見的了。
我對蘇聯等其他共產主義國家的制度不熟，不知道北韓是不是也是這樣。
前德國總理梅克爾當了16年
以色列總理內坦尼亞胡已經當了超過17年
只不過總理(或首相)就是總理，就只是內閣首腦而已，不是國家元首。
在內閣制國家，國家元首都是虛職，而且基本上不可以由官員兼任。
像中國這種實權職位兼任國家元首，還沒有任期限制的，在現在的世界上應該是極罕見的了。
我對蘇聯等其他共產主義國家的制度不熟，不知道北韓是不是也是這樣。
>> 没有连任限制不一定代表就独裁。制定民主首领连任限制主要是为了制衡权力被某些人滥用，而不是民主的...
我其实不想谈中国，中国没有什么好谈的。我就是对国外的政治制度感兴趣。
內閣制只要是多數黨就行，總理只是個負責人，在行政與立法權相互融合下誰當總理區別不大，反正都是多數黨控制。
>> 內閣制國家就是這樣的前德國總理梅克爾當了16年以色列總理內坦尼亞胡已經當了超過17年只不過總理...馬哈迪第一個任期也當了足足22年之久，如果再加上第二任期他總共當了24年首相。他的前前前任也是當了十多年
日本这种门阀政治，首相只是一个临时性的职位。
日本首相卸任也不会退休，而是继续担任其他职务。
相当于轮流坐庄。
日本首相卸任也不会退休，而是继续担任其他职务。
相当于轮流坐庄。
>> 內閣制國家就是這樣的前德國總理梅克爾當了16年以色列總理內坦尼亞胡已經當了超過17年只不過總理...
严格地说，中国的国家元首也是虚职，国家主席本身确实没有什么实质权力。历任国家主席的实权来自于其在党内担任的职务（党主席/党总书记/政治局常委/政治局委员），而不是国家主席这个职位本身。没有了党内职务，国家主席狗屁都不是。最典型的例子就是刘少奇：理论上说刘到死都还是国家主席，但是从他在党内被打倒的那一刻起，他就连狗屎都不如了。
>> 严格地说，中国的国家元首也是虚职，国家主席本身确实没有什么实质权力。历任国家主席的实权来自于其...
對的，我知道，但是其他國家的虛位元首(英王、日皇、德總統等)不可以兼任(實權)官員，中國這點就很不一樣了，說真的，虛位元首要是可以兼任官員的話，這個「虛位」還有什麼意義呢？
我很驚訝的發現，在品蔥這種鍵政網，居然有活躍用戶不清楚內閣制的首相有機會連任到死。
虽然现在的日本政府是个现代政府，但又有些唐朝的味道，房玄龄、长孙无忌、姚崇这些所谓名相其实也就当了几年宰相而已，唯有李林甫打破了规矩，连任几十年宰相，唐朝由此由盛转衰。
军队国家化，司法独立，普选制，可以弹劾，还有天皇认可这个保险。
这种情况下没有连任限制问题不大。民主最重要的是共识，而不是规则限制。
这种情况下没有连任限制问题不大。民主最重要的是共识，而不是规则限制。
连任，最多一届，连续执政最多两届，如果中途有其他人当选，则可以再选
如果没有美国，日本完全有可能走向独裁
这不是常识吗？
因为内阁制的国家，国会可以随时发动内阁不信任案，只要过半数同意就得下台。
那连任限制还有任何意义吗？
总统制的国家你国会变成了在野党多数你也没办法让总统下台的。所以才使用连任限制。
因为内阁制的国家，国会可以随时发动内阁不信任案，只要过半数同意就得下台。
那连任限制还有任何意义吗？
总统制的国家你国会变成了在野党多数你也没办法让总统下台的。所以才使用连任限制。
就是一个党呀，都是自民党的首相，无非是党内不同派别罢了。
日本情况挺有趣的。理论上日本是议会制国家，公民投票的最大党推出代表担任首相，投票选的是党，执政的也是党，首相有没有限期无所谓，反正就是执政党的代表，德国也是差不多的比例代表制。
但理论是理论，事实上由于日本自民党长期执政，投票结果对日本自民党约束力不能说没有，但肯定是大大低于其他民主国家的，除了社会党在九十年代执政，然后迅速泡沫化以外，其他时间都是自民党主导政权。甚至就是出了黑金事件这样的丑闻，自民党照样稳坐江山。所以说决定日本领导权的，理论上是选举，实际上更多的是自民党内部的派系斗争。
民主制度能不能在长期一党独大的情况代表民意是件很不好说的事情，因为很多时候，比起写在法律上的权力，实际上运行的权力才是真的权力。
但理论是理论，事实上由于日本自民党长期执政，投票结果对日本自民党约束力不能说没有，但肯定是大大低于其他民主国家的，除了社会党在九十年代执政，然后迅速泡沫化以外，其他时间都是自民党主导政权。甚至就是出了黑金事件这样的丑闻，自民党照样稳坐江山。所以说决定日本领导权的，理论上是选举，实际上更多的是自民党内部的派系斗争。
民主制度能不能在长期一党独大的情况代表民意是件很不好说的事情，因为很多时候，比起写在法律上的权力，实际上运行的权力才是真的权力。
日本的军部势力是被压制的，军工发展处处受到美国限制，观察中朝俄以的状态，能长久掌控权利都是抓紧军权的，并且都有潜在的战争危机或是处于战争状态，通过暴力获得政权天然存在独裁倾向
政治差距是大，但你要明白，党内和党外最大区别在于，不同党就要经历民选程序，而党内的首相推选只需要派系斗争就行。
这权力来源可是完全不一样的。换句话说，民众只是选了自民党，并不是选了高市早苗和石破茂，首相是党内推举出来的。
这权力来源可是完全不一样的。换句话说，民众只是选了自民党，并不是选了高市早苗和石破茂，首相是党内推举出来的。