本·夏皮罗：如何在辩论中摧毁左派——与左派辩论的十一条规则（2014）

左派如何赢得争论
胜利才至关重要。这一信息似乎在保守派中早已消失殆尽——他们始终专注于自身主张的道德正确性、事业在智识层面的诚实性，却始终为无人关注其中任何一点而深感挫败。但保守派之所以总是失败，正是因为不去思考如何取胜。

以 2012 年的选举为例。

保守派输掉 2012 年大选有一个非常明显的原因。虽然奥巴马竞选团队确实拥有明显的技术优势，但不仅仅是因为他们的技术不行。也不仅仅是因为保守派在媒体方面表现糟糕——尽管他们确实如此。

保守派在 2012 年大选中失利的原因极其简单：大多数美国人并不那么密切关注政治。他们对各位候选人的了解，仅限于候选人之间的相互抨击，以及媒体对候选人的评价。

暂且假设你是个典型的美国选民：相比奥巴马医改（Obamacare）的种种复杂条款，你更关心麦莉·塞勒斯（Miley Cyrus）在音乐录影带大奖上的电臀舞表演。关于选举的信息，你主要通过主流媒体的报道以及候选人在辩论中互相攻击的言论来了解。

候选人在辩论中究竟是如何互相抨击的？
以下是总统候选人米特·罗姆尼对巴拉克·奥巴马的评价：巴拉克·奥巴马不是一位很出色的总统。他说巴拉克·奥巴马在经济方面表现不佳；他指出奥巴马的外交政策存在很多漏洞；他还表示奥巴马在跨党派合作方面整体做得相当糟糕。但罗姆尼补充道，奥巴马是个好人。他是个称职的家庭男人、优秀的丈夫，信奉《独立宣言》和《宪法》所倡导的基本原则。无论从哪方面看，他都不是一个值得畏惧的人。本质上，罗姆尼的竞选口号可概括为：“奥巴马：好人，差劲总统。”

以下是巴拉克·奥巴马及其代理人对米特·罗姆尼的指控：米特·罗姆尼是自墨索里尼以来最恶劣的人。米特·罗姆尼是把狗绑在车顶的家伙。米特·罗姆尼是那种想要"让你们重新戴上枷锁"的人。米特·罗姆尼正在领导一场"针对女性的战争"，事实上他收集了一整本女性资料用于实施这场战争。米特·罗姆尼就是那种会专门解雇员工，导致五年后其妻子因缺乏医疗保险而死于癌症的人。米特·罗姆尼会把钱存到海外银行账户，专门用来掠夺美国人民的财富。奥巴马竞选口号："罗姆尼：富有、性别歧视、种族主义的蠢驴"。

现在，回到美国选民的话题。假设你一直在关注这场舆论战，现在面临两个选择：巴拉克·奥巴马（不算特别优秀的总统）对阵米特·罗姆尼（史上最糟糕的候选人）。你会投票给谁？多数人宁愿选择"好人但差劲的政客"，也不愿选择墨索里尼式的角色。而事实也正是如此。

出口民调显示，在当时的重大问题上，美国民众认同米特·罗姆尼的观点。他们不喜欢奥巴马在就业、经济和奥巴马医改方面的执政表现。但到了关键问题——哪位候选人更关心像我这样的人？——罗姆尼却一败涂地，81%对 18%。

这并不是因为巴拉克·奥巴马是个热情亲切的家伙。即使是那些整天围在巴拉克·奥巴马身边的人，也形容他是个冷漠的人。得了流感时，奥巴马不会为你端来一碗鸡汤；甚至在他不方便时，也不会开车送你去机场。然而不知何故，在两位候选人中，他被认为更具同理心。为什么？因为罗姆尼被大家认为确实太刻薄了。

难怪左派要不惜一切代价避免政治辩论。何必多此一举？左派成员对政策辩论毫无兴趣。他们不关心探讨什么对美国有利或有害。他们热衷于对你进行人身攻击。他们热衷于将你斥责为一个卑劣之人，仅仅因为你碰巧持不同意见。这正是左派之所以为左派的本质——对你怀有一种不应得的道德优越感。若能通过将你妖魔化的方式向他人灌输这种优越感，他们定会不遗余力。左翼人士自幼便被灌输优于保守派的观念——仇恨保守派能使其获得精神快感。而这种仇恨是正当的，因为归根结底，保守派都是偏执狂。

这就是身处左派的舒适所在：那种不应得的道德优越感。这种优越感并非应得的，因为左派人士几十年来没做过任何积极的事情。大学生的道德正义感并非源于成就——而是源于相信你是个坏人。你是种族主义者和性别歧视者；他们则不是。这使他们成为好人，即使他们不参与慈善，从未见过黑人，支持使全美少数族裔社区陷入贫困的政策，并纵容全球范围内的反美主义者。即便他们向你指出某个三 K 党成员时，你会冲过停车场去揍他——这些都不重要；为了让他们在道德上占据优越地位，你必须被定义为恶人。

你在道德上必须低人一等。给你贴上种族主义者和性别歧视者、偏执狂和恐同者的标签，会给他们一种对自身在宇宙中地位的满足感——即便他们从未帮助过任何一个具体的人。

这是一种霸凌策略。当有人因为你在税收政策、同性婚姻或堕胎问题上与他们意见相左，就称你为种族主义者、性别歧视者、偏执狂或恐同者时，这就是霸凌。当有人因你在全球变暖或政府停摆问题上的不同观点而诽谤你时，这就是霸凌。当有人仅因意见分歧就将你定性为坏人时，他们就是在霸凌你。他们在毫无正当理由地攻击你的人格——这种行为非常卑劣。事实上，这反而让他们显得卑劣。

制度性接管
左派恶霸已经接管了美国的主要机构。

大学体系已被一群人所垄断，他们认为已没有必要再就税率证据、拉弗曲线是否正确、或凯恩斯主义政策是否真正促进经济增长展开辩论。他们不愿讨论这些议题，反而想灌输这样的观念：如果你不同意他们的观点，你本人就是无知、偏执、腐败且刻薄的。他们的观点并非观点，而是事实。这就是困在信息茧房中的典型特征。占据教授职位的人已经 30 多年没有从事过真正的工作——那种会产生现实世界后果的工作。他们生活在一个人人认同自己的校园环境中，这使他们相信自己的信仰是普世真理。任何持不同意见者都是"地平说者"。任何持异议者都是怪物，你就是那个怪物。

他们过去常把这称为宝琳·凯尔综合征。宝琳·凯尔曾是《纽约客》的专栏作家。早在 1972 年，她在评论乔治·麦戈文/理查德·尼克松一边倒的选举结果时说过一句名言："我生活在一个相当特殊的世界里。我只认识一个给尼克松投票的人。他们在哪里我不知道。他们超出了我的认知范围。但有时在剧院里，我能感受到他们的存在。"她能感觉到邪恶气息从那些人身上散发出来。

在大学层面，这种观点很普遍——并因此导致了意识形态歧视。这种歧视通常不会表现为故意给保守派学生打低分；大多数教授会尽量避免这样做，也不会试图在课堂上毁掉学生——除了一些并不罕见的例外情况。然而，教授们会无意识地给保守派观点打低分，因为他们认为这些观点是错误的，而倡导这些观点的人是坏人。这就是为什么我在大学考试时，会像commie那样写作——感谢上帝有 blue books！我会在 blue books 上写上我的学号，这样一来，我就和 Spartacus Club 的成员没什么区别了。我向所有在自由派组织和自由派大学就读的保守派学生推荐这一策略：没必要因为教授是个混蛋而牺牲你的成绩。

这种霸凌行为不仅存在于大学校园中。它已经全面占领了媒体领域。对媒体而言，所有的争论都是针对个人的攻击。如果你在某个问题上与媒体成员意见相左，那你本质上就是个坏人。在好莱坞，这种情况尤为明显——道德叙事是这一行业的核心。好莱坞在推行其叙事策略方面展现出惊人的智慧。他们创造出一系列你信任、喜爱并渴望与之交往的角色；你会周复一周地期待与这些角色重逢。接着，好莱坞便让你新结识的这些"朋友"化身为绝对不负责任行为的典范，成为你个人所厌恶的行为代言人。但因为你喜欢这个角色——按照好莱坞的情感诉求逻辑——你就理应认同他或她的所作所为。这就是好莱坞对同性婚姻议题的论证方式：你喜欢某些角 色，所以如果你不认可他们的行为，那只能说明你心胸狭隘、品行恶劣。这正是好莱坞最擅长的叙事操控。

例如，如果你看《老友记》，却不认为瑞秋滥交与非婚生子的行为是道德的——尤其在她真心爱着孩子生父的情况下——那你就是心胸狭隘之人。如果你认为当墨菲·布朗非婚生子时，像丹·奎尔所指出的那样，将她描绘成圣人是错误的——如果你说墨菲·布朗在宣扬"没有丈夫就生孩子不会对生活造成真正负面影响"的谎言——那你就会被斥为顽固不化的偏执狂，如同当年的奎尔。二十年后，饰演墨菲·布朗的坎迪斯·伯根承认奎尔是对的——但当时奎尔正在竞选连任，所以他必须是错的。

左派不再就政策的有效性提出论点。他们唯一的论点就是人身攻击。

何时与左派分子辩论
在探讨如何与左派分子辩论之前，首先要问的问题是：为什么要和左派分子辩论？并非每一场争斗都值得进行。你必须精挑细选你的战斗——一天只有 24 个小时，如果你把它们耗费在 Facebook 上和来自加州州立大学北岭分校的嬉皮士前室友打嘴仗，临终时你一定会追悔莫及。

只有在三种情况下，与左派人士辩论才真正值得。

首先，你必须这么做：要么你的成绩取决于此，要么服务员威胁要往你的食物里吐口水，除非你告诉他为什么同性婚姻会损害西方文明。

其次，你发现了一个真正愿意被扎实论证说服的诚实左派。恭喜！你找到了他。他确实想坐下来与你进行基于证据的对话；你也想与他展开基于证据的交流。一切都无比和谐！然后你们各自骑着独角兽离去。

第三，如果有观众在场，你就应该和左派分子展开辩论。辩论的目的不是为了说服左派分子，不是为了让他们认同你，也不是为了和他们交朋友。那个人已经和你意见相左了，而且他们也不会被你的智慧箴言和犀利辩术所说服。我们的目标就是要以人力所及之最公开方式彻底驳倒这些左派分子。

以下就是你具体实施的方法。与左派辩论的十一条规则

规则1：迎难而上。
这是我从已故导师安德鲁·布莱巴特（Andrew Breitbart）那里学到的法则。他是位深谙斗争本质的聪明战术家——他明白政治是另一种形式的战争，你必须以对待战争的方式应对它。

安德鲁过去常说，你必须拥抱战斗，迎着烈火前行。

他会解释说，无论你转向哪一边，都难免遭受命运的无情打击。你可以试图躲避左派的攻击；你可以逃避它们，试图忽视它们，假装左派达成了某种准共识——彼此相安无事。这种假象将持续到抗议者出现在你的企业 外、政府监管者包围你的住宅、或行政人员侵入你孩子的教室为止。那时你才会意识到，尽管你愿意和平共处，左派却从未打算如此。

不存在缓和。根本不存在所谓的缓和。无论你表现得多么友善或彬彬有 礼，他们都会对你穷追不舍。米特·罗姆尼就深刻领教过这一点。他是美国历史上参选总统最谦逊有礼的政治家之一。但这并未能阻止他被舆论妖魔化为"全球最卑劣之人"。约翰·麦凯恩与参议员查克·舒默（纽约州民主党）等人私交甚笃——但当麦凯恩投入选战时，这种交情未起丝毫作用。在绝大多数美国民众眼中，麦凯恩被贴上"极端右翼分子"标签，被描绘成一个疯疯癫癫的老怪人。

左派知道这是战争，而且他们知道你是敌人。你会被痛斥，你会被攻击。情况就会这样发展，因为左派就是靠恐吓和残酷手段取胜的。你必须承受攻击，必须不以为意。你必须甘愿挨这一拳。

规则2：先发制人。
不要先挨打。要率先出击。出手要狠。要直击要害。迈克·泰森(Mike Tyson)曾说过："每个人在嘴上挨一拳之前都有个计划。"这话一点没错。但打出第一拳需要制定策略。踏入辩论场时，你只有一次机会——仅此一次！——从一开始就将对手彻底击倒。如果处理得当，任何单一话题的辩论都可能在最初的 30 秒内结束。

这需要研究。你必须了解你的对手。你必须知道他会说什么、他最喜欢的策略是什么，以及他的默认立场会是什么。你需要彻底了解你的对手。如果能在辩论前与替身进行模拟辩论，务必去做——罗姆尼和奥巴马在总统辩论前都这样做是有原因的。在大多数非总统级别的辩论中，你的对手很可能会轻视这场辩论。准备是无可替代的。了解对手的习惯——尤其是如果他习惯放低双手。那里就是你出拳的地方。

规则3：框定对手。
我曾提出，左派的全部策略手册只包含一个战术：定性对手。这招极其有效。而超越人身攻击争论的唯一方法就是框定你的对手——让你的对手诋毁你变得有害。这样，你就有望将辩论推向更实质性的领域。

这是至关重要的第一步，也是唯一的第一步。右派始终无法赢得黑人和西班牙裔的选票，原因正在于此——并非因为右派的政策让黑人和西班牙裔深恶痛绝，而是因为几代黑人和西班牙裔都被灌输了保守派憎恨他们的观念，你没有办法说服一个人你不恨他或她。

不过，你可以让对方相信你的反对者是个骗子兼仇恨者。当左派指责保守派是种族主义者时，保守派的通常反应是解释自己并非种族主义者来进行辩护。这是一场必输无疑的战斗。实际上，从你开始辩解的那一刻起，你就已经输了。面对种族主义指控的正确回应不应是："我不是种族主义者，从来都不是。我有黑人朋友、黑人上司、黑人雇员。"此时，你回应指控本身就是自降身份、授人以柄。面对你打老婆的指控，恰当的反应不是解释自己从未家暴、自己其实是个女权主义者，而是直接指出对方在毫无证据的情况下肆意污蔑，其行径卑劣不堪。事实上，那些无凭无据就给你扣种族主义者帽子的人才是真正的种族主义者——正是他们滥用种族主义标签，将任何与其观点相左的言论都打上种族主义烙印，最终使这个词汇彻底丧失严肃性。

如果有人坚持认为你不值得辩论，就不可能进行理性的对话。事实上，如果你的对手认为你不值得辩论，那他也不值得辩论。如果你的对手愿意进入一个我们可以就特定政策的利弊进行理性对话的世界，你当然乐意奉 陪。否则，对话就此结束。不会有这样的对话：你称我为种族主义者，而我却要解释自己为何不是种族主义者。那是白痴才会参与的对话。

现在，还有一点很重要：不要等你的对手

在发起攻击之前，先给你扣上种族主义者的帽子。你已经研究过你的对手；你已经制定了应对他的策略。你知道他会称你为种族主义者，因为他总是称对手为种族主义者，所以要首先通过指出他的卑劣手段来打击他。

（此处节略）

规则4：框定辩论。
左派擅长框定辩论。他们使用流行语将辩论引向对你来说无法获胜的立场。他们是宽容的、多元的、为社会正义而战的斗士；相比之下，如果你反对他们，你就是不宽容的、排外的，支持不公正的 人。

现在，所有这些术语——礼貌地说——如果被视为绝对道德价值，都是一派胡言。左派对宗教人士和保守主义者极度不宽容；这就是他们为何要强迫基督教面包师为同性婚礼提供服务。他们反对知识多样性，尤其在美国生活中他们占主导地位的领域；这正是他们扼杀异见的原因。

尤其是在他们占据主导地位的美国生活领域；这就是他们在校园和媒体上压制保守主义的原因。至于社会正义，如果"社会"应当与"个人"相对立，那么根据定义，社会正义就是不公正的。左派通过这种魔法般的流行话术将你逼入死角，让你对抗那些既不普世、也未被普遍认同的所谓普世价值观。

必须迅速消解这些流行语，因为它们会成为对方用来攻击你的无意义术语。你无法反驳空洞的术语。因此不要接受他们以流行语构建的论点前提。关于同性婚姻，问题不在于同性婚姻如何损害你的婚姻——这种提问本身就荒谬可笑，就像询问奴役他人对你个人有何伤害。真正的问题是孩子是否需要母亲和父亲。问题不在于是否应给予相爱的两人国家认可——左派也承认这种定义过于宽泛，因为这会将乱伦关系包括在内。真正问题在于为何要重新定义婚姻制度，以及同性婚姻将如何巩固婚姻制度。

在控枪议题上，我曾运用这条规则对抗皮尔斯·摩根。当时我将辩论焦点从"美国人为何需要特定类型枪支"——这是个愚蠢问题，毕竟美国人并不需要许多我们视为自由本质的事物——转向"如何平衡第二修正案与公共安全诉求"。为此，我递给摩根一本美国宪法，明确表示愿意讨论控枪证据，探讨具体政策的风险、权利和收益，但必须将宪法纳入对话框架。我强调："既然你声称尊重第二修正案，我真心想听取你的政策建议。特意带来这本宪法供你参考。"此举旨在迫使摩根进入其不适领域。最终摩根愤怒地摔了我给他的书，蔑称其为"你的小册子"，公然拒绝这个讨论控枪的共识框架，将其掷向美国民众。一年后，这位主持人黯然退出了公众视野。

这种策略——迫使左派在他们不喜欢的框架内进行辩论——几乎在每一条战线上都行之有效。例如，当你讨论全球变暖时，正确的问题不是人类是否导致了全球变暖，而是人类能否解决全球变暖。后者的答案普遍公认基本是否定的，除非我们愿意退回到前工业时代。这才是更有价值的问题，同时也避开了左派在全球变暖议题上惯用的论证套路——这种套路与其在枪支管控议题上的手法如出一辙："全球变暖是人为的。不同意？因为你既愚蠢又充满恶意。"总体而言，左派最钟爱的三种攻击方式就是：(1) 你愚蠢；(2) 你刻薄；(3) 你腐败。莎拉·佩林被贴上愚蠢标签；米特·罗姆尼被描绘为刻薄形象；迪克·切尼则背负腐败污名。剥夺了这些攻击手段，就能看到对方陷入不安。

规则5：找出左派论点中的不一致性。
左派的论点充斥着各种自相矛盾之处——这些内部不一致性根植于左派的整体世界观之中。因为极少有左派人士愿意承认他们真正的政治纲领，其本质是相当极端的。左派更倾向于主张一些他们自己都不真正认同的折中措施。例如，他们声称希望通过禁止攻击性武器来遏制枪支谋杀。但这个论点十分愚蠢，因为手枪造成的死亡人数远超所谓的攻击性武器。然而左派不会主张全面禁枪，因为他们深知那样必败无疑。

再举一个例子，在医疗保健方面，左派声称他们的全部目标是为所有人提供医疗服务。但他们并没有强制规定一定比例的人口必须去上医学院。这是因为政府要保证某种产品的供应，就必须雇佣工人或迫使工人进入某个行业。政府雇佣工人需要为医生支付工资——而左派认为医生已经赚得太多。左派不会公开主张他们更倾向的做法：强制人们为政府认定的"值得"的患者行医。除非你愿意用法律强制人们去医学院就读，否则就不可能实现成功的全民医保。

你不可能拥有一个成功的全民医疗体系。这正是英国、加拿大和以色列等国所发现的现状——在这些国家，私营医疗正在兴起，合法或非法地在政府管辖之外蓬勃发展。

医疗保健和枪支管制并不是唯一的例子。在同性婚姻问题上，左派声称国家无权干预个人私生活，左派同时宣称国家必须制裁个人的私生活行为。在堕胎议题上，左派声称支持选择权，却刻意忽视胎儿毫无选择余地的事实。

左派公开宣称的立场几乎总是存在无法弥合的矛盾，与其实际信奉的基本原则相冲突。你的目标是通过揭露这些矛盾，让左派一劳永逸地承认他们在政策上的真实主张。

规则 6：迫使左派回答问题。
这实际上是规则 4 的一个推论。左派只有在迫使你回答问题时才会感到自在。如果他们不得不回答问题，他们就会开始挠头。他们喜欢问的问题是关于你的品格的；他们不喜欢回答的问题则是所有其他问题。相反，他们喜欢回避实质议题，转而进行品格攻击。

如果你强迫一个左派回答他或她是否愿意以政治正确的名义放弃母亲或父亲——毕竟所有家庭都是平等的，所以有什么差别呢？——他们会回避。如果你强迫一个左派回答他们是否会强迫教堂举行同性婚姻仪式，他们会回避。如果你强迫一个左派回答为什么我们所有人都要放弃自己的豪车而有些人则可以继续向大气排放有毒废物，他们会回避。

迫使左派回答问题通常就像试图把布丁钉在墙上——既混乱又几乎不可能。但让他们处于守势会令其不适。

规则 7：不要分心。
你可能会注意到，当你与左派人士争论时，每次你开始提出观点，对方就会开始大喊 乔治·W·布什。这就像是 左派的抽动秽语综合症（译注：妥瑞氏综合症），

为什么奥巴马会挥霍预算？
布什！！！！！！

不要被愚弄。你不需要跟着那只愚蠢的兔子钻进它毛茸茸的Bushy 兔子洞。同性婚姻也是如此——无论讨论什么议题，左派人士总要扯上这个话题。你不喜欢现行税率？好吧，你大概认为这些税负过重是因为PROPOSITION（公投提案）。

如上所述，与左派争论就像试图把果冻钉在墙上。这过程既滑溜溜的，还弄得一团糟糟，完全是浪费资源。你必须迫使他们回答问题。因此，下次他们提到布什时，你的回答应该是"威廉·麦金利"。布什与任何事情都无关。

规则8：你无需为自己阵营的人辩护。
仅仅因为某人站在你这一边，并不代表你必须捍卫他或她所说的一切。保守派经常陷入这种策略陷阱，因为他们认为敌人的敌人就是朋友：如果左派在攻击某人，此人一定值得捍卫。但事实并非如此。我喜欢乔治·W·布什，但他的第二个任期堪称灾难区。他的第一个任期也有诸多问题。我不觉得有必要为他的伊朗政策辩护，因为它糟糕透顶。句号。

罗纳德·里根不是神。他自己也会这么说。

不要追随人。追随原则。

规则9：如果不知道，就承认。
我记得，在我年轻时，有一次与客户开会，试图说服对方投资。客户问我是否读过他写的一篇文章。我心不在焉地点了点头；他接着问我的看法。我试图胡编乱造回应，结果一塌糊涂。后来有位前辈为此训斥了我。

从那时起，我便立下决心——如果对某件事了解不足，我会坦然承认。切勿陷入"必须无所不知"的思维陷阱。你的对手必然掌握着你未知的某些信息。你完全可以坦率地说："这个我确实不清楚，但我会去研究一下，然后再回复你。"

还有一点需要注意的是：不要提出一个你并不大致了解的话题。

米特·罗姆尼本可以从这个策略中受益。当他在坎迪·克劳利辩论中提出班加西事件时，明显不熟悉该话题。结果：尽管他的观点正确，却仍被当众羞辱。

规则10：让对方获得无意义的胜利。
这是你可以对左派朋友使用一个效果显著的客厅小把戏。左翼分子最推崇虚假的温和姿态；通过承认他们的一两个观点，就能使他们相信你根本不是激进的右翼分子。毕竟，谁都能承认两党都很糟糕！

这些观点毫无意义。你大可以直言两党都很糟糕——而他们拒不承认这一点，反而显得偏激。在左派语言的问题上，这一点同样适用。如果左派与你讨论移民改革，你的回答应始终是支持移民改革。现在，关键在于他们如何定义移民改革？但因为你已经接受了支持移民改革这一前提，就不会显得像个一开始就持反对态度的人。事实上，与大多数政治议题类似，"移民改革"可以指代任何事物：既可以是要求在边境修建护城河，也可以指全面大赦。这场讨论在迫使左派明确其定义前都是无意义的。在此之前，我们只能就无用的陈词滥调达成共识。

规则11：肢体语言很重要。
还记得 2008 年麦凯恩在与奥巴马辩论时？对共和党来说，麦凯恩的形象塑造堪称灾难。一方是身材高大、相对英俊的黑人男子，另一方则是矮小佝偻、面露怒容、秃顶的白人老者，活脱脱像是从《星球大战》帕尔帕廷皇帝选角现场逃出来的难民。在那场荒诞的"边走边谈"辩论中，约翰·麦凯恩紧攥话筒仿佛要将其扼死。在辩论中谁显得最愤怒，谁就输了。立见分晓。民主党全国代表大会期间，奥巴马犹如从云端降临奥林匹斯山舞台的希腊天神，而麦凯恩却像是迷失在圣费尔南多谷某色情工作室绿幕前的路人。

尼克松输掉了 1960 年与肯尼迪的电视辩论，但赢得了电台辩论。两者其实是同一场辩论。尼克松只是看起来太糟糕了。

左派擅长形象策略。右派则不擅长，因为右派错误地认为肤浅的形象策略可以用实质内容击败。这对好莱坞每位体重 300 磅的杰出女演员效果奇佳。

马可·卢比奥在回应国情咨文时猛灌瓶装水，所有人都嘲笑他；右派抗议说这种嘲笑不公平。但事实是，这种嘲笑是公平的。喝水行为传达了两层信息：马可·卢比奥很紧张，而共和党无能到连提前在讲台上放瓶水都记不住。形象学至关重要。

比尔·克林顿深谙肢体语言的重要性。他咬住下唇，因为这种动作能传达情感与控制力。他针对不同层级的潜在捐赠者设计了差异化的握手方式（还为莫妮卡·莱温斯基保留了一种特殊握手礼）。他独创了"电梯式手 势"——手掌如电梯升降般精准移动，象征性地展示政策如何提升民众生活水平。

他用按下电梯按钮的手势示意：拇指指腹向前握拳，传递出力量与柔和。他会张开双臂做出幅度较大的动作。

民主党主要候选人与好莱坞合作并非没有缘由。巴拉克·奥巴马总统——当时的奥巴马参议员——在赢得爱荷华州党团会议时，是首位使用提词器的重要候选人。他深知自己是在向全美民众发表演说，而非仅仅面对现场听众。现场观众或许会讥讽他，但他更为睿智。泰德·克鲁兹在进行冗长辩论时本应直视镜头，朗读《绿鸡蛋与火腿》时更应轻咬嘴唇以显专注。你必须看起来像个好人，才能让人们相信你是个好人。科学研究表明，人们会在看到你的瞬间就对你做出评判。让他们看到你想让他们看到的样子。

结论
2014 年 2 月，也就是我和皮尔斯在他的节目中就枪支管制问题展开辩论大约一年后，CNN 宣布他将被撤下这档节目。我很高兴自己当时亲手揭露了他那种卑劣的论调手法。但说实话，与左派人士辩论是一种任何人都能学会的技巧——只要愿意投入时间，深入了解自己的论点，并更加透彻地掌握左派的论点。

你将被拖入这些辩论。你将被卷入一场战斗。这可能并不有趣；你可能会讨厌它。但你不必厌恶它。事实上，这可以绝对痛快。当你意识到他们在撒谎、因而对他们的评价毫不在乎的那一刻，就是你占据上风的那一刻。当你知道如何回应那些毫无证据便指责你种族主义的人时，那种感觉令人兴奋；主动出击同样令人振奋；而当你深知美国的未来命悬一线、自己正为捍卫它发挥关键作用时，这种振奋感会加倍强烈。

2009 年，奥巴马的代理人吉姆·梅西纳（Jim Messina）告诉民主党参议员，他们可以尽可能激烈地为《平价医疗法案》辩护——毕竟，"如果你们遭到攻击，"梅西纳说，"我们会以双倍力量还击。"

几十年来，保守派一直遭受左派霸凌者的打击。而应对霸凌者只有一种方法——用白宫的话来说，就是加倍回击。