從歷史角度來看美國一定不會把台灣變成一個州。

有些人很容易陷入一種幻想跟自以為是的心態總覺得如果台灣成為美國的一個州那就天下太平了。 我必需告訴你，請你先去讀讀美國歷史再回來想想這問題，至少你要先弄懂一次大戰結束後到二次世界大戰打完的這一整個過程。

當年大日本帝國雖然沒有像對滿洲國那樣投注大量心力，但是台灣的確是被日本親手給真正統一成一個島，日本帝國不像清國那樣只管到西半部的屯墾區而已，日本是真的花了軍隊派了測量隊，真的有去規畫整個台灣這種半野蠻狀態的大島嶼，也因此台灣成為日本帝國的南進基地。為了完成基地的功能台灣必需要有生產糧食跟蔗糖的能力，為了運輸糧食跟糖台灣必需要有鐵路。

講到鐵路有個題外話: 日本人一來台灣之後發現清國大吏劉銘傳的鐵路線路完全不能用，路線規畫錯誤且施工品質不及格，所以打掉全部重新由日本人規劃重建。所以，台灣的鐵路系統跟清國是真的沒有什麼相關的。

當時為了要有糧食產出所以有了嘉南平原的灌溉系統，是的，就是那位有名的八田與一。台灣在日本人手中漸漸成為一個開化的地方。雖然人民依然是低於日本人一級這點我承認啦。回歸正題:在太平洋戰場上，從日本帝國偷襲真珠灣幹掉美國太平洋艦隊的好幾艘戰艦後就已經回不去了，日本帝國正式跟美國撕破臉，連在菲律賓這個美國東南亞殖民地都遭到從台灣出發的航空戰隊襲擊，最後甚至丟掉了整個菲律賓。後來還一路打到快要接近澳洲模勒斯比港(就是很接近現在中國租的那個達爾文港口)。這一段美國很痛苦但是日本軍快意進擊的歷史記憶是深深刻在美國人腦中的。如果你不想去看戰史那也可以玩一下日本光榮社出的提督得決斷這遊戲來體驗一下。

美國是真的用血跟汗跟子弟兵的生命在太平洋一個島一個島很血腥地戰鬥才得到現在的那些太平洋基地的。關島、塞班、提尼安、貝里琉、硫磺島、沖繩，這些不是地圖上的點而已，是美軍用血換來的安全線。而最後在台灣跟沖繩之間的目標選擇我覺得美軍做了很正確的決定，他們沒有選擇攻打人口遠遠比較多軍隊也多的台灣島來佔領，你想想，如果美軍在登陸沖繩都要犧牲那麼大，那軍隊更多工事更久的台灣一打下去，那戰爭可能要再延後半年。

同時台灣島上的人口也太多了，那種級數不是前面說的那些小小島國可比的。那是接近到千萬的七八百萬人口。而且這些人口還都不是說英語的那種人，以一個美國人的立場來說，怎麼可能接受這些台灣人成為美國國民? 更不用提當時的蔣介石對這個島有極高的欲望。所以才會下令蔣介石來接收這個日本敗戰後脫離日本控制的台灣島。 就美國立場而言一開始就不可能把台灣收進疆域之內了，除非這個島上人口很少，少到像是只有幾萬人這樣。尤其台灣還很接近那個危險的中華人民共和國，就美國立場而言，台灣較適合當那個鎚打目標用的鐵鉆，就是吸引共軍然後夾擊用的那個鉆，就這目標而言也不適合把台灣收進合眾國之中。我知道這聽起來很讓台灣人不舒服，但很抱歉，事實就是這樣。

然後我要說一下到底是誰讓習近平說出太平洋夠大足夠容納中美二國這種話的? 這句「太平洋夠大，可以容納中美兩國」在海權國家耳中其實非常刺耳，甚至可以說是戰略白目。

因為這句話表面聽起來很和平：「大家共享太平洋，不要衝突。」但它的潛台詞其實是美國，你讓一半太平洋給我。

問題是美國不是歐亞大陸國家，它的國家安全很大一部分就是建立在兩大洋防線上。大西洋保護美國東岸，太平洋保護美國西岸。美國怎麼可能接受一個敵對威權大國在西太平洋擴張，然後說「我們一起分太平洋」？

這就像有人跑去英國面前說：「北海和大西洋夠大，可以容納英國和德國兩國海軍。」英國人聽了會覺得你在開玩笑。因為這不是海域大小問題，而是誰控制海上通道、前進基地、島鏈、補給線、盟友安全圈的問題。

習近平那句話最大的蠢點在於，他把太平洋講得像一塊可以分租的空地。但美國看太平洋不是這樣看的。美國看太平洋是：珍珠港不能再發生一次。
夏威夷不能變前線。關島不能被孤立。日本、台灣、菲律賓不能被中國切斷。中國海軍不能自由進入中太平洋威脅美國本土。

所以「太平洋夠大」這句話在中國宣傳裡像是大國平起平坐，在美國戰略圈聽起來更像是中國正在要求美國承認中國的勢力範圍。

而且這句話還很容易喚醒美國的二戰記憶。太平洋不是空白棋盤，美國在那裡打過非常慘烈的戰爭。你現在一個後來崛起的陸權國家說「太平洋夠大，分我一塊」，美國怎麼可能覺得這是善意？