继承权 论封建
继承权即高级文明基础所在，一切文化积累无不有赖于此~
消灭继承权，切断多数凡庸借以联系未来之直接感受，高级文明将堕落回太平洋多步群岛水准，坐耗自然、不事积累、不知远谋，直至远人登陆、如宰群鸡。
迄今一切邦国无不以继承权为星宿海，民无远利，则国无负责任政治阶级。或者民财不私传而国政可私传，一如动物庄园。或者民财国政皆无远谋、政治组织不堪一击；祖辈孙辈形同邻国、文化认同自行瓦解。远人以二三宪兵夷其社稷、二三教士化其种落，顾指间事。苗瑶种族、世界多数土著，皆以此亡。自身有能力支持高级文化，则断非一日兵威可劫。高级文化必须以历史认同及长时段积累为依据，随聚随散，永不能出于土著境界。个人创造和劳动远不及所恃传统厚重或单薄重要，土著个人并非不及远人，然而所恃传统单薄、不在远人同一数量级。
迄今人类学并未发现原始共产主义，亦未发现财产权与家庭继承权可以分离。
痛苦为一切智慧之母，文明目的不在于幸福，而在于善用痛苦以塑造自身。以鸦片烟幸福主义为目的者，无不短命或困居荒野。高级文明能久存者，无不教人拜痛苦为师、保护文明积累为神圣。
财产权以及大多数权利，根据并不在于“个人努力”。“个人努力”或其他人为后天因素，不可能创造先在权利。
“正好出生在一个正确的时间正确的地点”或继承正确的文明传统，正是绝大多数人及绝大多数文明存在基石。小学生并无“个人努力”胜过阿基米德，太平洋土著“个人努力”或辛苦或才智并不逊于美国农场主，无非“正好出生在一个正确的时间正确的地点”而已。
文明即传统积累，邦国即记忆积累，个性即经验积累。以“个人努力”为政治或道德哲学基础，“试图扭转这些因素，”势必要求定期中断历史、返回原始状态。
设若两种文明或邦国，其一定期洗牌，其二保持连续积累，后者必将吞噬前者。
“滚石不生苔转业不聚财”，大多数人大多数成就，一向主要依赖遗产，而且非财富遗产继承权一向无法脱离财产继承权独立存在，“试图扭转这些因素，”不可能不损及自身并制造政治噩梦~
根本不必与弗洛伊德或尼采讨论自由，此自由非彼自由~
解除压抑、解放意志同属权能哲学范围，与权利哲学无缘~
为功利而牺牲权利不可能无害，仅有破坏大小轻重之分~
论封建
论封建
（一） 数卷残编 华版东方专制与水患(指魏特夫《东方专制主义》）关系极微,秦晖已有名论,不必详述.华印西亚可否视为一体,尚有争议.安德森”绝对主义国家系谱学”嘲曰:”唯黑夜之下群鸦始同色”.晚生私见,华版绝对主义生于衰周废封建弃礼乐行军国,其中军国恶性竞争居核心地位.封建简陋,公卿跋扈,王威不行,野人不仕,故封建战争皆有宋襄性格,动员绝少过万,若遇商君名法军国,能令十五至六十丁男尽赴长平,封建旧国必亡.法家霸道,富强速成,而儒生所谓率兽食人,弃礼义上首功,皆攻军国.时君之心.莫不愿强干弱支尊君抑臣,故商君说王道不入说霸道乃入.专制之兴,实以封建之废,军事驱动政治(郡县之郡即战区之义),全民动员(战胜封建制贵族车战野人不与)创造军国.治水地方足以胜任,无需全民动员,往往以民间自办,纵有作用亦少于军事.西欧类此者莫过17世纪绝对君主,其始亦以军事压力.
锅巴@留豆察看 ……中国专制主义兴于商周，甚至更早。
数卷残编 封建无论东西,皆以贵族分君权,地方分中央权,故封建君主难以专制,顾亭林论此极祥尽,衰周一语,出自日知录.惧累则诸史皆不可读,顾氏自在其中,晚生亦未敢免费奉送.拒史料则画鬼最易,何难发明商周专制主义.
锅巴@留豆察看 ……“专制”一词是什么意思？谁都可以在自己的分析中限定其内涵外延。我把它放在中西历史的巨大不同中去，以区别于另一“法治”之人类政治组织方式。试看希腊罗马有史之初，能和中国有史之初模式一致么？罗马史初既有自由民概念，中国有么？罗马史初也有王，可是能与商王周王相提并论么？普天之下莫非王土，帅土之滨莫非王臣，希腊罗马以西有这概念么？商王周王的常备军，岂是吃素的？罗马衰后为何没有各军国主义兴起？中西历史演变，大异其趣。就事论事，岂可洞见其深层因缘耶？郡县非凭空而来，秦后政治原则，莫不溯及西周。封建或郡县或许都是王权专制的统治方式的演变而已，顾炎武的问题不同，角度不同，其封建郡县的讨论对此一点并不形成否认也。形式或有不同，程度或有深浅，而王权专制一也。秦后，王与臣不断讨论郡县与封建。郡县与封建之辩成为一个话题，亦足证郡县与封建只不过王权专制的不同实现形式而已也。
数卷残编 郡县确为人为设计,封建则为军事殖民自然产物,蛮族入罗马亦以军事殖民成封建,子厚水心无甚历史感,依据后王,高估周室创制权力,严又陵驳之,已无剩义.魏氏东方专制师从马克思,早为后学嘲为”黑夜之下始见群鸦同色”希腊初史,”乙种线形文字”克里特迈锡尼时代皆以埃及式专制为特征.北蛮入侵,始造荷马时代,略有封建意味,贵族废王,平民争权,始有古典希腊.自由民概念,起于王/贵/民角斗,非迈锡尼时代即有.罗马可证者不早于伊族征服,社会生态略近荷马时代,亦以三角争斗创自由民法权.希罗皆以政治司法为常,民主实有之,法治若含司法独立概念,不宜归美古典.
常备军概念,亦出17世纪绝对君主制,未可滥用.商周军队封建性格极强,主君有事多召封臣私军,决难臂指.野人不与,更属封建特性.战国废封建始行全民动员.”率土王臣”一语亦出战国,绝非商代西周信史.百家托古,向壁虚造者多,仅可视为政治蓝图,托先王以自高耳.率土之梦,非始皇后王无福享受.
（二） 数卷残编 98荒原文从收何清涟秦晖袁伟时，秦之“问题意识”最敏感，能体会国家莫洛克于国史有特殊之塑造作用，力量大于任何阶级，未可机械视为阶级工具。秦君之病在未能分清封建/专制绝非一物，前者贵族政治地方分权，后者独夫政治中央集权，害吾国者实为后者。现代学者之识见尚不如梁任公严又陵。秦君05前作品余皆熟悉，私意与瞿兑之雷海宗论封建之作，顾准文集，安德森“绝对主义国家系谱学”`魏复古“东方专制主义”对照阅读，更有俾益。余医科生，读史纯为牵挂“国运问题”，此言近自炫，然不幸全属事实，不能不据实而言。
我看到的秦先生最大的优秀之处是，与社会现实密切联系的问题意识。这一点与楼上观点相同，但我不相信秦先生会分不清“封建”与“专制”。楼上一个“害”字也太简化历史了，国史果浅显如此，还何谈历史，缘何做国史研究？！
我觉得秦先生的学问意识和观点，与其生活经历有关。其它的书本学问，逻辑判断，是可以训练，但是阅历和体验却是独有的。我从秦先生的文字中读出支撑他学术的是源自其经历的情感，这一点，对我们年轻一代的启示就是，不能只抱着书本坐在屋子里，我们需要走出去，走下去，寻找一些来自土地的情感和力量。 数卷残编 秦书联封建专制于一体或以封建代专制之处甚多，本组即有秦书下载，何妨查证。封建之性质正在难以集权。周秦之变为国史枢轴，正由商君秦皇废封建行专制，旧史家众口一词，本非疑义。惑乱生于30后`尤为50后左派史家。
50后新史家多受制“反帝反封建”大纲，秦君未能免俗，而以旧史之见，封建久为商君秦皇所废，无物可反。秦后政史以集权过甚为特征（王船山“孤秦陋宋”即此意）。反封建之地方分权贵族政治，则养成独夫政治中央集权，汉儒过秦颂周以此，明季顾黄亦于此痛心疾首。吾民受害于专制，转而责封建，皆双反大纲惑乱政史之故。实则真封建如东周中世纪武家政治，君威皆弱，民易受无政府之害而不受独夫之害，恰为专制反面。
我摘一段秦先生的文字，大家分析分析，他是否明白什么叫“封建”。 “传统社会”过去被叫做“封建社会”，近年来许多人指出古汉语中“封建”一词另有所指，而西欧的feudalism更大异于中国。其实应该说这本是常识了。实际上过去的“封建论者”也没有人认为唐宋明清还像周那样“封邦建国”，更不认为那时的中国存在欧洲中古式的feud（采邑、封地）制度。……
可见，问题远不在于“封建”一词是否误用。实际上作为符号的词语“能指”在历史进程中增添、转换新的“所指”，并不是什么奇怪的事。“经济”一词在古汉语中指“经国济世”，就是今天的所谓搞政治，…………，即使我们不用“封建”一词，而改用“传统社会”、“农业社会”、“近前代”之类的语词指称我们的过去，不是也仍然有如何理解、认识过去的问题吗？……
本书所收的系列文章……，……有对于“反封建”、“平等”这类“关键词”在历史文化进程中演变过程的分析，但更主要是对传统社会与文化本身的结构性研究。……
——《传统十论》序 我只摘了有关“封建”一词的分析，不了解秦先生对语汇的使用和界定，是不好理解他的观点的。我正是看了这个序言，才对秦先生的文章感兴趣的。秦先生的文章自有其风格，单是这篇序，就有界定有观点，有驳有立。且多处用问句，逻辑自然不在表面，而是由强烈的情感带动而出的，情感也非单纯的激昂，而是来自对问题的分析和认知的。正因为此，我从文字看到了一个学者，而仅是一篇文章，不能不让我佩服！ 数卷残编 传统十论中尚有论明季三大家“儒学原教旨主义”（实为亲周过秦，颂封建反专制）之处。论大国崛起极言商君秦政之非。而田园诗论小农封建意识全从毛学，若是者散见秦氏农学各文甚多，不难查见。真封建基层组织坚强，易为强藩所用。专制小农之散乱难组织，便于雄主居高陵下，作“一轮红日百万蓝蚁”式垂直管制。一盘散沙实为独夫政体之设计目的，集权术之要在破除民间组织资源，化万民为孤立散漫之原子。唯其如此，亨廷顿之说：“封建易于转型立宪，大一统官僚专制国貌似较封建进步，实则更难立宪”始有着落（日中之别即此）。
消灭继承权，切断多数凡庸借以联系未来之直接感受，高级文明将堕落回太平洋多步群岛水准，坐耗自然、不事积累、不知远谋，直至远人登陆、如宰群鸡。
迄今一切邦国无不以继承权为星宿海，民无远利，则国无负责任政治阶级。或者民财不私传而国政可私传，一如动物庄园。或者民财国政皆无远谋、政治组织不堪一击；祖辈孙辈形同邻国、文化认同自行瓦解。远人以二三宪兵夷其社稷、二三教士化其种落，顾指间事。苗瑶种族、世界多数土著，皆以此亡。自身有能力支持高级文化，则断非一日兵威可劫。高级文化必须以历史认同及长时段积累为依据，随聚随散，永不能出于土著境界。个人创造和劳动远不及所恃传统厚重或单薄重要，土著个人并非不及远人，然而所恃传统单薄、不在远人同一数量级。
迄今人类学并未发现原始共产主义，亦未发现财产权与家庭继承权可以分离。
痛苦为一切智慧之母，文明目的不在于幸福，而在于善用痛苦以塑造自身。以鸦片烟幸福主义为目的者，无不短命或困居荒野。高级文明能久存者，无不教人拜痛苦为师、保护文明积累为神圣。
财产权以及大多数权利，根据并不在于“个人努力”。“个人努力”或其他人为后天因素，不可能创造先在权利。
“正好出生在一个正确的时间正确的地点”或继承正确的文明传统，正是绝大多数人及绝大多数文明存在基石。小学生并无“个人努力”胜过阿基米德，太平洋土著“个人努力”或辛苦或才智并不逊于美国农场主，无非“正好出生在一个正确的时间正确的地点”而已。
文明即传统积累，邦国即记忆积累，个性即经验积累。以“个人努力”为政治或道德哲学基础，“试图扭转这些因素，”势必要求定期中断历史、返回原始状态。
设若两种文明或邦国，其一定期洗牌，其二保持连续积累，后者必将吞噬前者。
“滚石不生苔转业不聚财”，大多数人大多数成就，一向主要依赖遗产，而且非财富遗产继承权一向无法脱离财产继承权独立存在，“试图扭转这些因素，”不可能不损及自身并制造政治噩梦~
根本不必与弗洛伊德或尼采讨论自由，此自由非彼自由~
解除压抑、解放意志同属权能哲学范围，与权利哲学无缘~
为功利而牺牲权利不可能无害，仅有破坏大小轻重之分~
论封建
论封建
（一） 数卷残编 华版东方专制与水患(指魏特夫《东方专制主义》）关系极微,秦晖已有名论,不必详述.华印西亚可否视为一体,尚有争议.安德森”绝对主义国家系谱学”嘲曰:”唯黑夜之下群鸦始同色”.晚生私见,华版绝对主义生于衰周废封建弃礼乐行军国,其中军国恶性竞争居核心地位.封建简陋,公卿跋扈,王威不行,野人不仕,故封建战争皆有宋襄性格,动员绝少过万,若遇商君名法军国,能令十五至六十丁男尽赴长平,封建旧国必亡.法家霸道,富强速成,而儒生所谓率兽食人,弃礼义上首功,皆攻军国.时君之心.莫不愿强干弱支尊君抑臣,故商君说王道不入说霸道乃入.专制之兴,实以封建之废,军事驱动政治(郡县之郡即战区之义),全民动员(战胜封建制贵族车战野人不与)创造军国.治水地方足以胜任,无需全民动员,往往以民间自办,纵有作用亦少于军事.西欧类此者莫过17世纪绝对君主,其始亦以军事压力.
锅巴@留豆察看 ……中国专制主义兴于商周，甚至更早。
数卷残编 封建无论东西,皆以贵族分君权,地方分中央权,故封建君主难以专制,顾亭林论此极祥尽,衰周一语,出自日知录.惧累则诸史皆不可读,顾氏自在其中,晚生亦未敢免费奉送.拒史料则画鬼最易,何难发明商周专制主义.
锅巴@留豆察看 ……“专制”一词是什么意思？谁都可以在自己的分析中限定其内涵外延。我把它放在中西历史的巨大不同中去，以区别于另一“法治”之人类政治组织方式。试看希腊罗马有史之初，能和中国有史之初模式一致么？罗马史初既有自由民概念，中国有么？罗马史初也有王，可是能与商王周王相提并论么？普天之下莫非王土，帅土之滨莫非王臣，希腊罗马以西有这概念么？商王周王的常备军，岂是吃素的？罗马衰后为何没有各军国主义兴起？中西历史演变，大异其趣。就事论事，岂可洞见其深层因缘耶？郡县非凭空而来，秦后政治原则，莫不溯及西周。封建或郡县或许都是王权专制的统治方式的演变而已，顾炎武的问题不同，角度不同，其封建郡县的讨论对此一点并不形成否认也。形式或有不同，程度或有深浅，而王权专制一也。秦后，王与臣不断讨论郡县与封建。郡县与封建之辩成为一个话题，亦足证郡县与封建只不过王权专制的不同实现形式而已也。
数卷残编 郡县确为人为设计,封建则为军事殖民自然产物,蛮族入罗马亦以军事殖民成封建,子厚水心无甚历史感,依据后王,高估周室创制权力,严又陵驳之,已无剩义.魏氏东方专制师从马克思,早为后学嘲为”黑夜之下始见群鸦同色”希腊初史,”乙种线形文字”克里特迈锡尼时代皆以埃及式专制为特征.北蛮入侵,始造荷马时代,略有封建意味,贵族废王,平民争权,始有古典希腊.自由民概念,起于王/贵/民角斗,非迈锡尼时代即有.罗马可证者不早于伊族征服,社会生态略近荷马时代,亦以三角争斗创自由民法权.希罗皆以政治司法为常,民主实有之,法治若含司法独立概念,不宜归美古典.
常备军概念,亦出17世纪绝对君主制,未可滥用.商周军队封建性格极强,主君有事多召封臣私军,决难臂指.野人不与,更属封建特性.战国废封建始行全民动员.”率土王臣”一语亦出战国,绝非商代西周信史.百家托古,向壁虚造者多,仅可视为政治蓝图,托先王以自高耳.率土之梦,非始皇后王无福享受.
（二） 数卷残编 98荒原文从收何清涟秦晖袁伟时，秦之“问题意识”最敏感，能体会国家莫洛克于国史有特殊之塑造作用，力量大于任何阶级，未可机械视为阶级工具。秦君之病在未能分清封建/专制绝非一物，前者贵族政治地方分权，后者独夫政治中央集权，害吾国者实为后者。现代学者之识见尚不如梁任公严又陵。秦君05前作品余皆熟悉，私意与瞿兑之雷海宗论封建之作，顾准文集，安德森“绝对主义国家系谱学”`魏复古“东方专制主义”对照阅读，更有俾益。余医科生，读史纯为牵挂“国运问题”，此言近自炫，然不幸全属事实，不能不据实而言。
我看到的秦先生最大的优秀之处是，与社会现实密切联系的问题意识。这一点与楼上观点相同，但我不相信秦先生会分不清“封建”与“专制”。楼上一个“害”字也太简化历史了，国史果浅显如此，还何谈历史，缘何做国史研究？！
我觉得秦先生的学问意识和观点，与其生活经历有关。其它的书本学问，逻辑判断，是可以训练，但是阅历和体验却是独有的。我从秦先生的文字中读出支撑他学术的是源自其经历的情感，这一点，对我们年轻一代的启示就是，不能只抱着书本坐在屋子里，我们需要走出去，走下去，寻找一些来自土地的情感和力量。 数卷残编 秦书联封建专制于一体或以封建代专制之处甚多，本组即有秦书下载，何妨查证。封建之性质正在难以集权。周秦之变为国史枢轴，正由商君秦皇废封建行专制，旧史家众口一词，本非疑义。惑乱生于30后`尤为50后左派史家。
50后新史家多受制“反帝反封建”大纲，秦君未能免俗，而以旧史之见，封建久为商君秦皇所废，无物可反。秦后政史以集权过甚为特征（王船山“孤秦陋宋”即此意）。反封建之地方分权贵族政治，则养成独夫政治中央集权，汉儒过秦颂周以此，明季顾黄亦于此痛心疾首。吾民受害于专制，转而责封建，皆双反大纲惑乱政史之故。实则真封建如东周中世纪武家政治，君威皆弱，民易受无政府之害而不受独夫之害，恰为专制反面。
我摘一段秦先生的文字，大家分析分析，他是否明白什么叫“封建”。 “传统社会”过去被叫做“封建社会”，近年来许多人指出古汉语中“封建”一词另有所指，而西欧的feudalism更大异于中国。其实应该说这本是常识了。实际上过去的“封建论者”也没有人认为唐宋明清还像周那样“封邦建国”，更不认为那时的中国存在欧洲中古式的feud（采邑、封地）制度。……
可见，问题远不在于“封建”一词是否误用。实际上作为符号的词语“能指”在历史进程中增添、转换新的“所指”，并不是什么奇怪的事。“经济”一词在古汉语中指“经国济世”，就是今天的所谓搞政治，…………，即使我们不用“封建”一词，而改用“传统社会”、“农业社会”、“近前代”之类的语词指称我们的过去，不是也仍然有如何理解、认识过去的问题吗？……
本书所收的系列文章……，……有对于“反封建”、“平等”这类“关键词”在历史文化进程中演变过程的分析，但更主要是对传统社会与文化本身的结构性研究。……
——《传统十论》序 我只摘了有关“封建”一词的分析，不了解秦先生对语汇的使用和界定，是不好理解他的观点的。我正是看了这个序言，才对秦先生的文章感兴趣的。秦先生的文章自有其风格，单是这篇序，就有界定有观点，有驳有立。且多处用问句，逻辑自然不在表面，而是由强烈的情感带动而出的，情感也非单纯的激昂，而是来自对问题的分析和认知的。正因为此，我从文字看到了一个学者，而仅是一篇文章，不能不让我佩服！ 数卷残编 传统十论中尚有论明季三大家“儒学原教旨主义”（实为亲周过秦，颂封建反专制）之处。论大国崛起极言商君秦政之非。而田园诗论小农封建意识全从毛学，若是者散见秦氏农学各文甚多，不难查见。真封建基层组织坚强，易为强藩所用。专制小农之散乱难组织，便于雄主居高陵下，作“一轮红日百万蓝蚁”式垂直管制。一盘散沙实为独夫政体之设计目的，集权术之要在破除民间组织资源，化万民为孤立散漫之原子。唯其如此，亨廷顿之说：“封建易于转型立宪，大一统官僚专制国貌似较封建进步，实则更难立宪”始有着落（日中之别即此）。
