日本永住新政要求其实非常简单，恐慌的各位可以洗洗睡了
来源朝日新闻：https://www.asahi.com/articles/ASV7X1JSJV7XUTIL00KM.html
网上一堆人拿"年收575万"说事，但那是日本全体家庭的平均所得，不是对个人的门槛。
仔细看就知道，新规的年收要求是按世带（家庭）人数算的。以国民生活基础调查的世带人员别平均所得推算。
你要是单身、一户就你一个人，对应水平只有318万左右——比过去300万的老基准也就高那么一点，根本谈不上高不可攀。
虽然要求是"持续达到"，但我觉得这很合理。
那它真正卡的是谁？
是那些长期靠抚养控除薅日本羊毛的人。
日本有抚养控除制度，把家人挂进去就能减税，而且连住在海外的亲属都能算。
这次新规直接反过来用：算年收门槛的时候，同样把这些被抚养人计入世带人数。
人一多，门槛立刻往上飙——单身318万，三口之家就变成784万。
还有一点很关键：家族滞在签证靠资格外活动（打工）赚的钱，不计入世带收入。只有本人在留资格范围内的正经收入才算。
一句话，这次新规精准打击的，就是那种来日本拖家带口、拉一大帮人来吃福利的玩法。我觉得相当合理。
年金那条也是一个道理：按世带算，要求达到该年收水平缴30年厚生年金的领取见込额，不够的部分可以用金融资产补——比如你的NISA。
所以之前恐慌的各位可以洗洗睡了。持续拿到318万年收，对正常工作的人来说不算什么难事。
至于那些因为拖家带口把永住难度拉到天上的人——我觉得属于活该，谈不上同情。当初薅了羊毛，现在付出对应代价，很公平。
网上一堆人拿"年收575万"说事，但那是日本全体家庭的平均所得，不是对个人的门槛。
仔细看就知道，新规的年收要求是按世带（家庭）人数算的。以国民生活基础调查的世带人员别平均所得推算。
你要是单身、一户就你一个人，对应水平只有318万左右——比过去300万的老基准也就高那么一点，根本谈不上高不可攀。
虽然要求是"持续达到"，但我觉得这很合理。
那它真正卡的是谁？
是那些长期靠抚养控除薅日本羊毛的人。
日本有抚养控除制度，把家人挂进去就能减税，而且连住在海外的亲属都能算。
这次新规直接反过来用：算年收门槛的时候，同样把这些被抚养人计入世带人数。
人一多，门槛立刻往上飙——单身318万，三口之家就变成784万。
还有一点很关键：家族滞在签证靠资格外活动（打工）赚的钱，不计入世带收入。只有本人在留资格范围内的正经收入才算。
一句话，这次新规精准打击的，就是那种来日本拖家带口、拉一大帮人来吃福利的玩法。我觉得相当合理。
年金那条也是一个道理：按世带算，要求达到该年收水平缴30年厚生年金的领取见込额，不够的部分可以用金融资产补——比如你的NISA。
所以之前恐慌的各位可以洗洗睡了。持续拿到318万年收，对正常工作的人来说不算什么难事。
至于那些因为拖家带口把永住难度拉到天上的人——我觉得属于活该，谈不上同情。当初薅了羊毛，现在付出对应代价，很公平。
103 个评论
我剛問的gpt
中国語以外のマスコミは、メッシのほんこん欠勤に批判したことがありますか？
有，而且不只是中文媒体。
不过需要区分两个层面：
批评梅西本人（职业态度、处理方式）
批评中国官方或舆论将事件政治化
很多非中文媒体两方面都报道了。
具体来说：
BBC 报道了香港球迷和香港政府的不满，指出球迷高喊"Refund（退钱）"，并提到政府表示原本被告知梅西至少会上场45分钟，因此对最终完全没有出场表示失望。报道整体是客观的，但确实反映了对梅西及国际迈阿密处理方式的批评。
ABC News（美国） 也报道了大量球迷的愤怒，认为真正引发争议的不只是受伤，而是直到比赛进行中大家才知道梅西不会踢。很多球迷认为球队和梅西团队没有提前说明，职业处理存在问题。
Washington Post（美国） 描述香港球迷嘘声不断、要求退款，并指出香港政府要求主办方解释原因，因为此前一直得到梅西会上场的保证。
Sky News（英国） 在梅西后来发布中文视频解释时指出，他之所以要专门回应，就是因为事件已经引发巨大反弹。梅西强调自己是腹股沟受伤，不存在政治原因。
The Guardian（英国） 在梅西随后于日本出场后指出，这进一步激化了香港和中国大陆的不满，因为很多人认为"几天前不能踢香港，却能踢日本"令人难以理解。
不过，多数欧美媒体的态度并不是完全站在香港或中国一边。
很多报道都会补充几点：
足球运动员因伤缺席友谊赛本身并不少见。
如果确实存在伤病，球队有权保护球员。
真正受到批评的是沟通方式、宣传与实际情况不一致，而不是"受伤不能上场"这件事本身。
另外，还有不少欧美媒体在后续报道中认为：
当梅西后来在日本登场后，事件逐渐被赋予政治色彩。
中国官方媒体和部分舆论将事件解释为"政治因素"，这一点受到一些西方媒体的质疑或批评。
总结：
有批评，而且不仅是中文媒体。
欧美主流媒体普遍认为：
✔ 香港球迷和购票者的不满是合理的。
✔ 国际迈阿密和赛事组织方的沟通存在问题。
✔ 梅西本人也因此受到一定职业态度方面的批评。
❌ 但多数媒体没有认定梅西是故意缺席，更没有认同"政治抵制香港"这一说法，而是倾向接受伤病解释，并认为后来事件被政治化了。
ABC NEWS的觀點基本與我一致，職業處理存在問題。
中国語以外のマスコミは、メッシのほんこん欠勤に批判したことがありますか？
有，而且不只是中文媒体。
不过需要区分两个层面：
批评梅西本人（职业态度、处理方式）
批评中国官方或舆论将事件政治化
很多非中文媒体两方面都报道了。
具体来说：
BBC 报道了香港球迷和香港政府的不满，指出球迷高喊"Refund（退钱）"，并提到政府表示原本被告知梅西至少会上场45分钟，因此对最终完全没有出场表示失望。报道整体是客观的，但确实反映了对梅西及国际迈阿密处理方式的批评。
ABC News（美国） 也报道了大量球迷的愤怒，认为真正引发争议的不只是受伤，而是直到比赛进行中大家才知道梅西不会踢。很多球迷认为球队和梅西团队没有提前说明，职业处理存在问题。
Washington Post（美国） 描述香港球迷嘘声不断、要求退款，并指出香港政府要求主办方解释原因，因为此前一直得到梅西会上场的保证。
Sky News（英国） 在梅西后来发布中文视频解释时指出，他之所以要专门回应，就是因为事件已经引发巨大反弹。梅西强调自己是腹股沟受伤，不存在政治原因。
The Guardian（英国） 在梅西随后于日本出场后指出，这进一步激化了香港和中国大陆的不满，因为很多人认为"几天前不能踢香港，却能踢日本"令人难以理解。
不过，多数欧美媒体的态度并不是完全站在香港或中国一边。
很多报道都会补充几点：
足球运动员因伤缺席友谊赛本身并不少见。
如果确实存在伤病，球队有权保护球员。
真正受到批评的是沟通方式、宣传与实际情况不一致，而不是"受伤不能上场"这件事本身。
另外，还有不少欧美媒体在后续报道中认为：
当梅西后来在日本登场后，事件逐渐被赋予政治色彩。
中国官方媒体和部分舆论将事件解释为"政治因素"，这一点受到一些西方媒体的质疑或批评。
总结：
有批评，而且不仅是中文媒体。
欧美主流媒体普遍认为：
✔ 香港球迷和购票者的不满是合理的。
✔ 国际迈阿密和赛事组织方的沟通存在问题。
✔ 梅西本人也因此受到一定职业态度方面的批评。
❌ 但多数媒体没有认定梅西是故意缺席，更没有认同"政治抵制香港"这一说法，而是倾向接受伤病解释，并认为后来事件被政治化了。
ABC NEWS的觀點基本與我一致，職業處理存在問題。
