一人一票直选总统是否正确？

其他几个答主已经说到了权力制衡等问题，我这补充点其他的：

像题主这样片面强调国家首脑政务能力的，一言以蔽之，都是只考虑了脑子问题，而不考虑屁股问题。这也是中共五毛们误导人民的一大策略。

假设，一个人，政务技能max，但是其执政的目的是压迫人民或出卖国家，你认为他适合当总统吗？

不要把总统或其他级别的政府首脑完全当成政策执行者了。
民选的第一把手，其职责并不完全在于所谓的政务能力，政务主要应由被任命或从基层逐步升职的职业官僚担当。
民选的第一把手或委员，其职责主要在于代表选民的利益与价值观，把握国家或地区的发展的大方向并替选民监督政府。

选举，选对脑子重要，选对屁股更重要。

民主国家不是只有总统

当今民主最大的保障是三权分立制度。总统并不比议会和法院要大，一人一票不只是选总统更是选议员。

在地方议员上我把票投给重民生的某一民主党人，但是我在大选上投给特朗普，这是实实在在会发生的事。投票选总统，是选择能代表国家的党派，选择国家的大方向和意识形态。

总统制约了议会的权利，同时议会也能控制总统不会发疯。民主制度本质是保证权力不被集中，如果去掉直选总统，间接选举的议会就成为掌权人，导致国家彻底滑向精英政治。

人民代表大会制度，在设计上其实是一个相当完善的东西，如果人大制度能好好实施，中国完全可以民主化。可惜问题就在一党专政破坏了这个制度，在我的设想里，多党制政的人大代表技术官僚模式，是比较能被中国人接受的民主化方案

“但是“人人有权利”不等于“人人的权利都一样大”。


有很多权利，天然确实就必然是一样大，比如婚姻权，你不能说官员就能娶几个老婆，普通屁民就没资格结婚

生存权、选举权也是一样

不一样大的权利，都不是天然权利，而是通过后天掌握资源区别开的，比如我花钱买了商务舱，你花的经济舱，那我有权利获得更好的服务

不明白你在担心什么。
并不是选出了一个总统，就可以行使无限权力了。还有国会的制衡，媒体在野党的监视，如果不称职或者违法，自会被依法弹劾。
而且选票的意义不仅仅是选出一位总统，更是一种自下而上的授权，总统需要对选民负责，这里面的政治内涵是非常深刻的，也是民主社会运行的内核。

荒谬！胜利联盟越大越好，你要搞间接选举，现在中共最高领导人其实也是中共最高层元老、红二代选出来的。建议多读书，《独裁者手册》说的很清楚。

直選或間接選舉 沒有優劣之分 是國情需求
也不是用貧富學歷去區分.
即使間接選舉，窮黑人與中產白人都是1票

美國選舉人制度是因為要平衡城鄉差距，
所以用間接選舉
不然人口稀少的農業州，得不到中央關愛.
直選在總統選舉會被邊緣化.

選區小或選民規模比較小的選舉，還是直選為佳
以免間接選舉時，只要控制影響少數人就好.
直選是讓選票數大增，讓買票賄選的難度增加

聲稱街頭小民不能跟諾貝爾菁英有同樣投票權的
其實是反民主思想，欺騙民眾放棄自身權力.

諾貝爾菁英其實影響不只手上那1票，
它的聲望與人脈，可以影響很多人，
所以即使1人1票，
諾貝爾菁英其實影響成千上萬票.
他的能力本身在民主選舉制度已經是壓倒性影響力
根本沒必要再做什麼擴大差距的做法.

正确也不正确。

正确的标准在于全民素质达到一定标准，并全国大多数都比较关心政治的前提下，一人一票选出来的总统才是好的，其实这种范围很模糊，哪怕现在的美国也达不到这样的标准。一人一票的选举可能会受智力水平和教育水平的影响，但只要一个在普及高中大学教育的国家，受影响的作用很小，一人可能有偏见，三个人也有偏见，那几千万人上亿人都存在偏见吗？那显然并不正常。

但要说中国选举一人一票也是不正确的，因为中国人对政治关心度基本上清零了，在生活中很少有人关心政治，尤其是高层政治。可能对自己当地的官员喜欢业余时间评头论足，但真到了主席总统那个层面，基本上都没有啥见解的，顶多知道谁谁谁是主席罢了，最近又出台了个什么大政策！是不是能捞一笔~

其實這個問題非常大，中國如何民主化
必須要由專家因時、因事來完整的規劃
但是民主國家主要並不是只有投票就解決了
更多的是制衡制度

有很多人會說民主可能只是投投票
投完票就沒事了，但其實包含的還非常多

民主制度被設計出來他是有目的的
他的目的是要保障人不被公權力隨意侵犯
所以才會有這個制度的必要性
但我們對於民主的質疑，可能是把民主當成目的
那根本可能就誤解了
民主它要保障人的自由、權力的目的
投票只是其中一個環節

民主實際上必須要包含除了個人自由、基本權利
它同時必須包含限制政府權力，不讓掌握者過份擴權
想讓他怎樣就隨便怎樣，還不受法律約束

所以有限制政府權力，另外有個強健的監督政府力量
我們稱為政治社會或是公民社會，而媒體就是公民社會裡的一個環節
我們必須要讓它能夠完整運作，如：美國水門案

一般民主國家除了行政、立法、司法以外
有一個第四權為監督，也就是我們的媒體權
讓他可以有效的運作，但也要確保我們的媒體沒有被財團綁架
近來新媒體所造成的極端現象又是另外一個問題

個人認為民主無法抗共，而是保障我們的生活制度
我們有一個視頻是：民主只是投票嗎？
歡迎有興趣的朋友也可以走走
https://www.youtube.com/watch?v=_13OAMIe1ic

這個比較大的問題，或許我們還需要學者專家仔細研究
才能有個相對合理的建議

一點淺見
[url=https://www.youtube.com/watch?v=_13OAMIe1ic][/url]

权利的另一面就是责任，能力和责任成正比，只有能力越大的人，责任也就是越大，也应该享受越多的权利。

责任和能力成正比的说法是错误的。并不是说被选出来的人都有那个能力。能力是个人拥有的属性，并不因为责任变大了，能力就会变大。也不是说被选中成为议员就意味着他更有能力--可能他只是更符合大众（或者是那几个持票的议员，在你的情况下）的口味/利益而已。

假如我是一位候选人，我在阴谋和绑架上面拥有着惊人的天赋，又或者我有着惊人的资本，我成功的将所有的持票者（这种层层选举的制度下，投票人的数量是屈指可数的。）都威胁了，让他们都投了我，这难道意味着我就知道如何执政了吗？
全民选举的一大优势在于，资本或者阴谋的力量虽然可以发挥，但它的效果大打折扣，你可以威胁一群投票人，但你很难威胁一整个国家的公民。

总而言之一方面要平衡大众利益，确保每个人的利益和诉求都能反映到国家决策上。所以共党专政不可行。

另一方面要保证政治家能力，庸众占大多数是客观存在的事实，普通大众很难预测出来政治家的实际执政水平。所以直接一人一票不可行。

民主制度要不断地尝试平衡两者，代议制是最好的选择。不过你提出的解决方案往上爬的衡量标准还是没有讲的太清楚。

没有任何成熟的选举制度是一人一票选总统，楼主可以深入钻研美式选举和法式选举。例如美式选举是计算选举人票，全美一共538张选举人票(elector)，得票270张以上就能合法成为美国总统。更多细节搜索一下有很多网页给你解释。

每次看到有大陸人嘲笑台灣民主制度就覺得好笑，彷彿就是太監在嘲笑別人的性生活不協調，別人要改善的只是性生活協不協調的問題，而你卻連雞巴都沒有

民众选议员，议员选首脑，这不就是议会制吗？

民众选举多数党控制国会，多数党内部产生党首。

首先，美国总统的选举不是一人一票直选，候选人首先需要在自己政党内部的选举激烈竞争获胜才能当总统候选人。然后，在投票日，美国人民选出的其实是代替自己投票的选举人，这些选举人再代表这个州的选民去投票给自己心目中的总统候选人。

在美国，东西两岸人口密度大，如果直选，内地人数少的州就处于劣势。因为一人一票直选的话，总统候选人只需要讨好东西两岸人口密度高大城市多的各州就可以，完全可以忽略内地各州的选票和民意。然而间接选举的制度，给总统候选人更大的压力，他们不能光获取几个沿海地区人数多的州的民意，还需要赢得内地各州选民的民心。这样也保证了美国的广大“农村”地区和城市的话语权不会被有太大差别，也让总统选举制度的作弊更难（想作弊收买需要的范围要大太多）。。而且，每个州也可以制定自己的选举人制度，让权力制衡更加非集中化。

不知道为什么中国人喜欢纠结于总统的选举制度，可能因为在中国，类似总统的政治人物总是有着更至高无上的集中权力，所以只能拿总统做比较？

然而完全忽略美国选举制度最厉害的地方，那就是地方上的选举结果（参议员/众议员，三权分立里面的立法机构）和司法机构对总统的产生的权力制衡。打个比方，你一个加州州长，可以对美国总统说不，因为你不是美国总统任命的。总统也拿你没办法。在中国，哪个省长敢真正跟习大大的政策唱反调？不要命啦？

在美国，不管按照现在的间接选举还是所谓一人一票直选，就算选出来个跟中国一模一样的习总统，也有种种方式去限制他：

• 美国总统（行政机构）是军队的commander in chief, 但是国会（立法机构）有控制军队的预算和投票要不要打仗的权力。也就是说，国会议员控制着军队的钱袋子和开战/议和的权力，而不是总统。
• 总统可以提名联邦政府的官员，但是需要议会的批准才可以。也就是说，总统没有最终决定权。
• 国会和总统互相制衡，国会通过一条新法，总统有权力去否定，但如果总统否定的话，只要国会的参议院和众议院有三分之的票数就可以否决总统的否定。也就是说，总统可没有最终决定权。
• 在立法机构（国会）里，参议院和众议院两院也互相制衡。一项法律必须在两院都通过才可以立法。总统没有权力立法。
• 在司法机构（最高法院）里，如果看到总统滥权或者立法机构通过的法律是恶法，可以启动司法审查，去制衡前两者。
• 总统有权力任命最高法院的大法官来制衡最高法院。但是这个任命时间是终身制的，也就是说，新总统不一定和被之前总统任命的大法官在同一条战线上，而且也没办法把这个跟他意见不同的大法官踢掉。所以这也是一种权力制衡。
• 立法机构在美国政府机构里是最贴近人民的，因为每个参议员众议员都是通过人民选出来的。参议员所以它也可以弹劾总统和法官。

美国体制也制衡暴民。所以总统并不是通过一人一票的直选。国会每次换届只换三分之一人数的参议员。最高法院的大法官也不是靠人民投票选出来的。众议员的人数和每个州人数有关，而参议院给每个州同样数量的参议员。而且，每个州的参议员的任期6年，而总统每期只有4年。最高法院大法官终身制，这也就保证了，在任何一个时间点，美国三权里面的人都不可能同时站在同一个党派上或者跟美国总统同一条心。

更别提美国地方政府的选举，其实比总统选举对美国人民的日常生活影响更大。美国的警察局，学校，图书馆等等都归地方政府的管辖。每个州都有自己的宪法，阿拉巴马州的宪法比美国国家的宪法长了40倍。地方政府同样像联邦政府一样，三权分立。大部分州的行政机构老大--州长也是一人一票直选。所以有底气和总统对着干。立法机构，除了內布拉斯加州，其他所有州都有上议院和下议院两院互相制衡。再往下一级的市乡镇政府（county/city), 多数领导者（市长,市政府人员）的任命基本上是一人一票的直选。也就说，和人民日常生活息息相关的方面才有更多的直选。

所以，光拿一个总统选举去评价整个美国的制度，而忽略美国整个体制里各级选举（跟总统非上下级关系的）产生的各个制衡点，就是盲人摸象，避重就轻。

美国就不是一人一票直选制 然而到底哪种更好 是真说不清                                     

中国应该学习美国的办法。如果中国民主化之后是类似于美国那种联邦制国家的话。毕竟中国也是面积和美国差不多大，内部差异巨大，人口众多。设计制度的时候也要考虑到边远地区以及人口较少的省份的利益。我个人还是觉得中国可以借鉴类似于美国那种选举人制度。
但是说不定民主化之后就直接诸夏了，中国都没了。估计这种情况像台湾那样搞一人一票更合理了。

这种基础问题民主国家早讨论过无数遍了，结论就是只要允许不平等，不平等就会逐渐扩散，最终变成有钱有权有票，没钱没权没票，滑落为专制。一人一票是最不坏的制度

人人平等，每个人都有相等大小的权利，那么大的权利是在每人相等的权利下投票赋予产生，是直选还是间选都能对总统产生直接的影响都可以，问题是中共什么时候灭亡？

每個人都應該要有平等表達自己權利的能力
不論學歷高低或是知識深淺

總統直選、普選雖有其詬病存在
但是我覺得是眾多方式中最好的


總比美國那個奇怪的總統大選強
實質得票多不代表會當選

不正確，我更推崇精英治國，但是精英需要被制衡。讓合適的人去幹合適的事，你讓那些追星粉去一人一票投總統，還不給流量明星登基？人人需要有適當的權力，但是權力不應該一模一樣，還是那句老話，讓農民種地，讓經濟學家管經濟，讓工程師做工程。
支共的邪惡之處在於，自己當選手，自己當裁判，自己當評委，完全自己一言堂，內部信息全封閉，還揚言自己監督自己，我從沒見過如此厚顏無恥之組織。

文盲怎么了？学渣怎么了？文凭只是代表这个人学习很用功很努力，不代表他是个好人。

肯定不正确啊，但一人一票选家长是正确的啊，一家一票选村长是正确的啊。而且选出来了你该干啥不该干啥，啥能干啥不能干不都说清楚了么？有毛病么？

现在的中国政府就是这么想的。

你们素质太低，不配参与治国讨论，还是我们来代劳吧。

美国不是直选哦。
不过美国这样也挺好，有个缓冲，不至于太民粹。

我覺得不好 譬如就上次美國選舉來說 如果是一人一票 出來的就是希巫婆的那種人渣了 然後也沒有床舖什麼事情了 也沒有貿易戰了 搞不好也沒有香港現在什麼事情了 全部被暴力鎮壓的 希巫婆是會看著這些不管的人的 人家之前就沒有救自己的大使館的大使們 又怎麼會把無關緊要的外國人的命放在眼裡的 自己的本土人 好歹有投票權 保障她的位置 外國人有什麼 又不是那幫有錢的可以賄賂她 

再說了 人口集中的地方一般是大城市 大城市的想法 會跟別的地區的人的想法是不一樣的 如果真的是一人一票 就會跟加拿大一樣 聽說他們的政客只會去人口多的地方拉票 難道住在小城市 或者別的人口不多的地方的人的想法就不重要了嗎？既然都想到要民主 就要想到要平等 這兩個都是不容易做到的 如果是你 你又住在小城市 你是希望看到加拿大的那種傻蛋政客只去大城市拉選票而無視你這裡住小城市的人呢 還是美國式的 候選人都盡量去到每個地方 雖然這些也只是做秀和拉選票的方式 at least they act they care better than those don’t even bother to pretend

而且我比較贊同現在美總統説的 不是一人一票的模式 要贏其實也是要腦子和策略的 無論一個社會是否是民主 沒有一個人希望領導他們的人會是個蠢貨吧 既然是這樣 那不如讓競選有點難度 出來的人還比較聰明點 難道這樣不好嗎？

再說了 一人一票的話 這簡直就是誰有號召力 名氣大 就更容易獲勝了 在現代社會 演藝圈的和體育界的那些人的影響力還是不錯的 難道你希望最後是這種人去競選國家元首的位置？我不覺得這兩個圈子的聰明人多 我也不希望一人一票的結果是我的國家元首是個戲子或者就是一個體育特長人士而已

直接民主从来都不能单独决定其优劣好坏，而是跟国家大环境、政治制度息息相关

国家越小、越紧凑、人越少，直接民主的负面效益就越小，因为投票的都是你的邻里近舍，你们彼此的利益都是关联的

同理，文化越同源就越适合直接民主

政府权力越大，直接民主就越危险，这种简单粗暴的多数决定一切的激情会直接被投射在政府的巨大权力上而不被制约

国内分歧越大，直接民主就越危险，与上一条结合，多数人选举出来的总统可以直接去割少数人的韭菜

说得太对了，应该恢复五个黑人的票数等于三个白人票数这种先进制度。

世上沒有完美 你要選的是一個對自己有利的方式
如果我天生共黨當然覺得獨裁是世上最公平最公正也是唯一可行的統治方式
如今我身為韭菜當然支持就算力量弱小但依然有影響力的手握選票
你說民主不公平 獨裁不可取 又說不出更好方案 要不要來個AI治世?

楼主要先分清权利和权力，right和power的区别。

已删除