政府對於住房、教育、醫療、養老等社會事業，可否採取放任主義？

这不是放任还是管的问题
秦晖认为：

理论上，自由放任和高福利都是可以财政平衡的。
真正的问题是，不能是负福利。
也就是福利不能是一种特权。
不能有权力的人享受高福利，社会底层没有福利。

可以适度放权，但是放任？…………那还要政府干嘛？

放任主义也比现在好得多。
住房你政府别垄断土地，房价要跌也别放水支撑，肯定比现在健康得多。
教育你政府不要控制教育内容，没有人再会教学生政治、马克思主义和扭曲的历史，现在网上免费教学资源多了去了，谁不比你个洗脑教育做的好。
医疗养老放任更是大好事啊，社保也不用强制收了，也不用供养官员的公费医疗，特供医疗，进口药物还不收税，打工阶层收入又增长不少。

我认为中国政府减少教育医疗养老在金钱方面的支出非常必要，像在教育医疗方面，政府本身认为自己干的好事，结果完全起反作用，比如义务教育免费，结果反而因学区房把教育成本推高了几百倍，比如去年王凤雅事件，据说眼癌有特效药的，但因为政府曾经强行限价，造成药厂不再生产，而对真正的利益集团，又缺乏开刀的勇气，比如京沪学生分数线低，几十年都改不了，比如天朝还有那么多穷人，却不敢像印度一样争取让那些大药厂发恩放弃专利，造成去年《我不是药神》火了。而在养老方面，本身制度的设计者认为生儿育女是生物本能，大家贴点养老金给确实因为可怜而造成的鳏寡孤独即可，然而在消费主义成功学性解放等几大邪教的引导下，去看看知乎，男的女的都觉得自己结婚生育吃亏，认为只要交了养老金就高枕无忧，我认为假设政府放手养老，才能真正恢复养儿防老，有效提高生育率。

已删除

除了住房都不可以，简单说涉及到人权的基本理论。

理想的情况应该是政府协调，社会组织辅助参与。