其他国家的独裁政府之所以覆灭，是因为没有洗脑教育和控制媒体吗？
2004年的伊拉克，当时有民众欢迎美军，这在桂枝不敢想象
2011年的突尼斯、利比亚、叙利亚，去年的委内瑞拉，
这些国家是不是因为没有从小的洗脑教育和舆论媒体控制，还有民族主义爱国主义的宣传，
，才会被推翻？
2011年的突尼斯、利比亚、叙利亚，去年的委内瑞拉，
这些国家是不是因为没有从小的洗脑教育和舆论媒体控制，还有民族主义爱国主义的宣传，
，才会被推翻？
独裁国家的最终覆灭的命运都是不可避免的，任何试图阻挡的人都只会是螳臂当车的歹徒。
除中国之外的独裁国家为何快速覆灭，可以归结为以下几个原因，同时也是为什么中共仍然不倒台的根本原因。
1.洗脑教育任何一个独裁政体都可以实施，但像中共这样垄断全国信息市场进行24小时不间断轰炸洗脑的国家几乎没有。
2.小国发生超过百万人反抗的非暴力运动即可对政权产生动摇，而在中国这个数字至少加个0，为此在8964后中共运用一切手段将反抗势力消灭在萌芽状态，各种反抗势力难以串联，难以动摇政权根基。
3.小国没有中共强大的经济和科技市场为政权服务，包括高科技手段监视人民，方便随时喝茶失踪
4.中共在压榨平民的同时给予了一些发泄通道，避免社会矛盾聚集影响不关心政治的人根本利益受到侵犯，或即使被侵犯也选择忍气吞声，让反抗思想无法扩散到线下。只能线上冲塔。而小国大部分没有能力随时改变被压榨平民的现状，一旦受到侵犯就是永久性的不可逆，非常容易导致越来越多的人加入反抗阵营
5.小国几乎没有一个像中共这样自上而下所有机构进行铁桶般的控制防止政权动摇
回到主题，在如此恶劣的环境下，为什么我依然认为中共倒台不可避免？
王力雄在递进民主一书中指出：镇压可以把倒台的时间往后延，但这如同把锅炉上的每一个通气口全部焊死，后果只能是爆炸。专制政权下的反抗势力虽不能通过公开结社的方法串联，但随着13亿人领土上的资源被逐步压榨殆尽，赖以生存的资源短缺最终将难以满足所有人的欲望，终有一天会影响到你我，到那时不需要知识分子参与，都会以共同的利益：活命而形成串联。中共并不会因为控制了知识分子就控制了中国。
2019-2020已经发生了太多令中共焦头烂额的事，而这些都损耗了元气，根源却是中共自身体制问题，所以未来这方面事只要中共不放弃独裁，只会越来越多，此消彼长之下，终有一天会动摇统治根基
除中国之外的独裁国家为何快速覆灭，可以归结为以下几个原因，同时也是为什么中共仍然不倒台的根本原因。
1.洗脑教育任何一个独裁政体都可以实施，但像中共这样垄断全国信息市场进行24小时不间断轰炸洗脑的国家几乎没有。
2.小国发生超过百万人反抗的非暴力运动即可对政权产生动摇，而在中国这个数字至少加个0，为此在8964后中共运用一切手段将反抗势力消灭在萌芽状态，各种反抗势力难以串联，难以动摇政权根基。
3.小国没有中共强大的经济和科技市场为政权服务，包括高科技手段监视人民，方便随时喝茶失踪
4.中共在压榨平民的同时给予了一些发泄通道，避免社会矛盾聚集影响不关心政治的人根本利益受到侵犯，或即使被侵犯也选择忍气吞声，让反抗思想无法扩散到线下。只能线上冲塔。而小国大部分没有能力随时改变被压榨平民的现状，一旦受到侵犯就是永久性的不可逆，非常容易导致越来越多的人加入反抗阵营
5.小国几乎没有一个像中共这样自上而下所有机构进行铁桶般的控制防止政权动摇
回到主题，在如此恶劣的环境下，为什么我依然认为中共倒台不可避免？
王力雄在递进民主一书中指出：镇压可以把倒台的时间往后延，但这如同把锅炉上的每一个通气口全部焊死，后果只能是爆炸。专制政权下的反抗势力虽不能通过公开结社的方法串联，但随着13亿人领土上的资源被逐步压榨殆尽，赖以生存的资源短缺最终将难以满足所有人的欲望，终有一天会影响到你我，到那时不需要知识分子参与，都会以共同的利益：活命而形成串联。中共并不会因为控制了知识分子就控制了中国。
2019-2020已经发生了太多令中共焦头烂额的事，而这些都损耗了元气，根源却是中共自身体制问题，所以未来这方面事只要中共不放弃独裁，只会越来越多，此消彼长之下，终有一天会动摇统治根基
因为通过非暴力革命推翻独裁政权太简单了！
1986年，数百万菲律宾人走上马尼拉的街头，以和平抗议与祈祷的方式发起人民力量运动。运动第四天，总统马科斯（Marcos）的统治宣告结束。
2003年，格鲁吉亚人民手拿鲜花包围了议会大楼，在没有流血冲突的玫瑰革命中推翻了总统谢瓦尔德纳泽（Eduard Shevardnadze）。
早些时候，苏丹和阿尔及利亚的总统在执政几十年后，双双宣布下台，而这些都是和平抵抗活动的功劳。
除了人民力量运动外，成功的还有20世纪80年代末爱沙尼亚的歌唱革命，以及2003年初格鲁吉亚的玫瑰革命。
//
在研究的25起大规模运动中，有20起是非暴力运动，有14起取得了彻底的成功。
在这些事件中，普通民众的和平抵抗战胜了政治精英，实现了彻底的变革。
总体而言，非暴力运动的成功率是武装运动的两倍，有53%的非暴力运动导致了政治变革，而武装运动则为26%。
//
哈佛大学政治学家切诺韦思（Erica Chenoweth）的研究发现，和平抗议不仅是个道德的选择，也是改变世界政治最有力的手段，而且比其他手段有效得多。
切诺韦思通过对20世纪数百场运动的研究发现，非暴力运动达到目标的可能性是暴力运动的两倍。
尽管影响因素有很多，但她发现，当有超过人口3.5%的民众参与抗议时，就能带来重大的政治变革。
“如果一场运动在最高峰时能有3.5%的民众参与，就没有失败的。”切诺韦思称这个现象为【3.5%定律】。
//
切诺韦思还认为，非暴力活动可以公开传播，这意味着运动会传播给广大的民众。
而暴力活动需要武器供应，一般是更为隐秘的地下活动，可能很难广达普通民众。
因为赢得了民众的广泛支持，非暴力活动也更容易获得警察和军队的支持——而这些人正是政府所需要依靠他们来维护秩序的。
非暴力的运动能吸引更多人来参加，是参加暴力运动人数的4倍。
譬如，菲律宾反对马科斯政权的人民力量运动在高峰时有200万人参与，巴西1984年至1985年间的起义有100万人参与，1989年捷克斯洛伐克的天鹅绒革命有50万人参与。
//
虽然和平抗议的成功率是武装冲突的两倍，但仍有47%的概率是失败。
切诺韦思和斯蒂芬在书中写道，失败有时候是因为没有得到足够的支持力量来，瓦解对手的统治根基，并在受到打压时仍然保持韧性。
虽然许多非暴力抗议的形式也包含极大风险，譬如中国1989年在天安门广场的做法。
譬如20世纪50年代东德发生的反对共产党的抗议活动，最多时有40万人参加（约占总人口的2%），但仍未能带来变革。
2011年巴林抗议失败的例子。运动最初集结了许多抗议者，但内部很快分裂成相互竞争的派别。
分裂导致运动凝聚力丧失，至此这场运动没能积聚起改变的动力。
//
切诺韦思的数据显示，只有当参加非暴力抗议的人数达到总人口的3.5%时，才能成功，要达到这个比例絶非易事。
这在英国相当要有230万人参与（约合英国第二大城市伯明翰人口的两倍），而在美国则需要1100万人，比整个纽约市的人口还要多。
虽然3.5%相对只是少数，但如果有这么多人参加，很可能表示有更多的人默认赞成。
1986年，数百万菲律宾人走上马尼拉的街头，以和平抗议与祈祷的方式发起人民力量运动。运动第四天，总统马科斯（Marcos）的统治宣告结束。
2003年，格鲁吉亚人民手拿鲜花包围了议会大楼，在没有流血冲突的玫瑰革命中推翻了总统谢瓦尔德纳泽（Eduard Shevardnadze）。
早些时候，苏丹和阿尔及利亚的总统在执政几十年后，双双宣布下台，而这些都是和平抵抗活动的功劳。
除了人民力量运动外，成功的还有20世纪80年代末爱沙尼亚的歌唱革命，以及2003年初格鲁吉亚的玫瑰革命。
//
在研究的25起大规模运动中，有20起是非暴力运动，有14起取得了彻底的成功。
在这些事件中，普通民众的和平抵抗战胜了政治精英，实现了彻底的变革。
总体而言，非暴力运动的成功率是武装运动的两倍，有53%的非暴力运动导致了政治变革，而武装运动则为26%。
//
哈佛大学政治学家切诺韦思（Erica Chenoweth）的研究发现，和平抗议不仅是个道德的选择，也是改变世界政治最有力的手段，而且比其他手段有效得多。
切诺韦思通过对20世纪数百场运动的研究发现，非暴力运动达到目标的可能性是暴力运动的两倍。
尽管影响因素有很多，但她发现，当有超过人口3.5%的民众参与抗议时，就能带来重大的政治变革。
“如果一场运动在最高峰时能有3.5%的民众参与，就没有失败的。”切诺韦思称这个现象为【3.5%定律】。
//
切诺韦思还认为，非暴力活动可以公开传播，这意味着运动会传播给广大的民众。
而暴力活动需要武器供应，一般是更为隐秘的地下活动，可能很难广达普通民众。
因为赢得了民众的广泛支持，非暴力活动也更容易获得警察和军队的支持——而这些人正是政府所需要依靠他们来维护秩序的。
非暴力的运动能吸引更多人来参加，是参加暴力运动人数的4倍。
譬如，菲律宾反对马科斯政权的人民力量运动在高峰时有200万人参与，巴西1984年至1985年间的起义有100万人参与，1989年捷克斯洛伐克的天鹅绒革命有50万人参与。
//
虽然和平抗议的成功率是武装冲突的两倍，但仍有47%的概率是失败。
切诺韦思和斯蒂芬在书中写道，失败有时候是因为没有得到足够的支持力量来，瓦解对手的统治根基，并在受到打压时仍然保持韧性。
虽然许多非暴力抗议的形式也包含极大风险，譬如中国1989年在天安门广场的做法。
譬如20世纪50年代东德发生的反对共产党的抗议活动，最多时有40万人参加（约占总人口的2%），但仍未能带来变革。
2011年巴林抗议失败的例子。运动最初集结了许多抗议者，但内部很快分裂成相互竞争的派别。
分裂导致运动凝聚力丧失，至此这场运动没能积聚起改变的动力。
//
切诺韦思的数据显示，只有当参加非暴力抗议的人数达到总人口的3.5%时，才能成功，要达到这个比例絶非易事。
这在英国相当要有230万人参与（约合英国第二大城市伯明翰人口的两倍），而在美国则需要1100万人，比整个纽约市的人口还要多。
虽然3.5%相对只是少数，但如果有这么多人参加，很可能表示有更多的人默认赞成。
是因为钱花光了，发不起工资，连军人都没饭吃了，只好关门。
委内瑞拉从来不是一个真正意义的专制国家。
在查韦斯时代，委内瑞拉是一个标准的竞争性威权主义政体，或者说半民主半威权国家，也被称之为不自由的民主政体。
1998年之前，委内瑞拉曾经是拉丁美洲最为稳定的总统制自由民主主义国家。
即使在1960-1970年代，伴随着政治暴力和左翼崛起，拉丁美洲的大部分新兴民主政体都出现了民主崩溃、威权主义老式军政府通过政变上台，但委内瑞拉的民主政府依然屹立不倒。
在1970年代，委内瑞拉是整个拉丁美洲仅有的三个民主国家。
在查韦斯时代，委内瑞拉是一个标准的竞争性威权主义政体，或者说半民主半威权国家，也被称之为不自由的民主政体。
1998年之前，委内瑞拉曾经是拉丁美洲最为稳定的总统制自由民主主义国家。
即使在1960-1970年代，伴随着政治暴力和左翼崛起，拉丁美洲的大部分新兴民主政体都出现了民主崩溃、威权主义老式军政府通过政变上台，但委内瑞拉的民主政府依然屹立不倒。
在1970年代，委内瑞拉是整个拉丁美洲仅有的三个民主国家。
@大日本帝國
@大德意志帝國
有的就是洗腦做得很好也沒用，甚至是洗腦做得太好蠢死的……
@大德意志帝國
有的就是洗腦做得很好也沒用，甚至是洗腦做得太好蠢死的……
至少在苏联这个例子上，确实是这样，所以中共拼命洗脑啊。
苏联斯大林时期，基层有不满也是敢怒不敢言，个个都是“装在套子里的人”，等后期言论放宽了，反而亡党了，所以中共得到的启示就是：绝不能放宽言论和教育，洗脑要从娃娃抓起。
苏联斯大林时期，基层有不满也是敢怒不敢言，个个都是“装在套子里的人”，等后期言论放宽了，反而亡党了，所以中共得到的启示就是：绝不能放宽言论和教育，洗脑要从娃娃抓起。
樓主想多了，從梅毒時期起極權國家一直專心於洗腦教育從娃娃抓起，偉大領袖塞過我親爺爺。極權國家主動垮臺的一大半在於它們的資金鏈條斷裂。
不是。
其实独裁这个和文化的关系太大了。
中国和朝鲜都是儒家文化，沙特伊朗都是宗教文化
实际上就是落后文明占主导给了独裁成长的土壤
其实独裁这个和文化的关系太大了。
中国和朝鲜都是儒家文化，沙特伊朗都是宗教文化
实际上就是落后文明占主导给了独裁成长的土壤
委内瑞拉、伊朗、叙利亚，还有2014年以前的乌克兰，
卡扎菲统治下的利比亚，
这些国家有洗脑教育和钳制媒体吗？
卡扎菲统治下的利比亚，
这些国家有洗脑教育和钳制媒体吗？
武汉阳逻垃圾焚烧厂和广东茂名殡仪馆事件有可比性嘛~
独裁国家多困于政治内斗，无一例外，所以政权的更迭更多的是党内或者利益集团的斗争，我等屁民就准备好清醒的头脑，等待某个神仙的一声令下（笑）
粉红五毛就是群死费拉，不用担心这些人，不需为虑
就算10%的非暴力和平示威，共匪也能开枪屠杀。任何研究理论完全不适用于共匪国。如果香港只是内地一个普通城市，早就派军队坦克压开枪扫射了。不要低估共匪和五毛粉蛆战螂狗腿子的邪恶，这些国家的领导人还没有共匪这么邪恶。
真的很绝望，西方绥靖，不知道到底有什么方法才能让共匪灭亡。
真的很绝望，西方绥靖，不知道到底有什么方法才能让共匪灭亡。