为什么这么多人对大一统理念持负面评价？大一统理念和民主主义互相矛盾吗？任何事物、理念都可以改良，为什么一定要其退出历史舞台？

任何事物、理念都可以改良

既然这样，我恳请题主改良一下共产党的现行制度，这样我们大家都省事了。

------------------------------------------------------------------------

大一统和民主当然是互相矛盾的，除非你所谓的民主指的就是多数人暴政。民主制度有一个很现实的问题就是中央的决定可能是不利于地方的，但中央的决定往往总是能拿到多数票。这个时候地方唯一的自救方案就是拍桌子走人，或者至少假装拍桌子走人，看看中央会不会为了维护统一而作出让步。而这一行为的前提就是独立权。

大一统人士的荒谬可笑之处之一，就是他们连独立权和独立事实都分不清楚，连苏格兰独立不成功都能拿出来说事。但是苏格兰其实是有独立权的，只是没有履行。否则的话，英格兰方面只要依法驳回苏格兰的公投诉求就行了，何必先允许了公投再去哭哭啼啼的挽留他们呢？

试问贵国的大一统人士可有如此气度？要知道，如果贵国人真的能够允许独立权的存在，那实际上就意味着贵国人也认同贵国是可以被分裂的，那怎么还会有人问出“中国民主就一定要分裂吗”这样的问题？既然诸位民小和小粉红都不会容忍独立权的存在，那么要想反对多数人暴政，当然就只能靠制造独立事实了。

而且这个独立权和独立事实的问题还不仅仅涉及到多数人暴政。我就不止一次看到有人洋洋得意的说民主必须反分裂，因为西班牙镇压了加泰罗尼亚独立。但是这里隐藏了一个问题就是在西班牙政府眼中，言论自由似乎不是至高无上的，而是要屈从于国家利益的。我是真好奇啊：诸位究竟是怎么定义民主的？如果照这个逻辑推演下去，六四大屠杀岂不也是正确的吗？

试问我们敢相信这些大一统人士所定义的“民主”吗？就算在政权的构成形式上和欧美无限接近，那又怎么样，民主又不是不能被颠覆的。魏玛共和国是不是民主政权？结果又怎么样呢？

说到颠覆民主我又想起一件事。我前些日子在另一个问题下回答说要想反共就要有共同体，连反共都做不到当然不会有民主。过些日子有些人在答案里也开始承认这一点，但是他们坚持中国还是要统一，似乎他们觉得反共成功以后共同体就变成可以用完就扔的抹布了。但是这些共同体充其量也不过只有在大洪水里才能发育完成，对于一个暂时稳定的统一中国根本没有还手之力——否则我们现在早就民主了好吗？那又是谁给你的自信觉得一个统一中国的民主制度不会被颠覆？

何况你们以为反共就是把共产党撵下台完事？百足之虫，死而不僵。共产党就算有一天真的下台了，它就没有残余势力，不会试图反扑？

但这些毕竟都是短时期的事，如果只有这些问题，虽然短时间内的分裂不可避，但至少未来还是有再联邦化的可能的。但是啊，联邦意味着尊重地方的自治权，而自治权的保障就是独立权。事情就是这么讽刺：有独立权的地方不一定非要独立，但是没有独立权的地方反倒非独立不可。所以谁是导致中国分裂的罪魁祸首？诸位大可不必去抓什么台独藏独疆独或者姨粉，只要照照镜子就行了。

========================================================
@umsF7jVH要特别挂一下，因为我特别讨厌不学无术的货反过来婊别人不读书。

《联邦党人文集》这部书有点意思，就是它的内核其实是论证共和制优于民主制（这里存在词语含义漂变，当时的民主和现在的民主定义完全不同，所以不必纠结这个问题），但是它的目录里倒是处处写着反分裂，所以我一看到有人用《联邦党人文集》来论证大一统我都怀疑他读书只读目录，或者连这个书名都是从别人那里听来的。
如果麦迪逊或者汉密尔顿真的反对独立的话，那他们一开始就不应该从英国独立才对。如果我们要把这部书的背景换到中国的话，那大概就是说图博——或者你们所谓的西藏——应该从中国独立出去，但独立以后拉萨或者日喀则就不要继续独立了，因为中国要消灭你们非常容易——而中国确实有这么做的动机，正如英国也有再次吞并纽约的动机一样。所以书中确实有那么几段是反分裂的。

但是这个背景不能乱套。如果你说中国不能分裂因为会被其它大国揍，试问你的假想敌是谁？俄罗斯？它有那余力吗？美国？那你不是还是要开始宣扬“美帝国主义亡我之心不死”的那一套？事实上正如评论区指出的那样，很多时候大国其实没有能力揍小国，小国倒是经常反过来吊打大国。

为了证明这个明显错误的观点，这位答主又抬出来兔吧常见理论“国际社会就是零和博弈”。这个我相信有点经济学常识的都知道是胡说八道。比较优势理论是讲什么的？一个人连这种入门级理论都没听说过，却自诩读过联邦党人文集，还婊别人不读书，也真是活久见了。

我有時候看事情喜歡反著看，比如這個問題，反著來想會很有意思。
究竟是必須要解體才能成功民主化，還是一個過於龐大的集權國家[b]必然會[/b]在民主化的過程中解體？

我認為是後者。對於集權國家來說，民主化是什麼？實際上民主化就是放權，將權力放回地方，還給人民。
而一個幅員遼闊的集權國家，它的國土面積一定是通過暴力維持的。天高皇帝遠，必然要派將士去“鎮守邊疆”，守是守外敵，鎮其實是鎮的本國人，即是說外圍地區長期處於受壓制的狀態。

那麼在這種情況下，政府想搞民主化，只有2種選擇：
①從內陸開始一步步往外放權
②全國一起一點一點逐步放權。

實際上在保持現有領土的前提下，②是可以直接排除的。就拿新疆舉例，中共但凡敢從新疆撤一小部分兵，馬上就能再搞出個大新聞來，更別說什麼放權民主了，這一步連腳趾頭都踏不出去。
那麼①又如何？也不行，“不患寡而患不均”，實際上別看現在支國貧富差距這麼大，某種意義上是挺平等的，只要不是中央人，大家都一樣是韭菜，包括地方官。那如果有一天支國公開說【北京人不再是韭菜了，以後投票選主席北京人人有份】，第二天上海人就能鬧起來，內部亂了可比邊疆問題麻煩得多。

那這憲政民主還能搞嗎？能，放棄不穩定的外圍領土就可以。
集權國家人民對政府的忠誠值，一般是按從帝都往外輻射逐步遞減的。搞憲政就是不能隨便動手打人，那麼就只能搞到還願意和政府交流的範圍為止，這個範圍反正不會到邊疆。

這還只是說沒有外敵干擾的中央自主式民主化，實際上集權國家必然在外樹敵無數，手握這麼大面積的資源，想安安穩穩搞改革搞發展，純屬把外國當傻子。

所以說不是集權國家想民主化就必須解體，而是這種國家但凡沒有高壓政策早就該解體了，跟民主化沒多大關係。

什么是大一统？
大一统最近几年比较火，是因为刘仲敬的诸夏带火的。
就我个人的阅读查找，刘仲敬似乎也没有给出更明晰的大一统的定义：劉仲敬 阿姨學詞典 Wiki 94 个页面

19，大一统不是一种体系，而是一种意识形态，是东亚行省对内亚征服者的单方面想象。征服者输出秩序，需要复杂的统治结构。被征服者消费秩序，只需要简单一致的被统治形式。

所以总结一下网友的观点，给出一个比较精确的描述，刘和众人反对的“大一统”大概有以下几个特点：
a、足够“大”
b、单一制中央集权
c、多民族

a、刘认为，大一统，首先必须要是一个“大”国。
劉仲敬┃顛覆大一統中國史觀

梁啟超把中國跟英國、和法國比，本身就是一個錯誤。
中國的份量跟整個基督教歐洲是相等的，它要比的話也只能跟整個歐洲比，沒有辦法和英國和法國這樣的地方性國家比，你如果要問「英國和法國是怎樣實現民主的？」，「韓國和日本是怎樣實現民主的？」，那麼跟他相對的問題，那就不是「中國怎樣實現民主憲政？」，而是「台灣怎樣實現民主憲政？」「上海怎樣實現民主憲政？」，或者「廣東怎樣實現民主憲政？」

那麼，廣東既然是中國的一部分，它怎樣又能實現民主憲政呢？這個答案就相當於是：「英國既然是羅馬帝國的一部分，它又是怎樣實現民主憲政的？」

如果没有“大”这个前提，那么讨论就不成立。

刘认为，中国太大，想要解决，就必须有相似体量的国家进行比较，体量不相似的国家，不能比较。

b、必须是一个单一制、中央集权国家：

很多网友都认为：

联邦制不在讨论范围

为什么联邦制能不在讨论范围内呢？

因为联邦制本身就是从小国集合体，美国各州实际上是一种变相的地方自治政府。印度也是如此。

3、多民族国家。

此外，为了界定什么是“大”国，我们还需要加上“多民族”。
因为刘的观念里，民主宪政，和民族国家是息息相关的：

所謂民主憲政這個東西，是民族國家在產生過程中形成的一種統治模式，它對於民族國家以前的，多民族多文化的大帝國是不適用的。

====================================
那么，世界上，一个足够“大”，单一制下中央集权，多民族国家，都有哪些呢？

答案也很简单，只有一个：中国。

其他国家，要么不够大，要么不是单一制下中央集权，要么不是多民族国家。

比如：
日本，日本是民主国家，但是它很难说是多民族国家，大和族98%（尽管汉族在中国也有91%）。
此外它似乎不够“大”（日本人口世界第十一，国土第63，小于挪威）。

澳大利亚是民主国家，是多民族国家，国土似乎也足够大(世界第六），但是它是联邦制。

阿根廷是部分民主国家（2018年民主指数7.04，世界排名43），它足够大，人也足够多，但是它也是联邦制。

所以，从现实案例来看，民主宪政、和单一制中央集权下的多民族国家有一定矛盾。

你想要民主宪政，就必须打破“单一制、中央集权、多民族”。

=================================
打破大一统就能有自由了吗？

我个人比较认同秦晖对刘的大一统以及诸夏的评论：

过于路径依赖。

秦指出，刘所谓的反对大一统，本质上，就是启蒙运动以来，包括马克思之内的人，都有的一个观念就是：

现代化，就是人类摆脱某种共同体的过程


也就是说，大一统国家，是一个大共同体，小共同体国家，是一个小共同体。
现代化，也就是所谓的民主宪政，之所以比封建王朝好，比编户齐名好。是因为，现代化国家，共同体对个人的束缚更少。


说白了，越是现代化的国家，对个人的自由束缚越少，越合理

比如美国，美国对言论自由限制很少，但是它也限制一定言论，比如发表种族仇恨，喜欢虐童这样的言论。
它给与个人更高的自由，并且在合理范围内限制言论无限自由。


https://www.chinainperspective.com/ArtShow.aspx?AID=53646（秦刘对谈）

你把现代化看作是一个以公民社会、以我们现在讲的相对进步的政制为方向的，你在逻辑上就知道这个公民摆脱共同体的过程本身是有一个公民社会逐渐壮大、公民力量逐渐扩大或者说就叫市民力量。但是在形形色色的阻碍中，的确有先摆脱哪一个、后摆脱哪一个的问题，或者说是主要障碍在哪里的问题。
　　在这一点上中国和西方，中国和日本都是有很大的不同，用我的话讲，中国的现代化最大的障碍就是大共同体，而他们的现代化最大的障碍则是小共同体，就是摆脱什么领主、采邑、村舍、行会、教区等这些东西。这就产生了你刚才讲的事，由于他们这些东西很发达，所以一个庞大、专断的国家很难建立起来，其实专政国家的建立就需要市民的帮忙，从某种意义上是这样讲。你既然需要市民的帮忙，你也就有可能变成市民的工具了。
　　
但是我要讲，即使在西方这也只是可能。你强调的那个路径依赖，我觉得有点强调得过分了，因为你如果把路径依赖强调得太绝对了，我们就完全没有任何前途可言了，那我们还有什么可奋斗的呢?对你的很多事实描述我并不反对，但是我对你把因果链扣得那么紧是比较怀疑的。


其实我觉得这个所谓的“小共同体”就是一个先进的东西，但是你要假定这个东西是先进的，假定小共同体和个性力量共同去解构了这个大共同体，它也有一个风险，解构了以后会不会变成类似于中世纪的状态呢?变成了那种一盘散沙呢?西方出现了市民和王权的联盟，假如中国可能会出现市民和土豪的联盟，而真正的问题就在于，会不会有可能市民被土豪“玩了”呢?当然也有可能是市民“玩了”土豪，然后建立起一个宪政国家，利用宪政国家的力量扫除了土豪的势力。

　　当然，我们也应该承认这一点，土豪遍地的社会肯定也不是一个现代社会。这是一个逻辑上类似于所谓的市民与王权联盟的说法，但是你不能排除另外一种可能，那就是这个土豪和市民联手把法家干掉了，结果就出现一个类似于中世纪的状况，就是领主林立，这个肯定也是现代化的失败。

秦认为，未来是不确定的。
反对大一统，让中国分裂，然后中国就能走向民主。

这当然是一种实现民主宪政的路径。
但是它是不是一定能实现是很难说的，秦指出，欧洲和我们面对的问题不一样，欧洲民主的动力，的确是人民反对小共同体，也就是市民反对领主权力。

但是那也是因为皇帝想要利用市民，削弱领主的结果。

也就是上下都有动力，去打击中间的领主。只是目的不一样，市民是想摆脱现代化，皇帝想要大一统。
最后的结果，如果市民胜利，那么就走向现代化，如果皇帝胜利，最后的结果依然是大一统。
秦晖对话刘仲敬：如何摆脱大共同体至上的路径依赖？

西方出现了市民和王权的联盟，假如中国可能会出现市民和土豪的联盟，而真正的问题就在于，会不会有可能市民被土豪“玩了”呢?当然也有可能是市民“玩了”土豪，然后建立起一个宪政国家，利用宪政国家的力量扫除了土豪的势力。

我觉得我们有一种偏向就是容易把一些路径给单一化，比如现在很流行的一种说法，你也讲了，而且我也注意到很多人都讲了，但是我是比较怀疑的，就是说英国的宪政起源于1215年的大宪章，说大宪章以后就从来没有被废除过。

　　从来没有被废除过它怎么会重新公布了那么多次呢?我们不要把人设想得太坏，也不要把人设想得太高尚，讲得简单一点，所谓大宪章无非就是国王打不过一帮山大王，搞了一个城下之盟，双方任何一方如果羽翼丰满了，他都会不在乎这个事情的。所以国王强大了，他要撕毁，领主强大了可能也要撕毁，所以才会有一次又一次的恢复，一次又一次的重颁，一次又一次的重建。
　　而且老实说，英国在走向宪政的过程中，某种意义上讲也是以破坏大宪章为前提的，就是所谓的市民与王权的联盟，就是都铎时期王权的扩大。当然你也可以说，我也注意到你说亨利八世不是打击贵族，而是打击教会，但是你不能不承认都铎时期的绝对主义其实还是有挺大的发展。

======================================

大一统能不能改良呢？中国能不能不分裂，也可以实现和平过渡，实现宪政民主自由呢？


我认为可以，只是方法还不知道。

这一点我也是赞成秦先生的：没有绝对的路径。

如果必须通过大洪水，肢解中国，才能实现民主宪政自由的话，这和中共的“共产党主义一定会实现”有什么区别呢？

说白了，如果大洪水，不可避免，那我们根本什么都不用做了，等着大洪水来就可以了。

我不相信未来是确定的，是单一路径的。

未来是需要我们自己的双手去争取的，去努力的，
大洪水和诸夏只是一个努力的方向。
大一统和平过渡也是一个努力的方向。

甚至还有其他各种各样的方向，但是无论哪一个方向，都需要我们自己去努力，去思考，去探索。

这也是我们在这里讨论的最大的意义。

我不支持诸夏独立，也不反对诸夏独立，我只好奇诸夏必须独立才有救的逻辑链条是什么。。。

刘仲敬的黑屁逻辑是，大一统费拉帝国不行，所以诸夏必须独立。

我承认大一统费拉帝国是肯定不行的，脑子正常的人都看到你国现在这副德行。

但刘仲敬无法说服我的地方是，大一统费拉帝国不行，为什么联邦共和国不行。 后者才是统一的大型现代国家的主流形态。

当然反共有千百条路，刘如果是个政客，选择一条明确的路线是应该的，他可以选择支持诸夏独立，这个不需要任何学术理由。但刘 有时候又把自己包装成学者，那他就应该标明他的哪些话是有学术依据的，哪些是政治黑屁。 

题主你滋辞大一统吗？

如果你的答案是"是"。那么你就应该支持习近平博士。因为习干的这些无论是初心还是实际效果都是有利于加强大一统和集权的。哪怕换一个领导人，只要他有维护大一统的主观意愿和客观能力，他也必然会干这些事。

如果窝老是大一统份子，机缘巧合做到了领导人的位置，那么窝老的键盘马基雅维利理论就有了用武之地，也许窝老的政策比习博士更加激进，比如搞个"中国人补完计划"之类的。

民小们的逻辑死路在于既想要一定限度的个人民煮自由又像要维护大一统。米国那种联邦式统一国家和鳖国的秦政编户齐民大一统国家是两码事。

根据解体前苏联最后一次公投绝大部分苏联人都想保持苏联，但另一方面绝大部分苏联人也不愿意在生活在高压统治下。最后结果我们也看到了，苏联和相对的自由只能存活一个。

在民煮自由法治人权上开口子必然会动摇大一统的根基。这是一个bias-variance trade-off的问题。

思想上自由了/多样化了/不再统一了，自然很快就能传到到人的行为上，进一步则扩散到政治上（一党多派，或者多党政治）和行政上（地方区域自治或者干脆联邦制）。为了避免这个结果，我当然不会容忍任何上的思想自由，遑论异端思想。

人权上和法治上得到保障了，则"再教育营"之类的东西必然也搞不下去了，这样维护大一统的工具又少了一个。不能随意抓人杀人，如何能够让屁民对权力保持畏惧？人权如果得到了保障，那么官府的威信何在？如果大家都不怕我了，我说的话没人听，大家自行其事，政令不出xxx，如何能够保持大一统？别有用心的人还会利用法律中的漏洞疯狂碰瓷，而政府碍于"人权"的国际观瞻不敢下死手镇压，TG当年就是这方面的专家。

这些东西两千多年前的商鞅早就写在商君书里了。虽然桂枝向来依赖内亚和欧美输入。但是商君书窝老相信这绝对是桂枝自主知识产权。

分裂了也不见得成功啊。

突厥人占奥斯曼30左右的人口比例。奥斯曼解体了，除了以色列算是后来者建国以外，它解了一圈解出了几个民主国家？埃大苏丹还是马穆鲁克军政府复刻版？

奥地利人也就占25的人口比例。奥匈的话奥地利和捷克民主了，匈牙利现在不是又把车开了回去？

就现在的中国，汉人占92人口比例，头上还有个共产党。大多数人还是倾向于大一统的。可千万拿着品葱当中国主流民意，就算没了共产党你让各地投票投出来的多半还是大一统。中共就算像阿姨预言的那样解体了，多半就是成了十几个小中共，还得指望着俄罗斯一起完否则北方再多一个大傀儡政权。还不如抄美利坚作业搞搞联邦制呢。

阿姨搞历史还行，预言未来水平直逼小粉红的做梦水平。几个月前品葱都有姨粉说阿姨懂新冠肺炎了，毛分子，习语录直呼内行啊。

这属于典型的拿着臆想的事实反推编造的结论
1.除了品葱和新疆这类地方，中国解体有没有广泛的民意基础？（连西藏人都未必赞成，没有了中央政府从东南沿海抽过来的血，西藏人的生活水平会直接回到上世纪初，想想有多少人会同意？）
2.什么叫多民族国家？汉族占了全部人口的90%以上，所谓的56个民族除了那两个信仰伊斯兰的，基本早就汉化了，真正少数民族占主体的只有西藏（新疆有大量汉人移民和生产建设兵团），你管这叫多民族国家？
3.领土面积广大和民主化有一毛钱关系吗？要论领土面积，苏联比中国大得多，请问解体之后的十五个前加盟国里面，有几个真正实现了民主化？美国和中国幅员持平，民主了两百多年也没解体啊（南北战争例外）

实在看不下去某些奇行种（反向小粉红）了，多讲两句

品葱的某些人啊，处于信息茧房太久了，接触的都是满嘴刘仲敬胡言乱语的宵小之徒，就天真的以国父自居，认为人人都赞同中国解体，殊不知出了品葱这个象牙塔就会被视为精神病

只要中共是坏的，和中共关联的一切就都是坏的？是吗？大一统是坏的，中央集权也是坏的，再往前走一步，中国的文化是费拉的，中国的语言是应该被淘汰的，中国的饮食就都是高油高盐全靠味精酱油的垃圾食品，请问你们有考虑过，大一统带来的区域之间优势互补吗？请问你们有考虑过中央集权带来的行政效率与联邦制相比不可同日而语吗？正是因为共产党的存在，大一统中央集权的优势全被限制住了你们思考过吗？秦岭别墅群，习近平连续让拆了七年才终于被拆了，你告诉我这叫大一统中央集权？共产党治下各种土皇帝保护伞地头蛇，难道分裂了就能解决了？

不，你们从没有思考过，刘仲敬的孝子贤孙们在那里胡言乱语，你们只需要随声附和就行了，至于中国的前途和未来，那种复杂的问题怎么能烦劳你们用宝贵的时间思考呢？核爆三百遍然后殖民三百年就完事了对吧

（在品葱小半年，看到了太多奇行种张口就来，今天实在忍不了了，想掰扯掰扯）

大一统与统一不一回事。大一统是废除争议、统一思想。
而统一本身也是个有问题的词，因为自古以来统一就是用战争吞并弱小来实现的。中国的第一次统一战争死了几百万人，经历了几百年，最后在腥风血雨中实现了统一。
这里不讨论垄断的权力和文化会带来的灾难，只讨论它与民主的关系：统一体内可以实现民主，但那是国民党这种自上而下的施舍。历史给过中国一次机会，中国人没有珍惜，以后就难办了。自下而上的民主就是自治，而自治往往与统一相悖。各地有不同的法律，那还能叫统一吗？如果统一就是全国各地全是香港澳门这样的自治区、然后外交防务交中央，那这到底是统一还是联邦？
现在大家所说的统一，多数情况下会令人想到古代中国的统一和近代当代的共产党染指。这种情况只有一个解：中华民国的宪政。其实这个解本来是不存在的，但却被七十二年前的中国人创造出来了。除此，也许就只有联邦了。而联邦与分裂只有一步之遥，参见苏联解体。
另外，你觉得现在的中国是统一的吗？中国各地有完全不同的制度(土皇帝)，道路关卡之多有如中世纪的欧洲，户籍宛如国籍一般的存在。这种统一，和分裂何异？

因為人多取得共識就困難，少數必然被打壓或犧牲。但是人少做事困難，所以有一個平衡的狀態，就是大約有共同價值的人形成一個社會，這之中的人互相協調忍讓，最後在大家大致同意之下一起做一些決定然後用集體的效率過生活。但這也不是穩定的狀態，可能隨時會改變。

所以，如果真的有大一統的那天，那也必然是從小群體開始，不同群體討論之後發現有共同目標，可以稍微忍讓，才漸漸覺得可以一起建構一個大的聯邦或國家什麼都好。什麼都還沒有就在喊「大一統」，代表你早就認定了某些地和某些人可以為你所控。哪些地方哪些人會被你歸在大一統架構之下呢？你問過人家了嗎？這跟民主自由的思維完全相悖。學著讓別人自由作主吧。

前幾天在蔡英文的 instagram 上有個中國人問台灣人：如果中國自由民主了，你們願意統一嗎？我的回答是：樂見中國自由民主，但仍然不願意統一。你得認知到自由民主就得盡最大力量不壓抑任何聲音、重視少數的意見，不同想法的人互相說服取得共同前進的方法。我們小小台灣很多事要取得共識就很不容易了，不會想再給自己多添麻煩。你們如果真的自由民主了，自己就會知道那有多麻煩，不會有空來管台灣要不要統一的。

      这个道理非常简单，天下大势，分久必合，合久必分。分和合各有利弊。
      华夏文明的思想文化知识最辉煌的时候，是春秋战国时代，后来的其他时代都是在给这个时代作注解，基本上诸子百家都在这个时候创造的，比如孔子，老子，孙子，他们反对当地权贵的政策为老百姓说话的是时候，不会被抓起来或弄死，他们可以跑到其他国家，周游列国。大一统你就没处可跑。
     
      专制大一统是建立在三个基础上，这三个结构性相互支撑，重要性不分先后。
      1.思想统一，
      2.经济吸血（货币铸币税，财政上转移支付三七分税制，产业上盐铁官营），
      3.核心军事集团军事威慑各地方势力。（中央军，绝对的军权控制)
      专制下的大一统会扼杀竞争与活力，
      1.扼杀知识与思想的进步
      2.扼杀地方创造经济价值的动力
      3.创造了阶级对立，一个贪得无厌、虚伪冷酷、毫无高远追求的统治阶级，一个自私自利、愚昧冷漠，麻木不仁的被统治阶级。对外战力下降，蒙古，满人，日本人入侵。
      这种结构性弊端，注定没有哪个大一统王朝能长久（周以后没有超过400年的），所以合久必分，治乱循环。罗马持续上千年，而某种意义上美国是今天的罗马，但更自由民主。
      所以中国历史总是在低水平的重复（历史周期律），文明停滞不前。而分裂和落后的欧洲却进入工业时代，完成文明升级。
      华夏文明如果不改造，注定被人类淘汰。
      
 

不解體會變成多數人的暴政，假設14億人一人一票決定香港去向
那香港應該會比起中共統治更慘

假如明天共产党就垮台了，除新疆西藏外的大部分省份在一段时间内还是会保持统一。
举个例子，广东和湖南。湖南省有很多人在广东做生意和打工。广东突然说爷独立了，不带你们玩了。你觉得这可能吗？这对双方都没有任何好处，也不符合大部分人的利益。
当然在长期看来分裂也是有可能的，但不太可能是以省份为单位进行分裂，更加可能以经济圈为单位进行分裂。
总而言之，分裂和大一统都仅在符合大部分人的利益下才会发生的。

为什么要解救囚犯一定打烂监狱？同理，从民族国家角度看，帝国本身就是诸民族的监狱，而民族国家是第三世界国家实现民主宪政最靠谱的路径了。

实行联邦制，对啊，众口难调，不联邦，就解体，没有别的选择。

假设联合国强大到成了地球政府，你觉得它会是一个中央集权的大政府吗？绝对不会，只是一个框架的小政府，这样才不会出事。像中共这样的，茅坑制式都必须全国一样，地方一大，就不行了。

和而不同，統一在國家的層面是有利，但不是要各地在思想、文化、宗教、政見上統一。
舉一例子，為了方便各地合作，而推廣普通話是理所當然，但不應打壓地方的語言和文化。

理想是地方自治和聯邦制，中國土地廣闊，有各不同種族、宗教、文化。各地方政府由正真了解當地的人制定，理應事半功倍，也更符合當地需要。聯邦政府可以作一定配合，其餘只管國防和外交。
甚至讓各地有一支小規模的民兵(類似國民警衛隊)，這樣台灣說不定不必呼叫，也會主動統一。
過分點的妄想，可能新加坡都會願意加入。

我可以提一个问题，主张幽燕独立的人是不是依然处于一种主张仅仅限于幽燕地区的幽燕统一呢？

对于中国，大一統和民主主义不仅不矛盾，相反还是必要的前提。

这并不是说，大一統是民主的前提，而是如果一个社会要转变为民主的社会，那么必须要从现状开始转变，而中国的现状就是大一統。那么姨学的诸夏不行吗，不能由诸夏走进民主社会吗？真的不行，你姨刘仲敬自己都承认，要诸夏必须要先核平中国。

社会分配到政治上的资源是有限的，如果幽燕民族要被发明，那么议题就会集中在幽燕民族，以及幽燕十六州的十六个民族上，也就是社会议题会被操纵到民族议题上，那么民主议题就不可能分配到应有的资源。

那么粉红叙事的大一統，就能走向民主吗？基于同样的理由还是不行，如果一个社会要走向民主，那么必须要往民主的方向走，而民族的问题是另外一个维度，这个维度只能通往战争，仇恨以及核平。

那本篇回答中说的作为通往中国民主基石的中国大一統又是什么？我称之为现状大一統，也就是默认它的存在，尊重大一統的现状。既不要通过利用大一統让人狂热，也不要接受诸夏必然带来的对中国的仇恨。
要走向民主，只能从现状走向民主，否则只会得到一个不是民主的其他什么东西

我觉得要看怎么定义「大一统」。

美国算不算大一统？美国当然是统一的国家，但同时也是民主的。

问题是中国的大一统完全是自上而下管理的。中国的统一，不仅是指国家主权的统一，而是以中央的管辖范围来确定的。比如香港属不属于中国，在中国的意识形态里，等同于中央能不能命令香港。这完全是封建管辖思维的遗毒。

民主的实质是公民自治，而非政府自上而下的管制。所以中国式的大一统必然是与民主精神矛盾的。

当然中国也有可能在统一的前提下实现政治转型，转型成美国一样的统一国家。不过，这种可能性几何是另外的话题了。

大统一是好，那你按照我的想法来，我统一了你，好不好？你不愿意。同样我也不愿让你统一了我。所以，

大联邦 >> 大统一

选择了大联邦，就自然摒弃了大统一。

民主是什么？民主是多数人对少数人的暴政。如果被暴政的少数人对多数人没有任何身份认同的话，自然便不会同意被暴政。这就是为什么多民族国家无法民主化。至于美国，你看看现在美国各个群体对政治权力的争夺，就知道问题也是存在的。宪法和人权法案是美国历史上对多数人的暴政的一个最强力阻挠，但是显然现在宪法也需要“进步”一下。

单一制不等于集权。但是大一统是肯定不行的。地方高度自治。自己选省长市长，纵向分权。这是必须的。不能再搞流官。那是为中央集权服务的。
民主就不能大一统，但跟统一不矛盾。

这是另一种语言霸权，这一观念在墙外“反共志士”中颇为流行，并且形成了一种另类“政治正确”。阴谋论一点，这甚至可能是TG有意宣传以离间分裂（以及污名化）反对或对其不满群体的技巧。

首先，我们要抛开政治愿景，从中立角度看中国到底适不适合大一统。
如果中国停止从小学阶段开始的党国教育，私以为新疆，西藏，内蒙古，海南，台湾地区的主流文化，是与大陆其他地区格格不入的。而且，虽然现在在这些地区汉族人口占主体地位，但也是上世纪上山下乡潮和国家（党）指示所引起的状况。也就是说，真正长期居住在上述地区（台湾除外）的人和大陆文化长期隔阂，符合独立条件。台湾不言自明。
也就是说，大一统虽然历史上在中国长期实行，但并不符合客观规律，且历朝历代对这些地区统治力量薄弱也证实了这点。
综上，中国真正适合的制度并非大一统，而是松散联邦或者邦联。地区完全独立虽然不利于发展，但如若当地人民愿意，无可厚非

为什么要大统一？传统习俗又不是那么相同。作为广东人就很反感东北那些剃个寸头弄条狗链挂在脖的假大哥。真他妈恶心人。

统一即压迫，集权即奴役。

现在的中国社会不就是80%的人供养另外20%的人么。

美国就是多民族国家，也没解体啊，为什么一定要追求解体呢？

**该用户被封禁，内容已自动替换**

Plantinga的自由意志辩护

https://pincong.rocks/question/item_id-535463
上帝的全能是在逻辑之内可能而不是超越于逻辑之外。比如上帝不能创造出方形的圆，或者祂举不起来的石头——以上两者性质的内在矛盾使得它们在逻辑上不可能存在。

善与恶的存在依赖于自由意志。人因有自由意志而具有判断善恶的能力，同样，人因为自由意志也具有了行善和作恶的可能性。
这就使得“具有自由意志且永远不作恶”的人是不可能存在的，自由意志和永不作恶是互相否定的。这种不可能是一种逻辑上的不可能，因此正如同上帝不能创造出方形的圆一样，纵使上帝具有全知全能全善的属性，也不能创造出这样的世界：一个由自由的造物构成的只有善良而没有邪恶存在的世界。

上帝可以创造自由的受造物，但他不能引导或决定他们只做正确的事。因为如果他这样做了，那么造物毕竟不是自由的；他们不自由地做正确的事。
祂创造具有道德能力的造物，作为一个结果，祂必须创造能够道德邪恶的造物；祂不能给他们做恶的自由的同时阻止他们行使作恶的能力。
事实证明，可悲的是，上帝创造的一些自由造物在行使自由时出了问题。这是道德罪恶的根源。
然而，自由的受造物有时会出错，这一事实既不反对上帝的全能，也不反对祂的良善。因为只有消除道德善的可能性，祂才能阻止道德恶的发生。

因為大一統已經慢慢被證明，這是一種落後的觀念，華人已經被大一統綁架太久了，自己卻渾然不覺

地球上每個人都是獨立的個體，華人本來就是一個多民族、多語言的群體，百家爭鳴才是我們原本的樣貌

人少走的快，人多走的久

中國五千年的歷史，已經走得夠久了，現在是時候將中國分成更小的單位，讓中國前進得更快一些

大一统不是问题，而是“中华”大一统是个问题。
中国之概念，并非一般的民族或政治概念，而是一个模糊的辐射区域。以中原政权中央政府为中心展开的一片区域，谓之中国。
这个区域有多大，完全取决于中央政府的权力有多大。中共的所作所为，并非纯粹为少数人利益，更是维护“中国”的存在，而“中国”的存在是老百姓内心的寄托。
如果问，美国的中心在哪，东西海岸南北两端都有。但中国的政治和经济中心都处在第一阶梯上，若非政府特别规划，自然的中心只在东南沿海。这种不均等的自然条件就注定大一统只能藉由专制统治实现而非民主。

为什么这么多人对冠状病毒持负面评价？冠状病毒和民主主义互相矛盾吗？任何基因都可以编辑改良，为什么一定要其退出历史舞台？

是可以退出，可以改良。但中国人和文化的尿性，大统一变成大独裁是几乎可以肯定的风险。
美国也不是大统一好不好，联邦制总统不能任免州长吧？可以维持一个统一国家的框架，但中央集权绝对不行。

推荐刘仲敬先生的文章《顛覆大一統中國史觀》。

顛覆大一統中國史觀

大一统是个伪命题，是个很美好的憧憬，但认识本质面对现实的人会对这个话题视如同中共一样虚伪

中华文明，强大一统就是秦制军国主义的代名词。。。

弱大一统就是东周末年的战国七雄。

其实想想，春秋战国时期，反而是中华文化少有的百花齐放的年代。

所以，中国最好的未来就是弱联盟制，比欧盟强一些。比俄联邦弱一些。

統一沒問題，問題在於被誰統一，統一後會發生什麼事？
西藏達賴喇嘛被迫離開他的土地，新疆那骨肉分離的集中營、香港只要個人民不恐懼都自由都被這樣鎮壓，作為臺灣人真的對統一沒好感。
要統一臺灣，請先看看自己的條件，條件好，人家抱著你的大腿求帶領，條件不好，就審視自身，中共就是個掩耳盜鈴說自己好，都是少數人在搞輿論迫害的最佳反例。

刘先生的观点用两句话归纳就是——

1、有着良好而强大自我组织资源的社会，根基牢固，治理成本低，而且容易培养基层民众的政治德性。
2、没有这种组织资源的社会，根基不牢，治理成本高，而且不容易基层民众的政治德性。

刘先生的缺陷就是，没有讲清楚「好土豪」与「坏土豪」的差别。美国清教徒绅士是「土豪」，菲律宾大地主也是「土豪」。很显然，后者起到的作用比前者坏得多。如果说「土豪」都是「劣绅」是极端了，那么刘先生学说里的「土豪」又太好了、太「高大全」了。

如果「土豪」们质量太差，这种国家或者社会往往需要「好中央」来打击、摧毁「土豪」。很多人说菲律宾就是欠缺一场打击「土豪」的土地改革。

事实上，刘博士在论述的时候，往往情不自禁的用「英美国家的土豪」代替了「土豪」，而英美文化的特殊性是别国无法比拟的。英美国家人民是「政治素养」最高的人民。（政治素养绝对不简单等同于文化水准）

一位美籍德裔经济学家在其自传中提到一个细节：他的父亲是一个在 20 世纪初从德国到美国的第一代移民、文化程度低下的体力劳动者（后来经商），他父亲当码头工人的时候经常参加工会活动（大概是 1920 年代），每次随身携带《罗伯特议事规则》。关于如何良好的设置开会程序以及其他自我组织，一个 20 世纪初的美国的文化不高的体力劳动工人比 21 世纪初的绝大部分中国读书人强，这就是中美差距，这种差距比有形的 GDP 差异更遥不可及。这生动的说明了「政治素养」不同于「文化素养」，更不等同于「文凭」。所谓中国人素质差，不适合自己管自己，指的是政治素养，而非文化。我能告诉你我见过研究生班级为了奖学金 / 助学金制度协调不成，全班乃至全校分裂为几派互相攻击么？

我们首先应该想一想为什么有些文化的良性自我组织能力相对较强？有哪些因素更容易使得一个社会滋生「好土豪」，哪些因素使得一个社会滋生「坏土豪」？

然后我们应该思考，中华人民共和国还有没有机会滋生出大量良性而且强大的自我组织的力量？其实自我组织能力是可以通过教育推广的，如果政府真的是全心全意为了民众着想，就应该推广这一套（正如有爱心而又理智的父母会极力教育子女如何自立自主）。很可惜，由于众所周知的原因，我国政府恰恰在正规教育中阻碍自我组织能力的培养，而且是极力阻止。所以中国社会存在「硬着陆」、然后崩坏的可能，中国社会总是在中央集权的高压与全国乱糟糟这两种极端状态之间摇摆，得不到一个中间状态。

专制者希望老百姓这样想——因为我国人民自治能力不强，所以中央权威不足够强的话就会兴起质量低劣的土豪而导致人民遭殃，所以我国需要特别强而有力的中央。

大一统思想，要看什么方面。
领土上的大一统其实无可厚非，
经济上的大一统，则有待商榷。
思想、信仰、文化上的大一统，我wnmlgb

民族矛盾 历史恩怨 不是民主了就可以当没事发生一样

滞纳人孤芳自赏 一厢情愿

別把大一統和正常的國家談判合併混為一談。

大一統帝國的成立必須壓制地方自治，防堵一切自組織，就和中共做的一樣，把一切分裂的可能性消滅，才能把無數差異巨大的族群綁進帝國的版圖。而「分裂的可能性」，也就是對自發秩序的渴望，正好就是健全的民主體制所需的前提條件，從結果上來說大一統成立的前提就是反民主。反過來說，民主必然會使大一統帝國分裂，所以「民主與大一統互斥」。

秦朝大一统至今两千多年。

来来来，你来给我讲一讲，这两千多年来，大一统改良了多少？取得了什么样的“伟大”进步？

“任何事物和理念都可以改良”，你是连高中政治辩证法洗脑都没摆脱的人。

请大脑升级后再提问，谢谢。

大一统是所有非当地人干涉当地人的选择
违背当地人自决原则，所以违背民主原则
就这么简单，其他的说的太复杂还有错的
比如“多数人暴政”，现实里基本不可能出现
比如“新疆、台湾、西藏、香港、澳门，民意就是要独立”，在眼下这种判断就是胡说八道，小粉红最喜欢你这样说了。台湾倾向于独，但是目前还是需要维持现状。澳门被饲养得比较快乐，没兴趣独，疆、藏、港没有独的条件，港人现在根本不想独，疆、藏缺乏独的经济条件，眼下还不见得要独

当然是与民主互斥的，新疆、台湾、西藏、香港、澳门，民意就是要独立，强行被大一统不是践踏民主是啥？

《公羊传·隐公元年》：“何言乎王正月？大一统也[sup] [/sup]  。”许彦疏：“王者受命，制正月以统天下，令万物无不一一皆奉之以为始，故言大一统也。”
《汉书·王吉传》：“《春秋》所以大一统者，六合同风，九州共贯也。” 大，重视、尊重；一统，指天下诸侯皆统系于周天子。后世因此称封建王朝统治全国为大一统。
“大一统”不同于“大统一”单纯就地域统一作为理念，更多的是指在国家政治上的整齐划一，经济制度和思想文化上的高度集中。

简而言之，大一统就是中央集权，就是专制独裁

任何事物、理念都可以改良，为什么一定要其退出历史舞台？

簡易版回答：Nein！下一個

詳細版回答：
首先，不是任何事物和理念都可以改良的
一個事物或理念或任何東西，都有它的本質，也可以理解成核心。核心一旦被改變，這個事物就不再是原先的事物，而變成了一種新的東西
比方説，地球是正球體的還是略偏水滴狀的，都是對「地球細節上是什麽形狀」進行擴充，屬於改良。但是你要是說「地球是圓餅形的」就動到了「地球是地球，不是地餅」這一個核心，就成了地平說了，這就不算改良地球說
同理，一個不集權的大一統或者一個允許分治的大一統，因爲動到了核心所以就不再是大一統了，而大一統的問題就來自中央集權，因此無法改良

还对改良抱有幻想，改良40年改良回100年前辣。

所有这些都没有考虑到另一个边界：中国地域上的人们面对的外部的压力。

如果把这点纳入考虑，一旦国土分裂，以现在的的世界局势所对中国地域产生的强大压迫力。产生的不管是什么制度的小国政府，都只是各个方向上的世界强国的傀儡而已。

如果中国是一个封闭无外部压力的地理空间，解构后重构就是个试错的过程，成功率其实也是极低的。但是外部压力一被引入作为思考此问题的边界之一，瓦解后剩下的很可能只有粉末，难以进行结构重构的试错过程，因为压力挤压了空间。

这是中国这块地域面对的外部自然条件边界。

可以投票决定是否支持大一统，品葱一个网站甚至不能代表一个县城

最大的爭議點是大一統否定了其他獨立自主意見的可行性的，否定了中共倒台後各個地方自決的自由。

邏輯是這樣：因為當前中國是由獨裁的共產黨統治，那大一統只會增強獨裁的力量，
倒不如各地自行獨立，可以削弱了共產黨的力量，更有利實現民主，至於民主後的
各省要不要組成像美國或歐盟一樣的聯邦國家，那都是可以討論的，也就是說，獨立
是對抗共產黨的手段。

大一统跟liberty矛盾不？能共存吗？

我心中最理想的社会形态就是 严格区分个人和公共领域 公权力严禁向个人领域伸手 政府维持在最小程度

每个人仅在个人力所不及、或需要依靠他人、或需要互相利用的地方保持一定社会关系 

并且个人选择什么时候加入何种社会关系 或 什么时候断绝某种社会关系 都是自由的

退一步 另一个极端也能接受 就是极端的资本主义社会

人与人之间的关系完全是利益关系 社会的所有运作均靠自由市场完成

这样也能实现自由 你情我愿 明码实价 童叟无欺 不存在任何一种带有强迫色彩的意识形态

已隐藏

直接学美国就行了，地方高度自治，然后各省组成联邦，把军权和外交权交给中央政府，除此之外，地方上说了算。多好

**该用户被封禁，内容已自动替换**

大中国主义意识形态的方向所指，和共产党保命求生的目标完全相悖。

https://pincong.rocks/article/11191
事实上，要保住共产党本身的利益，是最好避免危险和出错的，最好永远当缩头乌龟。但那不行，那会被视为畏惧胆怯，不能够支撑这种梦想，身体力行这种意识形态的任何政权，都将被抛弃，并在大中国主义的车轮下碾碎。邓小平也只敢讲韬光养晦，江、胡两人乘着经济快舟，可以少说一点，但绝不能不说。经济变差时候的习近平就必须要讲强起来，更不要说习近平本人最受大中国主义影响。

和动员力可达95%的大中国主义比起来，毛主义，毛左理想的实际动员能力，连零头都不到。各位只要想一想，在汶川地震时，要帮助同胞的热情，让多少人毫不犹豫地行动起来，就能理解到这种意识形态在中国是有多么强大的力量。即便人人对共产党的救灾腐败失望，对这种意识形态塑造的理想也无损分毫。

时间往前一百多年，清朝也靠大中国主义多活了几十年，直到甲午海战。但就算甲午战败，大中国主义反而更加强化，十几年后便排除了已经成为障碍的满清帝国，迎来新的继承者民国，又落到蒋介石独裁政权身上，然后随着国民党退到台湾，由占领大陆的共产党领导人毛泽东继承。

现在习近平要继承毛泽东，大中国主义肯定起了两方面的重要作用，一是影响习近平个人，二是共产党在文革之后，共产主义白日梦的现实效果已经消失，只能靠经济赢取人心。意识形态又是必须品，所以大中国主义成为共产党合法性在精神层面的唯一的立足点。

不过，大中国主义不等同于共产党极权的存活可能性。共产党和大中国主义，两者的目标不一致，方向经常相反。目前，在共产党表现出可以推进大中国主义的情况下，它可以继续保持执政。但这方面假装是不行的，必须行动。因为共产党的真正噩梦，就是这种意识形态的认同者普遍将共产党视为“一雪民族耻辱”的障碍。

就像满清皇庭一旦无法满足大中国主义（甲午战败），很快就被推翻一样，共产党一旦出现同类的失误，比如一场惨败的海战，那么就算美国来救结果也会一样。偏偏这一用耻辱为基调的意识形态，是由共产党自己辛辛苦苦几十年如一日，动用全部的洗脑设施和制度才培养起来的。不可能放弃，因为这是任何力量统治当今中国的必要前提。

那些怀疑意识形态的真实威力的人，不妨回忆自己读书时的岁月，特别是那些一看爱国字眼就萌生的激动，一听到关于中国的坏话就怒上心头的真实情感。对人的效果不需要我来向谁证明，就像各位不需要任何人来证明自己能说汉语。

日本、德国都因为惨败而放弃这种大帝国民族主义。法国则是屡败屡战，二战后又重新开始，冷战之后又稍缓，如今马克宏又再度开始“强大的法国”，所以北约必须脑死。

俄罗斯在苏联完蛋后，只放弃了极短的时间又重拾这种大帝国民族主义。中国如何，只有待时间揭示后续的发展。

我总是反复在问，到底什么是大一统？如果是专制统一，那么只要去掉专制就行了，和统一有啥关系？如果是宪政统一，那么美国是否也要分裂一下？哦？有姨粉说宪政统一不是统一，好吧，那我们统派一直要求的就是宪政统一，你们说的反对大一统和我们无关。

强行的大一统就是耍流氓。经过投票的大一统才提现民主

社会发展的方向是提倡个性和特色，而不是统一，提倡个性才能促进科技，推动社会进步，所以以后国家会越分越多而不是整合,这样的例子很多：南斯拉夫，苏丹，刚果，朝鲜，中国......我个人预计台湾迟早要独立，去掉中华民国。

和人种、文化有关，斯拉夫人、阿拉伯人、汉族人，解体就民主那是想当然了，这3个人种文化的人，我看好他们再折腾1000年以上 。

因為眾口難調吧？
本來是獨裁
所謂獨裁就是不用管你喜歡吃什麼，皇帝給你吃什麼就是什麼，就可以吃大鍋飯，可以一人買單或者AA制
現在民主了，每個民族或每塊地域的口味都不同，都要點不同的菜
那就只能各點各的，然後dutch，也就是聯邦自治或者完全解體的路線
對大面積的帝國而言，必定覆蓋不同氣候地形，在不同氣候地形長出來的人文化習慣也會自然不同，口味（不一定是對食物的，也可以是對政策的口味）不同是天經地義

1、民族主义出现于18世纪，广泛流行于19世纪，在那之前的人并没有建立民族国家的想法。奥匈帝国的分裂肯定是民族主义冲击的结果。
2、英国的民主化在民族主义出现之前就完成了，英国也不是一个单一民族的国家。可以说，在民族主义之前的国家民主化过程中不需要处理民族问题，自然不会有解体的情况。
3、近现代国家民主化过程需不需要回应民族问题？肯定要。但解体是不是必然的选择，我看也未必，目前来看印度就还好

为什么这么多人对吃人持负面评价？吃人和民主主义互相矛盾吗？任何事物、理念都可以改良，为什么一定要其退出历史舞台？

中国本身就是多民族国家，分裂基本不可能，不如整体迈向民主化，毕竟中国民族也多，但是汉族人占百分之92，所以中国民主更要给予地方独立的自治权，这样一些少数民族地区就可以实现民主为基础的自制，而且少数民族党派可以参选国家高级官员，可以让中国民主政治更加多元化

大一统？过去我可能会支持现在不支持了!
我个人对于有些人说的共党灭亡中国会出现割据我首先不同意，我比较赞同认同感，中国认同就行，就好比曾经出现个地方割据最后还不是统一了，谁也不敢冒天下之大不为，真正的吧中国分割成许多小国家，文字认同，语言认同，跑题了吗？没有

台湾人认同民国语言，繁体文字是正体，如果大陆人不改变进取，那么太晚一直是中华民国没有改变，大陆呢只不过是加了一个人民共和，有什么意义吗？没有，现在还不如没有加人民共和的民国思想和素质好!
所以是不是大一统不是在于谁控制谁，而在于谁认同谁!就好比，陆内看似统一，不认同共产恶党，不认同当文化和价值观还是有一天会分崩离析!

我倒想問問為甚麼會有多民族國家出現。在最初之初還不是侵略征戰得來的。說是一個國家，連說的都不是同一種語言，還是被人為的普及官話，這官話又是誰定的？硬要綁在一塊不知道是甚麼心理，說道是四海之內皆兄弟，這種氣魄早沒了，被洗成人類皆須在四海之內否則非兄弟，嗯。一家人，一國人，多好的情感勒索藉口。

可不可以「大一統」，當然可以，但這個「大一統」必須是自下而上的，而非自上而下，人權必須永遠大於主權，否則專制必然再起。。。

可惜啊，澤東沒能湘獨到底，不然也能作為後事學習

民主和解体没有必然性，美国多种族面积和中国一样依然是民主国家，把民主寄希望于解体又犯了类似于共产党的一刀切错误，而且你没法保证所有解体独立的国家不出现军阀，你也没法保证这个军阀不会发动统一战争，无论这个军阀是否胜利，只要死了人，那么通过解体中国汉地十八省的方法来民主化就注定失败

诸夏就是刘仲敬为他和他那些核心追随者创立出方便摘桃和分封的理论。
现在讨论肢解中国和诸夏唯一的意义就是造成反共阵营的分裂和墙内大部分普通人更加支持中共。

新品葱的很多人总想把中国作为自己政治理想实施的地方，而忽略了中国的传统和民意，置中国的现状于不顾，甚至“逢中必反”，借着中国民众的苦难大秀优越感。
他们全然不顾世界上大多数国家是介于民主与威权之间的不成熟的民主国家，也不顾忌欧美理想国的种种缺陷与弊病，将中国人的劣根无限放大，将部分国家的闪光点无限抬高，作为自己否定中国一切秩序的依据。他们这种理想主义精神，让我想起了中国共产党。

古往今来，乱国者不是别人，正是专制者自己，看看太平天国运动、文革、三国时代、南北朝、五胡乱华、五代十国、唐末藩镇割据，中国最残酷血腥的动乱和分裂都发生在专制政治下，而不是多党民主政治下，英美二三百年只有越来越富强，从没分裂过。看看历史，中国大清朝末年，有辛亥革命过，军阀混战过，抗日战争过，还文化大革命过，就是没有分裂过，因为中国几百年来都已经融为一体，即使政治民主化，按历史惯例来讲，再大的动乱也是根本不会发生分裂的。中国近代仅有的两次分疆裂土，一次内蒙分出是在老蒋党专制时期，还有克什米尔是在老毛党专制时期，都不是民主政治下。

有人说， 因为有美国的影响就不要民主了，我想问一句，难道中国专制美国就不会搞你吗？或许他忘了萨达姆是怎样完蛋的，而且大清朝慈禧太后难道就不会“宁与友邦，不与家奴”？相反，如果民主了，美国就不再怀疑你搞什么共产主义，反而会放宽心。而且问一句，我们因为别人的干扰就不追求幸福吗？这就像因为害怕有第三者插足而不结婚一样，是多蠢的想法？

再看某些国家民主后的变化，先说俄罗斯。俄罗斯现在是多党民主政治，按某些人的道理既然民主了，他在各种因素影响下应该继续分裂，但事实并没有。难道是英美认为，现在占了前苏联70%力量的俄罗斯很弱小而不值得再分裂吗？明显不是。个人以为，前苏联分裂是因为前苏联那些国家本身都是“加盟共和国”（邦联体制），法律本身赋予了他们独立的自由，因此一旦有了问题分裂法律上也都允许，而对当时的俄罗斯联邦来讲，俄罗斯联邦资源丰富、工业强大，而其他地区相对弱小，因此是俄罗斯联邦政府自己同意那些地区分裂出去的，据说那样能减少了一部分经济包袱和负担。 再对比中国，并没有加盟共和国，法律也根本不允许地方分裂出去，而且各省势力平均，等级平等，像美国的56个州一样力量平衡，而且汉族人口分布甚广，占了全国人口90%以上，分裂势力基本没什么机会，同时，中国人更不会把各边部省份当成加盟者和负担。

现在再说说印度，中国和印度也不一样，印度民主分裂完全是因为是英殖民地，英国作为宗主国故意为之，当时英国在印度民主时明显保留着较强大的势力，因此可以操纵分裂，而目前中国有宗主国吗？显然没有。再假如，民主真的导致分裂，那印度没有了英国这个宗主国，那也应该继续分裂下去啊，但你觉得印度目前有这种迹象吗？明显没有。这都说明，政治民主化并不会导致分裂。

现在中国各民族已经共同生活了几百年，都认同中华民族，都认同一个中国原则，这和外地移民去欧洲的穆斯林性质也完全不同，不要混淆了。中国如果民主了，分裂势力是不会消失，但这些势力在专制下就会消失吗，如果专制真的那么强大，怎么不让他们都消失啊？至于民主后独立势力会不会壮大，个人认为，民主后将给予地方各族人民更多的自治权和政治空间，他们将更为自由和幸福，不会再受到中央专制政府的掠夺，完全可以保障自己的地方利益，像美国56个州一样联合在一起更强大，根本不需要分裂。

更重要的是，政治民主后一样有中央政府，地方也不是那么随便的，想当年美国南方一半国土和人口都想独立，不一样摆平了，更何况，中国边部地方势力远不如当年美国南方联邦那样占优势。对比民主政治，现在专制下台独不一样搞不定，哪好意思说民主？而且，据台湾人说，如果中国民主了就可能回归，这说明中国民主化反而可能会使中国更为统一和强大。

从以上分析，证明民主后必是人民之福，只会更加强向心力，同心同德，创造幸福生活，而不会像我党专制下，压制人权和自由，使人们离心离德，整天想着造反，政治民主化将更有利于国家的稳定和富强。2000年前，秦因商鞅变法而富强，300年前，荷兰和英国因民主革命而兴盛，100年前，日本因民主维新而跻身列强，又一百年过去了，我们却还要对着经历了新旧民主主义革命的许多中国人普及民主知识；看看今日，全世界民主的春天已经来临，可为什么中国人却还在沉睡？

大家要明白一点，目前品葱上表达大一统理论是不符合政治正确的，会被踩死。要学会透过现象看本质，观察沉默的大多数去猜测人们的真实态度。

大一统的好处：大一统的好处其实在《联邦党人文集》里阐述得最清楚：统一的市场、抵御强大的外敌（北美之于欧洲列强、二战时期的中华之于日本）。分裂的害处最直观的体现就是今天的东南亚如何被中共霸凌、伊斯兰世界如何被美国长期霸凌。

大一统的坏处：大一统的坏处在《反联邦党人文集》里阐述得也很清楚：忽略那些人口资源较少的地区的利益，忽略少数族群的利益，等等。

值得说明的是，国际关系是一个无政府状态，很大程度也是零和博弈，不是你霸凌我就是我霸凌你，没什么道德不道德。所以如果你是理性的，那么你的态度完全取决于你自己的屁股。

谁主张解体论：实际上在整个华人圈主张中国解体的是非常少数，真心主张的主要是台湾和香港部分青年人士，具体来说就是民进党和港独，热衷于阿姨学的主要也是绿营人士。美国的部分民运及反共运动也有此主张，但只是为了团结反共势力而表态，未必真心。当前的中国解体论出来几十年年了，其内容跟辛亥革命时期的邦联制有所不同。具体分析可以写一大篇报告。

对日本的态度：抗日是国民党和中共的政治合法性来源之一，因此要在台湾打击中国国民党、以及要在打击中国共产党都需要亲日而非仇日。这里阐述的是政治利害关系，本人对日本的态度是中性的，政治态度根据屁股需要决定。

（很多葱友既不读书又不读题目，真是让人失望啊）


本答案是直接从另一个论题回答复制过来的

强烈反驳这位的观点，可惜分不够不能评论。
日本凭借一后进小国之力，击败大清和沙俄。这说明了，大一统与抵御外敌无关联。
现代社会，抵御外敌，要发展自身科技经济实力，在国际舞台占据话语权，另外，博取国际支持也是关键一环，而不是靠大一统。大一统举国御敌是腐朽思维模式，答主反思。

大家要明白一点，目前品葱上表达大一统理论是不符合政治正确的，会被踩死。要学会透过现象看本质，观察沉默的大多数去猜测人们的真实态度。

大一统的好处：大一统的好处其实在《联邦党人文集》里阐述得最清楚：统一的市场、抵御强大的外敌（北美之于欧洲列强、二战时期的中华之于日本）。分裂的害处最直观的体现就是今天的东南亚如何被中共霸凌、伊斯兰世界如何被美国长期霸凌。

大一统的坏处：大一统的坏处在《反联邦党人文集》里阐述得也很清楚：忽略那些人口资源较少的地区的利益，忽略少数族群的利益，等等。

值得说明的是，国际关系是一个无政府状态，很大程度也是零和博弈，不是你霸凌我就是我霸凌你，没什么道德不道德。所以如果你是理性的，那么你的态度完全取决于你自己的屁股。

谁主张解体论：实际上在整个华人圈主张中国解体的是非常少数，真心主张的主要是台湾和香港部分青年人士，具体来说就是民进党和港独，热衷于阿姨学的主要也是绿营人士。美国的部分民运及反共运动也有此主张，但只是为了团结反共势力而表态，未必真心。当前的中国解体论出来几十年年了，其内容跟辛亥革命时期的邦联制有所不同。具体分析可以写一大篇报告。

对日本的态度：抗日是国民党和中共的政治合法性来源之一，因此要在台湾打击中国国民党、以及要在打击中国共产党都需要亲日而非仇日。这里阐述的是政治利害关系，本人对日本的态度是中性的，政治态度根据屁股需要决定。

（很多葱友既不读书又不读题目，真是让人失望啊）


本答案是直接从另一个论题回答复制过来的