「酿成中共执政的根本原因在于中国人是“劣等民族”」是否属于受害者理论？
这里说的受害者理论即公正世界理论(Just-World Theory/Hypothesis)或者受害者有罪论。
每当有人受害的时候，很多人都倾向于给受害者找一个之所以被害的原因。正如中国有句俗语“一个巴掌拍不响”。
比如，被强奸的女性人们会认为是她“衣着暴露”“行为不检点”“防范意识不够”从而被强奸。
认知心理学认为这种理论本质上属于一种认知失调时候的自我保护机制，一名无辜善良的女性被强奸了违反了他们对于善有善报恶有恶报，即这个世界是个“公正世界”的认知。为了保证这种认知不被发生改变从而归因为这名女性的错。
举个更贴合中共的例子，许多人习惯认为一个传销组织的兴起并非是传销头目和组织者们的错，而是受骗者过于愚蠢过于贪心的错。
中国共产党刚好对应传销组织的头目和组织人员，而中国人民对应这个传销组织的受骗者。
以下为个人观点：
我认为批判中国人的“劣根性”是必要的，但其目的不是为了证明中国人就是劣等的，而是为了让大家意识到自己为什么会“上当受骗”，以及自己人性上的弱点究竟是什么。最终目的是改变被中共所灌输的一些固有观念和预防再一次被洗脑。（和预防传销很像，所以我会拿传销当例子）
但同时，我反对把问题对准人种的观点。这并不是在分析问题，而是一股脑的把问题简单化扁平化。从而模糊了问题的讨论焦点。不仅会招致部分即将要“觉醒”的中国人的反感，更会让每一个具体问题无从谈起。
举例而言，分析所有中国政府的政策中国舆论反应和对社会影响只要简单一句话“因为中国人劣等”就完事了，还能有更多更具体更深刻的反思吗？如果以结果论来谈，这种理论无助于任何问题的探讨反而加深了国内对反共势力的成见，所以从结果论来看，毫不客气的说散布这种言论很有可能也是大外宣的一环。
每当有人受害的时候，很多人都倾向于给受害者找一个之所以被害的原因。正如中国有句俗语“一个巴掌拍不响”。
比如，被强奸的女性人们会认为是她“衣着暴露”“行为不检点”“防范意识不够”从而被强奸。
认知心理学认为这种理论本质上属于一种认知失调时候的自我保护机制，一名无辜善良的女性被强奸了违反了他们对于善有善报恶有恶报，即这个世界是个“公正世界”的认知。为了保证这种认知不被发生改变从而归因为这名女性的错。
举个更贴合中共的例子，许多人习惯认为一个传销组织的兴起并非是传销头目和组织者们的错，而是受骗者过于愚蠢过于贪心的错。
中国共产党刚好对应传销组织的头目和组织人员，而中国人民对应这个传销组织的受骗者。
以下为个人观点：
我认为批判中国人的“劣根性”是必要的，但其目的不是为了证明中国人就是劣等的，而是为了让大家意识到自己为什么会“上当受骗”，以及自己人性上的弱点究竟是什么。最终目的是改变被中共所灌输的一些固有观念和预防再一次被洗脑。（和预防传销很像，所以我会拿传销当例子）
但同时，我反对把问题对准人种的观点。这并不是在分析问题，而是一股脑的把问题简单化扁平化。从而模糊了问题的讨论焦点。不仅会招致部分即将要“觉醒”的中国人的反感，更会让每一个具体问题无从谈起。
举例而言，分析所有中国政府的政策中国舆论反应和对社会影响只要简单一句话“因为中国人劣等”就完事了，还能有更多更具体更深刻的反思吗？如果以结果论来谈，这种理论无助于任何问题的探讨反而加深了国内对反共势力的成见，所以从结果论来看，毫不客气的说散布这种言论很有可能也是大外宣的一环。
中共是結果而不是原因
阿姨好像說過中國人總是落入最差的統治者手上
一分壞或者十分壞的統治者都是一樣會被駡（統治者對平民愈差反而愈有利，直到共產黨索性把反對者都殺光）
在共產黨到來之前他們拒絕了蔣介石，蔣介石之前又拒絕過汪兆銘、陳炯明、袁世凱
依照這節奏未來恐怕要落入張獻忠跟黃巢手中，然後開始無比懷念共產黨
阿姨好像說過中國人總是落入最差的統治者手上
一分壞或者十分壞的統治者都是一樣會被駡（統治者對平民愈差反而愈有利，直到共產黨索性把反對者都殺光）
在共產黨到來之前他們拒絕了蔣介石，蔣介石之前又拒絕過汪兆銘、陳炯明、袁世凱
依照這節奏未來恐怕要落入張獻忠跟黃巢手中，然後開始無比懷念共產黨
公正世界理論的說法成立的前提是要確立受害關係和受害者，而我認為對中國人劣根性的批判和把中國人視為受害者之間非但不矛盾，前者還是後者的前提。
因為如果把中國的社會現實歸結於中國人的民族劣根性，那麼就不得不承認——中共的統治無關於中國人的主觀選擇或者每個人的個人意志，而是一種固有的文化形式造成的必然結果。
這種類型的觀點的流行有很大的必然性，比如在二戰後的德國，通過把納粹的罪惡歸因於「德意志民族劣根性」能夠讓自己站在批判的對象之外，免於良心的譴責。
但同時，這種觀點會導向一個paradox，因為如果是民族劣根性讓納粹別無選擇地作惡，那就會得出——希特勒也是這種劣等民族性的受害者。當然我們知道，一種把希特勒視為受害者的觀點在德國是很難被接受的。
這裡我無意指出觀點之間的對錯，因為很顯然所有價值判斷標準都無法免於時代和環境的制約。我們都還在進入問題本質的大門之外。
因為如果把中國的社會現實歸結於中國人的民族劣根性，那麼就不得不承認——中共的統治無關於中國人的主觀選擇或者每個人的個人意志，而是一種固有的文化形式造成的必然結果。
這種類型的觀點的流行有很大的必然性，比如在二戰後的德國，通過把納粹的罪惡歸因於「德意志民族劣根性」能夠讓自己站在批判的對象之外，免於良心的譴責。
但同時，這種觀點會導向一個paradox，因為如果是民族劣根性讓納粹別無選擇地作惡，那就會得出——希特勒也是這種劣等民族性的受害者。當然我們知道，一種把希特勒視為受害者的觀點在德國是很難被接受的。
這裡我無意指出觀點之間的對錯，因為很顯然所有價值判斷標準都無法免於時代和環境的制約。我們都還在進入問題本質的大門之外。
受害者有罪不代表受害者是主要責任人
比方説，「女性被强奸，她也有問題」
這句話本身沒錯。如果是毛利蘭那樣的格鬥高手大概是不會被强奸的，所以所有的女性被强奸的案例都可以總結成「因爲受害者不是毛利蘭」
不少故事裏也有「女性游客在人生地不熟的景點酒吧喝酒被灌醉撿尸」的格式，如果受害人沒有去酒吧，或者沒有喝酒，或者酒量驚人，就不會被撿尸。所以也可以總結成「因爲受害人酒量還不夠大」……
但是她酒量不大、她不是毛利蘭，不意味著你就可以强奸她撿尸她了啊？
受害者有罪論只能用來避免下一個受害者的產生（酒量不好在外喝酒就容易被撿尸，所以要自重）但不能用來檢討已經發生的案例，也不能把所有責任歸在受害者身上
而中共執政的故事和女性被强奸是不一樣的
被强奸的女性在事件（强奸）發生時和發生之前，是可以依靠自己的自由意志做決定的。但是可能她決定要喝酒就被灌醉了
但是從中後期開始，中國人都是出生在中共的執政下的，也就是不能依靠自己的自由意志做決定的（或者就算能，決定所使用的資訊也是中共提供的）
比方説，「女性被强奸，她也有問題」
這句話本身沒錯。如果是毛利蘭那樣的格鬥高手大概是不會被强奸的，所以所有的女性被强奸的案例都可以總結成「因爲受害者不是毛利蘭」
不少故事裏也有「女性游客在人生地不熟的景點酒吧喝酒被灌醉撿尸」的格式，如果受害人沒有去酒吧，或者沒有喝酒，或者酒量驚人，就不會被撿尸。所以也可以總結成「因爲受害人酒量還不夠大」……
但是她酒量不大、她不是毛利蘭，不意味著你就可以强奸她撿尸她了啊？
受害者有罪論只能用來避免下一個受害者的產生（酒量不好在外喝酒就容易被撿尸，所以要自重）但不能用來檢討已經發生的案例，也不能把所有責任歸在受害者身上
而中共執政的故事和女性被强奸是不一樣的
被强奸的女性在事件（强奸）發生時和發生之前，是可以依靠自己的自由意志做決定的。但是可能她決定要喝酒就被灌醉了
但是從中後期開始，中國人都是出生在中共的執政下的，也就是不能依靠自己的自由意志做決定的（或者就算能，決定所使用的資訊也是中共提供的）
