政治问题上，真的存在中立吗？

辩论


学习政治的学生是否应该追求政治客观中立？

许多人认为，应该严格区分学习政治和实践政治，区分对政治有学术兴趣和参与政治或致力于政治，这两者之间应该有严格的区分。但是，这种区分是否经得起检验？我们（教师和学生）是否应该以中立的态度对待政治研究，采取 "科学 "的客观立场？或者我们是否应该接受，在政治中，兴趣和承诺是不可避免地联系在一起的，甚至政治信念可能会推动对政治的理解？


支持应该的理由

解释的欲望。学习政治和实践政治的动机是不同的，或者说应该是不同的。学习政治的学生首先应该寻求理解和解释（往往是复杂而又令人费解的）政治世界。由于他们想 "使事情变得有意义"，他们可能持有的任何个人偏好都必须被视为次要的。相比之下，政治实践者（政治家、活动家等）主要关注的是按照自己的信念或偏好来重塑政治世界。因此，政治信念使人们对 "不方便 "的真理视而不见，使政治分析能够为政治宣传的需要服务。

客观的知识。有一种获取知识的方法，在科学方法的形式上具有无与伦比的权威性，这应该适用于所有的学习领域，包括政治（或 "政治科学"）。科学方法利用观察、测量和实验，通过与我们所知道的 "真实世界 "进行比较，可以验证或证实假说。在这种科学原则的指导下，系统的探究是生产和积累知识的唯一可靠手段。这种知识之所以是 "客观的"，是因为它是通过一种无价值的方法产生的，这种方法关注的是经验性问题，并不寻求做出规范性的判断。

自由浮动的知识分子。教育和知识分子的探究本身就是一种无拘无束的学术训练，使学生和教师能够随着时间的推移，与社会和家庭背景所产生的忠诚和偏见拉开距离。因此，德国社会学家卡尔-曼海姆（Karl Mannheim，1893-1947年）认为，客观性严格来说是 "社会上的无依无靠的知识分子 "的专利，这类知识分子只有在社会上才能进行有纪律的、无拘无束的探究。作为自由浮动的知识分子，他们可以从他们所追求的世界中站出来，从而更清楚地看到这个世界。


[b]支持不应该的理由[/b]

中立是“神话”。虽然自然科学家可能能够从客观和公正的角度来进行研究，但这在政治中是不可能的。无论政治的定义如何，它所要解决的是关于我们所生活和成长的社会结构和运作的问题。因此，家庭背景、社会经验、经济地位、政治同情心等等都会使我们每一个人对我们所要研究的政治世界产生成见。

解放性知识。很少有人仅仅是通过对知识的无兴趣的追求而被吸引到政治研究中来。相反，他们寻求知识的目的是为了一个目的，而这个目的必然有规范性的成分。正如马克思所言，"哲学家们只是以不同的方式解释了世界，关键是要改变世界"。现代批判理论家们最清楚地接受了这种方法，他们明确地承诺了解放性政治。批判理论的目的是揭露国内和全球政治中的压迫和不公正的结构，以推进个人和集体自由的事业。

竞争的现实。后实证主义理论家质疑科学客观性的概念，认为世界上有不止一种可以被理解的方式。因此，关于外面的 "真实世界"，并不存在一个单一的、总体性的真理，它与观察者的信念、想法和假设是分开的。如果主体（政治学的学生）与客体（政治世界）不能以任何可靠的方式区分开来，那么，冷静的学术研究充其量只能被看作是一种无法实现的理想，社会和政治分析是一种不可避免的价值取向的活动。