争议问题第二弹：如何定义汉奸这个词汇？

汉奸这个词汇在墙内经常看到和听到。一般是粉红们扣帽子的利器。似乎“你”不同意“我”的观点，那你就是“汉奸”。当然，类似的帽子还有“台独”和“港独”。前提是和他争论的人来自台湾或香港，或者在言论中有支持台湾或香港，即可扣“X独”这顶大帽子。

我曾亲眼见到“港独”是怎样产生的，以2008年汶川地震为分界点，在此之前的港人对中国的认同感还是很强的，于是在有了汶川地震的捐款。但随着媒体调查的深入，发现诸多学生都是死于豆腐渣工程，政府却极力掩盖真相，对调查豆腐渣工程的记者，以及参与维权的人士用尽维稳手段，这才令港人心寒；再加上汶川地震的捐款被四川当地的官员中饱私囊，更加让港人离心离德，对“中国人”的认同感开始降低。2014年是另一个分水岭，那一年香港爆发了雨伞运动，长达三个多月的占领行动，涌现了本土派，自决派等一大批新的政治势力，真正的港独组织香港民族党也在次年成立。一国两制渐成泡影，似乎只有独立才是唯一的出路。由此，在2016年，梁天琦和黄台仰乘势崛起，成立了本土民族前线，梁天琦更是在随后的新界东立法会议员补选中收获了66524张选票，但由于选委会的阻挠，最终落选。也是在那一年的春节，本民前组织了旺角骚乱，在这场运动中，打出了现在大家都很熟悉的口号：光复香港，时代革命！这也是后来梁天琦的竞选口号。运动从温和演化到激进，直到反送中运动，逐渐成熟。2020年中文大学的毕业典礼，学生们打出的口号是：香港独立，唯一出路。

基本上，我认为所谓的“港独”，是政府漠视民意，一步一步逼出来的结果，加上胡锡进旗下的环球时报，还有那家观察者网在挑唆，加大了中港矛盾。从而使矛盾逐渐激化，最终形成了这样的隔阂。我是认可和支持香港独立的，虽然在现实中香港独立缺乏可操作性，所以我更加认可香港众志的理念，即城邦自治。

抱歉，写了这么多，似乎扯得有些远，现在拉回来，前文说的是“港独”，那么这里说“汉奸”。“汉奸”表面的意思是“汉族的奸细”，粉红们扣帽子的时候，似乎是不会去想对方如果不是汉族，那怎么办？当然，粉红们也分不清楚什么样的人可以当汉奸。

这里我们可以参照一下历史上的汉奸究竟有哪些人，我们熟知的有汪兆铭，周佛海，周作人；放到明末清初，则有吴三桂，范文程等等等等，这些人不管是好是坏，全部都已经青史留名，换句话说，都不是普通人。周氏三兄弟自不必说，汪兆铭在投敌之前是行政院长；周佛海则是日占时期上海市市长。吴三桂在1644年，也是一念之间决定了一个王朝的命运，至于尚可喜，耿精忠，郑芝龙，没有一个是普通的平头百姓。所以，在传统意义上，汉奸并不是普通人能当得起的，至少你得有一定的能力甚至影响力。寂寂无名的人即便想当汉奸，可能都还当不上。就像鲁迅笔下的阿Q，本来是一个泼皮破落户，别人革命，他也要去革命，可惜太悲催，就算他要去革命，要去造清朝的反，人家革命党还嫌弃他没能力最终也没要他，一切都是他自己的“精神胜利法”。

所以，我自己的理解是，当“汉奸”的人首先要有筹码去和外国交易，比如向澳洲投诚的王力强，对于中国来说，他符合当“汉奸”的标准，大多中国的情报人员也都符合当“汉奸”的标准。另外就是高官和权贵们，他们为了自保，为了内部的派系斗争，也会向外国媒体或者外国政府提供一些情报出来以作为利益交换，这样的事情，绝非普通人能做得了的。如果只是在网上和人争辩了几句政治议题就扣上了“汉奸”的大帽子，似乎是真的在贬低“汉奸”这个词汇了。

另外还有一个问题就是，如果被扣帽子的这个人不是汉族人，比如藏族或者维吾尔族的官员，我们都知道新疆有不少针对维族的集中营，对于中国政府来说，将这些集中营的信息泄露出去，无疑已经是伤害了中国政府的利益了（我这么说不代表我站在中国政府的立场说话，只是在陈述一个客观事实），比如在2019年发生的新疆文件事件，就是新疆内部的维族官员故意向国际媒体泄露的结果，那么这些官员算“汉奸”吗？

拉拉杂杂写了这么多，其实想问的是：如何定义”汉奸“，什么样的人才能当”汉奸“？