各位怎麼看"屏蔽某人"這項功能, 這樣是否侵犯被"屏蔽"者的言論自由與發言權?

我不看“新闻联播”，

这是不是侵害了“新闻联播”的言论自由？

想發言的可以發言阿~別人不想看可以轉台阿.....

總不能不想吃屎卻要強行餵屎     然後稱這個叫做自由???

言論自由是個人 vs 政府範圍內，對個人保障的權利
如果是個人 vs 個人， 個人 vs 企業，法律不給予保障，所以這個和某人不想聽你說話是同一個道理，沒啥好看的，不說就完事了

言論自由不是這樣用的，言論自由是防止政府侵犯人權，可以讓個人發聲用的，是維權用的，不是侵犯他人用的，不然法律的毀謗、侮辱罪刑是怎麼來的。

屏蔽是个好功能啊，
你照样能说话啊，又不影响你发言。

屏蔽是你单方面阻断和被屏蔽方的交流渠道的手段，而你并不能干扰被屏蔽方和其他人之间的交流，保障言论自由主要是保障发言者针对大众发表意见的权利

言论自由是针对公共领域的，不是针对私人领域的，别混淆视听

楼主是说被屏蔽者的言论被替换这件事吗？
经常看完很长一段帖子，然后才发现回帖者是被屏蔽掉的用户，帖子是被系统自动替换的，不是真实用户的言论，而且替换言论往往都很长。
非常影响阅读体验。
而且在我看来，是严重的造假行为。

单独的A屏蔽B不是侵犯言论自由。
但是A禁止B在A的帖子下回复是。


其实任何一件事情，都存在两方面自由。

我有杀你的自由，你有不被杀的自由。保障了你不被杀的自由，实际上也剥夺了我想杀你的自由。

那么凭什么人们都认为，你不被杀的自由，高于我杀你的自由？

如果你的答案是，杀你是剥夺了你的生命，生命高于自由，那就大错特错了。
一旦认为生命权高于自由权，那就很快会掉入专制集权的陷阱。
安乐死，也是剥夺生命，为什么民主自由的国家，很多都允许安乐死，把自由放在了生命的前面呢？


这是因为，到底何种自由更高，并非是看生命、金钱这些因素，而是在于，
你所比较的自由，是有为的自由，还是无为的自由。

无为的自由，一定是高于有为的自由的。


比如你不被杀死的自由，不需要任何行为来保障，只要你存在，你就活着。
而我杀你，必须要我做出杀你这个行为，才能保障我杀你的自由。
所以，这才是你不被杀的自由，高于我杀你的自由的原因。


所谓归根到底，
屏蔽某人这个操作，
是比较“你对我说话的自由”和“我不想听你说话的自由。”
前者有为，后者无为，故我不想听你说话的自由高于你对我说话的自由。

屏蔽某人这个操作，是符合自由主义的。

人有言论自由，也有收听自由，你屏蔽别人并没剥夺对方说话的自由，只是你选择了不听而已。
屏蔽不过是（针对屏蔽的对象）堵住自己的耳朵，割掉对方的舌头才是剥夺发言权。