民主國家的政治就會引發仇恨嗎？
前幾日聽見一個觀點：選舉、讓民眾參與政治會激起內部社會中的仇恨、也被鼓動來仇恨某個特定國家，所以政治還是交給政治人物就好，一般民眾就過自己的生活！
以台灣的情況來說，前半我倒是沒法否認，很多政策無法滿足所有群體的利益，也無法百利無一害，所以總會有各種不同族群與利益團體吵吵嚷嚷，甚至演變成對立仇視。後來仔細想想，即使人民沒有選舉權，政治一樣被拿來當成鬥爭的武器啊，中國不就是這樣嗎？政治人物可以運用政策與輿論篩選去針對攻擊某族群，運用訊息掩蓋與民族情緒來仇恨外國勢力嗎？以那個人的觀點來看，中國還真是不是民主勝似民主呢！
民主容易亂是真的，但將政治全權交給政治人物才是真正危險，你沒有察覺危險大概只是你不夠關心社會而已，很多時候覺得生活一片祥和寧靜，不過是嘶聲力竭、遍地枯骨被大聲的愛國音樂與精緻的紅地毯掩蓋住了！
我相信民主與選舉不是仇恨對立的元兇，只是政治人物與某些有私心、不夠理智的人企圖將人民當成自己的武器而已，因此在教育、制度、素養方面我們還要更努力，做到能真正發揮民主帶來的公平與希望。民主與專制同樣都能造成仇恨，只要社會中存在著不優良的政治人物與陳舊卻無法打破的“金科玉律”，這樣的狀況下，說要把政治交給政治人物處理就好？我根本不敢想像！
對某人某事的仇恨有時候是因為彼此的誤解、有時候是因人不斷鼓動、有時候是因為受到不友善的對待.......並不是因為民主的問題，是因為人們還不足夠成熟、還在摸索與進步中，即使在這時放棄民主並完全否決，仇恨也並不會消失，只是以後要仇恨誰會有人幫你決定好而已，我認為就是因為某件事還做的不夠好，才要繼續堅持與努力，只要心中有與你在同塊土地生活的人們、只要去尊重並爭取各種族群的價值與生存權、只要相信希望並實踐善意，我認為一個國家的民主可以發展的更好，且對於人、地、國的好處會漸漸比壞處多更多！
我是這樣認知的啦！大概真的太理想了！各位又怎麼理解民主呢？民主真的容易的仇恨嗎？該怎麼解決呢？
以台灣的情況來說，前半我倒是沒法否認，很多政策無法滿足所有群體的利益，也無法百利無一害，所以總會有各種不同族群與利益團體吵吵嚷嚷，甚至演變成對立仇視。後來仔細想想，即使人民沒有選舉權，政治一樣被拿來當成鬥爭的武器啊，中國不就是這樣嗎？政治人物可以運用政策與輿論篩選去針對攻擊某族群，運用訊息掩蓋與民族情緒來仇恨外國勢力嗎？以那個人的觀點來看，中國還真是不是民主勝似民主呢！
民主容易亂是真的，但將政治全權交給政治人物才是真正危險，你沒有察覺危險大概只是你不夠關心社會而已，很多時候覺得生活一片祥和寧靜，不過是嘶聲力竭、遍地枯骨被大聲的愛國音樂與精緻的紅地毯掩蓋住了！
我相信民主與選舉不是仇恨對立的元兇，只是政治人物與某些有私心、不夠理智的人企圖將人民當成自己的武器而已，因此在教育、制度、素養方面我們還要更努力，做到能真正發揮民主帶來的公平與希望。民主與專制同樣都能造成仇恨，只要社會中存在著不優良的政治人物與陳舊卻無法打破的“金科玉律”，這樣的狀況下，說要把政治交給政治人物處理就好？我根本不敢想像！
對某人某事的仇恨有時候是因為彼此的誤解、有時候是因人不斷鼓動、有時候是因為受到不友善的對待.......並不是因為民主的問題，是因為人們還不足夠成熟、還在摸索與進步中，即使在這時放棄民主並完全否決，仇恨也並不會消失，只是以後要仇恨誰會有人幫你決定好而已，我認為就是因為某件事還做的不夠好，才要繼續堅持與努力，只要心中有與你在同塊土地生活的人們、只要去尊重並爭取各種族群的價值與生存權、只要相信希望並實踐善意，我認為一個國家的民主可以發展的更好，且對於人、地、國的好處會漸漸比壞處多更多！
我是這樣認知的啦！大概真的太理想了！各位又怎麼理解民主呢？民主真的容易的仇恨嗎？該怎麼解決呢？
讲两个故事。
故事一
假设一个微型社会中只有三个公民（甲、乙、丙），在如何处理某件事上产生了三种分歧（A、B、C），他们决定用民主的方式决定这些分歧孰优孰劣。
甲认为：A > B > C （政策A 优于 政策B 优于 政策C）
乙认为：C > A > B
丙认为：B > C > A
甲和乙都认为 A > B
甲和丙都认为 B > C
乙和丙都认为 C > A
问题来了，他们该施行哪个政策？谁是“多数人”？谁是谁的朋友？谁是谁的敌人？
你不能简单地用“敌我区分”来理解民主，因为“敌人”随时可能变成“朋友”，而“朋友”也可能在另一个议题上成为“敌人”，这就是现代多元民主理论的基石。
上面这个例子是18世纪末的法国哲学家孔多塞提出的著名悖论（Condorcet paradox），深深影响着现代民主理论家。
故事二
1954年，两个心理学家主办了一场青少年夏令营，邀请的实验对象都是11~12岁的男孩，白人，中产阶级家庭出身。男孩们被分成了两组，在不知道另一个小组存在的情况下集体生活了一段时间。接下来，主办方让两个小组互相得知了对方的存在，并组办了很多场对抗性的游戏，好戏上演了。在某种本能的驱使下，有着相同的种族、相同的阶级、相似的教育背景的实验对象们变得互相敌对了起来，男孩们给各自的队伍取名为“老鹰队”和“响尾蛇队”，并赋予“勇敢”、“骄傲”、“聪明”、“灵活”之类的形容词，似乎自己也具备优秀的品质。在很多场对抗性的游戏中，他们越来越擅于贬低对方的队伍名称，侮辱对方的人品，动辄大打出手，闹到了不可开交的地步。
两个心理学家并不感到尴尬与难堪，反而欣喜若狂，因为这就是他们实验的目的之一。至于实验的另一个目的是修复两个小组的关系，那就是另一个故事了，感兴趣的可以自行查阅“罗伯斯山洞实验”（Robbers Cave experiment）。
“身份认同”是人类的天性之一，我们本能地渴望着“敌人”，没有敌人也能创造一个出来。只不过，心理学家和政治家们擅于操纵这个天性，前者只是为了研究，后者的目的就不那么单纯了……
故事一
假设一个微型社会中只有三个公民（甲、乙、丙），在如何处理某件事上产生了三种分歧（A、B、C），他们决定用民主的方式决定这些分歧孰优孰劣。
甲认为：A > B > C （政策A 优于 政策B 优于 政策C）
乙认为：C > A > B
丙认为：B > C > A
甲和乙都认为 A > B
甲和丙都认为 B > C
乙和丙都认为 C > A
问题来了，他们该施行哪个政策？谁是“多数人”？谁是谁的朋友？谁是谁的敌人？
你不能简单地用“敌我区分”来理解民主，因为“敌人”随时可能变成“朋友”，而“朋友”也可能在另一个议题上成为“敌人”，这就是现代多元民主理论的基石。
上面这个例子是18世纪末的法国哲学家孔多塞提出的著名悖论（Condorcet paradox），深深影响着现代民主理论家。
故事二
1954年，两个心理学家主办了一场青少年夏令营，邀请的实验对象都是11~12岁的男孩，白人，中产阶级家庭出身。男孩们被分成了两组，在不知道另一个小组存在的情况下集体生活了一段时间。接下来，主办方让两个小组互相得知了对方的存在，并组办了很多场对抗性的游戏，好戏上演了。在某种本能的驱使下，有着相同的种族、相同的阶级、相似的教育背景的实验对象们变得互相敌对了起来，男孩们给各自的队伍取名为“老鹰队”和“响尾蛇队”，并赋予“勇敢”、“骄傲”、“聪明”、“灵活”之类的形容词，似乎自己也具备优秀的品质。在很多场对抗性的游戏中，他们越来越擅于贬低对方的队伍名称，侮辱对方的人品，动辄大打出手，闹到了不可开交的地步。
两个心理学家并不感到尴尬与难堪，反而欣喜若狂，因为这就是他们实验的目的之一。至于实验的另一个目的是修复两个小组的关系，那就是另一个故事了，感兴趣的可以自行查阅“罗伯斯山洞实验”（Robbers Cave experiment）。
“身份认同”是人类的天性之一，我们本能地渴望着“敌人”，没有敌人也能创造一个出来。只不过，心理学家和政治家们擅于操纵这个天性，前者只是为了研究，后者的目的就不那么单纯了……
不全然是，與其說民主導致仇恨，倒不如說民主自由，讓社會過去長期存在、但受到壓抑而沒獲得解決的仇恨有機會宣洩和爆發出來。導致仇恨的原因，是一些客觀上或主觀上必須拚得你死我活的情境，而這跟民主政治沒有什麼關係，甚至這種必須拚得你死我活的情境，對反民主的人更加有利─因為這樣可以讓他們有理由把不同的聲音鬥倒，並禁止不同的聲音存在，只是仇恨的化解，更多需要溝通，而不是強行壓制，或打著美德的大旗強行要人容忍、壓下仇恨，強壓仇恨，只會讓仇恨在一個人的內心不斷地自我強化，而變得更加強烈，所以我認為不民主反而會讓仇恨更加激化，只是在這種狀況下，表面上看不出來仇恨存在以及仇恨的強化而已。
而事實上你身在民主國家，你就是得學習跟那些抱持你憎惡的觀點的人和平共處，在民主國家，不論你再怎麼地討厭法輪功、摩門教、堅信創造論的人或者左派人士，你就是得學習和法輪功修練者、摩門教徒、堅信創造論的人或者左派人士和平共存。
而且還有一點，雖然討論政策時常常會說左派右派，有些政策也確實只有兩個立場和中立(像例如你不可能在廢核跟核電存續間找到「第三條路」)可以選擇；但一個國家不會只有一兩個政治議題，即使是一般而言傾向左派或右派的人，在碰到特定議題時，也未必會其他「左派」與「右派」的人對相關議題的立場一致。事實是一個人可以在某方面比較左，在另一些方面又比較右，而依舊保持內在邏輯與立場的一致，多數人的政治光譜其實都是介於近乎純粹的左派和近乎純粹的右派之間的，更不要說多數人對多數議題其實沒有那麼熱中，所以可以認為有些議題和仇恨根本只是少數講話大聲的人在吵，一般人根本沒有那麼有意見。
而事實上你身在民主國家，你就是得學習跟那些抱持你憎惡的觀點的人和平共處，在民主國家，不論你再怎麼地討厭法輪功、摩門教、堅信創造論的人或者左派人士，你就是得學習和法輪功修練者、摩門教徒、堅信創造論的人或者左派人士和平共存。
而且還有一點，雖然討論政策時常常會說左派右派，有些政策也確實只有兩個立場和中立(像例如你不可能在廢核跟核電存續間找到「第三條路」)可以選擇；但一個國家不會只有一兩個政治議題，即使是一般而言傾向左派或右派的人，在碰到特定議題時，也未必會其他「左派」與「右派」的人對相關議題的立場一致。事實是一個人可以在某方面比較左，在另一些方面又比較右，而依舊保持內在邏輯與立場的一致，多數人的政治光譜其實都是介於近乎純粹的左派和近乎純粹的右派之間的，更不要說多數人對多數議題其實沒有那麼熱中，所以可以認為有些議題和仇恨根本只是少數講話大聲的人在吵，一般人根本沒有那麼有意見。
政客们在竞选时为了谋取支持，对文化差异推波助澜，使得它往往失去控制。
有时候，独裁政权还能运用“它们强大的强制权力”压制文化冲突，
然而，随着民主化进程的推进，强制手段日益弱化，冲突会再次爆发。
政客们认为，文化认同方便操控，会故意激发自己所属的文化群体的认同感，
将潜在的敌意煽动成公开的仇恨，最后发展成“文化清洗”（cultural cleansing）。
为避免这种结果，政治科学家建议：
选举制度应该被设计成，能改变政客们的动机，从而使协商的收益远远超过冲突带来的好处。
在这种选举制度下，每位候选人如果只得到一个文化群体的支持，就不能当选，他们必须获得来自不同主要群体的支持。
当然，问题就是，必须说服政治领导人，在民主化早期就采用这种安排。
一旦某种分裂性质更严重的选举制度得到采用，那么文化冲突就会加剧，最后无可逆转。
有时候，独裁政权还能运用“它们强大的强制权力”压制文化冲突，
然而，随着民主化进程的推进，强制手段日益弱化，冲突会再次爆发。
政客们认为，文化认同方便操控，会故意激发自己所属的文化群体的认同感，
将潜在的敌意煽动成公开的仇恨，最后发展成“文化清洗”（cultural cleansing）。
为避免这种结果，政治科学家建议：
选举制度应该被设计成，能改变政客们的动机，从而使协商的收益远远超过冲突带来的好处。
在这种选举制度下，每位候选人如果只得到一个文化群体的支持，就不能当选，他们必须获得来自不同主要群体的支持。
当然，问题就是，必须说服政治领导人，在民主化早期就采用这种安排。
一旦某种分裂性质更严重的选举制度得到采用，那么文化冲突就会加剧，最后无可逆转。
民主政治的前提是民主选举，而民主选举讲一个“愿赌服输”，无论对参选人还是各自的支持者而言，当然选举必须是公正透明的。如果办不到，自然天下大乱，民主政治也就不复存在了，如果能办到，即便存在仇恨又如何，国家的暴力机器就是处置这个的，并不会造成社会存在严重的对立即天下大乱的局面。
你不应该拿台湾举例，明明有一个最现成的例子美国，因为左右之争正严重撕裂着美国的社会。在2020年美国大选前，安提法和黑命贵到处打砸抢烧，对以川普为首的“白人至上主义者”宣泄着怒火，他们认为这个国家不符合他们心中所想，要将她推倒重建。不过这基本上只是单方面行使的暴力，所谓一个巴掌拍不响，只要警察和国民警卫队采取行动，平息暴乱只是时间问题，若不是民主党出于政治利益对他们姑息纵容的话。
民主党对政治素人的川普在2016年击败政治明星的希拉里当选既不服也不满，不仅对川普的施政各种使绊子，还捏造子虚乌有的通俄门指使司法部和FBI调查他，但在这之前希拉里和民主党还是承认了败选，并没有煽动支持者阻扰川普的总统就职典礼，这就是“愿赌服输”。包括川普的支持者在一月六号冲击国会后，局势也并没有进一步恶化，虽然他们对拜登的窃选忿忿不平，但为了国家的安定团结，选择隐忍不发与川普一道“愿赌服输”，大不了再战2024年，这些都保证了民主政治得以延续。
下不为例也好，事不过三也罢，如果今后的选举做不到公正透明，摧毁了美国立国的根基，败选的那一方还能不能做到“愿赌服输”就不好说了，因为这本身就脱离民主政治的范畴了。由此带来的恶果就是社会动荡，双方的支持者剑拔弩张，国家的危机一触即发，不排除导致内战的可能，毕竟美国在150年前就已经打过一次了。
我说这些可能会被误解为偏题，实际上我要表达的是：不管实行的是怎样的政治制度，总会存在政见不合的民众，民主如此，专制尤甚，毛泽东在文革时期煽动群众斗群众，简直把民间的政治对立利用到了极致。民主政治只要保障选举公正透明，败选的一方自然会心服口服，选择“愿赌服输”，那么即便存在因为某种仇恨而聚集在社会上搞破坏的势力也只是一小撮人，不会得到广大人民的响应，形成足以引发国家动荡的严重对立。
你不应该拿台湾举例，明明有一个最现成的例子美国，因为左右之争正严重撕裂着美国的社会。在2020年美国大选前，安提法和黑命贵到处打砸抢烧，对以川普为首的“白人至上主义者”宣泄着怒火，他们认为这个国家不符合他们心中所想，要将她推倒重建。不过这基本上只是单方面行使的暴力，所谓一个巴掌拍不响，只要警察和国民警卫队采取行动，平息暴乱只是时间问题，若不是民主党出于政治利益对他们姑息纵容的话。
民主党对政治素人的川普在2016年击败政治明星的希拉里当选既不服也不满，不仅对川普的施政各种使绊子，还捏造子虚乌有的通俄门指使司法部和FBI调查他，但在这之前希拉里和民主党还是承认了败选，并没有煽动支持者阻扰川普的总统就职典礼，这就是“愿赌服输”。包括川普的支持者在一月六号冲击国会后，局势也并没有进一步恶化，虽然他们对拜登的窃选忿忿不平，但为了国家的安定团结，选择隐忍不发与川普一道“愿赌服输”，大不了再战2024年，这些都保证了民主政治得以延续。
下不为例也好，事不过三也罢，如果今后的选举做不到公正透明，摧毁了美国立国的根基，败选的那一方还能不能做到“愿赌服输”就不好说了，因为这本身就脱离民主政治的范畴了。由此带来的恶果就是社会动荡，双方的支持者剑拔弩张，国家的危机一触即发，不排除导致内战的可能，毕竟美国在150年前就已经打过一次了。
我说这些可能会被误解为偏题，实际上我要表达的是：不管实行的是怎样的政治制度，总会存在政见不合的民众，民主如此，专制尤甚，毛泽东在文革时期煽动群众斗群众，简直把民间的政治对立利用到了极致。民主政治只要保障选举公正透明，败选的一方自然会心服口服，选择“愿赌服输”，那么即便存在因为某种仇恨而聚集在社会上搞破坏的势力也只是一小撮人，不会得到广大人民的响应，形成足以引发国家动荡的严重对立。
？敢情以前讀到的強秦滅六國後執暴政，項羽恨得一把火燒了阿房宮，那原來是愛了？中國人最想回去的強漢盛唐，哪朝哪代沒黨爭了，有的都直接把皇帝都鬥死了，當然大家都是在玩挾天子的遊戲，這樣披層皮了就顯得不亂吧。
民主國家顯得亂是因為人把真實情況都披露出來，可能中國顯得不亂是因為保守兒童被輪姦了，整個村子都合力掩蓋事情甚至加入輪姦行列，所以不知者不亂吧。正常意見有不合是正常，討論才有協調空間啊。
離婚率高企也使得社會好亂啊，乾脆學塔利班那樣都把女人關起來，永遠都沒有離婚，就不亂了，以後大家就永永遠遠地幸福快樂地生活下去吧（惡
現在中國體制就玩兒了40年的發達就開始亂了，符合中國自古以來的定律，繼續沒亂沒亂，沒毛病
民主國家顯得亂是因為人把真實情況都披露出來，可能中國顯得不亂是因為保守兒童被輪姦了，整個村子都合力掩蓋事情甚至加入輪姦行列，所以不知者不亂吧。正常意見有不合是正常，討論才有協調空間啊。
離婚率高企也使得社會好亂啊，乾脆學塔利班那樣都把女人關起來，永遠都沒有離婚，就不亂了，以後大家就永永遠遠地幸福快樂地生活下去吧（惡
現在中國體制就玩兒了40年的發達就開始亂了，符合中國自古以來的定律，繼續沒亂沒亂，沒毛病
红卫兵够不够苦大仇深？那么文化大革命民主吗？
只不過是在民主國家，每隔幾年這些仇恨就會爆發一次、真正被拿上臺面而已
甚至不一定要每隔幾年，部分政治狂熱者日常中就在抒發他們的仇恨
如果沒有這個機會讓他們抒發，仇恨依然會存在，只是被纍積著
纍積纍積，説不定有一天就爆掉了
甚至不一定要每隔幾年，部分政治狂熱者日常中就在抒發他們的仇恨
如果沒有這個機會讓他們抒發，仇恨依然會存在，只是被纍積著
纍積纍積，説不定有一天就爆掉了
自由國度公民可能不清楚極權國度的仇恨閾值, 若不真想弄死對方的話
很抱歉陸人是不會認爲這算哪門子仇恨, 大陸網暴於此類似, 就是想致對方于死地
施加網暴者巴不得受害人社死後再尋短見, 之後還能再消費、嘲諷一遍死者
若是公民天然不會盲目仇恨, 例外就是仇恨所有人的, 納粹、共產及其他極端主義
例如綁架公民又割頭, 反公民到如此極端程度, 就別想公民會息事寧人、善罷甘休了
同理, 公民們也不會放過利用生物武器(有爭議)偷襲全世界的共黨極權
自由民主國度容易亂, 或許吧. 舉個特例, 就近年的 BLM 運動來説, 有很强的自限性
多數參與者沒有推翻政府的意圖, 還會阻止鼓吹推翻政府做法
凡事無比較沒結果, 無論大陸民衆啥意圖
只要不是共黨極權組織的反日美的聚集, 一律會被維穩
也就是不論聚集的民衆啥主張, 共黨一律當作反黨處理
在一個民衆投票無實際效用的地方, 某人被制度侵害
試問此人心態如何呢, 會不會怕被追加維穩而忍氣吞聲, 又是否將心中復仇匕首磨利?
在大陸用些手段抓到某人把柄, 瞅準時機運用, 完全能做到當街群體毆殺人命而無任何人有責
藉助政府煽動起來仇恨和狂熱, 當街揪鬥某人, 部分路過的人為發泄打上一拳踹上一脚
無人同情受害者直到發現已死總有人會報警, 一查路過打人太多法不責衆作無頭案處置了事
從八九十年代被毆死、打殘的小偷在大陸不計其數, 近來又煽動、蠱惑到如此實是打開了地獄之門
千禧年后較爲安全時也曾在一路口見過, 幾個小流氓打一個年齡差不多的孩子
被打至伏在路邊果皮箱上, 向路過等紅燈的中年人求救: "叔叔, 他們打我"
中年回道: "打你? 打你就對了, 説明你該打"
被打者立即又被歐, 其中一流氓掏煙與路過中年一起點上, 中年駡了被毆者幾句后騎車離去
僅説明只有極權的話會發生些啥, 別覺得聰明能利用這些手段, 大陸現在無人安全
若有不智者掀起群體歐殺狂潮, 下次是否自身受害也只有天知道
綜上, 極權和自由通常不會在一個基綫上, 交談時也會有不在一個頻道上的感覺
大陸是個無法的地方, 法律工作不良私刑自然就會擡頭
很抱歉陸人是不會認爲這算哪門子仇恨, 大陸網暴於此類似, 就是想致對方于死地
施加網暴者巴不得受害人社死後再尋短見, 之後還能再消費、嘲諷一遍死者
若是公民天然不會盲目仇恨, 例外就是仇恨所有人的, 納粹、共產及其他極端主義
例如綁架公民又割頭, 反公民到如此極端程度, 就別想公民會息事寧人、善罷甘休了
同理, 公民們也不會放過利用生物武器(有爭議)偷襲全世界的共黨極權
自由民主國度容易亂, 或許吧. 舉個特例, 就近年的 BLM 運動來説, 有很强的自限性
多數參與者沒有推翻政府的意圖, 還會阻止鼓吹推翻政府做法
凡事無比較沒結果, 無論大陸民衆啥意圖
只要不是共黨極權組織的反日美的聚集, 一律會被維穩
也就是不論聚集的民衆啥主張, 共黨一律當作反黨處理
在一個民衆投票無實際效用的地方, 某人被制度侵害
試問此人心態如何呢, 會不會怕被追加維穩而忍氣吞聲, 又是否將心中復仇匕首磨利?
在大陸用些手段抓到某人把柄, 瞅準時機運用, 完全能做到當街群體毆殺人命而無任何人有責
藉助政府煽動起來仇恨和狂熱, 當街揪鬥某人, 部分路過的人為發泄打上一拳踹上一脚
無人同情受害者直到發現已死總有人會報警, 一查路過打人太多法不責衆作無頭案處置了事
從八九十年代被毆死、打殘的小偷在大陸不計其數, 近來又煽動、蠱惑到如此實是打開了地獄之門
千禧年后較爲安全時也曾在一路口見過, 幾個小流氓打一個年齡差不多的孩子
被打至伏在路邊果皮箱上, 向路過等紅燈的中年人求救: "叔叔, 他們打我"
中年回道: "打你? 打你就對了, 説明你該打"
被打者立即又被歐, 其中一流氓掏煙與路過中年一起點上, 中年駡了被毆者幾句后騎車離去
僅説明只有極權的話會發生些啥, 別覺得聰明能利用這些手段, 大陸現在無人安全
若有不智者掀起群體歐殺狂潮, 下次是否自身受害也只有天知道
綜上, 極權和自由通常不會在一個基綫上, 交談時也會有不在一個頻道上的感覺
大陸是個無法的地方, 法律工作不良私刑自然就會擡頭
d等额选举不等于不乱不仇恨。即便只有一位候选人，只要你有反对权，你就可以挖候选人的黑料让大家投反对票
经济下滑会的。
政客会挑动族群矛盾，因为成本低，见效快。
政客会挑动族群矛盾，因为成本低，见效快。
這是倒果為因了，會有這些仇恨、矛盾能被挑起，那就是這些以往強壓下來的仇恨、矛盾沒有被處理。想像一下，現在中共在新疆幹的那些喪盡天良的事，中共國內關於此事一片祥和，如果哪天中共國民主化了，新疆又未能脫離中國，難道新疆的民意代表就不會提這件事？提了就是民主帶來仇恨？
228在台灣也曾歷經一段這樣的時期，後來在陸續轉型正義、賠償受害者家屬、政府道歉等等，這個歷史創傷慢慢被撫平，現在選舉再吵228會有選票嗎？還有哪個政治人物在選舉時以炒作228為競選主軸嗎？
228在台灣也曾歷經一段這樣的時期，後來在陸續轉型正義、賠償受害者家屬、政府道歉等等，這個歷史創傷慢慢被撫平，現在選舉再吵228會有選票嗎？還有哪個政治人物在選舉時以炒作228為競選主軸嗎？
我认为，真正的民主制度，不是一味地追求政治家的高尚政治情操和人民百姓直接的相互理解与尊重，而是把民主政治制度和执政家的利民动机绑架起来。只要执政家为了私利伤害社会与民主，就会遭到制度的打击
也许这种说法不符合品葱的意识形态，我认为人民不应该了解所有的立场事实，因为我认为民主制度没有＂保证做到前者的同时，仍然确保民主制度的正常推进与社会的正常发展＂的义务，依靠人与人之间的相互理解更是荒谬，我认为一切人生来都是白纸，都受自己欲望的驱动，对人本身的概念理想化，是共产主义，也是有些民主左派的极大认识错误。
再容我补充一些，有些人认为美国民主党抛弃了民主制度，制度一味地为一部分人的欲望服务，为了争取到民主党支持者和中间派的选票，把饱含着他们欲望的妄想具现化，使得整个国家被短期民意绑架，陷入了短视与民粹的深渊。左派运动的有些理论也根本站不住脚，运用着各种逻辑谬误，像玩数学游戏一样把各种乱七八糟的理论与方法结合起来，把群众的欲望包裹在煞有介事的理论中，使得群众在制造混乱的同时满足于自己的高尚情操，而那些政治家和利益集团则坐观壁上，即便国家止步不前也无动于衷，因为他们的动机并不是为了使国家和世界有一个更光辉美好的未来，人生短暂，确保自己生活的这几年权利与金钱常驻于手，便是足够，这个了社会的精英一定有着比我们对人生更深刻的认识，所以不要奢望我们的道德观与情操能在它们本身精心的设计者身上发挥什么作用。
回到你的问题，我认为民主国家的政治就会引发仇恨，我不认为民主党抛弃了民主，我认为党同伐异的氛围充斥社会恰是民主的终点，因为民主社会给了所有人一个幻觉，那就是民主可以满足所有人的欲望。民主社会必须拼命的做到这一点，因为它的执政者要争取所有人的选票。然而这会导致不同的派系为了自己的欲望展开斗争，而这时执政者却要为了自己的选票人数巧妙的选取着优势方并对斗争本身煽风点火。这就是你说的社会仇恨的发生机制。
此外，关于绝对的民主必将被操纵，已经有了数学方法的证实，可以参考牛津读本的《选择理论》
也许这种说法不符合品葱的意识形态，我认为人民不应该了解所有的立场事实，因为我认为民主制度没有＂保证做到前者的同时，仍然确保民主制度的正常推进与社会的正常发展＂的义务，依靠人与人之间的相互理解更是荒谬，我认为一切人生来都是白纸，都受自己欲望的驱动，对人本身的概念理想化，是共产主义，也是有些民主左派的极大认识错误。
再容我补充一些，有些人认为美国民主党抛弃了民主制度，制度一味地为一部分人的欲望服务，为了争取到民主党支持者和中间派的选票，把饱含着他们欲望的妄想具现化，使得整个国家被短期民意绑架，陷入了短视与民粹的深渊。左派运动的有些理论也根本站不住脚，运用着各种逻辑谬误，像玩数学游戏一样把各种乱七八糟的理论与方法结合起来，把群众的欲望包裹在煞有介事的理论中，使得群众在制造混乱的同时满足于自己的高尚情操，而那些政治家和利益集团则坐观壁上，即便国家止步不前也无动于衷，因为他们的动机并不是为了使国家和世界有一个更光辉美好的未来，人生短暂，确保自己生活的这几年权利与金钱常驻于手，便是足够，这个了社会的精英一定有着比我们对人生更深刻的认识，所以不要奢望我们的道德观与情操能在它们本身精心的设计者身上发挥什么作用。
回到你的问题，我认为民主国家的政治就会引发仇恨，我不认为民主党抛弃了民主，我认为党同伐异的氛围充斥社会恰是民主的终点，因为民主社会给了所有人一个幻觉，那就是民主可以满足所有人的欲望。民主社会必须拼命的做到这一点，因为它的执政者要争取所有人的选票。然而这会导致不同的派系为了自己的欲望展开斗争，而这时执政者却要为了自己的选票人数巧妙的选取着优势方并对斗争本身煽风点火。这就是你说的社会仇恨的发生机制。
此外，关于绝对的民主必将被操纵，已经有了数学方法的证实，可以参考牛津读本的《选择理论》
極權的不亂是建立在扼殺個人主體性的基礎上的，這種不亂的前提是大多數被統治者已經成為工具人。
这话说的，什么东西不会引发仇恨？所有有实体没有实体的东西都可能引发仇恨吧
那你总结一下中共这几十年煽动的仇恨有多少…
绝对主义必然会在之前得模糊地带产生冲突 这也是民族国家的建立过程中血流成河的原因