如何看待金融服务业的定价和利润？
非金融行业的产品或服务的定价通常都是基于产品本身的生产成本以及其他费用，或是服务所需的人工时成本，然后加上一定的利润率所得到的。而且除了垄断市场之外，这个利润率也是会在市场竞争下达到一个合理的水平。
但是我发现金融服务业的定价很多时候是和标的资金量挂钩的，比如说很多资本管理公司收取的是管理费是所管理资金的2%，这样一来只要管理的资金量足够大，就会给资本管理公司带来可观的收入，同时服务成本和工作量却未必会有同比例的提升，这也是金融业薪资高于其他行业的原因吧。
我想问的是，为什么市场会愿意接受按资金量百分比作为服务费用的定价？既然客户把钱放在资本管理公司是追求资本投资回报，为什么不以资本投资回报的表现支付服务费用？
其实经纪类行业大致类似，大多都是以标的物的价值按百分比收费。于是出现了这样的情况，同样是房产中介，做成一个租房交易和售房交易，涉及到的工作量其实差别并不大，但所得到的中介费用是有很大差别的。这也使得大多数人都向往着做资金密集型的大宗生意，或者围绕着高净值人士提供服务--因为按照这种定价方式，同样的工作量可以赚取比普通人多得多的利润。
我想问，这样按照标的物价值按比例定价收费究竟合理吗？
但是我发现金融服务业的定价很多时候是和标的资金量挂钩的，比如说很多资本管理公司收取的是管理费是所管理资金的2%，这样一来只要管理的资金量足够大，就会给资本管理公司带来可观的收入，同时服务成本和工作量却未必会有同比例的提升，这也是金融业薪资高于其他行业的原因吧。
我想问的是，为什么市场会愿意接受按资金量百分比作为服务费用的定价？既然客户把钱放在资本管理公司是追求资本投资回报，为什么不以资本投资回报的表现支付服务费用？
其实经纪类行业大致类似，大多都是以标的物的价值按百分比收费。于是出现了这样的情况，同样是房产中介，做成一个租房交易和售房交易，涉及到的工作量其实差别并不大，但所得到的中介费用是有很大差别的。这也使得大多数人都向往着做资金密集型的大宗生意，或者围绕着高净值人士提供服务--因为按照这种定价方式，同样的工作量可以赚取比普通人多得多的利润。
我想问，这样按照标的物价值按比例定价收费究竟合理吗？
你这问题范围很大，不同资金量的管理方法也是不同的。
我假设你说的是在银行购买的理财产品或者基金。 这样定价是一种甩包袱行为，就是不包底，不管赚了赔了，人家都要拿钱，因为人家劳动了，而且金融市场风云变幻没法强求稳赚不赔。
其实本质上，以本金为基准和以利润为基准都差不多，反正管理公司要赚足够的管理费。区别在于以本金为基准可能操作会偏向保守，以利润为基准可能会偏向激进。理论上后者可能会更认真负责一些，但小散户是没有话语权的，这些面向散户的投资服务即使明着割小散户的韭菜你也拿它没办法，谁让小散户没技术没资金呢。
如果是面向大户的投资管理，那就是另一个故事了。
但是投资管理绝对是要根据资金量调整投资策略的，不是你想的一只羊也是赶一群羊也是放。
我假设你说的是在银行购买的理财产品或者基金。 这样定价是一种甩包袱行为，就是不包底，不管赚了赔了，人家都要拿钱，因为人家劳动了，而且金融市场风云变幻没法强求稳赚不赔。
其实本质上，以本金为基准和以利润为基准都差不多，反正管理公司要赚足够的管理费。区别在于以本金为基准可能操作会偏向保守，以利润为基准可能会偏向激进。理论上后者可能会更认真负责一些，但小散户是没有话语权的，这些面向散户的投资服务即使明着割小散户的韭菜你也拿它没办法，谁让小散户没技术没资金呢。
如果是面向大户的投资管理，那就是另一个故事了。
但是投资管理绝对是要根据资金量调整投资策略的，不是你想的一只羊也是赶一群羊也是放。
首先你对市场的定价机制可能不太了解，像你说的什么成本+利润率的定价模式，只适用于少数的产品种类。
如果你对市场结构有所了解，你就会知道竞争性市场，和非竞争性市场， 能理解供需关系，边际收益和边际成本因素下所决定的价格机制。
很多普通商品，厂家只能决定接受现行市场价格，如果价格高于市场价格，但是商品质量又没有差异，那么不可能有客户去买他的产品。
即使是寡头市场，也不是按照你所说的 成本*利润率 来定价，依然是按照边际成本和边际收益和关系来定价。
当然这只是相对理想的市场模型，各种市场活动中的相互作用，可能会使价格偏离其经济学理论水平，无论怎样，定价策略绝对不是 成本*利润率这么简单的模型。
其次对于金融行业，你说的按照百分比收取费用常见的是共同基金，国内叫公募基金。 这些基金的管理费一般1%-2%左右比较常见。 你可能小看了一个基金运营所需要的成本。 资产规模越大，你需要做的工作当然也越多，你需要更好的风控，你需要更好的分析师，你需要更好的硬件设备，你需要更多的数据来源，这哪一项不是白花花的票子。光是数据一项，彭博社数据终端，业内也叫彭博机，光是一台机器，一年的使用费用就是3000美元起，除了彭博机，你还要订购其他的数据来源，faceset, Morningstar, Thompson Reuters, CapitalIQ, 每一个都是几千美元起步。 我之前在北美top 3的资管公司工作，因为我们不是核心交易部门，我们7个人只能共享2台彭博机。 还有监管方的合规要求，光是一年的审计费用都是多少。
你所说的按收益表现分成，这里你搞混了一个概念。 靠超额收益来吸引客户是对冲基金，不是共同基金。 共同基金的目的是帮你的资产长期保值，唯一目标就是不输给市场，他们有很多限制，不可能做各种极限操作，也就不可能有超额回报 (当然撞大运除外）。 共同基金的客户基本都是各大养老保险，州教育信托，教师退休基金，私立大学信托， 这些客户的要求是长期保值，不要输给通胀，他们并不追求一年20% 30%的收益，所以共同基金会根本不能通过投资回报表现来赚钱，只能通过管理费。
如果你追求中短期投资回报，或者超额回报，你可以去对冲基金，没有管理费，或者非常低的管理费。 但是基金收益你们2-8分账，你8基金2，而且还有各种有利于投资者的分成规定，比如说high watermark 第二年没有达到以前最高的年盈利率，基金不分钱，利润全部给投资者，或者累计收益benchmark, 没有达到承诺的回报率，基金也是不分钱。 这足够厚道了吧。 对冲基金只有连续实现超额回报，才会有投资者愿意持续跟投，基金方也才能赚到钱。 所以对冲基金往往需要更牛逼的分析师，需要更牛逼的策略和设备，但是往往也容易挂的很快， 参看两位经济学诺奖得主+期权定价公式发明人的对冲基金 (长期资本管理公司）。
当然 我承认 基金经理赚的多是事实，好像什么都没干，坐在屏幕前一年就能拿几十万底薪，加上提成分分钟破白。 但关键是，你要先能坐到那个位置上。 你可以上Morningstar看看美国一些大fund的基金经理的bio， 履历光鲜的一比。 要做到那个位置上真的非一般人。
为啥说聪明的脑袋都在金融行业(程序员兄弟可能不同意这个观点)， 或者为啥金融行业工资就高。 这就涉及到一个问题，就是金融的本质，金融行业，或者说这些基金，到底再卖给客户什么 ？ 我可以明确的告诉你，他们卖给客户的是信任(trust)。 整个金融行业的核心价值就是信任。
有句话，这个世界上最难的两件事就是改变别人的想法和让别人掏钱。 那些共同基金管理的是一个州所有教师所有消防员所有公务员的养老基金，几十万人退休后的生活保障，凭什么给你的基金来管理？ 一个私立大学的捐款信托关系到一所三四百年大学是不是能长久的生存下去，凭什么交给你来管理？ 因为你的资历，你的职业素养，你的知识水平，能够赢得他们的信任。
金融行业也许是最势力眼的行业，对候选人的要求非常高，毕业院校，大学成绩，资格证书，等等这些，因为投资人相信他们才把自己的钱交给这个公司管理，公司对投资者有fiduciary duty (这个词不知道怎么翻译），所以公司也要尽可能招聘最优秀的人才来进行管理工作。只有这种最高标准的用人机制，当投资者问道："我凭什么相信你？"的时候，回答： best, we are the best。
如果你对市场结构有所了解，你就会知道竞争性市场，和非竞争性市场， 能理解供需关系，边际收益和边际成本因素下所决定的价格机制。
很多普通商品，厂家只能决定接受现行市场价格，如果价格高于市场价格，但是商品质量又没有差异，那么不可能有客户去买他的产品。
即使是寡头市场，也不是按照你所说的 成本*利润率 来定价，依然是按照边际成本和边际收益和关系来定价。
当然这只是相对理想的市场模型，各种市场活动中的相互作用，可能会使价格偏离其经济学理论水平，无论怎样，定价策略绝对不是 成本*利润率这么简单的模型。
其次对于金融行业，你说的按照百分比收取费用常见的是共同基金，国内叫公募基金。 这些基金的管理费一般1%-2%左右比较常见。 你可能小看了一个基金运营所需要的成本。 资产规模越大，你需要做的工作当然也越多，你需要更好的风控，你需要更好的分析师，你需要更好的硬件设备，你需要更多的数据来源，这哪一项不是白花花的票子。光是数据一项，彭博社数据终端，业内也叫彭博机，光是一台机器，一年的使用费用就是3000美元起，除了彭博机，你还要订购其他的数据来源，faceset, Morningstar, Thompson Reuters, CapitalIQ, 每一个都是几千美元起步。 我之前在北美top 3的资管公司工作，因为我们不是核心交易部门，我们7个人只能共享2台彭博机。 还有监管方的合规要求，光是一年的审计费用都是多少。
你所说的按收益表现分成，这里你搞混了一个概念。 靠超额收益来吸引客户是对冲基金，不是共同基金。 共同基金的目的是帮你的资产长期保值，唯一目标就是不输给市场，他们有很多限制，不可能做各种极限操作，也就不可能有超额回报 (当然撞大运除外）。 共同基金的客户基本都是各大养老保险，州教育信托，教师退休基金，私立大学信托， 这些客户的要求是长期保值，不要输给通胀，他们并不追求一年20% 30%的收益，所以共同基金会根本不能通过投资回报表现来赚钱，只能通过管理费。
如果你追求中短期投资回报，或者超额回报，你可以去对冲基金，没有管理费，或者非常低的管理费。 但是基金收益你们2-8分账，你8基金2，而且还有各种有利于投资者的分成规定，比如说high watermark 第二年没有达到以前最高的年盈利率，基金不分钱，利润全部给投资者，或者累计收益benchmark, 没有达到承诺的回报率，基金也是不分钱。 这足够厚道了吧。 对冲基金只有连续实现超额回报，才会有投资者愿意持续跟投，基金方也才能赚到钱。 所以对冲基金往往需要更牛逼的分析师，需要更牛逼的策略和设备，但是往往也容易挂的很快， 参看两位经济学诺奖得主+期权定价公式发明人的对冲基金 (长期资本管理公司）。
当然 我承认 基金经理赚的多是事实，好像什么都没干，坐在屏幕前一年就能拿几十万底薪，加上提成分分钟破白。 但关键是，你要先能坐到那个位置上。 你可以上Morningstar看看美国一些大fund的基金经理的bio， 履历光鲜的一比。 要做到那个位置上真的非一般人。
为啥说聪明的脑袋都在金融行业(程序员兄弟可能不同意这个观点)， 或者为啥金融行业工资就高。 这就涉及到一个问题，就是金融的本质，金融行业，或者说这些基金，到底再卖给客户什么 ？ 我可以明确的告诉你，他们卖给客户的是信任(trust)。 整个金融行业的核心价值就是信任。
有句话，这个世界上最难的两件事就是改变别人的想法和让别人掏钱。 那些共同基金管理的是一个州所有教师所有消防员所有公务员的养老基金，几十万人退休后的生活保障，凭什么给你的基金来管理？ 一个私立大学的捐款信托关系到一所三四百年大学是不是能长久的生存下去，凭什么交给你来管理？ 因为你的资历，你的职业素养，你的知识水平，能够赢得他们的信任。
金融行业也许是最势力眼的行业，对候选人的要求非常高，毕业院校，大学成绩，资格证书，等等这些，因为投资人相信他们才把自己的钱交给这个公司管理，公司对投资者有fiduciary duty (这个词不知道怎么翻译），所以公司也要尽可能招聘最优秀的人才来进行管理工作。只有这种最高标准的用人机制，当投资者问道："我凭什么相信你？"的时候，回答： best, we are the best。
换个理解方式，你纠结的其实是投资风险由资方还是管理方承担的问题。
答案显而易见，是资方。
再把这个问题简化，一家公司老板聘用总经理，难道会对他说，公司盈利了你有工资，公司亏损了你要跟着掏钱么？这样是聘不到人的。
所以你觉得为什么没有人以回报表现付服务费呢～～因为没有人会为你服务啊……
答案显而易见，是资方。
再把这个问题简化，一家公司老板聘用总经理，难道会对他说，公司盈利了你有工资，公司亏损了你要跟着掏钱么？这样是聘不到人的。
所以你觉得为什么没有人以回报表现付服务费呢～～因为没有人会为你服务啊……
具体到墙内比如微信支付对商家收取的交易手续费，因为垄断所以是严重偏高的，对比一下国内券商的佣金就知道，微信支付的商户费率比券商的佣金普遍要高出三到五倍，就是因券商更接近自由竞争市场
非金融行业的产品或服务的定价通常都是基于产品本身的生产成本以及其他费用，或是服务所需的人工时成本，然后加上一定的利润率所得到的。
从第一句开始就错了。再讲深了你接受不了，先把微观经济学基础打牢吧。
从第一句开始就错了。再讲深了你接受不了，先把微观经济学基础打牢吧。
金融市场的本质是信用。信用可以理解为借贷关系，信用并不等于信任，信任是信任的价格，不信任是不信任的价格，市场会定价。资产管理公司非信用中介，而资产管理公司为你打理资产，购买的股票、债券、存款才是信用媒介。
资产管理公司提供的是资产管理服务，就像管家一样，是出卖劳力的（从理论上如此，不考虑实际上有老鼠仓，抬轿子等信息不对称问题）。根据供求关系决定价格（定价是市场参与者单方面的行动，“价格决定”机制把是市场参与者作为整体来分析），之所以收你2%管理费，从服务提供者角度上来说收2%管理费能覆盖其边际成本（基金运作软硬件成本、摊到单个产品上的投资研究成本、投资经理交易员风控经理的人力成本，产业链上各个外部机构收费以及返佣，以及管理公司自己的办公、茶水、广告等费用），从服务接受者来说自己没时间没能力理财，能找到的符合自己收益期望风险偏好的管理服务基本上都要2%（投资者希望跑赢市场指数表现，选择了主动管理类的股票型基金）。
“比如说很多资本管理公司收取的是管理费是所管理资金的2%，这样一来只要管理的资金量足够大，就会给资本管理公司带来可观的收入”这个说法当然是错误的。如果一只产品的规模太小，比如小于500万，则产品规模*2%仍然无法覆盖上述成本，那管理公司要么选择提高收费，要么直接宣布终止产品运作，清盘退钱。如果一只产品的规模太大，比如大于50亿，在市场上的表现往往弱于中等规模的产品，那管理公司要么选择降低收费，比如收1%，0.5%，让投资者欣然接受平庸的业绩表现（此时管理公司往往选择复制指数+优选个股的偷懒投资策略以控制管理成本）；要么提高运作成本，比如将产品进一步拆分为多个投资单元，任命多位投资经理，同时管理多种策略。综合来看，如果产品收费2%，本身就说明管理成本在这个水平上。“同时服务成本和工作量却未必会有同比例的提升”是不可能的。
“为什么不以资本投资回报的表现支付服务费用？” 这个说法证明楼主没有在国内投资私募基金的经验。根据业绩表现收取费用是海外资产管理公司以及国内私募的普遍做法，其公平性暂且不论。国内的公募基金不以资本投资回报的表现支付服务费用，有三个原因。第一公募基金管理公司的投资水平整体上比较平庸，就和国企作风类似。让能力不够的人去追求高收益，结果可想而知。所以国内公募基金通过固定费用导向，引导基金经理做一天和尚撞一天钟，不要太出类拔萃，得罪同行。第二是因为根据投资回报支付费用的合同条款本身有很大争议，因为公募基金多为开放式运作，业绩报酬计算再怎么科学，也无法保证享受投资回报和支付业绩报酬成正比，总有投资者吃亏有投资者沾光的，比如有的投资者在高点买入基金产品，然后管理公司根据基金历史表现处于高位，扣了业绩报酬，之后遇到大跌，这个投资者肯定要拉横幅去闹的。第三是业绩报酬对管理公司的奖惩机制不完善，如果基金赚钱了管理公司会收取业绩报酬，如果基金亏钱了管理公司是不会把前面收的费用吐出来的，这样的激励机制下管理公司拿着客户的钱去冒险，对客户未必是有利的。
“其实经纪类行业大致类似，大多都是以标的物的价值按百分比收费。”这是年轻人自己的问题。购买二手房屋最好是到小区门口的非连锁中介，这样中介费是可以谈的，并不是固定比例。然而现在年轻人普遍比较忙比较懒，盲目相信广告品牌，相信互联网，所以落入连锁中介的圈套。在专业的炒房圈子里，年轻人这种做法被嗤之以鼻，但市场上永远有傻子。当然在写字楼出租，商业地产出租方面，由于是企业对企业，大家都是理性的市场参与者，就很少出现2%不还价这种经纪收费模式。
替客户赚更多钱，当然客户要回报更多啊，不然客户会绑单
