如何看待" 殖民与资本罪恶的原始积累"这个说法？
这是最常见的中国历史论述的口吻之一。虽然说共产党历史课本上夸张程度过高，但是我不可避免地同意它部分观点。欧美殖民历史并不是白莲花，也不可能是纯粹以善意推动的。的确，洗脑课本上一个劲的挖欧美人的罪恶，而故意掩盖大量欧美人干的好事这一点非常恶心，但是殖民历史当中各种骇人听闻的细节是欧美人永远无法抹去的黑点。人类历史本身就是罪恶滔天。虽然欧美人能在罪恶的竞争中胜出，并率先良心发现，开始尝试建立一套稳定的现代的道德价值体系，然而这一切的一切都无法遮掩他们过去的不堪。他们祖先丢下来的罪孽包袱太重，导致现在的他们整天得花大量时间与精力刷盘子，并间接促进了白左的泛滥与白右的反扑。斗转星移，时过境迁, 无论哪个地区的人是下一波世界领跑者，都得从欧美的历史里吸取教训（虽然我无法保证下一波领跑者不会健忘）。
P.S. 有一些人评论前也不看清楚，搞得好像我十分喜欢共党的历史阐述方式一样，好像我对殖民带来的好处视而不见一样，好像我对亚非拉与穆斯林文明的黑点睁一只眼闭一只眼一样。难道我一定得把欧美人捧得跟天使一样大家才舒服？
P.S. 有一些人评论前也不看清楚，搞得好像我十分喜欢共党的历史阐述方式一样，好像我对殖民带来的好处视而不见一样，好像我对亚非拉与穆斯林文明的黑点睁一只眼闭一只眼一样。难道我一定得把欧美人捧得跟天使一样大家才舒服？
中國說歐洲殖民者黑，還是謙虛了
全歐洲殖民史的黑加起來也夠不上中國去年一年的份
全歐洲殖民史的黑加起來也夠不上中國去年一年的份
汉朝时镇压羌族，唐朝时征讨南诏，宋朝时打越南，明朝时镇压西南土司，清朝时浇灭准噶尔就不说了。中国人在古代又杀了多少异族？抢了多少土地？就不说了。
TM古代的事能一样吗？怎么不说商朝时人祭呢？当前的问题就说当前，别TM拿过去找借口。
要说殖民侵略掠夺财富更是TM扯淡。苹果公司是掠夺的什么财富积累的？英国的迈凯伦跑车是掠夺的哪个地区的财富？就一百多年前抢的那点儿东西搁现在能值几个GDP？葡萄牙西班牙当时也抢了不少，怎么后来不行了？
邪共洗脑的这一套真的是颠倒黑白，无耻到让人气愤
TM古代的事能一样吗？怎么不说商朝时人祭呢？当前的问题就说当前，别TM拿过去找借口。
要说殖民侵略掠夺财富更是TM扯淡。苹果公司是掠夺的什么财富积累的？英国的迈凯伦跑车是掠夺的哪个地区的财富？就一百多年前抢的那点儿东西搁现在能值几个GDP？葡萄牙西班牙当时也抢了不少，怎么后来不行了？
邪共洗脑的这一套真的是颠倒黑白，无耻到让人气愤
什么原始积累， 二战过去大部分国家都是打的一穷二白从新开始建设。 中国呢？ 又去打内战，搞文革了， 错过了整个发展黄金期。 后来拐回头说人家海盗， 掠夺资产， 几百年前中国祖上不必那些海盗国富有多了？
殖民主义有黑暗的一面但是也有人类进步传播文明的另一方面
中国的教育你是看不到另一面
我想这就是主要的问题
中国的教育你是看不到另一面
我想这就是主要的问题
批评美国的问题，反贼会说中国也一样。
批评中国的问题，粉红会说美国也一样。
难道就没发现你们犯了同一种错误吗？
批评中国的问题，粉红会说美国也一样。
难道就没发现你们犯了同一种错误吗？
那个时代大家都一个样，谁也没资格说谁，非洲人自己相互屠屠的烈度可比白人强多了。
也别说什么西方的发达来自于殖民扩张，英国在二战后殖民地纷纷独立以后仍然保持了高速的发展。这个纯粹是这些第三世界国家缺钱想要钱的借口而已。
也别说什么西方的发达来自于殖民扩张，英国在二战后殖民地纷纷独立以后仍然保持了高速的发展。这个纯粹是这些第三世界国家缺钱想要钱的借口而已。
難道沒有洋大人，亞非拉就活在世外桃源了嗎？稍微有點常識都不會有那麼離譜的想像。你難道還不知道是非洲人把非洲人賣給了歐洲人？你難道還不知道穆斯林賣了更多的黑奴？你難道還不知道歐洲人也是穆斯林奴隸主的受害者？你難道不知道英國發展海軍是為了解救被北非綁架的英國人？
難道英國還得找義大利丹麥北非法國德國要賠償？有病吧。他們歐洲人感激羅馬帝國都來不及了，看看那蘇格蘭愛爾蘭多慘啊羅馬都不屑征服他們。這就是歐洲強大的原因。別整天瞎逼逼道德罪惡，征服者威廉的後代當然還得是國王。
難道英國還得找義大利丹麥北非法國德國要賠償？有病吧。他們歐洲人感激羅馬帝國都來不及了，看看那蘇格蘭愛爾蘭多慘啊羅馬都不屑征服他們。這就是歐洲強大的原因。別整天瞎逼逼道德罪惡，征服者威廉的後代當然還得是國王。
这是被洗脑的。
国强，根本是：教育、科技的发展。
当然有一部分先发展的国家去抢夺资源，这是事实，这是先强大的结果。
但是这是回避中国历代拒绝科学、社会改革的问题。
韩国的发展纯粹是自己苦逼出来的。
日本在打败清朝前，靠着节约，去买西方的机器和技术，派遣留学生。天皇节约自己开销。
沙特阿拉伯，有钱吧，委内瑞拉曾经卖石油爽翻了。。。
但是他们的：科技、军事、综合国力，都是三流的。
只剩下石油和钞票。
中国，改革开放的时候，穷的连100块的自行车都是大件商品。。。。
靠的是：学习发达国家的：教育、科技、技术、经验，吸引人家来投资。
国强，根本是：教育、科技的发展。
当然有一部分先发展的国家去抢夺资源，这是事实，这是先强大的结果。
但是这是回避中国历代拒绝科学、社会改革的问题。
韩国的发展纯粹是自己苦逼出来的。
日本在打败清朝前，靠着节约，去买西方的机器和技术，派遣留学生。天皇节约自己开销。
沙特阿拉伯，有钱吧，委内瑞拉曾经卖石油爽翻了。。。
但是他们的：科技、军事、综合国力，都是三流的。
只剩下石油和钞票。
中国，改革开放的时候，穷的连100块的自行车都是大件商品。。。。
靠的是：学习发达国家的：教育、科技、技术、经验，吸引人家来投资。
都是财富积累阶段，没有谁比谁更高尚，资源就那么多，你不要别人就要，你拿不了别人就拿，这些人用现在的道德标准去评价以前的人和事；我只送两个字。傻逼。
共产党的原始积累难道不也是一场场浩劫么。而且以政府命令的方式明抢明杀，力度更大摧毁性更强。
建议看看这一期
訪談 094 @ 20200624 論中印衝突，兼論子女教育
[00:01:23] 劉仲敬：這其實涉及到人類組織方式的兩種根本路線的區別。實際上，人類的組織只有自治和被統治這兩種方式。印度變成英國殖民地，中國變成共產國際殖民地，都是有歷史背景的。中國的基本盤始終是編戶齊民。編戶齊民的意義就是，削弱你原有的自治能力，使你更容易被統治，因此獲得表面上的平靜。而自治的意思就是，根據你原有的自治能力，因俗而治。無論你原有的自治體系是什麼，就像是你收養一個孩子或者自己養一個孩子一樣，你不是製造一切，而是根據他的本性去發展，你只是加以保護和指導。
[00:02:16] 真正養過孩子的人都很清楚，小孩是有他自己的那一套的。你可以從經驗判斷，宋明以後儒家所提出的“你的生命是父母給的”是不正確的。做父母的人很清楚，你給不了他什麼，你提供的只是一個外在的、或強或弱的保護殼。有的時候，特別是在十五歲以後，你的路線跟他自己本來就有的路線會有非常明顯的衝突。那時候如果你堅持“生命是我給的”，那麼雙方簡直就要爆發一場獨立戰爭式的衝突了。而基督教的理論是（其實伊斯蘭教也是這個理論），孩子是一個禮物，是放在禮品盒裡面送給你的禮物。這個禮物是上帝造的，你只是接受這個禮物的人。其實他不是你製造出來的，也不是按照你的心意製造出來的。這個禮物的好壞其實是取決於送禮人對你的評價的，這個評價可能比你自己對自己的評價還要更準確一些。這個概念本身是先驗的，因為宗教就是先驗的，但是它是可以得到經驗證實的。如果你按照儒家那一套去管理小孩的話，會得出極其荒謬的結果，而且會跟你自己的體驗明顯不合。就像喬姆斯基(Noam Chomsky)他們曾經論述過的，語言是怎麼產生的？是你教他的嗎？那顯然根本不是。到一定程度上你會發現，語言和邏輯能力是他內在就有的，是在他自己的身體裡面隱而不見地存在的，不知不覺就體現出來，跟你原先設想的東西不一定相同，而你的干涉或者不干涉是不起什麼作用的。
[00:03:56] 世界上的所有統治方式，其實籠統算起來就只有這兩種。殖民主義實際上是一種培養秩序一級一級升級的方式。西方殖民主義的統治是，比較高級的秩序不僅能夠自我管理，而且還能夠把它的餘力輸送到其他地方去，像是所有有溫度的物體都會把溫度輸送到比較冷的物體上一樣，這些東西跟其他比較弱的秩序接觸的時候就形成殖民主義。殖民主義實際上是強秩序覆蓋在弱秩序上面，像是父母的秩序覆蓋在孩子的秩序上面一樣，對後者起了刺激作用，但不是替代。後者在刺激之下會漸漸長大，而他漸漸會體現出父母的很多特徵。但是這並不意味著他是父母所製造出來的，而是他在跟父母的正面和反面的交涉過程當中形成的，包括青春期的叛逆活動和最終的獨立。這個叛逆對於最終的獨立大概是必不可少的。在青春期沒有叛逆能力的人，很可能到四十歲的時候還要啃老，完全沒有獨立生活的能力。而你把這種離家出走另建小家的過程看成是雙方之間的敵對，那就是完全的判斷錯誤。實際上這個事情像是細胞的有絲分裂一樣，是新一代長大的必經之路。當然，你如果時間線比較短的話，你就會像很多費拉右派那樣說，一個很有錢的老人和一個沒什麼錢的年輕人分開，那個年輕人只有去租小房子，過很艱苦的日子，這毫無疑問是文明的倒退，最輝煌的文明已經結束了，以後只有每況愈下了。其實不一定的。那個年輕人反抗有錢的老人，自己出去，正是他自己到老的時候可能還有點出息的原因。雖然不一定有出息，但是有出息的人大概是從這種人當中產生的。如果他一直賴著不走的話，那倒是可以肯定他老的時候沒有出息。
[00:06:02] 無論如何，獨立的殖民地和舊殖民者之間的關係，就是這種有錢的老人和窮困的分家出去的年輕人之間的關係。年輕人身上帶著老人的面貌，又不完全相同。正是按照這種方式，文明的下一代才能夠傳播下去。如果真的是跟上一代一模一樣的話，那就是單性繁殖的克隆體，克隆體的生存能力是很弱的，下一步它會很容易被克累得(Clade)吃掉，在演化中失去它原有的地位。殖民主義就是這樣，它是一層一層搞起來的。所謂的去殖民化，本質上講是，接受殖民主義最深的那個政治集團，反過來用英法殖民者（因為主要就是他們）原有的面貌，再去殖民那些原先受殖民較少、甚至是只有象徵性殖民、甚至根本沒有被殖民的內地或者遠方的其他勢力，進行次級、三級的殖民。無論在印度還是在其他地方，都是這個樣子的。英印帝國的殖民，其實只波及到今天印度三分之一的地方。後一部分的殖民，印度內地的殖民，是印度獨立和去殖民化以後的事情。實際上，非洲國家或其他地方也都是這樣的。歐洲殖民者撤退以後，講英語和法語的沿海部落對只講土語的內地部落的殖民才真正開始。而英國人和法國人對這些事情基本上是不上心的。像喀什米爾和東北邊境特區建邦，就是這方面的典型情況。它的性質實際上跟美國西部的准州加入美國是基本屬於同類，都是小孩漸漸變成寄宿生、然後又由寄宿生變成自己租房子的年輕人這個過程。
[00:07:57] 你要注意，像牛爺爺這樣的人（當然也不止他這樣的人），就把美國看成燈塔（當然我也是），而把印度或者馬來什麼的看得很不值錢，看得比自己都還不值錢。其實這是一個錯誤。美國養孩子養得很容易，是因為西部是荒野，基本是空白的。跟印第安各部落聯盟之間的交涉，其實對美國各州的成長也是有相當大的作用的。而且美國人遇到的是自由的、像易洛魁聯盟這樣的聯邦性質的印第安部落，並不像是西班牙人遇到的是印加人或阿茲特克人那種極其殘暴的專制帝國。這對雙方其實都是有利的。但是對於那些本來就有土著存在的地方，這種模式是行不通的。你可以想像，美國人這種養孩子的方式，按照我們剛才的比喻就是，秩序的成長是像養孩子的方式那樣，這種養孩子的方式等於是擁有大片土地的大地主直接就分一片荒地出去了；而印度、馬來和非洲的方式就相當於，年輕人出去的時候只有在擁擠的大城市裡面租那些很便宜的房子，年輕人總是沒有什麼錢的，然後你就認為他們不行，但是他們其實是世界的大多數。
[00:09:07] 從根本上來講，所有這些方式都是自發秩序產生的方式。自發秩序產生的方式是什麼呢？宗主國和殖民地之間是父子關係。他們之間會有矛盾，尤其是在快要獨立的時候。但是我們要注意，這個矛盾是積極因素。之所以能夠產生矛盾，就是兒子已經長大到能夠跟父親作對的地步。而且一般來說，父親對兒子是狠不下心的，就像是英國人不可能用超限戰的方式把美國獨立戰爭消滅掉。如果真要那麼做的話，它其實也是有這個能力的。英國從印度和非洲撤退的時候也是這個樣子的。這就說明他們之間的關係本質上是父子之間的矛盾。兒子自己立不起來的時候是不想要獨立的，等到多多少少立得起來的時候才想要獨立，而獨立以後還要想從父親身邊佔便宜，而且經常是能夠占到便宜的。以至於雖然搬出去了，名義上獨立以後，雙方還有一種新殖民主義，實際上仍然是不平等的關係，原有的宗主國實際上仍然是付出的那一方，跟殖民地時期一樣。但是這個付出總的來說是漸漸減少的，像是老人漸漸就不再給越來越大的兒子額外付錢、然後讓他自己去結婚生子一樣。在這個過程中間，他自己就把他從殖民者那裡學來的那一套再進行推廣。
[00:10:29] 在這個推廣的過程中，模仿和反抗兩方面都要顧到。茨威格好像是引用過一個德國詩人的說法，人類好像一個病號一樣，總是在病床上呻吟。向東躺的時候，他覺得向西躺更舒服，然後翻過來；翻過來以後又覺得向東躺更舒服，再折回去。錢鍾書就說，學者好像是扶一個喝醉酒的人，扶得東來西又倒，扶得西來東又倒，都是說明這個現象。首先我們要明白，小孩的生命力是上帝賦予他自己的，正如上帝賦予父親生命力一樣。沒有父親賦予兒子生命這種事情，兒子和父親的生命都來自於上帝。這是第一。所以他們從根本上講是兩個獨立的人，而不是說兒子是屬於父親的。第二就是，兒子的模仿和反抗都是拷貝和傳遞父親文化的一部分，而且弄不好反抗還要更重要一些。模仿的實踐性是很差的，在反抗的過程當中你才能夠真正掌握自己，不能反抗的兒子長不大。只顧及任何一方面都是錯誤的。殖民的模式也是這個樣子。殖民地只有在獨立以後，才能說它是真正掌握了英國憲法。在這以前，內政掌握在英國特派員手裡面的時候，這一點其實是沒有把握的。在獨立以後真正能夠運用英國憲法，儘管這個英國憲法在廣大費拉右派以及像我這樣的人看來是一個很退化的東西，但是它能夠運行著走就差不多了。
[00:12:13] 在地球上，美國是特殊情況。世界上只有美國，在獨立以前生活水準就高於整個歐洲。也只有美國才是這樣，全世界所有其他國家都不是這樣。而且，正常人也不是這樣。這就好像是，二十歲出去的孩子一開始就比父親還有錢，這種比爾·蓋茨式的做法在任何地方都不是大多數。正常情況就是，兒子如果出去了以後，最初的那個階段肯定會過得更窮，但是他會有一種很爽的感覺，無形的壓迫解除了。以前總有一個手裡面拿著錢包和大棒的人在身邊說應該這個應該那個，而且可惡的是他往往是對的。他會讓你時時刻刻地感覺到，，我什麼也不行，隨時都忍不住有“放棄吧，閉上眼睛鬼混吧”那種衝動。一旦走出去的話，這種極其危險的感覺就消失了，你需要什麼事情都自己負責，然後漸漸爽起來。儘管第一階段可能是更窮困的，但是你會感覺到那種什麼事情都能夠自己做主的興奮感。而人類的判斷能力和處理事務的能力只有在這種情況下才真正能夠成長起來。而且這個事情像學語言一樣，錯過了最關鍵的敏感期就不行了。二十歲的時候你不出去，你四十歲的時候才出去，你一輩子都是一個很笨的人。五歲的時候不學外語，你等十五歲的時候再學，你就吃了大虧了。所以，錯過了這個階段，哪怕看上去是仁慈的保護，都是很危險的。
[00:13:43] 在這個時候，本能的、往往是不講道理的幼輩的反抗，實際上是上帝植入他心靈內部的（用十八世紀那種爛俗套話說就是）“熱愛自由的感情”無意識地在驅動他這麼做。並不是說他在每一個具體事務上都是有道理的。如果按照費拉右派的邏輯來講，在波士頓明明是把茶葉倒進海裡面，這是在尊重私有財產嗎？這跟紅衛兵破四舊有什麼區別？你們跟共產主義者有什麼區別？青春期的孩子，特別是男孩子，在他離開家庭的過程中間所做的那些事情，有很多、甚至是大部分，孤立地抽出來，其實是那個孩子沒有理的。而且在他長大了以後，他認為如果他的同伴對他做這種事情是不可接受的。但是他如果做不出這種事情、或者感受不到他非得做這些事情不可的話，他恐怕一輩子就要萎下去，恐怕根本就做不成一個男人。所以，有這種衝突，實際上本身就是自治能力的體現。然後他長大以後，又會用同樣的方式去對待他的孩子。
[00:14:55] 其實，傳統就是以這種方式傳遞下來的。它不是簡單的複製，而是不斷的重新發明。也就是說，在你碰到某種情況需要應付的時候，死的傳統突然醒來了。華盛頓將軍突然想到加圖和喀提林他們曾經碰到過的同樣事情，於是彼此之間就開始引用辛辛那提和加圖之間的格言。這時，羅馬人又活了第二次。他們本來已經死去，記錄在華盛頓將軍在十歲的時候學過的那些羅馬經典當中。華盛頓只是把書背下來，並不懂得這些事情有什麼意義。突然，在他自己獨當一面的時候，古人在他心裡面活起來了，他突然明白了古人當時面對的事情是怎麼樣的。如果他一輩子是一個知識份子，只是在考據凱撒和塞維利亞(Servilia)第一次約會是在哪個廁所裡面或者哪個歌廳裡面，考據得非常準確，那麼他永遠也不會理解凱撒和加圖到底是怎麼回事。而雖然他並沒有做什麼考據，只是大體上知道了古人的事蹟，但是等到他自己進入國會議事廳的時候，他就恍然大悟，當年的羅馬人就是這樣的，原來如此。
[00:16:10] 費拉知識份子肯定會說，你全都看錯了，你根本不懂羅馬人，你所有的考據都是錯的，你的意見全都是錯的。但是其實從根本意義上講，華盛頓將軍是對的。他進入了羅馬元老的位置，他做的所有事情正如費拉知識份子所說的那樣全都不是羅馬人當時做的，但是全都跟羅馬共和國的精神有關係。由於他和他這一輩人的存在，羅馬元老又活了一次。但是他們像是兒子跟父親不一樣那樣，既一樣又不一樣。兒子如果跟父親一樣，他們的家族就要滅亡。正因為兒子跟父親不一樣，而處理的是完全不同的環境，但是他在不同的處理當中仍然流露出了父親在處理另一種環境時所體現的某一種行為模式，傳統才能夠延續下去。獨立的殖民地，像印度搞東北邊境特區，最後把它升級為邦，分割喀什米爾，這就是英國殖民主義的體現，這是印度在精神上繼承英國殖民主義、正如美國國父繼承羅馬元老那樣的一種體現。
[00:17:23] 當然，這種體現下一步的發展，你也可以看出，它能夠在本來不具備建邦條件的那些地方一個一個建邦，也就預示著將來有朝一日，實力比較強、建邦比較好的地方會獨立出去。比如說在解除了巴基斯坦和中國的威脅以後，錫克人絕不會屈服於印度。早晚有一天，兒子離家出走的故事會重新開始。錫克人肯定是這樣的，另外還有許多邦，包括英印帝國從來沒有真正統治過的喀什米爾和東北邊境地區，可能會依樣畫葫蘆。現在他們需要印度，只是像是華盛頓將軍在年輕的時候需要英國，因為那時候法國人和西班牙人還在大門口。沒有英國人的保護，他們是很容易混不下去的。現在他們不會離開印度，因為離開印度，在巴基斯坦的手裡面和中國的手裡面，他們的待遇會更壞。正如維吉尼亞人會認為，英國人雖然不是十全十美的，但是比起法國人和西班牙人來說，英國人允許他們成長的自治權是最大的。然後等到他們足夠強大的時候，他們就認為英國人給的自治權不夠，要完全當家作主。
[00:18:38] 然後他們當家作主的結果是什麼呢？法國人曾經幸災樂禍地想到，拿破崙和路易十六都是這麼想過的：這樣一來英國人是要完了，英國自己分裂了，我們支持比較弱的一方（就是美國人），打走英國人。但是，美國人獨立以後做了什麼呢？他們對西部邊境——包括西部的佛羅里達、路易斯安那、德克薩斯的西班牙人和法國人推行了比英國人更強硬的前進政策。英國人要求殖民者不要越過阿帕拉契脈，一方面是為了印第安人，一方面也是為了避免引起不必要的外交糾紛。從英國人的角度來講，我們要知道，國家都是從錢袋子來算帳的，整個西大荒的價值還不如一個海地島。海地島的糖是很值錢的，西大荒則是一文不值的。為了西大荒的緣故去跟歐洲列強打仗，對於英國人來說並不是很划算的事情。但是對於北美殖民者來說的話，這就是他們的唯一生路。法國人和西班牙人幫助美國人趕走英國人的結果就是，拆除了英國人保護他們的牆，使得整個北美大陸（包括法國人和西班牙人的勢力範圍）在幾十年內全都落入了美國人手裡面。如果他們當時採取相反的做法，讓英國人把北美殖民地鎮壓下去的話，很可能英國殖民地不會越過密西西比河，路易斯安那可能會變成一個講法語的殖民地，而佛羅里達會變成拉丁美洲的一部分。
[00:20:10] 法國人、西班牙人看問題的方式與英國人看問題的方式，其實就是統治與自治兩種行為模式的不同。不考慮自治的統治，就是只考慮現存的物質資源，以為分裂是削弱了對方。但是從自治的角度來看，既存的資源不算什麼，你將來能夠獲得的資源才算數。統治是只看現有的資源，不考慮將來可能有的資源。對於自治來說，最重要的不是現存的資源。最重要的是將來在一個不斷發展的世界內誰能夠生出更多的孩子去佔據這個廣大的世界，而不是現在你擁有的這兩個家庭或幾個家庭各自擁有的資源。因此，統治者會採取法國人所說的兩胎制，他只生兩個孩子。這樣可以確保，即使我的財富不增加，我的每一個孩子都不會比我更窮。而自治者則會生一大堆孩子，讓他們到廣大的世界當中去。他們有一部分會比我過得更窮更慘，但是大概率來講，世界是屬於他們的。政治上的自治就是不斷地培養能夠殖民的自治團體，他們成長到一定的情況下會去殖民，這意味著你的幾個孩子之間會起衝突，父子之間會起衝突，兄弟之間也會起衝突。他們在這個衝突的過程中間會散佈大地，越走越遠。但是，不經過這個過程，他們是不會繼承大地的。假如你只生兩個孩子，而且把他們管得服服貼貼，彼此之間永遠不起衝突，他們永遠也走不出你年老時居住的這個房子，你的後裔在世界上占的份額會越來越少。依靠別人來統治和培養自己的自治能力，本質上是人類對於未知（而未知佔據了世界的大部分）所採取的不同應對策略。
[00:22:01] 當然，法國人和西班牙人在英國人看來是專制的，但是對於印度人來說，更不要說是對於清國人和東方人來說，它能夠保留的自治因素已經很多了。例如，澳門的南粵宗族自從被明國移交給了葡萄牙人以後，就感到他們的自治權利極大擴張了。葡萄牙人基本上什麼也不管，讓那些宗族自己選擇自己的代表，用輪班制的方式管理自己的事務。西班牙和葡萄牙在歐洲都算是比較專制的，但是對於習慣於更專制的統治的東方人來說的話，那就基本上是大大地擴充了他們練習自治能力的空間。理論上講，編戶齊民是完全不需要自治的，他們從事的只是簡單的活動，所有編戶齊民都是一模一樣的。而自治的結果就是，所有的孩子都不一樣，哥哥和妹妹長得不一樣，父親和兒子長得不一樣，這樣他們才能分化出去。印度走的就是分化之路。對於東方來說，它就是西方在東方的一個傳人。它在不斷分化的過程當中，專制者（我們要注意，這一次就是共產主義者了）會用法國國王和西班牙國王看待北美獨立的方式來看待去殖民地。他們覺得，這一次是西方遇到了致命打擊，西方有什麼了不起的？
[00:23:17] 正如考茨基(Karl Kautsky)以後、列寧在《國家與革命》以後研究出來的新結果，為什麼資本主義沒有按照馬克思的預見垮臺呢？那是因為歐洲的工人階級已經不再是被壓迫階級了，國際上的階級鬥爭的重要性超過了國內的階級鬥爭。在世界的階級鬥爭當中，歐洲人騎到了全世界的頭上。歐洲工人階級不再是被壓迫者，而是壓迫者的一部分。那麼這個體系的弱點在於什麼呢？就是去殖民化。真正的被壓迫者不是英國的工黨，而是第三世界的被殖民者。這就是沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)的世界體系論的核心。第三世界的農民工，黑人和穆斯林，這些人才是真正的工人階級。而英國工人和德國工人拿著極好的福利，那是壓迫者，是剝削階級的一部分。
[00:24:11] 沃勒斯坦只是一個白左知識份子，而列寧是一個行動家。列寧就根據這個分析，制定了第三世界策略。這個策略規定，俄國社會民主工黨儘管是工人階級的組織，但是他們產生出來的克倫斯基是反動的，因為他要求俄國工人階級跟先進的英法結盟，把俄國變成歐洲的一部分。孫中山和蔣介石是殖民地資產階級的代表。如果孤立地按照馬克思時代的馬克思主義者的看法，他們顯然是比克倫斯基更反動的力量，克倫斯基他老人家是工人領袖，孫中山和蔣介石是小資產階級革命家。但是由於中國是一個半殖民地，而俄國是殖民者當中最弱的一環，雙方之間真正的階級鬥爭不是在俄國內部和中國內部，而是在俄國和中國之間。因此，中國民族資產階級的代表孫中山和蔣介石是革命力量，而俄國工人階級和改良主義的代表克倫斯基是反動力量。我們布爾什維克要跟國民黨聯合起來，通過國民黨來推翻大英帝國和大日本帝國在遠東的統治，同時在國內要打倒克倫斯基，以便打倒工團主義者和改良主義者把俄國拉進歐洲統治階級範圍內的罪惡企圖。這個戰略是二十世紀歷史的主旋律。
[00:25:32] 我們要注意，殖民主義者的撤退就是相當於，還沒有長大、介於可以獨立和不可以獨立之間的孩子倉促地離家獨立了。家長都很清楚，青春期是他最容易被壞人誘惑的時候，而且是他最缺錢的時候。壞人如果拿著錢和好處來誘惑他，他很難抵擋得住。而家長往往捨不得孩子在這個時候獨立，也是因為這個原因。但是如果真的不讓他們獨立，使他們沒有能力生存，又沒有判斷江湖社會的能力，他們將來遇上壞人就更沒有抵抗能力了。共產主義真正獲得的成就，就是在去殖民化——也就是孩子離家出走的這個階段拐走了很多孩子。有很多殖民地都是在本來再等幾十年可以準備得更好的情況之下倉促獨立的。這就是共產國際認為它可以取得勝利的主要原因，也是費拉右派認為西方文明要完、將來還會更完的原因。
[00:26:30] 費拉右派有很多人都走到了種族主義的道路上來。白人的人口像亨廷頓所說的那樣相對減少了，權力落到了印度人、肯亞人、馬來人這些不像話的人手裡面，這樣下來當然是要完的。文明是由溫帶居民和寒帶居民創造的，熱帶人天生就低劣。諸如此類的理論都出來了。所以，殖民主義完了，西方文明也要完了。而且不得了，第三世界的移民還跑到歐洲和美國來了，那麼歐洲和美國也要完了，全世界文明都要完了，只有共產黨才是世界的唯一希望。這些理論都是這樣產生出來的。他們看不到自發秩序是所有人都有的。我們要注意，這兩方面都是錯的：白左所謂的“所有人都一樣”是錯誤的，人的能力肯定有差別；但是費拉右派所謂的“有些人天生就不行”肯定也是錯誤的，每個人都稍微有一點點能力。適當的處理方式，那就像是一個優秀的父親一樣，優秀的殖民者應該是既保護又限制。要限制外來的有害影響，像英國人在馬來用緊急法令(Malayan Emergency)驅逐共產黨人那樣；同時內外有別，對內部的自治因素和本土的獨立勢力要溫和對待，稍微管教一下，但是如果要求得十分堅決的話就及時讓步。這樣一步一步撤出來，產生出來的新的力量在自我保衛能力方面會比舊的殖民者更強。
訪談 094 @ 20200624 論中印衝突，兼論子女教育
[00:01:23] 劉仲敬：這其實涉及到人類組織方式的兩種根本路線的區別。實際上，人類的組織只有自治和被統治這兩種方式。印度變成英國殖民地，中國變成共產國際殖民地，都是有歷史背景的。中國的基本盤始終是編戶齊民。編戶齊民的意義就是，削弱你原有的自治能力，使你更容易被統治，因此獲得表面上的平靜。而自治的意思就是，根據你原有的自治能力，因俗而治。無論你原有的自治體系是什麼，就像是你收養一個孩子或者自己養一個孩子一樣，你不是製造一切，而是根據他的本性去發展，你只是加以保護和指導。
[00:02:16] 真正養過孩子的人都很清楚，小孩是有他自己的那一套的。你可以從經驗判斷，宋明以後儒家所提出的“你的生命是父母給的”是不正確的。做父母的人很清楚，你給不了他什麼，你提供的只是一個外在的、或強或弱的保護殼。有的時候，特別是在十五歲以後，你的路線跟他自己本來就有的路線會有非常明顯的衝突。那時候如果你堅持“生命是我給的”，那麼雙方簡直就要爆發一場獨立戰爭式的衝突了。而基督教的理論是（其實伊斯蘭教也是這個理論），孩子是一個禮物，是放在禮品盒裡面送給你的禮物。這個禮物是上帝造的，你只是接受這個禮物的人。其實他不是你製造出來的，也不是按照你的心意製造出來的。這個禮物的好壞其實是取決於送禮人對你的評價的，這個評價可能比你自己對自己的評價還要更準確一些。這個概念本身是先驗的，因為宗教就是先驗的，但是它是可以得到經驗證實的。如果你按照儒家那一套去管理小孩的話，會得出極其荒謬的結果，而且會跟你自己的體驗明顯不合。就像喬姆斯基(Noam Chomsky)他們曾經論述過的，語言是怎麼產生的？是你教他的嗎？那顯然根本不是。到一定程度上你會發現，語言和邏輯能力是他內在就有的，是在他自己的身體裡面隱而不見地存在的，不知不覺就體現出來，跟你原先設想的東西不一定相同，而你的干涉或者不干涉是不起什麼作用的。
[00:03:56] 世界上的所有統治方式，其實籠統算起來就只有這兩種。殖民主義實際上是一種培養秩序一級一級升級的方式。西方殖民主義的統治是，比較高級的秩序不僅能夠自我管理，而且還能夠把它的餘力輸送到其他地方去，像是所有有溫度的物體都會把溫度輸送到比較冷的物體上一樣，這些東西跟其他比較弱的秩序接觸的時候就形成殖民主義。殖民主義實際上是強秩序覆蓋在弱秩序上面，像是父母的秩序覆蓋在孩子的秩序上面一樣，對後者起了刺激作用，但不是替代。後者在刺激之下會漸漸長大，而他漸漸會體現出父母的很多特徵。但是這並不意味著他是父母所製造出來的，而是他在跟父母的正面和反面的交涉過程當中形成的，包括青春期的叛逆活動和最終的獨立。這個叛逆對於最終的獨立大概是必不可少的。在青春期沒有叛逆能力的人，很可能到四十歲的時候還要啃老，完全沒有獨立生活的能力。而你把這種離家出走另建小家的過程看成是雙方之間的敵對，那就是完全的判斷錯誤。實際上這個事情像是細胞的有絲分裂一樣，是新一代長大的必經之路。當然，你如果時間線比較短的話，你就會像很多費拉右派那樣說，一個很有錢的老人和一個沒什麼錢的年輕人分開，那個年輕人只有去租小房子，過很艱苦的日子，這毫無疑問是文明的倒退，最輝煌的文明已經結束了，以後只有每況愈下了。其實不一定的。那個年輕人反抗有錢的老人，自己出去，正是他自己到老的時候可能還有點出息的原因。雖然不一定有出息，但是有出息的人大概是從這種人當中產生的。如果他一直賴著不走的話，那倒是可以肯定他老的時候沒有出息。
[00:06:02] 無論如何，獨立的殖民地和舊殖民者之間的關係，就是這種有錢的老人和窮困的分家出去的年輕人之間的關係。年輕人身上帶著老人的面貌，又不完全相同。正是按照這種方式，文明的下一代才能夠傳播下去。如果真的是跟上一代一模一樣的話，那就是單性繁殖的克隆體，克隆體的生存能力是很弱的，下一步它會很容易被克累得(Clade)吃掉，在演化中失去它原有的地位。殖民主義就是這樣，它是一層一層搞起來的。所謂的去殖民化，本質上講是，接受殖民主義最深的那個政治集團，反過來用英法殖民者（因為主要就是他們）原有的面貌，再去殖民那些原先受殖民較少、甚至是只有象徵性殖民、甚至根本沒有被殖民的內地或者遠方的其他勢力，進行次級、三級的殖民。無論在印度還是在其他地方，都是這個樣子的。英印帝國的殖民，其實只波及到今天印度三分之一的地方。後一部分的殖民，印度內地的殖民，是印度獨立和去殖民化以後的事情。實際上，非洲國家或其他地方也都是這樣的。歐洲殖民者撤退以後，講英語和法語的沿海部落對只講土語的內地部落的殖民才真正開始。而英國人和法國人對這些事情基本上是不上心的。像喀什米爾和東北邊境特區建邦，就是這方面的典型情況。它的性質實際上跟美國西部的准州加入美國是基本屬於同類，都是小孩漸漸變成寄宿生、然後又由寄宿生變成自己租房子的年輕人這個過程。
[00:07:57] 你要注意，像牛爺爺這樣的人（當然也不止他這樣的人），就把美國看成燈塔（當然我也是），而把印度或者馬來什麼的看得很不值錢，看得比自己都還不值錢。其實這是一個錯誤。美國養孩子養得很容易，是因為西部是荒野，基本是空白的。跟印第安各部落聯盟之間的交涉，其實對美國各州的成長也是有相當大的作用的。而且美國人遇到的是自由的、像易洛魁聯盟這樣的聯邦性質的印第安部落，並不像是西班牙人遇到的是印加人或阿茲特克人那種極其殘暴的專制帝國。這對雙方其實都是有利的。但是對於那些本來就有土著存在的地方，這種模式是行不通的。你可以想像，美國人這種養孩子的方式，按照我們剛才的比喻就是，秩序的成長是像養孩子的方式那樣，這種養孩子的方式等於是擁有大片土地的大地主直接就分一片荒地出去了；而印度、馬來和非洲的方式就相當於，年輕人出去的時候只有在擁擠的大城市裡面租那些很便宜的房子，年輕人總是沒有什麼錢的，然後你就認為他們不行，但是他們其實是世界的大多數。
[00:09:07] 從根本上來講，所有這些方式都是自發秩序產生的方式。自發秩序產生的方式是什麼呢？宗主國和殖民地之間是父子關係。他們之間會有矛盾，尤其是在快要獨立的時候。但是我們要注意，這個矛盾是積極因素。之所以能夠產生矛盾，就是兒子已經長大到能夠跟父親作對的地步。而且一般來說，父親對兒子是狠不下心的，就像是英國人不可能用超限戰的方式把美國獨立戰爭消滅掉。如果真要那麼做的話，它其實也是有這個能力的。英國從印度和非洲撤退的時候也是這個樣子的。這就說明他們之間的關係本質上是父子之間的矛盾。兒子自己立不起來的時候是不想要獨立的，等到多多少少立得起來的時候才想要獨立，而獨立以後還要想從父親身邊佔便宜，而且經常是能夠占到便宜的。以至於雖然搬出去了，名義上獨立以後，雙方還有一種新殖民主義，實際上仍然是不平等的關係，原有的宗主國實際上仍然是付出的那一方，跟殖民地時期一樣。但是這個付出總的來說是漸漸減少的，像是老人漸漸就不再給越來越大的兒子額外付錢、然後讓他自己去結婚生子一樣。在這個過程中間，他自己就把他從殖民者那裡學來的那一套再進行推廣。
[00:10:29] 在這個推廣的過程中，模仿和反抗兩方面都要顧到。茨威格好像是引用過一個德國詩人的說法，人類好像一個病號一樣，總是在病床上呻吟。向東躺的時候，他覺得向西躺更舒服，然後翻過來；翻過來以後又覺得向東躺更舒服，再折回去。錢鍾書就說，學者好像是扶一個喝醉酒的人，扶得東來西又倒，扶得西來東又倒，都是說明這個現象。首先我們要明白，小孩的生命力是上帝賦予他自己的，正如上帝賦予父親生命力一樣。沒有父親賦予兒子生命這種事情，兒子和父親的生命都來自於上帝。這是第一。所以他們從根本上講是兩個獨立的人，而不是說兒子是屬於父親的。第二就是，兒子的模仿和反抗都是拷貝和傳遞父親文化的一部分，而且弄不好反抗還要更重要一些。模仿的實踐性是很差的，在反抗的過程當中你才能夠真正掌握自己，不能反抗的兒子長不大。只顧及任何一方面都是錯誤的。殖民的模式也是這個樣子。殖民地只有在獨立以後，才能說它是真正掌握了英國憲法。在這以前，內政掌握在英國特派員手裡面的時候，這一點其實是沒有把握的。在獨立以後真正能夠運用英國憲法，儘管這個英國憲法在廣大費拉右派以及像我這樣的人看來是一個很退化的東西，但是它能夠運行著走就差不多了。
[00:12:13] 在地球上，美國是特殊情況。世界上只有美國，在獨立以前生活水準就高於整個歐洲。也只有美國才是這樣，全世界所有其他國家都不是這樣。而且，正常人也不是這樣。這就好像是，二十歲出去的孩子一開始就比父親還有錢，這種比爾·蓋茨式的做法在任何地方都不是大多數。正常情況就是，兒子如果出去了以後，最初的那個階段肯定會過得更窮，但是他會有一種很爽的感覺，無形的壓迫解除了。以前總有一個手裡面拿著錢包和大棒的人在身邊說應該這個應該那個，而且可惡的是他往往是對的。他會讓你時時刻刻地感覺到，，我什麼也不行，隨時都忍不住有“放棄吧，閉上眼睛鬼混吧”那種衝動。一旦走出去的話，這種極其危險的感覺就消失了，你需要什麼事情都自己負責，然後漸漸爽起來。儘管第一階段可能是更窮困的，但是你會感覺到那種什麼事情都能夠自己做主的興奮感。而人類的判斷能力和處理事務的能力只有在這種情況下才真正能夠成長起來。而且這個事情像學語言一樣，錯過了最關鍵的敏感期就不行了。二十歲的時候你不出去，你四十歲的時候才出去，你一輩子都是一個很笨的人。五歲的時候不學外語，你等十五歲的時候再學，你就吃了大虧了。所以，錯過了這個階段，哪怕看上去是仁慈的保護，都是很危險的。
[00:13:43] 在這個時候，本能的、往往是不講道理的幼輩的反抗，實際上是上帝植入他心靈內部的（用十八世紀那種爛俗套話說就是）“熱愛自由的感情”無意識地在驅動他這麼做。並不是說他在每一個具體事務上都是有道理的。如果按照費拉右派的邏輯來講，在波士頓明明是把茶葉倒進海裡面，這是在尊重私有財產嗎？這跟紅衛兵破四舊有什麼區別？你們跟共產主義者有什麼區別？青春期的孩子，特別是男孩子，在他離開家庭的過程中間所做的那些事情，有很多、甚至是大部分，孤立地抽出來，其實是那個孩子沒有理的。而且在他長大了以後，他認為如果他的同伴對他做這種事情是不可接受的。但是他如果做不出這種事情、或者感受不到他非得做這些事情不可的話，他恐怕一輩子就要萎下去，恐怕根本就做不成一個男人。所以，有這種衝突，實際上本身就是自治能力的體現。然後他長大以後，又會用同樣的方式去對待他的孩子。
[00:14:55] 其實，傳統就是以這種方式傳遞下來的。它不是簡單的複製，而是不斷的重新發明。也就是說，在你碰到某種情況需要應付的時候，死的傳統突然醒來了。華盛頓將軍突然想到加圖和喀提林他們曾經碰到過的同樣事情，於是彼此之間就開始引用辛辛那提和加圖之間的格言。這時，羅馬人又活了第二次。他們本來已經死去，記錄在華盛頓將軍在十歲的時候學過的那些羅馬經典當中。華盛頓只是把書背下來，並不懂得這些事情有什麼意義。突然，在他自己獨當一面的時候，古人在他心裡面活起來了，他突然明白了古人當時面對的事情是怎麼樣的。如果他一輩子是一個知識份子，只是在考據凱撒和塞維利亞(Servilia)第一次約會是在哪個廁所裡面或者哪個歌廳裡面，考據得非常準確，那麼他永遠也不會理解凱撒和加圖到底是怎麼回事。而雖然他並沒有做什麼考據，只是大體上知道了古人的事蹟，但是等到他自己進入國會議事廳的時候，他就恍然大悟，當年的羅馬人就是這樣的，原來如此。
[00:16:10] 費拉知識份子肯定會說，你全都看錯了，你根本不懂羅馬人，你所有的考據都是錯的，你的意見全都是錯的。但是其實從根本意義上講，華盛頓將軍是對的。他進入了羅馬元老的位置，他做的所有事情正如費拉知識份子所說的那樣全都不是羅馬人當時做的，但是全都跟羅馬共和國的精神有關係。由於他和他這一輩人的存在，羅馬元老又活了一次。但是他們像是兒子跟父親不一樣那樣，既一樣又不一樣。兒子如果跟父親一樣，他們的家族就要滅亡。正因為兒子跟父親不一樣，而處理的是完全不同的環境，但是他在不同的處理當中仍然流露出了父親在處理另一種環境時所體現的某一種行為模式，傳統才能夠延續下去。獨立的殖民地，像印度搞東北邊境特區，最後把它升級為邦，分割喀什米爾，這就是英國殖民主義的體現，這是印度在精神上繼承英國殖民主義、正如美國國父繼承羅馬元老那樣的一種體現。
[00:17:23] 當然，這種體現下一步的發展，你也可以看出，它能夠在本來不具備建邦條件的那些地方一個一個建邦，也就預示著將來有朝一日，實力比較強、建邦比較好的地方會獨立出去。比如說在解除了巴基斯坦和中國的威脅以後，錫克人絕不會屈服於印度。早晚有一天，兒子離家出走的故事會重新開始。錫克人肯定是這樣的，另外還有許多邦，包括英印帝國從來沒有真正統治過的喀什米爾和東北邊境地區，可能會依樣畫葫蘆。現在他們需要印度，只是像是華盛頓將軍在年輕的時候需要英國，因為那時候法國人和西班牙人還在大門口。沒有英國人的保護，他們是很容易混不下去的。現在他們不會離開印度，因為離開印度，在巴基斯坦的手裡面和中國的手裡面，他們的待遇會更壞。正如維吉尼亞人會認為，英國人雖然不是十全十美的，但是比起法國人和西班牙人來說，英國人允許他們成長的自治權是最大的。然後等到他們足夠強大的時候，他們就認為英國人給的自治權不夠，要完全當家作主。
[00:18:38] 然後他們當家作主的結果是什麼呢？法國人曾經幸災樂禍地想到，拿破崙和路易十六都是這麼想過的：這樣一來英國人是要完了，英國自己分裂了，我們支持比較弱的一方（就是美國人），打走英國人。但是，美國人獨立以後做了什麼呢？他們對西部邊境——包括西部的佛羅里達、路易斯安那、德克薩斯的西班牙人和法國人推行了比英國人更強硬的前進政策。英國人要求殖民者不要越過阿帕拉契脈，一方面是為了印第安人，一方面也是為了避免引起不必要的外交糾紛。從英國人的角度來講，我們要知道，國家都是從錢袋子來算帳的，整個西大荒的價值還不如一個海地島。海地島的糖是很值錢的，西大荒則是一文不值的。為了西大荒的緣故去跟歐洲列強打仗，對於英國人來說並不是很划算的事情。但是對於北美殖民者來說的話，這就是他們的唯一生路。法國人和西班牙人幫助美國人趕走英國人的結果就是，拆除了英國人保護他們的牆，使得整個北美大陸（包括法國人和西班牙人的勢力範圍）在幾十年內全都落入了美國人手裡面。如果他們當時採取相反的做法，讓英國人把北美殖民地鎮壓下去的話，很可能英國殖民地不會越過密西西比河，路易斯安那可能會變成一個講法語的殖民地，而佛羅里達會變成拉丁美洲的一部分。
[00:20:10] 法國人、西班牙人看問題的方式與英國人看問題的方式，其實就是統治與自治兩種行為模式的不同。不考慮自治的統治，就是只考慮現存的物質資源，以為分裂是削弱了對方。但是從自治的角度來看，既存的資源不算什麼，你將來能夠獲得的資源才算數。統治是只看現有的資源，不考慮將來可能有的資源。對於自治來說，最重要的不是現存的資源。最重要的是將來在一個不斷發展的世界內誰能夠生出更多的孩子去佔據這個廣大的世界，而不是現在你擁有的這兩個家庭或幾個家庭各自擁有的資源。因此，統治者會採取法國人所說的兩胎制，他只生兩個孩子。這樣可以確保，即使我的財富不增加，我的每一個孩子都不會比我更窮。而自治者則會生一大堆孩子，讓他們到廣大的世界當中去。他們有一部分會比我過得更窮更慘，但是大概率來講，世界是屬於他們的。政治上的自治就是不斷地培養能夠殖民的自治團體，他們成長到一定的情況下會去殖民，這意味著你的幾個孩子之間會起衝突，父子之間會起衝突，兄弟之間也會起衝突。他們在這個衝突的過程中間會散佈大地，越走越遠。但是，不經過這個過程，他們是不會繼承大地的。假如你只生兩個孩子，而且把他們管得服服貼貼，彼此之間永遠不起衝突，他們永遠也走不出你年老時居住的這個房子，你的後裔在世界上占的份額會越來越少。依靠別人來統治和培養自己的自治能力，本質上是人類對於未知（而未知佔據了世界的大部分）所採取的不同應對策略。
[00:22:01] 當然，法國人和西班牙人在英國人看來是專制的，但是對於印度人來說，更不要說是對於清國人和東方人來說，它能夠保留的自治因素已經很多了。例如，澳門的南粵宗族自從被明國移交給了葡萄牙人以後，就感到他們的自治權利極大擴張了。葡萄牙人基本上什麼也不管，讓那些宗族自己選擇自己的代表，用輪班制的方式管理自己的事務。西班牙和葡萄牙在歐洲都算是比較專制的，但是對於習慣於更專制的統治的東方人來說的話，那就基本上是大大地擴充了他們練習自治能力的空間。理論上講，編戶齊民是完全不需要自治的，他們從事的只是簡單的活動，所有編戶齊民都是一模一樣的。而自治的結果就是，所有的孩子都不一樣，哥哥和妹妹長得不一樣，父親和兒子長得不一樣，這樣他們才能分化出去。印度走的就是分化之路。對於東方來說，它就是西方在東方的一個傳人。它在不斷分化的過程當中，專制者（我們要注意，這一次就是共產主義者了）會用法國國王和西班牙國王看待北美獨立的方式來看待去殖民地。他們覺得，這一次是西方遇到了致命打擊，西方有什麼了不起的？
[00:23:17] 正如考茨基(Karl Kautsky)以後、列寧在《國家與革命》以後研究出來的新結果，為什麼資本主義沒有按照馬克思的預見垮臺呢？那是因為歐洲的工人階級已經不再是被壓迫階級了，國際上的階級鬥爭的重要性超過了國內的階級鬥爭。在世界的階級鬥爭當中，歐洲人騎到了全世界的頭上。歐洲工人階級不再是被壓迫者，而是壓迫者的一部分。那麼這個體系的弱點在於什麼呢？就是去殖民化。真正的被壓迫者不是英國的工黨，而是第三世界的被殖民者。這就是沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein)的世界體系論的核心。第三世界的農民工，黑人和穆斯林，這些人才是真正的工人階級。而英國工人和德國工人拿著極好的福利，那是壓迫者，是剝削階級的一部分。
[00:24:11] 沃勒斯坦只是一個白左知識份子，而列寧是一個行動家。列寧就根據這個分析，制定了第三世界策略。這個策略規定，俄國社會民主工黨儘管是工人階級的組織，但是他們產生出來的克倫斯基是反動的，因為他要求俄國工人階級跟先進的英法結盟，把俄國變成歐洲的一部分。孫中山和蔣介石是殖民地資產階級的代表。如果孤立地按照馬克思時代的馬克思主義者的看法，他們顯然是比克倫斯基更反動的力量，克倫斯基他老人家是工人領袖，孫中山和蔣介石是小資產階級革命家。但是由於中國是一個半殖民地，而俄國是殖民者當中最弱的一環，雙方之間真正的階級鬥爭不是在俄國內部和中國內部，而是在俄國和中國之間。因此，中國民族資產階級的代表孫中山和蔣介石是革命力量，而俄國工人階級和改良主義的代表克倫斯基是反動力量。我們布爾什維克要跟國民黨聯合起來，通過國民黨來推翻大英帝國和大日本帝國在遠東的統治，同時在國內要打倒克倫斯基，以便打倒工團主義者和改良主義者把俄國拉進歐洲統治階級範圍內的罪惡企圖。這個戰略是二十世紀歷史的主旋律。
[00:25:32] 我們要注意，殖民主義者的撤退就是相當於，還沒有長大、介於可以獨立和不可以獨立之間的孩子倉促地離家獨立了。家長都很清楚，青春期是他最容易被壞人誘惑的時候，而且是他最缺錢的時候。壞人如果拿著錢和好處來誘惑他，他很難抵擋得住。而家長往往捨不得孩子在這個時候獨立，也是因為這個原因。但是如果真的不讓他們獨立，使他們沒有能力生存，又沒有判斷江湖社會的能力，他們將來遇上壞人就更沒有抵抗能力了。共產主義真正獲得的成就，就是在去殖民化——也就是孩子離家出走的這個階段拐走了很多孩子。有很多殖民地都是在本來再等幾十年可以準備得更好的情況之下倉促獨立的。這就是共產國際認為它可以取得勝利的主要原因，也是費拉右派認為西方文明要完、將來還會更完的原因。
[00:26:30] 費拉右派有很多人都走到了種族主義的道路上來。白人的人口像亨廷頓所說的那樣相對減少了，權力落到了印度人、肯亞人、馬來人這些不像話的人手裡面，這樣下來當然是要完的。文明是由溫帶居民和寒帶居民創造的，熱帶人天生就低劣。諸如此類的理論都出來了。所以，殖民主義完了，西方文明也要完了。而且不得了，第三世界的移民還跑到歐洲和美國來了，那麼歐洲和美國也要完了，全世界文明都要完了，只有共產黨才是世界的唯一希望。這些理論都是這樣產生出來的。他們看不到自發秩序是所有人都有的。我們要注意，這兩方面都是錯的：白左所謂的“所有人都一樣”是錯誤的，人的能力肯定有差別；但是費拉右派所謂的“有些人天生就不行”肯定也是錯誤的，每個人都稍微有一點點能力。適當的處理方式，那就像是一個優秀的父親一樣，優秀的殖民者應該是既保護又限制。要限制外來的有害影響，像英國人在馬來用緊急法令(Malayan Emergency)驅逐共產黨人那樣；同時內外有別，對內部的自治因素和本土的獨立勢力要溫和對待，稍微管教一下，但是如果要求得十分堅決的話就及時讓步。這樣一步一步撤出來，產生出來的新的力量在自我保衛能力方面會比舊的殖民者更強。
同问，说到北欧西欧社会发达人人都可以躺平，朋友就说因为他们殖民过资本积累丰富，所以现在才能过得这么舒服，怎么看待这个问题呢