有支持“政治正确”的葱油可以聊一下政治正确吗？

我一直不明白为什么正常人会讨厌政治正确，甚至连五岳散人前几期节目都有这种情节，看到美剧里出现有色人种就不爽，看到黑人演小美人鱼就不爽。可谁规定小美人鱼就不能黑人演呢，如果10个小美人鱼电影刻意五黑五白，扯到政治正确没问题，可9白1黑就跳出来抗议，还说小美人鱼就应该是白的，我只能理解为种族歧视，是潜意识里自己不自知的种族歧视。散人一直有一种道德上的优越感，但在这方面缺乏自我审视。

我一直是政治正确的拥护者。我讨厌少数服从多数，支持少数群体的诉求。而政治正确往往都是在没有公权力介入的情况下，多数群体凭借良知或对以往行为的愧疚，而自发去支持少数群体的行为。我支持女权，因为女性地位低，我支持黑人，因为黑人受到歧视，影视作品里出现这两个元素我都支持，我认为这是文明的象征。野蛮的社会，人们对不一样的声音只有疯狂打压，文明的社会，人们会自发的关爱那些和自己不一样的人。而这种自发，是最让人感动的，也就是你们口中的政治正确。如果有一天中国社会变天了，每部电影里都出现一个维吾尔人，这是对他们办不了护照，离不开新疆，自由受限的一种补偿，对于自愿为维族发声非维族的导演，我只会充满敬意。

講「政治正確」的目的是要保護弱者，預防強者濫殺。這並不是說弱者就一定完美無罪，而是絕大多數的弱者即使犯罪，也罪不至死。如果完全將政治正確掃入「歷史的垃圾堆」（"Müllhaufen der Geschichte", 如同Dr. Alice Weidel所講），像歷史上的宗教戰亂年代那樣，什麼話都可以說，對於幾乎沒有武力的弱者可以隨便造謠他們拜魔鬼，那就會導致數不清的罪不至死的弱者被殘忍地殺害。

假如一個義人認為他所在之地的當局，過度地講求「政治正確」，使得說譬如公共知識份子（公知）或者白人工薪階層被這過度的政治正確傷害了，那麼他應該公正不阿地、為他想保護的弱者爭取權利。這會是一個漫長的、許多義人必然付出犧牲的過程。

但是，不能因為這過程漫長，或者義人要付出很大犧牲，就矯枉過正，謀求徹底取消政治正確。那樣的話，或許也將保護公知與工薪白人，不過卻會使許許多多的、其他原本被保護的弱勢群體，比如說農村人、草根市民、宗教少數派、猶太人、同性戀、殘疾人、新移民、少數族裔等被新興的強大公權力整得很慘、甚至從歷史上消失。

所謂神的道路是正義的武力，並不是說每一個凡人必然武力不足、必須強化武力、多殺一些人才能正義。恰恰相反，強化武力是一件容易做到的事情。多殺一些人對強大的武士來說也不是難事。「正義的武力」中真正重要的成分是正義。正義意味著有約束地運用武力。武力一般般的時候要如此。武力強大的時候更必須如此。一個最終得到了強大武力、掌握了生殺權力的人，如果能夠約束己方的武力，少殺一些人；同時根據習慣法，去公正而富有憐憫地懲戒形形色色的弱者，使所有人少做惡事、使弱者的合法權益得到保護，那才是義人。

个人认为，政治正确本质是一个资源极大丰富之后的社会重新均衡。

就举个最简单的例子，阿兰图灵因为同性恋被政府迫害自杀，如果他不自杀，那是不是有可能会给人类社会做出更大的贡献

然后同理，纳粹德国迫害犹太人爱因斯坦，然后爱因斯坦就去了美国，为美国制造核武器提供了帮助。

最基本的逻辑其实就是，过去因为资源不够丰富，只有“听老人言”、依靠“宗族”，保守起来排斥“异类”才可以在残酷的环境中生存，现在资源丰富了，我们说不定这些过去可能浪费粮食甚至对社会有害的“异类”里面什么时候就会出现下一个爱因斯坦、图灵，所以他们即使暂时对社会没有益处，或者和社会格格不入，我们也要包容他们，创造一个好的环境来为他们开花结果创造条件。

然后这个环境的创造自然也有他的代价。你反对歧视少数群体，自然就会影响到言论自由。希望少数群体能在社会中感觉到自己的存在被代表，自然就会影响多数群体的利益。总而言之就是一个囚徒悖论，为了集体利益（不歧视，包容）要牺牲个人利益（言论自由，多数群体的权益等等），而这个平衡到底怎么划线，其实就是欧美社会在争论的问题。

讨论这个话题首先要明确一点，支持少数群体平权≠支持以拜登政府为代表的西方左派政府推行的平权政策≠支持公司通过支持平权（比如多元化招聘Diversity Hire）释放道德信号（Virtue Signalling）。

平权：一个人不会仅仅因为她/他与生俱来的、无法改变的特质受到区别对待（歧视），这些特质包括肤色、性别、出生地、性取向等，广义理解还可以包含宗教信仰等，“歧视”包括法律、政策和社会的歧视，美国历史上臭名昭著的“隔离但平等”（Separate but equal）、中国的户口、城乡二元户籍等都是典型的法律、政策歧视的例子。

很明显，目前的西方至少在法律、政策层面已经基本上杜绝了对肤色、性别的歧视，在性少数方面，同性婚姻合法化、肛交合法化（曾经在美国某些保守州鸡奸是犯法的）后，基本上在法律、政策层面已经没有歧视了，目前这个时间点，争议较多的是跨性别的问题，这里暂且不谈。

而来自社会的歧视就是另外一个问题了，社会由一个个单独的个体组成，歧视来自个人的观念，在一个正常的自由社会当中，根本无法通过立法的手段强制改变人们的观念，美国右派通常认为，在法律层面消除歧视后，需要通过人与人之间自发的有机的联结和沟通来逐渐消除历史上歧视带来的危害，政府不应当太多介绍这个过程，而左派通常认为，政府有义务来加速这个消除社会歧视的过程，典型的例子就是最近刚刚被废止的美国公立大学平权法案（Affirmative Action）。

而无论是政府推行的平权法案，还是公司推行的多元化招聘，都是对平权初衷的背离，实质上就是反向的种族主义、性别主义，最重要的是，这不仅对西方Meritocracy（中文普遍把这个词翻译成“精英管理制度”，这个翻译非常具有误导性，它的内涵类似于中文中的任人唯贤）传统造成了极大伤害，对那些少数族群本身也是一种伤害。

一个公司招聘，本来应该招聘的是最适合这个岗位的角色，而无论它的肤色、性别，仅仅因为一个人是黑人/女性/同性恋而拒绝招聘他是错误的，同时，仅仅因为一个人是黑人/女性/同性恋而招聘他也是错误的。拜登在选举时多次明确声明，自己要找一个黑人女副总统，结果呢？哈里斯总统做得怎么样，稍微关注点美国政治的人都知道，我就不多说了。

说回到题主所述政治正确，我支持西方曾经的“平等”传统，即“机会平等”，我也支持在历史歧视的前提下，通过对少数群体的优待措施实现机会平等，而现在拜登、哈里斯等人喜欢挂在嘴边的“equity”一词，其内涵却是“结果平等”，无论什么外部因素，一个大群体下所有群体的结果只要有不同，这就是“不equity”，这就很共产主义了，他们真追求的是结果平等也就算了，最重要的是标准不一致，不自洽（所谓双标），NBA绝大多数都是黑人是可以的，大学里多招几个亚裔就不行，这就非常虚伪恶心了。

这里默认楼主讲的是西方的政治正确，它的坏处在于，这是一种大众对社会问题的关注，容易引发误伤或反应过度，但多是人们停止使用自己的金钱、合作、语言使某对象获益，或呼吁他人不使其获益，这些都和市场经济下某个产品传统上受不受欢迎是一个道理。
它的好处是，可以团结周围人乃至整个西方的力量，每个人都出一点力，从而对一个人或一些人施加巨大帮助，阻止校园欺凌、种族歧视、性骚扰等。在社会层面构建了一种新的共同体，人均依附感强度弱于传统的家庭、教会等等，但广泛程度和组织形式的灵活性远大于它们。
我认为这种大共同体和小共同体应当且可以相互支持，若这种可持续性关系能够建成，虽然达不到乌托邦或完美国度，但是西方社会只会比以前更加强大，且维护正义的效率更为优越，可惜当前大众的思辨能力、宽容和礼仪参差不齐，思维传统者和后现代者并存，不能指望一天两天就完成过渡。
至于演员和传统角色形象合不合适，我认为种族（我的观念没有这个词，但方便他人理解，我还是说）及其他参数不是问题，因为演员是为了拟合与发挥，不是为了复刻。只要一个人和某一现实角色外貌上有一点相似之处，比如眉毛浓，就可以说拟合已经发生了，不一定要看人家肤色；虚拟人物的标准则可以更加宽松，应鼓励再创作。
对于回答某一明确对象“如果说ta具有某种性质，对吗？”这类问题，鄙人认为就三种答案：对、错、不知道。例如当你特指历史上真实存在的穆罕默德先知（愿主福安之）这个人，问他有没有活动在当今的沙特阿拉伯过，即使你没有宗教信仰，根据考古证据也应得出“是”这个答案，要是按你的标准证据不够你就说“不知道”；如果你问安徒生童话讲的那个小美人鱼有没有金发，翻一下原著，就能得到“是”这个答案；但如果问的是Netflix电影里那个小美人鱼有没有金发，看一下电影，就知道人家是红头发，得出的答案是“否”。鄙人作为学数学的，一般见不得弄虚作假，但是鼓励想象和创作的天马行空。

政治正确不是独裁政府独有，也是民主政府拥有的，

但区别是：独裁的政治正确是“领袖”的个人欲望的映射

而民主的政治正确是人民各种观念博弈的平衡点

一个民主的政治正确是保护弱势群体和促进社会包容性的重要工具

而一个独裁的政治正确是集权者统治的邪恶工具

要是一個人覺得一個思想是對的，他就不會當它是政治正確，而是會把它當成普世價值或基本道義
只有內心不同意的人才會覺得那是政治正確
那些支持黑人魚的人是真心覺得有的黑人女孩會因此受到鼓舞、這是大好事。那些推倒殖民者雕像的人也是真心覺得這樣就能不再拜那些歷史罪人了
我覺得上述都是政治正確，因為我不同意。但我覺得應當嚴禁公開場合的納粹禮和納粹發言、我支持開除在私生活中做出諸如「黑人基因就是暴力才會犯罪率那麼高」「同性戀就是愛滋病」之類歧視言論者。在座有的人可能會覺得這是政治正確，但我覺得說出這種話的人不僅蠢到相信那些沒有科學依據的內容還蠢到說出口，不然就是撒謊精，要是我是老闆或校長我不會想要這種人。有些老闆會因為兼職或裸照而開除員工，這我覺得不講道理，因為這和他們的專業能力或人格無關，但毫無依據的歧視是此人缺乏思考能力的體現
要是是一百年前，血型性格論還是未被推翻的學說、優生學是正經的理論的時代，那我覺得可能沒問題。但現在，不行

1.我不反对政治正确，我认为政治正确是民主国家对现状的一种妥协，典型的比如美国黑人问题，黑人已经是美国不容回避的问题，种族问题也不是1，20年就能解决的，在没有更好的办法出来之前，政治正确已经是最好的妥协方式，正所谓堵不如疏，只能通过长时间的缓解来减缓这种矛盾。
2.集权国家谈政治正确就好像太监谈性能力一样，是一个笑话，前提是你得有。

我反对任何政治正确。无论它是公权力强制的还是社会压力形成的，它都是一种粗鲁的、低劣的处理社会问题的方式。政治就是必须有自由的讨论自由的表达，在博弈中形成动态平衡，而不是强行规定一个“正确”。限制表达自由一定要慎之又慎，不可滥用。无论政治正确的来源和出发点是什么，它都事实上损害了自由，损害了文化创造力，这是我无法容忍的。我宁愿各种群体互相骂街也不愿意看到自我审查和强制插入。如果黑人嫌美人鱼不是黑人那就自己去拍个全员黑人版，毕竟曼德拉也不能让白人演。
是时候拨乱反正掀起一波反政治正确运动了：自由第一、支持平权、反对以平权为借口破坏自由

欧美的政治正确其实不是政治正确，就是一种民主，你在网上骂lgbt和黑命贵并不违法也不会被封号，政府官员是民选的，瞎说这些东西也是因为引起了选民的抗议才会辞职下台，和政治正确有个卵关系？好像你在网上骂其他大家喜欢的东西就不会被人追着骂，政府官员说其他大家不爱听的暴论就不会弹劾一样
政治正确本身是贬义词，意思是看上去正确实际上不对的东西。你觉得欧美的现状你不喜欢可以，但是污名化他们喜欢的东西是被政府主导控制的多少有点换皮小粉红了

建议当大家讨论[避免歧视]的政治正确，首先一定要区分开两件事：

尊重政治正确 vs 强制政治正确

前者是对人权诉求表达支持的体现，而后者则相反，变成了侵犯人权中的自由表达权力。

当然，社会是复杂的，什么人都有，甚至到个人身上也会可能同时出现两种情况皆有。也正因如此，我们才需要不断地自我思辨，看清自己各个想法，归根结底是出于利他还是私欲？是理性还是情绪表达？是经过思考还是人云亦云？

我可以接受建立在普世价值的基础上的、社会上的公民通过自愿遵守所形成的“政治正确”。例如，不能随便用n-word，不能说别人fat，不能歧视性少数群体。但是我不能接受侵害社会自由的、依靠胁迫而伫立的“政治正确”，以及由此衍生出的“cancel culture”。显然，当几乎每部电影都在政治压力的推动下不得不硬塞黑人、性少数、犹太人、宗教之类的东西的时候，就是自由被压缩，甚至被绞杀的时候！瞧瞧吧，像那种“只要一个男人自认为女人，就可以自由地出入女厕所”的情形，是多么的荒诞而又可笑啊！那是我所接受不了的！

我记得品葱是允许反对派发言的，只要论述有理有据，而不是谩骂之类的，如果我没有看错站规的话。而大部分五毛和粉红很难做到这一点。

什么是政治正确?
正确就是正确.为什么要加政治二字?

如果禁止种族歧视是政治正确,那就是说禁止种族歧视在非政治的情况下是错误的,应该种族歧视?

我認同且支持政治正確，但我同時認為政治正確不應該凌駕言論自由，我也討厭因為一個人的「不正確發言」（甚至有些是被炒作的）就被直接取消。

我覺得人應有表達政治不正確的自由。

本人觉得有一个真理是不言自明但却是大多数人羞于承认的，那就是根本没有任何人对“平等”有兴趣。哪有什么高尚的理念，都是生意。“但有些动物总比其他动物更平等”，至理名言。右派喜欢歧视，左派喜欢反向歧视，无非就是箭头换了个方向而已。你以为左派喜欢平等嘛？他们就是喜欢沉浸在“比别人更文明”的优越感当中，更别提这么干可能还能赚大钱了。先不说政治正确造成的各种反向歧视了，看看这里的高赞回答及其讨论难道还不明显。上面刚说观众有批判和抵制政治正确的权利，下面就是观众不行都是Loser。反正就是无论怎么被大众骂到狗血淋头、票房惨淡收场也还是坚持自己是对的别人都是错的。这就是政治正确的问题。那你们装什么呢？直接和对面对骂不就好了。但是那怎么行呢？这样不就和对面的人平等了嘛。想要更平等一些的目的就没法达到了。

最近正好有几个比较应景的事例，其一是Anita Sarkeesian以及她的Feminist Frequency被骂到生活不能自理被迫关停，另外一个就是BLM快要破产的问题。现在网络这么发达，怎么回事就不具体介绍了，只是不知道人们从这个事儿里能学到什么东西。本人就简单列几条重点就好。比如其一的Anita Sarkeesian，首先就是她是个大骗子。她根本就不喜欢游戏更不玩游戏却假装自己是热心的游戏玩家。一个骗子嘴里说出来的高尚理念能有什么感染力？这就是所有政治正确表演者共通的核心问题。其次她就靠诋毁游戏产业凭什么能够坚持活动这么长时间？她的Kickstater当时也不过是筹到了15万美元左右，这足够一个NPO活动10年有余么？所以不如关心一下她的钱是怎么来的，比如说Intel搞的支持女性进入职场的3亿美元的Campaign等等。就算不怀疑这背后是洗钱生意吧，那她就靠动动嘴骂骂游戏就能轻松名利双收，最后还把游戏界搞得一团乱，那么我们自然不惮以最坏的恶意来推测这些人的初衷了。最后呢，不如思考一下为什么她能被骂到这个地步。本人觉得理由就在于这些人完美地诠释了“你不关心政治政治就会来关心你”。本来那些特别喜欢玩游戏的人可能不会很关心政治，然而某一天他们最喜欢的游戏突然被政治正确给毁了，所以他们开始关心了，滔滔不绝的骂声也就出现了。道理其实很简单么。顺便一提，最近发售的最终幻想16因为游戏里几乎没有出现黑人而遭到某些评分媒体恶意差评，更是拉了不少仇恨。想必支持政治正确的人不会为这种行为背书了？因为他们一定会假装看不见这些。然后BLM的问题就更不用提了。那么多钱都去哪儿了？大部分都给他们自己的人以各种名义分了&转到自己公司名下了，然后还有一部分是去投资然后亏了。这生意爽不爽啊？这和所谓的绿色环保产业都是异曲同工的，无非是一种新的生意模式而已（但却是不可持续的）。

于是呢，在这里讨论政治正确的是非问题完全就等同于讨论皇帝穿没穿衣服的问题。要是有人真想讨论的话，不如拿出点儿理论基础来，比如说法兰克福学派的那一套，或者是罗尔斯的正义论，然后等人把这些东西彻底驳倒就算完。如果需要的话本人可以来论证一下为什么罗尔斯的正义论是彻底错误的。你要问本人支持谁的思想？那当然是那位一针见血指出皇帝没穿衣服的伟大思想家、那位拒斥一切冠冕堂皇的说辞的伟大思想家、那位从根本上否定并鄙视“平等”概念的伟大思想家——也就是尼采。另外个人感觉，这些现象和某个法国社会学家所论述的消费社会的神话也是很相符的。

没有政治正确，小黄人到现在还被大规模排华法案欺负呢

中国有中国的政治正确，美国有美国的政治正确。先不论这里政治正确具体指什么，在我看来，这个词语的出现本来就证明政治正确是不正确的。如果政治正确是正确的，那这个词就没有意义出现。当我们说一个观念是政治正确时，其实潜台词就是他其实是错误的。

這個東西其實跟女權一樣，
還在蓬勃發展中，
還沒有一種學說能變成通說受大家認同，
支持政治正確的人，都是在裡面挑挑揀揀選自己喜歡的認同，
所以常常你的政治正確不完全等於我的政治正確。

用女權來舉例，
就好像以前女權運動人士，哈利波特作者JK羅琳，
被現今女權運動開除女權籍一樣，
為什麼？
因此她們支持的女權內容有些不一樣。

不管女權還是政治正確，
只能說現在是這樣，三五年後未必還是這樣，
要嘛你就加入他們，提出自己的理論說服他們，
不然就冷眼旁觀。

社會總是在繼續發展中，
沒什麼先知能指導人類到底應該是怎麼樣，
大家都是在摸索中前進，
只要確保制度不是專制獨裁導致人們發不出聲音，
那麼總是會向前進的。

已隐藏

_ _ 只反對極端政治正確, 那些人與人相處的習慣法, 例如不去反覆強問身高、體重、學歷、收入等等的, 這些能防止人無意之間互相冒犯的政治正確我都支持.

當然同時支持精簡和改進那些習慣法, 過多且濫的政治正確應當被反對.

有人的地方就有政治，有政治的地方就有正确和错误。品葱作为一个反共反支的政论论坛，自然也有自己的政治立场。简单的说，在品葱，反共的、反支的内容就是政治正确，所以拥共的、爱支的贴文，轻则观察或黑名单，重则删帖封号，绝不姑息。

已隐藏

這個平台也有很多政治正確如果你說的不是按他們心意來就被罵。反正很多地方都是一樣。

已隐藏

政治正确是好事，只是好事都很容易上纲上线—————-/-////——————-二十字

首先谁来决定某个事物是不是政治正确，其次在政治正确下该如何处理问题，最后政治正确和民主法治冲突了怎么办。
事实上洼地正是旧时代政治正确压过民主法治的产物，对于这种马克思式的乌托邦建构思想我不知道还有什么可取的地方。

我也支持政治正确啊，拥护共产党和习近平生生世世执政下去继续折磨支那人就是我的政治正确

就原神在世界的受欢迎程度来看，政治正确还是有很长的路要走

商业上去取悦某个群体的行为不会有什么问题，问题是在于政治正确是“我弱我有理”，不能接受任何批评的声音，这就和破坏言论自由是一个性质

已隐藏

西方世界的政治正确是邪恶的，比如西方的堕胎规定不好，西方的亲子关系规定不好，所以说西方的文化也不是全部都好，也有不好的，因此只有实行中国北洋特色自由民主普世价值观才是真正的好的，只有北洋自由民主才能够改变世界！

已隐藏