未来是否可以通过公投来取代议会？

非常赞同@总得说两句
代议制和议会政体绝对是人类历史上的重大发明，如果所有事物都交给公民投票，那结果无疑都是民粹、短视、不符合大众自己利益的。

因为人的智力呈正态分布，大多数人只有平均智商，他们完成自己工作以后不会有很多剩余的脑力理解其他专业领域的议题。比如今天让你投核废水，明天让你投军购，后天投医疗资源分配，大后天投产业结构调整，一年有上千个专业领域的事项，对学习能力强的人来说研究任何一项到能决策的程度都需要很多天时间，让普通人每天工作之余还要一天研吃透一个议题无疑是不可能。

同时大多数人也不一定有权衡各方利益、做出全社会都可以接受的决策的动机、信息来源和能力。很多人做决策首要考虑自己利益，这无可厚非，但是有一个多长远的问题。因为所有人都是活在共同的社会和经济体中，看上去利己的决策可能导致社会整体价值的丧失，最后自己能分的蛋糕越来越小。而即使是有意愿在自己的利益和社会利益做出权衡的人，也可能因为阅历和掌握信息有限，做出既损人又不利己的决定。

更不要说即使事事能公投，政治家这个职业还是会存在的，但决定不是他们做的，那他们也不用负责。那无良的政治家完全有动机煽动、哄骗大众往符合自己利益的方向投票。越复杂、专业的事项越容易进行煽动和误导，即使那无良的政治家本人对该话题也一窍不通，他们只要利用民众对不确定事物的恐惧说几句“公道话”为自己赚得名声，下次有明确利己的事情他们就会把名声换成利益。同时一些没有从政能力和经验，但因为其他原因出名的人物，比如影视、体育明星等，会大量成为政治人物，资源会更多向他们的领域倾斜；而“默默无闻”的岗位如科研等会因为站台人物少、难以与大众共情等原因，资源越来越少。

代议制很大程度上解决了上述问题：很多议员都是来自专业领域，他们组成专业委员会，有相对充足的时间、信息、经验和脑力做出专业内的最正确决定。如果遇到利益冲突或纷争，议会有党团和成熟的讨论机制，议会内最好的妥协很有可能就是对全社会最优的，同时避免了公投带来的社会民众的割裂。最后议员要对自己的决策负责，他们要依靠政绩和民心才能上位和升迁，一些名人物虽然可能更容易进入地方议会，但是如果他们议政能力不够，就会被淘汰。

作弊怎么办😄

投票率低怎么办😄

老人不会用手机怎么办😄

另外议会不光是投票机构，国会议员每年二十万年薪的主要工作是立法。就算是人大，理论上也是立法机构，虽然实际上是把立法职能外包给政府部门😄

你让议员立法，然后全民公投，那还有个问题，谁有功夫去看那几百页的法案😄

立法问题交给专家，楼主大概是想搞要不要核电之类的方向性投票，但其实这种问题很少，大部分是技术问题。比如几几年取消燃油车，难道要设个多选吗😄

投票率会成问题。

普通人每天忙于生计，并没有兴趣或精力关注所有议题，所以通过选择价值观跟自己相近的职业政客，间接行使政治权力。如果取消议会，1亿人的国家，很多议题可能就只有几百万人投票了，投票结果的代表性就没有说服力。

另外，一个国家的权力核心是政府。议会的重要作用包括（1）分权制衡防止政府首脑独裁；（2）纠偏、介入重大决策。

取消议会，政府面对的就是分散的、原子化的民众，很容易滑向独裁。比如香港国安法这么多年就一直在立法会难产，所以中共只能玩阴的，直接由全国人大去颁布；然后再通过国安法清除立法会泛民议员，其实就相当于取消议会了。没有了这个平台的制约，港共政府要做点什么就顺利多了。

议员的活动其实是在试图影响政府决策。议员是一群政治精英和意见领袖，缺乏这个群体，政府即便没有独裁之心，也容易忽略很多诉求。

不能。

不知道你听说过一个东西没，叫做民粹主义。

普通人谁有那个闲工夫没事自己研究社会议题啊，只要没有强制投票的国家，投票率有70%都不错了。在民主国家像你我这样喜欢没事谈论政治的属于少数。

唯一一个动不动就公投的国家叫瑞士联邦，但是那也是公民民主素质奇高+人口还算可控的情况。

手機投票作弊太容易了
實體唱票最安心 (相對)
看看老美  
一個抖音就能把青少年洗腦讓他們自己痛恨美國
誰敢在手機上投票

第一，工作效率将很成问题。第二，很可能变成“多数人的暴政”，“共和”走向死亡。拿美国来说，加州、纽约州的人口（选民）数量，会轻易淹没阿拉斯加这样人口稀少的州的声音，这就是美国为什么设参议院的原因（不管州辖区大小、人口多少，都各设2名参议员，以确保各州有同等发言权）。

可以。冰岛有尝试，抽签50000人的样本。去投票。
但是具体的操作还有待完善

议会就是代理每一个人去做决策
所以议员比总统更神圣不可侵犯。