美国选举人团制度创建的时候各州只有少部分人拥有投票资格，为何现在要全民选举？
我当然反对所谓女性不能投票的制度，但华盛顿亚当斯杰斐逊的时代，在美国人口本就很少的情况下，在”白人男性”aka WASP中，依然只有少部分拥有选举权，而且各州对于投票权的要求，根据各州的州情还都有差异。
为何不为选举重新设立门槛？本身设计选举人团制度的founding fathers压根就没想过100年后会全民投票的事吧…
为何不为选举重新设立门槛？本身设计选举人团制度的founding fathers压根就没想过100年后会全民投票的事吧…
给普选权设置门槛有两个问题：
1.当开始研究考虑如何设立门槛的时候，往往这个门槛有很大随意性(arbitrary)。
比如门槛该是什么呢？如果按照教育水平，那么是应该有高中毕业才有资格呢？还是大学本科才有资格呢？那高中没读完的有没有资格？
如果按照家庭收入来设立门槛，家庭年收入多少够投票呢？十万？那九万九呢？
如果一个县的大学毕业生比隔壁县的大学毕业生比例少很多呢？
如果一个州家庭年收入十万的比例很低呢？
这个还没有说到教育，年收入与种族比例的相关性。
这里面的细节看似好像很简单，但是在民主体制下，这个皮是永远扯不完的。
2.社会政治系统的包容性(inclusivity)。
很多移民社会为什么要周期性给非法移民大赦，或者甚至有专门程序让非法移民成为合法？因为当一个人或者家庭在这个社会已经扎根的情况下，如果拒绝让他们的居留正常化，把他们排除出政府管理的社会体系之外，那么他们就会形成自己的社会组织。黑社会就是这么来的。政府衡量得失，发现把他们接纳进入正常社会系统的代价比他们形成自己的黑社会要小得多。
同理，如果正式的选举体制不允许某一部分人投票和参与正式的政治，不代表他们就不参与政治，只是他们不能参与你们的投票。那么他们肯定会为了自己的利益诉求自己结社，甚至举办自己的选举。如果这种趋势发展下去，那么正式政府的权力就会被严重削弱。
直到目前为止，任何改变普选为有门槛选举的想法，都在这两个问题上没找到有可行性的解决方案。
1.当开始研究考虑如何设立门槛的时候，往往这个门槛有很大随意性(arbitrary)。
比如门槛该是什么呢？如果按照教育水平，那么是应该有高中毕业才有资格呢？还是大学本科才有资格呢？那高中没读完的有没有资格？
如果按照家庭收入来设立门槛，家庭年收入多少够投票呢？十万？那九万九呢？
如果一个县的大学毕业生比隔壁县的大学毕业生比例少很多呢？
如果一个州家庭年收入十万的比例很低呢？
这个还没有说到教育，年收入与种族比例的相关性。
这里面的细节看似好像很简单，但是在民主体制下，这个皮是永远扯不完的。
2.社会政治系统的包容性(inclusivity)。
很多移民社会为什么要周期性给非法移民大赦，或者甚至有专门程序让非法移民成为合法？因为当一个人或者家庭在这个社会已经扎根的情况下，如果拒绝让他们的居留正常化，把他们排除出政府管理的社会体系之外，那么他们就会形成自己的社会组织。黑社会就是这么来的。政府衡量得失，发现把他们接纳进入正常社会系统的代价比他们形成自己的黑社会要小得多。
同理，如果正式的选举体制不允许某一部分人投票和参与正式的政治，不代表他们就不参与政治，只是他们不能参与你们的投票。那么他们肯定会为了自己的利益诉求自己结社，甚至举办自己的选举。如果这种趋势发展下去，那么正式政府的权力就会被严重削弱。
直到目前为止，任何改变普选为有门槛选举的想法，都在这两个问题上没找到有可行性的解决方案。
全民普选制是因为一战。
自从总体战成为战争的形式， 把投票权限制在有产男性阶级上 这个就玩不下去了。
自从总体战成为战争的形式， 把投票权限制在有产男性阶级上 这个就玩不下去了。
这是一个很好的问题
就是民主的范围问题
政府运作的本质，是收大家的税，为大家提供服务
如果从权责对等的角度上说，那么显然只有缴税的人有资格决定政府的运作
就是只有缴税的人可以投票
事实上早期的民主选举也是这样运作的，有资产要求
其实早期的也不完美，大家交的税不一样，为什么都只能投一票
普通美国中产家庭一年交的联邦收入税也就1万美元，Elon Musk一年收入上千亿美元
按照边际税率也有几百亿
是不是Elon一个人可以投几百万张票（超过美国大多数州）？
但实际上这么运行的问题也来了
1.就算没有缴纳收入税，其它的经济活动（购买、开车）也交税。如何在选票中体现这部分税？
2.如果只有强者有话语权，那么按照基本经济学规律，弱者会更弱，到了无法维系的时候，社会最终会出现动荡。（就好像今天的中国一样，只有那么300多个中央委员才有话语权）。
所以一人一票，虽然不完美，却是一种相对不那么坏的制度。
就是民主的范围问题
政府运作的本质，是收大家的税，为大家提供服务
如果从权责对等的角度上说，那么显然只有缴税的人有资格决定政府的运作
就是只有缴税的人可以投票
事实上早期的民主选举也是这样运作的，有资产要求
其实早期的也不完美，大家交的税不一样，为什么都只能投一票
普通美国中产家庭一年交的联邦收入税也就1万美元，Elon Musk一年收入上千亿美元
按照边际税率也有几百亿
是不是Elon一个人可以投几百万张票（超过美国大多数州）？
但实际上这么运行的问题也来了
1.就算没有缴纳收入税，其它的经济活动（购买、开车）也交税。如何在选票中体现这部分税？
2.如果只有强者有话语权，那么按照基本经济学规律，弱者会更弱，到了无法维系的时候，社会最终会出现动荡。（就好像今天的中国一样，只有那么300多个中央委员才有话语权）。
所以一人一票，虽然不完美，却是一种相对不那么坏的制度。
政治权利对应战争义务。如果不尽战争义务的人拥有了政治权利，那么只要不停的推动战争，让有战争义务的人去死就好了。
全民普选对应总体战，即使并非所有人都上战场，但至少所有人都在战争中吃亏了。
全民普选对应总体战，即使并非所有人都上战场，但至少所有人都在战争中吃亏了。
根据老共识 最早各州的联邦参议员是各州州议会委任的 ("州议会在联邦的代表") 而在1913年左右 都改成州居民直选 - 巧了 1914就是WW1元年 各国开始"总体战" 1917 US参战 步入"世界帝国" (普遍选举=纳税=支持战争机器) - 已经是一次对"大众民主"的妥协和让渡 不过 把任期内缺额时提名的权力给了州长 XDD
选举人制度是各州主权的表現，中央政府只能在人民通過各州政府让渡的权利行事，无权直接代表各州人民。至于各州认为哪些人符合自己的选民资格，是各州自己的事，本州按本州选民本州宪法决定，跟别州的选票天然就不一样
去查一下poll tax 这在美国平权运动的历史书里都是浓墨重彩批判的 现在一半不交税的人指导国家大事 国家果然是越来越堕落了
以现实世界来说，投票权按性别，种族进行加权计算才是正确的。
虽然平权这个方向，没啥问题，但是这仅仅是一个方向。真正适合平权，还很遥远。过早的实行平权，只能是拔苗助长。
虽然平权这个方向，没啥问题，但是这仅仅是一个方向。真正适合平权，还很遥远。过早的实行平权，只能是拔苗助长。
一人一票，而且只要长期居民就可以投票。都是生产者和消费者，应该有发言权。
施瓦兴格们用行动回答了你：https://www.rfi.fr/cn/%E4%B8%93%E6%A0%8F%E6%A3%80%E7%B4%A2/%E8%A6%81%E9%97%BB%E5%88%86%E6%9E%90/20241031-%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%80%895%E5%A4%A9%E5%89%8D-%E6%9C%80%E6%96%B0%E6%B0%91%E8%B0%83%E5%92%8C%E8%88%86%E8%AE%BA%E5%8F%91%E7%94%9F%E5%BE%AE%E5%A6%99%E5%8F%98%E5%8C%96
-------------------------------
至于那是否能算是回答，可就当真没人能帮答了。
-------------------------------
至于那是否能算是回答，可就当真没人能帮答了。
因为民主社会发展都是渐进的
你们习主席治下中国刚好相反
明白了可以考虑去天安门
你们习主席治下中国刚好相反
明白了可以考虑去天安门
