学习英国宪法的简要笔记

一、概述

1、什么是宪法

宪法有两种含义：形式意义上的宪法和实质意义上的宪法。形式意义上的宪法是指高于普通法律的一个或数个特殊法律文件（即成文宪法，通常只有一个，即宪法典）；实质意义上的宪法是指关于国家基本制度的规范总和。

二者的关系：

第一类：国家基本制度由宪法典规定，但某些事项由普通法律、判例或不成文的宪法习惯补充（大多数国家）；

第二类：宪法典不仅详细规定国家基本制度，还规定其他具体事项（巴西、瑞士）；

第三类：成文宪法散见于多个法律文件中（奥地利）；

第四类：虽有宪法典，但严重不完备，国家基本制度部分存在于不成文的宪法习惯中（荷兰）；

第五类，没有宪法典，国家基本制度存在于普通法律和宪法习惯中（英国）。

目前在英国，很少有人支持制定宪法典，但国家机关大部分活动都受成文法约束，不成文宪法习惯越来越少。

无宪法典的后果：

第一，议会不受宪法约束，形成“议会至上”；

第二，缺乏对宪法原则的保障机制（某些国家宪法上的“石头条款”保障宪法基本原则不被修改）；

第三，缺乏对人权的保障机制；

第四，可能阻碍英国转变为联邦国家，因为议会可以随时收回下放给苏格兰、威尔士和北爱的权力（存疑，2016年《苏格兰法》生效后，未经苏格兰公投同意，议会不得废除苏格兰地方议会和政府，英国似乎已转为联邦国家）。

2、违宪审查

第一类，集中审查，即由宪法法院审查，普通法院不能宣告法律违宪：大多数国家；

第二类，半集中审查，即普通法院虽然可以宣告法律违宪，但当事人因此可以向宪法法院上诉：西班牙、葡萄牙、大多数西语和葡语国家；

第三类，分散审查，即不存在以违宪审查为主要职能的法院：日本；

第四类，禁止审查，即禁止法院审查法律是否违宪：荷兰、瑞士。

第五类，没有形式意义上的宪法，因此也不存在违宪审查：英国。

因此，在英国，人权保障主要不是通过法院而是通过议会。但1998年《人权法》生效后，法院保障人权的作用加强。

3、宪法渊源

第一，议会法，主要有：

1215年《大宪章》、1628年《权利请愿书》、1689年《权利法案》、1689年《权利主张法》、1701年《王位继承法》、1707年《合并法案》、1911年《议会法》、1947年《王家诉讼程序法》、1949年《议会法》、1972年《欧洲共同体法》、1981年《国籍法》、1998年《人权法》、1998年《苏格兰法》、1999年《上议院法》、2000年《反恐法》、2005年《宪法改革法》、2010年《宪法改革和治理法》、2011年《定期议会法》。

第二，判例法；例如Entick诉Carrington案、Burmah Oil Co诉苏格兰检察总长案、Conway诉Rimmer案等。

第三，法律解释：法院无权审查议会法的有效性，但可以通过解释法律的方式保障人权。

第四，宪法习惯（戴雪：习惯与法律不同，习惯不受法院强制执行的规则；习惯具有强制力的原因：不遵守规则会导致政治上的困难）。违反宪法习惯的后果主要包括：被警告、免职、被报复等。

第五，议会内部规则。

4、议会至上原则

议会至上，意味着议会制定的法律不受其他限制。仅限于议会制定的法律，而下议院的决议、地方议会制定的法律等均可受法院审查。

英国加入欧盟，并不损害议会主权（有争议）。

某些问题：

第一，溯及既往的法律：除议会明示或默示有意图溯及既往时，不应解释为溯及既往，参见1870年Willes J in Phillips诉Eyre案。

第二，违反国际法的法律：不因此而无效，参见1906年Mortensen诉Peters案，1968年Cheney诉Conn案。

第三，极端恶法，是否受普通法限制？存在争议。

第四，议会不得约束后继者。但是：某些法案作出后不得撤销；议会可以规定下一届议会的组成。

第五，法院不审查立法程序，参见1871年Edinburgh & Dalkeith Railway诉Wauchope案、1974年Pickin诉British Railways Board案。

第六，欧盟法是否高于议会法，参见1991年女王诉运输大臣（第二案），采肯定说。对该问题仍有争议，即使英国已退出欧盟，仍有理论意义。

总结：

第一，英国缺乏违宪审查，但只要不违反议会的立法目的，法院事实上仍然从人权和法治原则出发解释法律。

第二，即使英国已退出欧盟，仍然不能回避国际组织和国内法的关系问题。

5、法治原则

戴雪对法治的论述，相对薄弱：

第一，不得享有法律之外的特权，相当于大陆法系的“法律优先”；

第二，法律面前人人平等，任何人都受普通法院管辖；

第三，以普通法为基础保护人权。

宾汉姆对法治的论述更接近大陆法系的法治含义，：

第一，法律明确性；

第二，法律优先；

第三，平等原则；

第四，公共机关在权限范围内，公正和诚实信用的行使权力；

第五，人权保障；

第六，诉讼权保障；

第七，公正审判；

第八，遵守国际法。

与其他国家的法治（广义的法治，包括人权）相比，英国的法治受到议会至上制约，内容薄弱。由于议会至上，仅在法律解释存疑时，法治才得到保障；面对明显违反法治原则的法律，法院则无能为力。

比较：

第一，瑞士法院可以宣告法律违宪，但不能拒绝适用违宪的法律，对法治和人权的保护同样薄弱（与英国类似）。

第二，荷兰法院没有违宪审查权，但通过审查法律是否违反《欧洲人权公约》实现人权保护。

第三，其他国家通过违宪审查充分保障人权和法治。

6、三权分立原则

议会制之下的三权分立，司法的独立通常不存在争议，但立法和行政常存在交叉，然而仍不妨碍三权分立：

荷兰：职权上没有明确区分，但人事上区分；

德国：人事上没有明确区分，但职权上区分。

然而在英国，立法和行政在人事上没有区分（内阁成员都是议员），在职权上也没有明确区分。

7、集体和个人责任

集体责任：政府集体对下议院负责，下议院可以罢免整个政府，但上议院不能罢免政府。

个人责任：下议院对个别部长的不信任案，但不会直接导致其免职，首相可以保护该部长，也可以将其免职。

对比其他议会制国家：

荷兰：上议院只能罢免个别部长（通说，2012年上议院罢免政府但未通过）；下议院可以罢免个别部长，也可以罢免政府。

德国：联邦议会只能通过建设性不信任案罢免总理。

总结：在英国，部长对首相负责，首相对议会负责。

二、国家机关

1、议会

（1）选举

不同于绝大多数国家，英国下议院选举采用多数制。

英国上议院由主教和女王任命的贵族组成。

（2）职能：

议会的职能：

第一，预算。议会最古老的职权，中世纪后期逐渐发展出来，在英国13世纪产生，在荷兰15世纪产生。

第二，立法。英国立法实行三读。

与大多数国家相同：法案主要由政府提出，少数由议员提出。

与大多数国家立法程序的差别：

一方面，英国存在一读程序，即在全会上一读，而不采用书面通知的方式；

另一方面，英国的二读仅进行一般性辩论，然后在委员会进行具体讨论和修改，一般法案由常设委员会审查，这一点与大多数国家不同；重要法案仍由“全院委员会”审查，与其他国家的二读差别不大。

国王批准程序：自1708年以来，国王未再否决过法案。国王不得自行否决法案，已无争议，但内阁部长仍可建议国王否决（有争议）。

第三，监督政府。专责委员会承担调查职能。

（3）议员豁免权：

议员的豁免权：言论免责、免于逮捕。

豁免权是绝对的吗？否，参见欧洲人权法院15615/07号判决。

2、国王

（1）国王属于公务人员？

疑问：国王是否属于公务人员？国王继承规则，是否违反《公民权利及政治权利国际公约》第25条第3项？历史传统可以作为限制公民参政权的正当理由吗？
（2）国王的权利

国王的权力：

第一，任命首相（国王在特殊情况下仍有裁量权）：

有政党取得绝对多数，任命该党党魁；如果没有政党取得绝对多数，又无法形成政党联盟时，国王有裁量权，可以主持协商，决定任命适当的人担任首相（与荷兰、比利时类似）。

第二，解散议会：

国王只有在首相提议时，方可解散议会。

2011年《定期议会法》实行后，议会三分之二多数同意后，首相方可解散议会。禁止首相自行解散议会，可以防止执政党作弊，即故意在有利的时期解散议会、进行大选。

3、政府

政府的行为须具有普通法或议会法的依据，即“法律保留”。

皇家特权，由内阁提议、国王行使（都属于司法审查的范围）：

第一，确定领土范围。

第二，签订条约。庞森比规则，即政府签订条约后通知议会决定是否批准。

在英国，国际条约不能自动执行，需要议会立法转化。

第三，宣战。政府决定，而非议会决定。

第四，紧急情况下的权力；

第五，任免公务员；

第六，颁发护照；

第七，授予荣誉。

首相的权力：

第一，提议国王任命部长；

第二，决定各部职权分配；

第三，主持内阁会议，决定讨论的事项；

第四，基于集体责任理论，主导内阁政策。

部长和公务员：受《部长守则》和《公务员守则》约束。

4、各种公共机构

《2011年公共机构法》。

5、法院

法官由内阁提议、国王任命。

三、人权

1、概述

人权源自普通法。1998年《人权法》生效后，可以在国内法院主张《欧洲人权公约》的权利，同时，法律应当按照符合公约的方式进行解释。

英国的人权理论来自德国：

第一，人权的义务人是公共机构，但在私人之间有间接效力（英国承认德国联邦宪法法院确立的“间接第三人效力”理论）。

第二，2000年开始，英国接受比例原则。对人权的限制，须符合比例原则，参见2000年Smith & Grady诉英国案。

但是，英国法院按照人权原则解释法律，但无法进行违宪审查，人权保护薄弱。

2、生命权

公共机关有保护生命权的积极义务，参见2003年女王（Amin）诉内政大臣案，2012年Rabone and Anor诉Pennine Care NHS Foundation Trust案。

3、人性尊严

公共机关应保护个人不受奴役，参见2011年OOO等诉Commissioner of Police for the Metropolis案。

4、人身自由

有证逮捕和无证逮捕（无证逮捕参见《警察和刑事证据法》第24条）。

警察的无证逮捕权：两阶段理论，一方面，警察主观上认为有逮捕的理由；另一方面，该认定客观上合理，参见2011年Hayes诉Merseyside案

逮捕时应当告知理由，否则逮捕非法（《警察和刑事证据法》第28条）

如果逮捕时告知的理由不正当，则可以拒捕（参见1990年Abbassy诉Metropolitan Police Commissioner案）。

5、隐私权

搜查的“法律保留”原则，参见1765年Entick诉Carrington案。

信息保护：《1998年信息保护法》。

6、信仰自由

火葬的相关法律，应当做广义解释，满足印度教徒火葬需要，参见2012年女王（Ghai）诉Newcastle upon Tyne City Council案。

为防止传染病宰杀牛，系对信仰自由的合法限制，参见2007年女王（Surayanda）诉Welsh Ministers案。

7、平等权

《2010年平等法》。

8、其他人权：表达自由、结社和集会自由、婚姻自由、财产权、选举权