香港教育局及考评局为历史考题中出现「伤害国民感情」的题目道歉

考評局稱十分重視教育局及外界對歷史科試題意見
2020-05-15 HKT 03:57  香港電台

中學文憑試歷史科其中一題「『1900-45 年間,日本為中國帶來的利多於弊』你是否同意此說?」引起多方爭議。

考評局凌晨發聲明指,十分重視教育局及外界對今年歷史科試題的意見,將會嚴肅跟進處理。

考評局表示,但歷史科考試剛完成,仍未開始閱卷程序,目前不宜就試題作出評論,恐怕會影響閲卷的公平公正,有損考生利益。考評局重申,一如其他科目考試,歷史科設有「審題委員會」,試題經成員一致接受才正式定稿,考評局十分重視教育界的專業意見,每年公開考試後,各科目亦會進行不同形式的檢討。

教育局深夜發聲明,指知悉文憑試歷史科,有試題附帶極為片面的資料,令試題具引導性,考生可能因而達至偏頗的結論,嚴重傷害在日本侵華戰爭中,受莫大苦難的國民的感情與尊嚴,對公開試中出現如此設計的試題深感遺憾,並予以譴責,要求考評局嚴肅跟進。



楊潤雄:歷史考卷試題不符課程目標 考評局取消這試題
香港電台-港聞
2020年5月15日 15:26

中學文憑試歷史科有題目惹爭議。教育局局長楊潤雄舉行記者會,他表示,有關試題有引導性,考生可能因而達至偏頗的結論,亦嚴重傷害在日本侵華戰爭造成大量喪生的國民感情與尊嚴,因此決定取消這條試題。

他又說,教育局下周一會派員到考評局了解出題及審批機制,究竟有否嚴謹跟機制去做,由於事件引起非常大的關注,當局會檢討現行機制,長遠要確保文憑試的試題質素。


立場新聞 Stand News

教育局打開新文革第一槍,歷史真相永遠係極權死穴

2020/5/15 — 15:40

DSE 的歷史科題目激起另一次政治風波,就一條讓考生評論「1900 至 1945 年間日本對中國帶來利多於弊」的開放式問題,教育局深夜發聲明措詞嚴厲,強力譴責考評局當局要公開交代,並指「嚴重傷害日本侵華戰爭中受莫大苦難的國民的感情和尊嚴」;其後群魔亂舞,建制派、黨媒大公報、北京五毛群起而攻之,將一條本身没什么人留意的DSE 歷史科試題炒成熱話。

日本發起二戰,侵略中國及東亞等地區,这段歷史是不爭的事實,所有考生都耳熟能詳,根本不需要再提供資料。資料性題目的目的就是要提供一些考生較少接觸的歷史背景,透過分析、思考從正反兩面去討論一個本身已經被廣泛定性的話題,究竟有無爭議性同討論性,結論則任由考生發揮。这样的前提之下,有何偏頗可言?

即使单单看兩份資料,一者指黃興向日方求援,經濟援助以助革命事業,一者指出日方借款的條件,其實考生可以討論日方藉借款以鐵礦作抵押,就好似现在中共透過向「一帶一路」國家借貸從而掌控當地的經濟命脈,借款本身已經具有爭議性可作正反論述,並不是左派五毛所言扭曲歷史,立場偏頗。正面面對歷史是一個國家一個民族向前走的必然過程,考評局提出的只要係真實而非杜撰出来的史料,为何不可以作為考試的一部份?

再講,该條問題是問「1900 年至 1945 年間,日本為中國帶來的利多於弊」。1900 至 1911 年是滿清的中國,1912 年至 1945 年是中華民國的中國,日本侵華是 1937 年至 1945 年,敢問教育局長楊潤雄「傷害國民的感情和尊嚴」傷害的是中華民國的國民还是中華人民共和國的國民?幾時輪到港共官員為中華民國國民抱不平?

如果考評局下次的歷史科試題是提供:(一)鄧小平提倡改革開放,九十年代後中國經濟起飛,三十年来成為世界第二大經濟體;(二)1989 年 6 月4 日鄧小平下令武力鎮壓天安門學生,釀成屠城血案。再問「鄧小平主政對中國利多於弊,你同不同意这个说法?」那是否就可以接受?那是否就不偏頗?不會傷害國家民族感情?問「文化大革命利多於弊」、「共產主義利多於弊」又可不可以?是否很公允持平?

歷史從來都有正反兩面,再具爭議的歷史人物都有功過評價,讀歷史就是要了解正反兩面的史觀再作出客觀的評論。即使慈禧作為獨裁者都有其功過可論:廢科舉、行新政、建鐵路、辦女學,这些都是她的「功」;再講,若果無慈禧的攬權自重,滿清喪權辱國,又怎會孕育出孫中山的革命意志,推翻帝制?功、過、利、弊基於客觀歷史陳述,但是否「功不抵過」,「利多於弊」才是價值判斷。

所以今次問題核心根本不是日本對中國是否利多於弊,問題只在於中共一不尊重歷史,二不理會事實,三不容許獨立思考。在它们的思考模式,中共永遠正大光明,絕對正確,容不下半點瑕疵雜音,所有批評都是抹黑,所有缺點都是杜撰,所有質疑都會上升到傷害十四億人民的感情層面。相反,只要被中共視為最大矛盾,就絕對邪惡,都是「亡我之心不死」,沒有半點值得同情或欣賞的地方。「中華民族主義偉大復興」这一面新文化大革命的旗幟,利用这種化繁為簡的價值判斷二分法,操控一班頭腦簡單、民智未開的愚民,激化敵我矛盾,鞏護極權統治。二元分法的黨國宣傳,在这面十四億人的旗幟之下,容不下香港教育的獨立思考、批判精神。

真相同歷史永遠都是暴政最懼怕、最視之為洪水猛獸的大敵,所以才要窮盡黨國之力去扭曲真相,重寫歷史,更容不得「中國自古以來領土的一部份」的香港官方考試帶有「反動」思想。通識科訓練學生有獨立思考能力,歷史科教學生以史為鑑、反省自身的能力,这種獨立思想模式正正是林奠口中要處理得「無掩雞籠」,要從教育箝制新一代的思維,中共隻手早就透過全面馴服的港共官員伸到全港每一個範疇。

事實上,人的思想無邊無際,無任何方式或者法律能夠劃地為牢;除非人民自己屈服於強權之下,自我閹割,設下思想禁區,否則任誰都不能夠殺掉思想、信念。香港人用繁體字、講廣東話,學貫中西,通曉外語,更加應該積極作為真正傳承中華文化的一群,要將中共最懼怕的「歷史的正文」傳承落去。當年科技那样落後都无法阻止思想解放,今時今日進入大資訊年代,要完全箝制思想傳播更加是不可能的事。

最後,如果要答这條問題,我會首先定義題目中的「中國」指的是「中華民國」还是「中華人民共和國」:在「一個中國」的大原則底下,作為考生,有理由相信考評局所擬的題目的「中國」是指當時尚未立國的「中華人民共和國」。在这個定義之下,这段時間日本對「中國」當然「利多於弊」。如没有當年日本侵華,以毛澤東為首的共產黨早就被蔣介石成功清黨,「二萬五千里長征」逃至陜北苟延殘喘,差点就全軍覆沒;如果無日本侵華,就不會引發西安事變,蔣介石亦都不會放棄「先安內後攘外」的國策,致使中共有喘息之機,二戰後成功竊國,直接導致至今中共成為全球最大極權體制,箝制人民思想,荼毒全球生靈;無日本侵華,就無毛澤東 1949 年君臨天安門的開國大典,所以毛澤東才要多番感激日本對「中國」的貢獻。不知这樣作答,这條 DSE 值幾多分呢?

(文中香港语已经转换)
5
分享 2020-05-16

17 个评论

香港語是什麼東西,粵語嗎?
樓主的回答考卷寫完就會考上勞改營了吧。有這種問題的目的絕對是要培養考生獨立思考的觀念,在台灣這樣的考題雖然不多,但印象中也看過,也不是甚麼大事。拿出兩邊看法不一的報導讓學生去思考,這在現在偏頗新聞,假新聞當道的世界是所有人極為需要的能力。

可惜中國目前共產政權並不希望對人民訓練並且最後擁有這樣的能力。即使少數的學者在出題時想著中國的未來,但現況下中國內部多數人不論是畏懼權力或是確實已失去了獨立思考的能力,從各方媒體的攻擊來看這樣的僵化統治也已達成了它的目的,這都是讓人嘆息的事情。
那個時候中共不是建立了中華蘇維埃共和國嗎?那麽"中國" 应该限定于中華民國和中華蘇維埃共和國
不管怎么说,只要是有平民被屠杀,那就什么积极意义都是没用的,没什么比人命更值钱,如果日本侵华带给了中国某种意义上的进步,或者积极的地方,而认为这是对的,那就等于说,这种积极性是用某一部分的人命,痛苦来换取的,这是对人性的背叛。这也陷入了共产党的“发展陷阱”。
共产党也有意无意的在宣传他们的这一陷阱,即:发展的快,必然有牺牲,为了发展,可以容忍强拆,可以容忍冤假错案,容忍腐败,容忍压制公民自由权,参政权,容忍血汗工厂,容忍环境污染,容忍一切他们犯下的滔天罪行。因为结果是“积极的”,所以过程就可以正当化。
论秦始皇的功与过严重伤害了被害者的感情,我强烈要求取消之以维护有识之士的尊严!
……
批评者的眼是否经常忽略了就你所知这四个字? 就算资料满是Nazi的宣传资料,然后题目说明就你所知作答,是否也要在评价希特拉时说「他功大于过」?

当代民族主义者为何连讨论南京大屠杀是否真死了30万也要把问题上升了民族层次?他们何时才会以上帝视角评价历史?

况且若日军暴行真的大于一切,那么现代中国人不用去日本了,也不用讨论日本对近代中国有什么好的影响(1900-1945不只战争),如梁启智所言,因为暴行大于一切。
應屆考生認為這道題目絕對沒問題,題目問的是 是否同意日本對中國在1900至1945年間利多於弊,不是侵華利多於弊,侵華的歷史可以用來論述弊的部分,絕對沒有要求考生為日本侵華洗地。事實上,如果有考生被題目偏頗的資料所誤導,那麼他的分數應該不會高,因為在往年的題目中偏頗的資料也不少,考生不可能沒見過,如果考生被誤導只能證明他水平低。香港的歷史科一直都要求學生寫到兩面不同的觀點,再加以比較,得出自己的結論,如果只寫一面肯定很低分,所以如果考生只寫日本為中國帶來益處而不講弊處肯定會不合格

說實話香港的歷史科一直都是反賊培養皿,課程內的許多內容在中國國內都是十分敏感的,比如毛澤東在奪取政權之前大肆宣揚自由民主,上台後卻大搞一黨專政個人崇拜。這次中共只是看見一條題目,連評改參考都沒有出來,建制派和中共就開始大肆炒作,這很明顯是一個信號,建制派和中共對香港教育的黑手在將來只會越伸越長,今天禁止你討論日本和中國關係,明天就可能會禁止討論其他敏感課題,比如大躍進,文革等。同時也加重了香港自我審查的風氣,壓迫學術自由的空間。
这个问题不在于日本侵华到底好不好,就算日本侵华对中国好,但是对日本人民尤其是日本文官内阁来说绝对是巨大的灾难
关键在于中国要在香港搞言论审查和互相举报,相关舆论完全是白区党特工煽动起来的,事件会接二连三的发生,一步一步让香港的教师感受一下一个班级配两个小监督员的恐怖。
这个问题的意义已经超过其本身作为问答题的分数  变成对所有人基础历史常识的考量了  中日之间有战争也不仅限于二战  为何偏偏二战史不可讨论呢?  对于台湾人来说  清治日治孰好孰坏是不可讨论的吗?  会伤害其民族感情吗?  我是看不出会的  那为何场景换到大陆反应就完全不同呢?  有人说日本人杀人所以是坏的  满人入关杀多不知多少  所以entire清帝国都是弊大于利?  很明显杀人不是充要条件也不能作为唯一标准  那日本人打进大陆前发生什么事  期间发生什么事  后发生什么事呢?
简单举例满洲  彼时满洲铁路工厂技术人员样样齐全  齐全到二战结束苏联要大军南下全部打包带走  这些东西是谁带来的呢?  当然这也不是唯一标准  因为不是所有地方都是满洲
如果按照以前的历史教材来解释那就更简单了  有样东西叫历史的必然性  历史发展到这个进程就一定会发生这些事  如果毛泽东没有出生  那也会有张泽东李泽东出生  如果日本人不推倒清帝国在东亚的地位称霸东亚  也会有其他人称霸东亚  如果这个鹰派军官不提出在满洲九一八事变  也会有其他军官提出  还有一样东西叫唯物辩证法  所有事物都是对立且统一的  这个矛盾是推动事物发展的根源  比如清帝国跟日本  南京政权跟日本  延安政权跟南京政权  这些都是推动东亚历史进程的矛盾  是不能单拎其中一个出来说它是利多or弊多的
再举例  如今的香港  是当年清英战争后的产物  用唯物辩证法是可以很好解释的  但如果问题是道光咸丰期间英国利多or弊多呢?  是不是就很难回答了?  同样的道理
應屆考生認為這道題目絕對沒問題,題目問的是 是否同意日本對中國在1900至1945年間利多於弊,不是...

五毛們一直說香港人因為歷史教育不足所以被反華勢力煽動,也不想想自己國家七十年來發生的事,愛得起來嗎?
这个出题的人不会玩逻辑。如果想纯打嘴炮,那么日本功大于过这个看法,是毛泽东说的,他只要抛出这个。我倒想看看香港教育局怎么怼他,怎么道歉。
Now_Loading 新注册用户 回复 包庆天
这个出题的人不会玩逻辑。如果想纯打嘴炮,那么日本功大于过这个看法,是毛泽东说的,他只要抛出这个。我倒...

香港暫時還不至於紅到毛澤東說的就必然是對的,課程中打毛澤東臉的地方也不少,所以很容易理解中共對這種可以允許第二種想法的科目非常不爽
考生們介意不是「傷害民族感情」,應該是「傷害他們的分數和入大學的機會」。
可以看油管趙氏讀書生活,很仔細的分析了
https://www.youtube.com/watch?v=thOT7V-nDTU (這段片有字幕)
https://www.youtube.com/watch?v=ErstQDmyPcY
如果這樣取消試題的話,簡直毫無理據
日本侵華對於共匪而言利大於弊吧
若非日本侵華 你支能被共匪統治?
因此教育局發現真相
立刻禁評
我猜是這樣的
個人覺得將日本為中國帶來的利多於弊 改爲弊多於利 看上去就正常了,利多於弊觀感就是有點贊揚的感覺嗎,要答這題要清楚當時發生過什么,應該叫新華社或者全國人民一起答這條題目,看看和香港考生的答案有什麽區別,而内地歷史應該沒有說過日本幫東北發展成亞洲GDP第一,也沒有說蘇聯搶中國日本女性,比較擔心這事和鴉片戰爭爲由又來推國民教育,以後取消中史科好了畢竟和中國有關的都是敏感内容,大躍進文革64什麽都不要教了。
墙内很多人在意的是只给了利方面的材料,没给弊方面的

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册