已隐藏

lz表述的相当不错 但得注意这种标题会加剧分化的
这里还是一个相当程度的共识群体 尽量别这样吧

标题已修改，「垃圾」—>「糟粕」，更不标题党

看标题有点偏激，读完觉得写得很不错。尤其是
学生当然应该“得到好成绩”，但绝不能说学生有“得到好成绩的自由”。

就这个水平，还是不要讨论什么自由的问题了，先去Google一下，罗斯福的那四个自由代表什么东西，拿墙里面的思维，永远都不会理解自由世界

中国人连自由都没，就大谈自由的糟粕，是不是过头了？

觉得老罗还不如不解释，单就 freedom from want 似乎并不是只强调社会保障，也可以解读为不为自身努力创造不合理障碍

還是拿學生來打比方，學生應取得好成績，這並不是學生單方面的責任，如果遭受校園暴力，或者老師的不公平對待，或者因某種原因（如戶籍製度）而得不到好的教育，這是不是侵犯了學生得到好成績的自由呢？

你这就属于典型的libertarian观点, 也忽略了the Four Freedoms提出时代的历史背景. 任何反对一定程度的redistribution of wealth 和对弱势人群的基本保障说到底就是一种很天真自私的"我凭什么要交税养一帮没本事的垃圾"的态度. 一些人总是自己取得了一点成功马上就忘了能让自己成功的社会环境和机会都不是天上掉下来的, 而是大家一起拿出一部分资源共同创造的, 马上觉得自己所有的一切都是完全靠自己一个人的本事得来的, 不愿意分享一点资源维护这个环境. 如果人人都这样也没必要生活在社会里了, 干脆散伙各玩各的, 试试看你的"成功"能不能继续? 任何人的成功都不是完全靠自己的, 人本来就是社会动物, 群体内部的互相帮助跟合作是我们的本能跟一直以来的生存策略, 光靠个体本事谁还能独自跟非洲的猛兽竞争? 人类早就灭绝了.
就算单从一个自私的角度考虑, 你也许暂时不需要别人来保障你的freedom from want, 但是能保证你的子孙后代永远都不会成为需要社会提供freedom from want的穷人?

現代的民主政權，都是劫富濟貧的，無非多少的區別罷了。絕不劫富或濟貧者，根本沒有。
把福利與專制掛勾本就是荒謬的。斯蘇、毛共最專制，搶百姓的口糧，人為飢荒，絕不是什麼「福利國家」。挪威、瑞典福利最好，同時也最民主。不知某些人為何把放任通商視作唯一的自由，同時卻去支持死刑、打擊工會、削減福利、管控言論。

如同為何不食肉糜，太監研究縱慾壞處
不如先看看是不是被共匪洗腦了更現實些

已隐藏

已隐藏

已隐藏

我一直认为，言论自由应该有一个边界，就是言论自由不可自我否定，也就是说你不能以言论自由来宣扬反言论自由。

落实到法律层面的话，就是设立一个机构，审议各国的政府和组织，被判定为反言论自由国家/组织的话，禁止这个国家的一切媒体机构进入美国，支持该政权/组织的言论视为犯罪。

已隐藏