关于议员席位强行设置比例的问题

支持强行更正比例，因为男性和女性基因层面是差别很大的，有一条染色体不一样，而人类一共也只有46条染色体。黑猩猩和人类相似度也有97%，可见男性和女性基因根本上的不同。既然法律上男女都是平等的，不强行划正比例就是对弱势一方的不公正。

兄弟，基因相似度不是这么算的。人类46条染色体中，只有2%的部分是被用来作基因的，而男女虽然染色体结构不同，但是基因的部分则几乎相同。另外人类和黑猩猩的基因相似度是99%

女的如果生孩子确实会影响工作能力，这部分还是需要社会给帮助的，有的女的生2个3个实际对社会贡献更大，但是对老板就是噩梦了

事实是女性从政的比例就是小啊，之所以普遍比男性政治冷感，应该和长辈、学校和社会长期灌输给她们的为人处事的方式有莫大干系，大众对成年女性的普遍审美也是出得厅堂入得厨房，一心相夫教子的贤妻良母形象。

毕竟主导这个世界的还是父系社会，表面上看社会地位方面女性已经可以和男性平起平坐了，但细究起来，要实现真正的平等就得迫使男性让渡更多他们早已占有甚至垄断的各种社会资源，这可能吗？

若把男性比作美国，那女性则无疑是中国，两个国家在原本就存在巨大差距的情况下共同发展，中国又如何赶上美国呢，只要美国不犯错，中国应该没有任何机会。

https://upload.cc/i1/2021/04/04/peWJnB.jpg
https://upload.cc/i1/2021/04/04/AjQx8F.jpg
https://upload.cc/i1/2021/04/04/nEMQVx.jpg
https://upload.cc/i1/2021/04/04/SUD1gu.jpg
https://upload.cc/i1/2021/04/04/aMPQn3.jpg
https://upload.cc/i1/2021/04/04/MCfFpw.jpg

反对任何男女比例有差异的职业时，都有人说“不应该根据性别应该根据能力选拔”。然而如果真的是根据能力选拔，性别比例应该无限接近50％。

肯定不对啊，比如幼儿园老师这个岗位的男女性别比例会无限接近50％吗？家政保姆这个岗位的性别比例会无限接近50％吗？

>> 肯定不对啊，比如幼儿园老师这个岗位的男女性别比例会无限接近50％吗？家政保姆这个岗位的性别比例...

有張梗圖就是那些司機、粗工啊明明性別比是男95女5卻沒有女性去爭取，只想待辦公室吹涼涼就說嘛，何必用性別平等模糊呢

确实应该保留固定席位，不然会陷入少数愈来愈少数的境地，但强制55开没意义。当然特定的，比如关于两性的问题倒是可以55开讨论。
至于什么德不配位，强行拔高到哪个位置，这种情况根本没有讨论价值。哪个执政党不是挑自己亲信掌管国家要务，你能力在高威望在高，比如民主党那个桑德斯，你不是跟拜登穿一条裤子的你也捞不到一官半职，至于敌对党的就更别说了，川普再怎么当个国务卿、外交部长、新闻发言人之类的还是没问题的吧？然而民主党当政他就只能赋闲在家。

>> 女的如果生孩子确实会影响工作能力，这部分还是需要社会给帮助的，有的女的生2个3个实际对社会贡献...

生孩子是两个人的事，男的没有只射一发就不用负责的道理吧

>> 有張梗圖就是那些司機、粗工啊明明性別比是男95女5卻沒有女性去爭取，只想待辦公室吹涼涼就說嘛，...

男的难道不愿意去办公室吹风，愿意做粗工。没有坐成办公室的男的去开货车了，那没有坐成办公室的女的呢？说不定比起现在在做的，她们更想开货车呢。

今天不顾能力保障女性席位，明天就可以不顾能力保障双性人席位，再后天就有本来选不上的议员候选人说自己是变性同性恋强行要求自己当选，最后请问议员还能代表大众吗？还是说只要是少数群体就是贵族吗？

这什么乱七八糟。。。议员是公民选举的本地政客用来代表自己的意见，不是代表自己的性器官。某个选区选上了女性议员，不意味着当地女性投票比男性多而意味着她相对来说代表了大多数投票者的政见。

关于是不是男女完全平等意味着任何occupation都是50／50，我认为不是可以。去看Peterson的论述。非常有说服力。

我认为不是。。。typo

然而如果真的是根据能力选拔，性别比例应该无限接近50％

这个只有在议员数量很多的时候才成立。

更何况现实情况比理论复杂太多，掰正不一定总是合理

>> 男的难道不愿意去办公室吹风，愿意做粗工。没有坐成办公室的男的去开货车了，那没有坐成办公室的女的...

那就去跟那些老闆抗議吧

然而如果真的是根据能力选拔，性别比例应该无限接近50％。除非能用实验证明在这个职业上性别真的会导致能力差异

你忽略了一點，就是不同性別的志願不一樣
如果男女的能力完全一樣，但男性更多人想要當議員，而女性不想當議員，當然男性議員會比較多啊？
爲什麽志願人數會不一樣呢？首當其衝的原因就是文化不一樣
如果從小教育「女性就該當護士或老師，男性就該當政客或商人」
那長大以後，從小被洗腦透徹的大多數人都會按照性別刻板印象，女孩子想當護士，男孩子想當議員
就算偶爾有一個奇葩，有一個女孩子想當議員，也會被周遭嘲笑「男人婆，議員那是男人當的吧？女孩子就該當護士」
可能有的倔强的女生會堅持走向議員之路，但一定比能走向議員之路的男孩子少
事實上同樣的事情的確發生在護士業界，因爲傳統上是女性化的職業，所以男性護士會面臨多方面（甚至包括患者和周遭女性護士）的歧視。文化上通常認爲護士就是女的，因爲南丁格爾和曼秀雷敦都是女的，而這個文化又影響了未來的現實
除了文化和從小的教育問題，其實也可能和男女性格傾向有關。一般説女性更偏向於穩定而男性更偏向於冒險，這是荷爾蒙水平也會影響的，所以可能男女想要當的職業也會因此不一樣

>> 你忽略了一點，就是不同性別的志願不一樣如果男女的能力完全一樣，但男性更多人想要當議員，而女性不...

说得对，现代西方occupation的选择主要是由个人意愿决定的，而意愿的形成有先天的差异和社会影响。
所谓的‘职业不要有性别歧视’就是指的大家可以更自由的去做自己想做并且擅长的工作。从经济学的角度来说，自由择业可以增加效率；从人文关怀角度来说，做喜欢的事情可以提升幸福感。目的原本让从业者性别50/50没什么关系。

除非能用实验证明在这个职业上性别真的会导致能力差异。不能证明的话，就只能说明是外部因素限制了某个性别就业。

顺便吐槽一下。虽然楼主说着这是科学，但这句话是典型的非科学逻辑。
无法证明A不代表A是错的。如果任何真命题都必须严谨证明的话，近现代所有的自然科学和人文科学就都不存在了。

除非能用实验证明在这个职业上性别真的会导致能力差异。不能证明的话，就只能说明是外部因素限制了某个性别就业。

很好奇谁会考虑使用实验来证明这个问题。如果要实验的话，社会本身的运行为什么不能是一个实验？

另外，无法用实验证明，怎么就证明一定是外部因素了。这话完全没逻辑啊。我们今天不能用实验证明抽烟导致癌症（只有强相关性，没有因果），难道就说明是外部因素导致了癌症？


如果给女性设置保留议席。首先，如何操作？所有女性再投一次票？那相当于女性能投1.5票。另外，国家是利益共同体的组合，有些特定的利益群体本身就需要保留议席。如果按照性别这些来保留，估计最后能代表选区选出来的就没几个了。