從信仰上帝角度,看待日本明治維新後建立的政治制度
寫在前面:
one“主義”等於“信仰”,信仰A,即把A當作“首要”“第一”“核心”的思想。
two保權體制就是保護上帝賦予個人權利的政治制度。
three侵權體制就是侵犯上帝賦予個人權利的政治制度。
1.上帝主義者應該持有的政治制度觀點。
上帝原則即恢復上帝與個人的直接契約關係,體現在政治上的強制要求,即保護上帝賦予個人權利的政治制度(保權體制)。
作為一個上帝主義者,在政治上當然應該以此作為原則
2.日本“明治維新”建立的政治制度。
從表象上來看,日本“明治維新”的確是學習了高新技術,還有不錯的政治制度外殼。從最高權力的根本歸屬來說,則只不過是“王政復古”。
日本自從12世紀就進入了武士幕府掌握政權的時期。在前前後後這一段時間裡,天皇大權旁落,日本實際上形成了封建制度(分封制度)。
而18世紀的倒幕運動的目的,從天皇的角度來看就是“王政復古”,即只不過是要重新恢復天皇大權,而其他一切都只是方法手段。實際結果也是如此,在明治憲法裡天皇才是最高權利的所有者。
明治維新後實際建立起來就是以“天皇”為最高權力的政治制度。從根本上來說這套制度還是侵權體制。
3.日本的擴張之路。
日本“天皇”加強權力之後,整合了日本各界力量就開始準備擴張。“神道”信仰和“儒家”信仰相互結合。政治方面就體現在以天皇為核心的領導下,日本大和民族去“拯救”所謂的“天下”(至少是東亞)。
日本大部分人實際很早就認為只有日本人才是中原的遺留正統(儒家影響),而以前的中原早就被夷人佔領,因此“拯救”漢人,去除韃虜,是日本軍事政治擴張的一個目的。
除此之外,所有的東亞黃種人聯合起來,一起抵抗美英也是大東亞主義的要求,提出了“大東亞共榮圈”的理念,這與CCP的“人類命運什麼體”可以說根本上是一樣的。
4.總結
日本明治維新後建立的政治制度還是侵權體制。
之後受到群體主義(日本民族主義,大東亞主義),這也是“神道”主義和“儒家”主義的表現,開啟了漫長的擴張之路。
備註:日本保權體制的建立在二戰修憲之後。
one“主義”等於“信仰”,信仰A,即把A當作“首要”“第一”“核心”的思想。
two保權體制就是保護上帝賦予個人權利的政治制度。
three侵權體制就是侵犯上帝賦予個人權利的政治制度。
1.上帝主義者應該持有的政治制度觀點。
上帝原則即恢復上帝與個人的直接契約關係,體現在政治上的強制要求,即保護上帝賦予個人權利的政治制度(保權體制)。
作為一個上帝主義者,在政治上當然應該以此作為原則
2.日本“明治維新”建立的政治制度。
從表象上來看,日本“明治維新”的確是學習了高新技術,還有不錯的政治制度外殼。從最高權力的根本歸屬來說,則只不過是“王政復古”。
日本自從12世紀就進入了武士幕府掌握政權的時期。在前前後後這一段時間裡,天皇大權旁落,日本實際上形成了封建制度(分封制度)。
而18世紀的倒幕運動的目的,從天皇的角度來看就是“王政復古”,即只不過是要重新恢復天皇大權,而其他一切都只是方法手段。實際結果也是如此,在明治憲法裡天皇才是最高權利的所有者。
明治維新後實際建立起來就是以“天皇”為最高權力的政治制度。從根本上來說這套制度還是侵權體制。
3.日本的擴張之路。
日本“天皇”加強權力之後,整合了日本各界力量就開始準備擴張。“神道”信仰和“儒家”信仰相互結合。政治方面就體現在以天皇為核心的領導下,日本大和民族去“拯救”所謂的“天下”(至少是東亞)。
日本大部分人實際很早就認為只有日本人才是中原的遺留正統(儒家影響),而以前的中原早就被夷人佔領,因此“拯救”漢人,去除韃虜,是日本軍事政治擴張的一個目的。
除此之外,所有的東亞黃種人聯合起來,一起抵抗美英也是大東亞主義的要求,提出了“大東亞共榮圈”的理念,這與CCP的“人類命運什麼體”可以說根本上是一樣的。
4.總結
日本明治維新後建立的政治制度還是侵權體制。
之後受到群體主義(日本民族主義,大東亞主義),這也是“神道”主義和“儒家”主義的表現,開啟了漫長的擴張之路。
備註:日本保權體制的建立在二戰修憲之後。
47 个评论
没有疑问,基督教是世界上最侵权的宗教和团体。
保罗写信说,谁要是不把所有财产就捐给教会,那么就把他逐出去,说明他不虔诚。基督教自己就是最社会主义的和群体主义的,联合所有兄弟姐妹,发动十字军吧,杀光异教徒吧,抢吧,烧吧,杀吧,哈哈哈。
你这个萌萌的基督徒,天天论证啥啊,我估计你圣经都没读全吧,你先读读书,五月花号上那群清教徒算不算社团主义?个人主义实际上从来不是基督教主流,只在18世纪德国浪漫主义兴起后,那些万恶的自由主义神学家才论证什么狗屁个人主义,祁克果就大加申斥这种夹带神学。
就是你说的第一点,上帝不是和你个人签订了契约,而是和一个群体签订契约,所以你本身就在混淆概念,你手里有乌陵和土明?利未的祭司吗?你是以利亚,还是先知的一位?如果你不是,那么你的条件1就不成立。
日本的扩张是军国主义没错,是现代化的一部分,美国人难道不是现代化国家?你老人家真正要追求的还得是沙漠修团或者现在欧洲的修会,你老又不是天主教徒,你老不就一个俗人吗?
保罗写信说,谁要是不把所有财产就捐给教会,那么就把他逐出去,说明他不虔诚。基督教自己就是最社会主义的和群体主义的,联合所有兄弟姐妹,发动十字军吧,杀光异教徒吧,抢吧,烧吧,杀吧,哈哈哈。
你这个萌萌的基督徒,天天论证啥啊,我估计你圣经都没读全吧,你先读读书,五月花号上那群清教徒算不算社团主义?个人主义实际上从来不是基督教主流,只在18世纪德国浪漫主义兴起后,那些万恶的自由主义神学家才论证什么狗屁个人主义,祁克果就大加申斥这种夹带神学。
就是你说的第一点,上帝不是和你个人签订了契约,而是和一个群体签订契约,所以你本身就在混淆概念,你手里有乌陵和土明?利未的祭司吗?你是以利亚,还是先知的一位?如果你不是,那么你的条件1就不成立。
日本的扩张是军国主义没错,是现代化的一部分,美国人难道不是现代化国家?你老人家真正要追求的还得是沙漠修团或者现在欧洲的修会,你老又不是天主教徒,你老不就一个俗人吗?
既然信仰不一樣,我覺得你沒有必要這麼激動,反正你用天主教的思維也無法說服我的
>> 既然信仰不一樣,我覺得你沒有必要這麼激動,反正你用天主教的思維也無法說服我的
1楼对您的回复哪一点是天主教思维了?您既然发到品葱上,就是我们可以评论和讨论的。您可以就事论事的反驳,但是不要扣帽子给1楼。比如1楼说的第一点,上帝确实是和群体立约,而不是个人立约。您读一读圣经就会发现,上帝的应许都是给“你和你的后裔”,这个是一个族群的概念。
谁要是不把所有财产就捐给教会,那么就把他逐出去
那一段說的?應該是你自創版的,拜讀一下。
個人在群體前面你沒看到?另外,立約的對象從來源上來說也是“個人”,來源大於結果
上帝在和以色列人說舊約的時候,為什麼老是這樣說:亞伯拉罕,以撒,雅各的上帝。這三個人分別都與上帝親自建立的個人契約。只不過裡面的內容有涉及到群體。群體只是副產品而不是原則。
>> 個人在群體前面你沒看到?另外,立約的對象從來源上來說也是“個人”,來源大於結果
来源大于结果?请您具体解释一下,来源指什么,结果又指什么?您为什么会得出来源会大于结果?您口中的这个“大于”的意思是指的“重要性”吗?
可以理解為重要性。總之,來源就是原因。原因比結果重要。
另外要區分契約的對象和契約的內容。這是兩個完全不同的東西。
好比說:我跟你立約:我將來給你兒子10塊錢。
立約雙方:我和你。
立約內容:我給你兒子10塊錢。
我說的是上帝原則:恢復上帝與個人直接契約。
這裡的上帝與個人指的是契約的對象,而不是內容。另外,這裡指的是原則,也就是做事必須堅持的存有。而不是副產品。
另外要區分契約的對象和契約的內容。這是兩個完全不同的東西。
好比說:我跟你立約:我將來給你兒子10塊錢。
立約雙方:我和你。
立約內容:我給你兒子10塊錢。
我說的是上帝原則:恢復上帝與個人直接契約。
這裡的上帝與個人指的是契約的對象,而不是內容。另外,這裡指的是原則,也就是做事必須堅持的存有。而不是副產品。
>> 上帝在和以色列人說舊約的時候,為什麼老是這樣說:亞伯拉罕,以撒,雅各的上帝。這三個人分別都與上...
好的,“群体只是副产品而不是原则”。还有这个关键词“个人契约”。我大概明白您背后的神学框架了。谢谢。
昭昭天命、白人的负担听说过伐?支田耶可收收味吧,别闲着没事指导太君半本圣经治天下。
我想他應該指的是,使徒行傳裡說謊奉獻的人(名字忘了)暴斃的事情。
那個和群體沒有關係,奉獻純屬自願並且也不消滅個人財產,那個人純粹是因為說謊。
那個和群體沒有關係,奉獻純屬自願並且也不消滅個人財產,那個人純粹是因為說謊。
什麼神學框架?
>> 什麼神學框架?
有两本书,《信仰与秩序》和《思想的结果》,里面有分类,您可以对号入座的。我不想直接指出来,因为毕竟我也只是一个普通的网友而已。还是交给大师们吧。
>> 我想他應該指的是,使徒行傳裡說謊奉獻的人(名字忘了)暴斃的事情。那個和群體沒有關係,奉獻純屬自...
不用幫他圓,更不用幫他腦部衍伸,我就問他引用的句字是哪裡來的。
我覺得我偏向於加爾文派,不過裡面我又有不同意的地方。這個書太龐雜,並且都是大陸出版的,我一般不看大陸出版的哲學書。
>> 上帝在和以色列人說舊約的時候,為什麼老是這樣說:亞伯拉罕,以撒,雅各的上帝。這三個人分別都與上...
上帝是和三人建立契约,但你不是他们,你只是个渺小的灰尘一样的凡人,还以为自己是大先知了。
群体是副产品不是原则,这叫什么屁话。上帝和挪亚签立契约,是上帝和挪亚为代表的全人类签订;上帝和亚伯拉罕签订契约,是上帝和亚伯拉罕为代表的闪裔签订;上帝和以色列签订契约,是上帝和雅各为代表的以色列签订。同理,早起基督教是不分彼此,兄弟相爱的教团组成的,其严密程度远比军国主义的日本更群体主义,像你这种狗屁说法,基督教压根传不到世界各地,正是靠着你嘴里的“群体主义”从罗马帝国东部传到西部,然后从欧洲传入世界。你老人家那种个人得救观念,是典型支田耶,自了汉的万恶支那式基督教观点,充满支那人的恶臭和无耻。
这种把明治维新解释成复古的牵强附会的宗教文章应该发到宗教专区。简直是垃圾。
芝麻人也配给日本的现代化指手画脚了。日本是世界上唯一一个不是基督教文明背景的发达国家,战前战后日本的基督教比例没有多大变化,并且比例比中国少得多。
不要不懂日本历史,基督教神学水平也一瓶子不满就乱指点江山。明治维新后的大日本帝国政府对基督教的态度可是比之前的江户幕府开明多了,江户时代可是专门做一张印有耶稣基督圣象的板子(踏み絵)让大家踩,不敢踩的基督徒直接拉出去砍头。就这样一个推翻江户幕府,解救了日本基督徒的新政府都能被你黑屁,我也是无语了。
另外几个史实错误。1.日本律令制的崩溃,封建制度的形成在之前的平安时代就开始了,源式建立幕府统治反而是封建制度巩固的结果。2.倒幕是19世纪。另外尊王攘夷那都是萨摩长州的口号,嘴上都是主义,把天皇当成工具人有了大义名分推翻幕府才是他们的目的。实际也是,到1910年代明治时代结束,日本的政治都是掌控在原长州藩为主的藩阀手里。3.大日本帝国宪法里对天皇的定位,那都是抄的德意志第二帝国的,德意志不是基督教文明?4.日本的扩张儒家文化的影响有是有(江户时代影响的残余),主要是靠国家神道和佛教(尤其是日莲宗)。
不要不懂日本历史,基督教神学水平也一瓶子不满就乱指点江山。明治维新后的大日本帝国政府对基督教的态度可是比之前的江户幕府开明多了,江户时代可是专门做一张印有耶稣基督圣象的板子(踏み絵)让大家踩,不敢踩的基督徒直接拉出去砍头。就这样一个推翻江户幕府,解救了日本基督徒的新政府都能被你黑屁,我也是无语了。
另外几个史实错误。1.日本律令制的崩溃,封建制度的形成在之前的平安时代就开始了,源式建立幕府统治反而是封建制度巩固的结果。2.倒幕是19世纪。另外尊王攘夷那都是萨摩长州的口号,嘴上都是主义,把天皇当成工具人有了大义名分推翻幕府才是他们的目的。实际也是,到1910年代明治时代结束,日本的政治都是掌控在原长州藩为主的藩阀手里。3.大日本帝国宪法里对天皇的定位,那都是抄的德意志第二帝国的,德意志不是基督教文明?4.日本的扩张儒家文化的影响有是有(江户时代影响的残余),主要是靠国家神道和佛教(尤其是日莲宗)。
我记得不是有宗教玄学专区吗?无意冒犯到既然有专区应该发到那里。
人和神之間的直接契約只能由當事人和神來完成,政府無權介入也沒有能力干涉。
但同時神可沒有創造完全可以孤單生活的人,相反,遵守神的道其中之一就是愛人如己。如果一個人完全不能過團體生活,他如何能愛人呢?
無論是過度孤癖,還是過度合群,都不是神所喜悅的事。就算是不時自己一個和天父單獨交通的主耶穌,也是和門徒同住,也吃也喝。
另外,對於不熟悉歷史的人來說,你的論點需要多一點論述和解釋,才能有討論的價值。
但同時神可沒有創造完全可以孤單生活的人,相反,遵守神的道其中之一就是愛人如己。如果一個人完全不能過團體生活,他如何能愛人呢?
無論是過度孤癖,還是過度合群,都不是神所喜悅的事。就算是不時自己一個和天父單獨交通的主耶穌,也是和門徒同住,也吃也喝。
另外,對於不熟悉歷史的人來說,你的論點需要多一點論述和解釋,才能有討論的價值。
上帝首先是與挪亞立約的好吧,個人產生群體,從因果規律上來說,也是個人在前。不過更重要的是上帝。
我不是跟你說了嗎,你是說服不了我的,咱們信仰不一樣,你也別激動。
我不是跟你說了嗎,你是說服不了我的,咱們信仰不一樣,你也別激動。
我不是說不能過教會生活,我是說原則是上帝與個人的關係。
我說的是是不是保護上帝個人賦予權利的政治制度。
基督教有很多派別,裡面還有專門以侵犯上帝賦予個人權利為特點的邪教。
不管怎麼說,“明治維新”沒有從根本上保護上帝賦予個人權利。
基督教有很多派別,裡面還有專門以侵犯上帝賦予個人權利為特點的邪教。
不管怎麼說,“明治維新”沒有從根本上保護上帝賦予個人權利。
的確,明治時期是可以提,但從憲法上來說是以天皇為核心的。這就從根本上不可能做到保護上帝賦予個人權利。
另外,我說的上帝原則是恢復上帝與個人的直接契約。並不代表不能參與群體活動。
另外,我說的上帝原則是恢復上帝與個人的直接契約。並不代表不能參與群體活動。
“明治維新”的事實上沒有充分保護上帝賦予個人權利。日本有沒有信仰上帝的傳統那就是另外一個話題了。
你可以看看明治憲法的最高權力在誰的手裡。
我理解的“主義”就是“信仰”的意思,你去信仰一個群體,當然是不符合聖經的。我覺得這可能是概念理解問題。
難道這個對嗎,不相信上帝是正確的,不能保護上帝賦予個人權利是對的嗎?我這裡討論的是對不對的問題。可以理解是可以理解,正確與否是正確與否,這是兩碼事。
1.日本封建制度的建立是一個漫長的過程,這一點我不否認。
2.明治維新之後大權實際上回到天皇手裡,一些政治勢力只是從屬於天皇而已。明治憲法裡天皇才擁有最高權力。
3.我覺得不要亂用基督教這一詞,德國當時政治制度也不是保權體制。不是掛一個基督教的牌子就是信仰上帝的。“基督教”裡有很多派別,有的還專門以侵犯上帝賦予個人權利為己任。
4.本文討論的話題是,日本明治維新後建立的制度是不是保權體制。至於其他方面,那都是另外的話題。
5.我承認我可能並沒有直接參與日本政治的資格,但這並不妨礙我評論。我覺得還要把這兩件事情分開。
2.明治維新之後大權實際上回到天皇手裡,一些政治勢力只是從屬於天皇而已。明治憲法裡天皇才擁有最高權力。
3.我覺得不要亂用基督教這一詞,德國當時政治制度也不是保權體制。不是掛一個基督教的牌子就是信仰上帝的。“基督教”裡有很多派別,有的還專門以侵犯上帝賦予個人權利為己任。
4.本文討論的話題是,日本明治維新後建立的制度是不是保權體制。至於其他方面,那都是另外的話題。
5.我承認我可能並沒有直接參與日本政治的資格,但這並不妨礙我評論。我覺得還要把這兩件事情分開。
我覺得這既是信仰問題也是政治問題
怎麼說呢,我就多說幾句。
群體是由個體產生的。這是不變的因果規律關係。
原因重於方法,也重於結果。就算利用了一下結果,那也只是方法(手段)而不是根本。
如果不認識到第一原因的重要性,就無法理解聖經,也無法理解上帝創造。
我覺得你可以多往因果規律這方面想一想,就會開闊許多。
怎麼說呢,既然信仰根本不同,你是無法拿一個結果的東西(群體)說服我的。
群體是由個體產生的。這是不變的因果規律關係。
原因重於方法,也重於結果。就算利用了一下結果,那也只是方法(手段)而不是根本。
如果不認識到第一原因的重要性,就無法理解聖經,也無法理解上帝創造。
我覺得你可以多往因果規律這方面想一想,就會開闊許多。
怎麼說呢,既然信仰根本不同,你是無法拿一個結果的東西(群體)說服我的。
>> 難道這個對嗎,不相信上帝是正確的,不能保護上帝賦予個人權利是對的嗎?我這裡討論的是對不對的問題...
不對,但你自己首先沒有說明到底明治維新是長甚麼樣、政制設計上如何沒有保護天賦人權,基本上沒有討論空間,無法說服別人。
而實際上,沒記錯的話,日本武士以前是可以隨意砍殺自己封地上的住民練刀的,明治維新部分拆毀了封建制度雖然加強中央集權,當時卻是救了日本平民。
另外,要說從根本上保護,基本上世上沒有國家做到;即使是美國立國之時其實也有自然神派的影子,只不過因為清教徒多才比較接近。
這又是另一個話題了
你可以看看明治憲法。足以說明了。
明治憲法的最高權力是在天皇,要認識到這一點。
世俗憲法的原則是保護上帝賦予個人權利,應該把這個列為第一條最高準則。
另外,有沒有國家這樣做是另一碼事情。請不要拿“天下烏鴉一般黑”的理論。來評價一個事情對不對。
我說的是這個事情應不應該做,對不對。不是說這個事情A做了,B沒有做,C又做了,D又沒有做。
另外,有沒有國家這樣做是另一碼事情。請不要拿“天下烏鴉一般黑”的理論。來評價一個事情對不對。
我說的是這個事情應不應該做,對不對。不是說這個事情A做了,B沒有做,C又做了,D又沒有做。
>> 世俗憲法的原則是保護上帝賦予個人權利,應該把這個列為第一條最高準則。另外,有沒有國家這樣做是另...
我的意思是,我覺得在全都不對的情況下挑一個東亞中實然比較正常的政體其實沒有甚麼意義。
這個世界敗落已久。
>> 1.日本封建制度的建立是一個漫長的過程,這一點我不否認。2.明治維新之後大權實際上回到天皇手裡...
倒幕主要是萨摩长州发起的,之后勾结了像岩仓具视这种公家,天皇连军队都没有他能真正掌握什么权力,况且明治天皇被扶上去登基的时候才是十几岁的孩子,真当萨摩长州是出来做慈善的?
大日本帝国宪法名义上把天皇放到最高位置,你去翻翻当时君主立宪的国家哪个不是这样的。虽然「君民共治」,但开议会、普选权这些就构成自由民主的基础了。改革都是循序渐进的,哪里能一口吃个胖子。
另外你追求像梵蒂冈、伊朗伊斯兰共和国、阿富汗联合酋长国这种政教合一的模式没有问题,有钱了移民到美国去红州买下农场,你在里面想干什么就干什么。但你不能否定各国走向自由民主道路的过程。
还有一点,所有政权的存在都是通过让渡个人权利(你理解的天赋的人权)实现的,无论再自由民主公正的政府都是一样。所以美国严格意义上也是侵犯了上帝赋予人的权利,但是没有美国这种国家,被侵犯的权利只会更多。
我覺得你在轉移話題,
1.我從來沒有說過不是緩慢變化的過程.
2.我從來沒說過我贊成梵蒂岡等國的政治制度。
3.讓渡與侵犯是兩碼事。我把東西給B,和B搶了我的東西,根本不同。
我的話題是:於從信仰上帝的角度看,日本明治維新後建立的制度,是不是保權體制。
4.並沒有要和任何一個國家比較。另外所謂的基督教派別很多,不是只有掛一個牌子就是。
5.如果憲法說的都是虛假(名義上)的,那更說明當時的制度有問題,名不副實。
1.我從來沒有說過不是緩慢變化的過程.
2.我從來沒說過我贊成梵蒂岡等國的政治制度。
3.讓渡與侵犯是兩碼事。我把東西給B,和B搶了我的東西,根本不同。
我的話題是:於從信仰上帝的角度看,日本明治維新後建立的制度,是不是保權體制。
4.並沒有要和任何一個國家比較。另外所謂的基督教派別很多,不是只有掛一個牌子就是。
5.如果憲法說的都是虛假(名義上)的,那更說明當時的制度有問題,名不副實。