分享自PTT的讀書心得：論殺戮 on killing 01~08 (文長)
作者roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 01
時間Fri Sep 8 15:15:32 2017
板上似乎比較少關於戰爭心理學的介紹, 小弟在此拋磚引玉. 這本書出版20年了, 作者是
Dave Grossman, 去年有中譯本.
這本書主要是在介紹士兵的殺戮行為做系統性論證. 其中有點相當耐人尋味- 在以往的戰
役中, 多數人在真的踏上沙場時, 往往成了不願真的殺敵的士兵.
從前膛槍時代就有過大量的案例, 證明在實戰上士兵的武器命中率低劣到無法只用武器天
生缺陷來解釋. 就算到了南北戰爭那前膛後膛萬國牌齊放的年代, 在那些著名的血腥戰場
如冷港, 血腥巷, 蓋茲堡會戰中, 雙方都非常接近彼此, 甚至維持火力互射好幾個小時.
長時間的統計表示, 滑膛槍的每分鐘平均命中數只有一到兩人. 而在著名的蓋茲堡會戰後
, 戰場上找到27574把前膛槍, 其中接近90%裝填但未擊發, 其中又有12000多把多次裝填.
這些人有可能真的都是因為緊張, 火藥受潮或操作失誤嗎? 答案應該是否定的- 6000多把
槍裝填了三到十次, 而操作這些武器的士兵多半都有射擊經驗.
而他們的作戰距離理論上應該要有50%以上的命中率.
即使進入後膛槍時代, 1897年的祖魯戰爭的Rorkes Drift, 英軍分遣隊被人數佔絕對優勢
的祖魯族戰士包圍, 雙方在距離五六十公尺內的距離內交戰, 但學者Richard Holmes 估
計每13發子彈才命中一發. 1876年的印地安系列戰爭中, 美軍士兵在Rosebud creek作戰
時射擊兩萬五千次, 但領頭的Crook將軍卻懊惱地發現他的士兵平均射擊252發子彈才能命
中一人. 甚至到了二戰時期, 馬歇爾調查後發現- 只有15-20%的美軍地面部隊真的瞄準敵
人開火. 而一戰時英法兩軍的前線指揮官都有大量要親自押在後頭, 士兵才願意瞄準敵人
-至少是假裝瞄準- 的作戰經驗.
答案顯而易見- 大多數的士兵在真的面對敵人而不是靶子時, 在那一瞬間就背叛了他們教
官的指導, 寧可虛張聲勢也不願真的殺人, 成了被良心和本能綁架的拒戰者.
作者roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 02 動物本能
時間Sat Sep 9 18:23:38 2017
"如果問我殺人是什麼感覺, 就像處男看A片了解如何做愛一樣. 殺人就像做愛, 真正殺過
人的人不會把它拿來說嘴."
-某個越戰老兵的回答.
長期來許多人都認為士兵殺人的原因很單純- 一是國家允許他們這樣做, 二是殺人是保護
自己和同袍弟兄的必要手段. 若士兵在戰鬥中下不了手, 那他多半是太過緊張惶恐.
但當時的馬歇爾准將和他手下的軍史官在二戰時以個別或集體訪談的方式訪問了四百多個
和德軍或日軍交火過的四百多個步兵連後, 得到了一個意外發現- 每一百名與敵人交戰的
地面部隊士兵, 平均只有15-20人真的拿起武器應戰. 而且不論戰事持續一天到三天, 這
個比例都差不多.
為何這麼高比例的士兵在爬出訓練中心, 面對真正的敵人時卻不願開火, 真的是他們太膽
小嗎? 但他們當中卻有許多人願意執行比開火更危險萬分的任務- 像是在火線上救援負傷
同袍, 通信, 埋設炸彈?
原因可能是相當單純的: 大部分人的內心強烈抗拒殺戮同類. 但若要認為這種情況是普遍
且難以改變的, 也是種錯誤- 任何人應該都能殺人, 也能有殺人的意願, 只要他們受到適
當的制約訓練(conditioning)再加上時空條件配合.
動物界同類生物遇到彼此衝突的反應, 一般有四種- 戰鬥, 逃跑, 虛張聲勢或臣服. 遇到
非同類生物, 一般是前兩種(偶爾有第三種), 但在遭遇同類時應該還會有後兩種.
猴子狒狒猩猩或狗, 獅子和野牛等生物, 在遭遇敵意的反應, 往往是從虛張聲勢開始, 擺
出一連串威嚇動作但沒有實質殺傷力. 如果這招不管用, 那就剩下戰鬥, 逃跑或臣服. 但
就算選擇戰鬥, 同類間的戰鬥也幾乎不會演變成你死我活的結果. Konrad Lorenz 指出,
食人魚和響尾蛇這些富攻擊性的生物, 在面對同類時居然只會用甩尾和糾纏的方式攻擊對
方. 鬥魚會咬, 但一般也只會把對手趕出自己的領域就罷手了.
戰敗後的反應剩臣服或逃跑, 但常見的反應是臣服. 而絕大多數的野生動物往往在對手臣
服後都會放牠們一馬. 這種機制確保生物不會無意義的死亡, 讓物種以後還有機會把基因
傳給下一代.
這種機制也適用同為動物界的人類, 牛津大學社會心理學家Peter Marsh解釋- 在街頭黑
幫, 部落戰士和幾乎任何文化都能發現. 這些虛張聲勢和裝模作樣的打鬥到臣服, 往往都
以高度儀式化的方式表現. 但真正的暴力行為? 其實多半就那一點點.
當我們不能否認- 偶爾會出現一兩個殺人狂, 但多數的衝突者想要的是地位, 聲望, 利益
和傷害控制. 打仗與幫派鬥毆一樣, 虛張聲勢和有限度的暴力使對方臣服才是他們真正想
要的, 殺敵是最不得已的選擇.
在南北戰爭有很多搞笑的案例, 英國戰史學者Paddy Griffith的南北戰爭戰術就有提到,
在一場戰鬥中, 某連的士兵在密林中喊叫, 聽起來就像一個團的音量, 那可能連戰鬥都不
必就能把敵軍喊到逃跑. 而事實上這情形出現在南北兩軍雙方.
這其實還是動物本能在發揮作用. 人在害怕時, 前腦(控制心智活動)的部分大幅停止運作
, 開始用中腦- 和動物沒兩樣的部分- 思考. 而動物本能反應是: 誰能吼的最大聲, 誰看
起來最兇猛, 誰就是贏家.
古希臘和羅馬的頭盔羽飾也是虛張聲勢的一種形式, 看起來更高更兇猛; 中古騎士的盔甲
讓他們看起來更雄偉; 拿破崙時代士兵身穿耀眼華麗的制服, 頭戴高聳但不舒服也不實用
的平頂桶帽(shako) 更是虛張聲勢的最佳體現.
除了服飾, 幾百年下來士兵也會發出各種嘶吼聲. 希臘方陣, 帝俄軍團和蘇格蘭人都有其
著名的戰吼. 這些都是在真正衝突還沒發生前, 就先想辦法用非暴力手段震懾敵軍.
火藥發明後, 士兵可說是得到虛張聲勢的最佳工具. Griffith 提及, 南北戰爭期間部隊
一但開火就停不下來, 一直打到彈藥用光或筋疲力盡為主. 開槍是非常正面的行為, 也能
讓士兵紓解情緒. 士兵在不斷開火時能讓本能佔上風, 把訓練的成果和指揮官給的壓力拋
掉.
如果殺戮效率是戰爭唯一考量, 那拿破崙時期可能英法在滑鐵盧還在拿長弓作戰. 但火藥
製造聲響和虛張聲勢的能力更強, 一名嚇得半死, 開始使用中腦思考的長弓兵, 對上另一
名一樣緊張的滑膛槍手, 可能毫無勝算可言.
法國研究者 Ardant du Picq在1860年代針對法國軍官進行問卷調查, 算得上這方面的先
驅. 一位軍官老實地說 "不少阿兵哥在遠距離射擊時根本啥都沒打到", 另一位軍官說"士
兵不瞄準就開火的情形十分普遍, 看來他們想要麻痺自己, 讓自己沉醉在開槍的快感, 好
度過危機的煎熬".
作者:roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 03 精神創傷
時間Mon Sep 11 14:38:35 2017
我們早已習慣一種通說, 就是士兵得到心裡創傷的原因主要是對死亡和受傷的恐懼, 但事
實可能還真不是如此.
在二戰期間, 80多萬士兵因各種原因被列為不適從軍(4-F), 而50多萬參戰士兵出現精神
崩潰現象. 1973年的以阿戰爭, 以色列近1/3的傷亡人數可歸類為精神創傷, 埃及部隊也
有類似情況. 1982年以色列對黎巴嫩的行動中, 精神傷員甚至是陣亡人數的兩倍. 在1946
年著名的Swank & Marchand的論文中指出, 持續作戰60天後, 98%的倖存者都可能罹患精
神創傷, 只有2%的"攻擊性變態人格者(aggressive psychopaths)"可以持續承受壓力.(這
少數"真正的士兵"也最適合擔任特種部隊和戰機飛行員, 以後會詳談）
但要求士兵在連續數月都處於作戰壓力的情況是在20世紀才出現的. 在以往的戰爭中, 受
限於科技下, 士兵真的處於戰火的時間只有數小時. 而在20世紀, 武器品質和後勤能量終
於超過了士兵承受作戰壓力的能耐.
http://rint.rechten.rug.nl/rth/dennen/killinginhibitions3.jpg
http://rint.rechten.rug.nl/rth/dennen/killinginhibitions3.jpg
我這裡就不贅述Swank & Marchand的大作, 簡單來說, 士兵會有適應期, 作戰效率高峰期
和疲憊期. 在戰鬥後那些PTSD患者雖然留在部隊中對士氣會有不良影響, 但他們同時也是
珍貴的老兵, 更不能讓剩下身體健康的士兵拿同樣的藉口撤離戰場, 因此自一戰開始, 鄰
近的論調就被證明是相當有效的手段- 治療地點必修儘可能接近戰場, 部隊長官和醫護人
員也經常溝通, 期待他們能不負同袍早日回到戰場.
而士兵在戰場上最害怕的是什麼? 以色列軍事心理學專家Ben Shalit 有大量的現成樣本
可供他研究(真是幸運?), 他在大量訪談後, 出乎意料地發現士兵最害怕的是"辜負同袍,
被看不起", 而不是受傷或戰歿. 他訪談的另一批對象則是一群沒有作戰經驗的瑞典維和
部隊, 而他這次得到的答案是"戰死或受傷". 他的結論是- 作戰經驗能降低人類對受傷和
戰死的恐懼感.
恐懼受傷和死亡導致心理創傷, 可能也是社會期待的答案. 但這不是全貌, 還要加上戰場
疲憊, 仇恨和任務的壓力. 事實上, 恐懼可能是最不重要的因素.
有幾個例子, 能證明這個論點-
戰爭中有許多不必殺人(或說不必直接殺人)的人, 一樣得面對死亡和受傷的恐懼威脅, 但
他們大部分都沒有因此成為PTSD患者. 這些人包含了受戰略轟炸的平民, 海軍艦艇兵, 偵
蒐兵, 醫護兵, 以及指揮作戰的軍官.
意大利的杜黑在1921年出版了空權論. 他的名言"在上一次大戰中, (大面積的砲擊)導致
多國分崩離析, 而在未來, 這任務將由空中的武力來達成."
在二戰前杜黑和許多軍事心理學家都認為, 對城市進行大規模轟炸會造成上一次大戰相同
的心理創傷. 他們認為像一戰索姆河戰場中, 那些因砲擊而喃喃自語的瘋子會大量出現在
被轟炸後的城市, 對平民的影響甚至高過對軍人的影響. 一但戰爭的恐怖波及平民而不是
挑選過的士兵, 心理衝擊肯定相當大. 這個理論隨後由德軍和盟軍實施了, 但他們錯了-
二戰英國好幾個月間遭到轟炸, 平民面對的大規模殺戮和任何前線士兵面對的情況一模一
樣. 但英國平民最憤恨的卻不是親友死傷. Lord Cherwell 在1942年記載"調查後顯示,
家園毀壞是最打擊士氣的, 但大家似乎比較不在乎朋友, 甚至家人被炸死".
德國人更慘. 德國人之後在夜間面對英國傾全國之力的轟炸, 在白天則得面對美軍. 結果
平民出現精神創傷的人數和平時幾乎一樣. Rand cooperation 在1949年的<論空襲的心理
衝擊>指出, 戰時轟炸平民的結果, 似乎只是讓平民更堅強, 更團結.
如果用因病得利 gain through illness 的理論來解釋也說不通. 戰場上的士兵深處不會
因得到精神創傷而得利的情況下, 還是出現精神創傷; 而因病也並非無利可得, 平民在轟
炸後可以藉此逃到鄉下去, 但不管有撤離還是沒撤離的, 得到精神創傷的平民人數比例居
然都差不多一樣低.
另一個例子則是戰俘營. 在戰俘營中, 看守者和戰俘同樣都面對轟炸, 但戰俘並沒有因此
得到精神創傷, 但不少看守者卻中獎. 這背後的原因可能是責任在發生作用. 戰俘沒有武
器, 也不認為這些轟炸是針對他們來的, 但看守者卻會把敵人的炮火當作是針對自己. 這
代表看守者可能是因為他們還有軍人的職責, 也有殺人的責任, 也因此在心理無法承擔責
任時, 得到心理創傷是一種可接受的逃避方法.
最佳的例子或許是海軍. 在近代以前, 海戰的模式都是在近距離先以弓箭, 弩砲或火炮射
擊, 最後還是不免登艦搏鬥. 這種海戰方式下的士兵承受的壓力和地面部隊的相當類似.
但到了20世紀以來的現代戰爭, 海戰中卻幾乎不曾出現心理創傷. 英國著名的軍醫 Lord
Moran在二戰時曾在兩艘軍艦上服役, 期間他照料了五百多名官兵, 幾乎都沒有心裡問題.
"其中一艘在沉沒前, 曾遭敵艦攻擊兩百多次, 還曾全程參與北非利比亞戰役. 另一艘軍
艦參與過四次主要戰鬥, 執行過多次對岸攻擊任務, 遭重創兩次."
"但這兩艘軍艦加起來五百多名官兵, 只有三個人因精神問題來找我."
因病得利理論在這上頭不管用. Moran看過的斷肢殘骸應該也夠多了, 在艦上操作槍砲的
艦艇兵一樣得面對死亡的恐怖, 但他們卻幾乎不曾拿精神創傷當藉口逃進最安全, 最不易
受損的醫護室去找Moran訴苦.
為何艦艇兵不會像陸軍一樣出現相同的大規模精神創傷? 答案應該是距離和器械的保護,
使得他們不必面對面殺人, 甚至可以假裝自己不是在殺人, 而是殺一個又一個的敵艦和敵
機, "只是在打目標." 空戰時也會有同樣的現象, 兩次大戰時戰機飛行較慢, 交火距離短
, 飛行員在座艙內甚至能看得到敵人, 導致大批飛行員無法積極攻擊. 但在現代空戰中,
飛行員只看得到敵機出現在雷達螢幕上, 就沒有這種問題.
另一個不會出現精神創傷的環境是敵區偵查. 這種任務雖然高度危險, 但和大部分地面部
隊執行的任務卻有本質上的不同. 這類任務的主要目標向來是偵蒐情報, 若接敵則必須儘
快脫離. 這類任務雖很危險, 但本質卻相當"良好", 完全沒有主動衝突或殺敵的意圖.
而在最血腥最殘酷的正規地面作戰部隊中, 有兩種人也較少得到精神創傷: 醫護兵和軍官
. 醫護兵承受的苦難和壓力不小於其他官兵, 在槍林彈雨下冒著可能更大的危險去拯救同
袍. 而在統計上, 前線軍官的傷亡率還要高過士官和士兵, 他們往往得在最危險的情境下
領導部隊執行任務- 一次大戰時, 英國軍官在西線的陣亡率是27%, 士兵是12%- 而他們出
現精神創傷的機率卻只有士兵的一半.
醫護兵的工作具備心裡保護功能, 軍官的工作也類似. 這背後的原因可能包含軍官更有責
任感和地位, 社會也給予他們更多表揚和支持, 但我們也不能忽略軍官在戰爭中往往不必
親自動手殺人的事實- 大部分的軍官在戰場上除了自衛, 從未發射一槍一彈.
現在看來, 恐懼似乎不是明顯造成精神創傷的唯一因素, 甚至不是主要的.
作者roy0204758 ( 是重騎兵在突擊時的動狹)
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 04 疲憊的重量
時間Mon Sep 11 23:24:53 2017
"士兵真正的素質體現在於持續忍受疲憊和艱辛的能耐, 勇氣只是第二名. 貧窮, 困頓與
渴求是一所教育好軍人的學校."
- Napoleon Bonaparte
以下是作者的親身感受(作者為前美國特種兵):
"真正的生理疲憊產生的影響很難對沒經驗的人描述. 我還記得自己在爛泥裡累個半死, 隨
手從旁邊水窪裡抓出一隻小青蛙, 接著一口吞下肚.....我當時已經五天沒有吃, 沒有睡
眠, 我和同梯當時在美軍遊騎兵學校進行為期八周的訓練. 我們已經熬過了七周....剛開
始時, 我們這群被精挑細選的軍士官都處於生涯最佳生理狀態, 但到了第七周, 大部分人
的體重都掉了20多磅.
許多人開始不斷出現幻覺. 做夢的人都以為在眼前的幻覺(多半是食物)是真的. 我們身穿
40磅重的背包, 在喬治亞州與田納西州一路翻山越嶺....隨行教官一直在旁考驗我們的
領導能力....跟不上進度的人會被淘汰, 受不了的也可以自己退出..."
世界各地的菁英部隊都有類似的成長儀式, 但往往只有不到一半的人能通過考驗. 遊騎兵
應該是美國陸軍唯一一所學員退訓不會覺得很丟臉的學校, 因為至少你"有這個種來一趟"
, 美國其他單位(下略)也有類似的訓練過程. 這種極其嚴苛的訓練方式, 目的是為了讓部
隊幹部適應高壓環境, 從而讓他們對心理創傷產生免疫. 美國陸軍中校Bob Harris在派赴
越南前曾在本寧堡的遊騎兵學校受訓, 他的感想如下:
"有件事特別值得一提, 我在越戰期間擔任步兵排長時讓我相信遊騎兵的訓練有其價值.我
在那學的當然不可能全都派上用場, 但也足矣. 更重要的是...我認識了自己, 我了解絕
大多數的困難是心理因素在作祟, 而且一定可以克服(下略)."
心理學家 F.C. Bartlett強調戰時生理上的疲憊對心理的影響. "作戰時大概沒有比無止
盡的嚴重疲憊更容易引發大規模的精神與心理失調". 無止盡的疲乏感, 是四個因素的綜
合影響:
1. 士兵無時無刻都在戰鬥或逃跑間做抉擇, 而這導致生理隨時處於警覺狀態
2. 睡眠持續不足
3. 熱量攝取不足
4. 受自然因素(下雨, 冷熱與暗夜)侵擾
想要了解為何身體在作戰壓力下產生的生理反應為何那麼強烈, 我們必須先了解交感神經
(Sympathicus)如何動員身體資源, 與副交感神經(Parasympathetic)產生的對抗方式對身
體的影響. 這兩種神經系統都需要能量運作, 通常互相平衡. 但人處在生死壓力下, 這時
會出現典型的"戰鬥或逃跑"反應, 這時交感神經會動員所有可動員的能量以求生存. 作戰
時這種運動經常導致消化系統和膀胱括約肌等非必要活動停止運作. 士兵在這種極端情況
下經常出現的生理反應是壓力型腹瀉. 這種身體排放多餘壓艙物的現象並不是膽小, 而是
正常的本能現象.
但能量動員的代價高昂- 一但副交感神經系統先前被忽略的需求又出現時- 往往是戰鬥結
束時- 後遺症就會出現, 表現方式就是士兵極度疲倦想睡覺.
拿破崙自己就說過, 部隊最危險的一刻就是戰鬥勝利的那一刻. 這表示這位沙場老將非常
了解, 一旦攻擊性動能結束, 士兵的身體認為自己已經沒有危險了, 副交感神經的反彈就
會出現, 剝奪掉身體和心理的反應能力. 若有另一隻精神飽滿的部隊發動反擊, 達成的戰
果將相當巨大.(他在滑鐵盧就是如此. 在快得勝的一刻...普魯士人就殺來了.)
歷史上的諸位名將, 包含拿破崙在內, 他們在他們所處的時代大都不知道這樣的生理反應
, 憑藉的是經驗的累積. 而戰場上往往比較的就是哪一方能撐更久. 基本上這也是作戰指
揮官手上一定要有預備隊的原因(之一). 克勞賽維茲更進一步主張, (為了不影響心理)預
備隊一定要擺在看不到戰場的地點. 當敵方敗逃時, 我方追擊, 才能有效殲滅敵軍- 而這
也是為何歷史上大部分的傷亡都是發生在敗逃追擊的階段.
剩下的幾個因素在此不贅述. 缺乏睡眠, 食物短缺和自然因素都會大幅影響士兵的士氣並
加劇心理創傷. 這幾個因素是互相交互影響的, 美軍在義大利於1944年的調查顯示, 31%
的美軍每天平均能睡的時間不到4小時, 另有54%的士兵睡不到6小時, 而這些睡眠不足的部
隊都位於前線, 也就是最容易併發心裡創傷的單位. 而食物缺乏或遭逢極端氣候的部隊也
會很快就喪失戰鬥意志, 因此歷史上也多得是靠飢餓和寒冷打贏一場圍城戰的戰役.
作者roy0204758 ( 是重騎兵在突擊時的動狹)
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 05 仇恨的風
時間Tue Sep 12 15:33:41 2017
當我們討論殺戮這個主題, 發現危險不是導致精神壓力的主要因素, 真的令人意外嗎? 捫
心自問, 自己其實不願意捲入攻擊性情境, 真的難以想像?
我們社會中尤其是年輕人, 不僅會主動參與可能傷身的活動, 像是雲霄飛車, 動作片與恐
怖片, 嗑藥, 攀岩, 泛舟潛水, 跳傘打獵, 各種肢體接觸運動等, 還樂在其中. 當然士兵
作戰時的壓力如此巨大是由多種原因構成的, 但危險並不是產生壓力的主要因素.
但面對攻擊與仇恨卻是另一回事. 我們每個人多多少少都有面對敵意與侵犯的經驗- 面對
霸凌, 無禮, 惡意言論等.大部分的人都會選擇避免衝突, 自己想與對方言語衝突不容易,
更別說肢體衝突了. 非裔美國高中生的血壓平均比其他族裔高, 可能是一來他們經常面
對不友善的環境, 二來他們很少被他人接納. 這兩個因素產生了巨大的心裡壓力導致高血
壓.
心理學的經典著作<The diagnostic and statistical manual of mental disorders> 指
出- PTSD出現的各種情形, 若壓力源自人為, 則更嚴重或更持久. 在生命中, 出於刻意,
明顯的人為敵意和侵犯行為, 最能影響我們對自己的看法和自我控制能力. 到最後甚至身
心健康也會被波及.
現代日常生活中最可怕的事情莫過於遭性侵或毆打, 家人目睹自己遭羞辱, 讓家人遭傷害
. 遭到性侵的被害人, 心理傷害的程度一般遠高於生理傷害. 這種傷害恐懼死傷的成分少
, 但遭人類同類的羞辱和憎恨的傷害更大.
一般平民不願捲入攻擊性情境, 也害怕他人對自己做出無理性與惡意的行為. 士兵也是一
樣, 事實上, 士兵自殺或自殘以逃避作戰的例子在歷史上比比皆是. 他們寧願逃避, 也不
願意在另一個非常不友善的世界面對敵意.
也許納粹集中營的倖存者能讓我們更了解仇恨的力量. 雖然那些倖存者沒有責任也沒有能
力報復加害者, 但集中營的經驗還是讓他們出現一生都無法抹滅的心理創傷. 受戰略轟炸
的平民, 處於砲火打擊範圍的戰俘, 艦艇兵和偵蒐兵都沒有出現大規模的精神創傷, 但在
慘絕人寰的 Dachau & Auschwitz, 出現大規模精神創傷是常態而非特例.
集中營環境和其他戰俘營不同的特殊之處, 在於集中營內的人根本無法逃避高度針對性死
亡與敵意. 納粹德國盡量挑選出一群具有病態性攻擊人格的惡棍或虐待狂, 讓受害者完全
被控制在這些殘暴的變態手上.
轟炸機飛行員和間接射擊的砲兵受到距離的保護, 雖然理性上都清楚自己每次行動的戰果
可能都超越一個步兵師一星期的份量, 但情感上還是能輕易地否認自己殺戮的是特定的對
象. 受轟炸的平民也因為距離的保護, 得以否定有另一個人類刻意對他們投彈. 而戰俘營
內如果看守者照規矩行事, 那也不會是對戰俘的威脅. 但在納粹集中營內, 受害者們唯一
能逃避的方法是發瘋.
士兵對敵人明顯敵意的反應通常是震驚, 意外與憤怒. 也許以下的事蹟是最好的佐證: 一
位越戰飛行員告訴作者, 他對於不是針對他來的高射炮彈大致能無動於衷, 但當他有一次
注意到一個北越士兵在茅屋邊對他射擊- 這是他少數能清楚看見敵人的任務- 他的第一個
反應是憤怒, 接著一股腦發射了所有彈藥, 把那個士兵和茅屋炸翻.
戰爭的戰略與戰術長期來一直漠視"仇恨的風"產生的衝擊與影響. 但美國戰略轟炸調查委
員會在當時的報告就確定"我們投彈愈多, ....德國老百姓不投降的決心反倒有增無減".
地毯式轟炸必須有兩項因素配合才能對心理造成影響: 1. 限於前線士兵, 2. 仇恨的風.
戰場上步兵展開攻擊的時機多半是在轟炸後就是個例子. 大規模轟炸要配合近距離攻擊和
威脅才會有效, 否則只是讓敵方更堅強; 但只要揚言敵人即將入侵, 八成都能讓所有人成
為難民.
這就是為何將戰意高昂的部隊部署在敵後, 比單純進行全面轟炸更有效的原因. 韓戰初期
, 戰場精神創傷的機率幾乎是二戰期間的七倍, 但戰況穩定戰線固定後, 後方出現敵人的
威脅降低, 又跌回稍低於二戰平均水平. 打擊士氣最有效的方法, 是在近距離, 無法逃避
, 針對人的仇恨和侵犯, 而不是同樣無法逃避, 但非針對特定對象的死亡與毀滅.
著名心理學家 Martin Seligman從那個狗的研究得到了壓力免疫的概念. 這個有名的實驗
中, 狗被放進一個底部會導電的籠子, 然後隨機時間放電. 一段時間過去後, 牠就進入沮
喪階段, 了無生氣, 就算眼前出現一條逃脫路線, 也不會想要逃離電擊. 這個階段被稱為
"學到的無助"(learned helplessness).
但假設在狗進入這個階段前, 就得到指引知道逃脫路線逃逸後, 即使再把牠們關進籠子內
, 也對無助階段免疫- 只要知道有了逃脫路線, 就一定會逃.
人類和同為高等哺乳類動物的狗在這方面驚人地相似. 在入伍訓練或每一所軍校中, 有一
模一樣的訓練模式. 新兵處在殘酷中環境中, 教育班長貼著臉大吼大叫, 要展現的就是明
顯針對個人的敵意, 而這些新兵的脫逃方式是週末放假或最終的結訓. 美國陸軍和海陸還
有搏擊棒訓練, 英國空降部隊則有拳擊對打. 這些訓練的目的, 就是為了讓新兵在結訓前
能對部分的仇恨免疫.
作者roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 06 距離的美感-1
時間Wed Sep 13 17:59:02 2017
我們一直知道- 距離和攻擊的的難易度有高度正相關性, 與受害者之間的距離越近, 殺人
就越困難.
https://geographicalimaginations.files.wordpress.com/2013/08/cummings1.jpg
https://geographicalimaginations.files.wordpress.com/2013/08/cummings1.jpg
1. 最大距離: 假裝殺的不是人
在這個量表上, 最大距離的殺人最容易的, 執行者心理上也完全不會有懺悔或遺憾的情緒
. 這個距離的定義是殺人者若不用某種工具-如望遠鏡或雷達, 就看不到受害者的距離.
砲手依照方格座標射擊, 潛艦士兵發射魚雷, 飛行員投放炸彈或飛彈. 他們完全沒有心理
問題.
2. 長距離: 不必直接和作戰的艱辛及情感衝突打交道
這個距離的定義是, 士兵也許也能看到敵人, 但不借助器械輔助就無法殺掉人. 這些武器
像是狙擊槍, 反裝甲飛彈和戰車炮. 這些武器一般運用的距離都超過士兵單純用肉眼即可
瞄準的程度, 在器械和距離的保護下, 殺人對他們缺乏真實感, 在近距離打爆敵人的頭部
和透過狙擊鏡看到敵人爆頭是完全不同的.
越戰的美國陸軍狙擊手確認狙殺1245人, 平均每1.39發子彈就幹掉一名查理, 但即使戰果
如此傲人, 殺戮也確確實實地被記錄下來, 這些精銳絕大多數都沒有心理問題.
3. 中距離與手榴彈距離: 不可能確認就是你殺的
士兵在這個距離可以看到敵方, 能以步槍瞄準射擊, 但受害者中彈時無法得知傷勢, 也看
不到表情或聽到聲音. 事實上, 這距離下士兵依然可以否認是自己殺了人. 許多二戰老兵
的訪談都有類似的情況: "整條戰線上開火的人太多了, 不可能確認一定是誰幹掉誰. 你
扣了扳機, 但別人也都開槍了, 誰都有可能殺了他."
值得一提的是- 士兵殺人後會產生一系列情緒反應, 在殺人那一刻通常是自動的反射動作
, 接著進入歡樂興奮階段, 最後是內疚與後悔. 中距離的歡樂階段持續時間比較長. Mars
hall William Slim回憶他在1917年於美索不達米亞幹掉一名土耳其人後, "感到非常滿足
."
但歡樂階段過後的後悔階段, 打擊可能更大. Holmes 描述一名拿破崙戰爭期間的英國士
兵的說法: "我相當自責, 我怎麼成了一名毀滅者....我覺得自己和罪犯無異."
如果一名士兵殺敵後還能前進觀察, 中距離殺戮的心理緩衝都會消失. 許多士兵在前進後
發現自己殺的人可能已經當爸爸, 或還很年輕, 跟自己其實也沒什麼兩樣, 心理創傷的種
子就在那一刻萌芽了. 但換句話說, 除非士兵能看到自己的戰果或聽到被手榴彈炸後的慘
叫聲, 否則士兵多半也不會出現心理創傷.
4. 近距離殺人: 對, 就是我幹的
這距離的定義為: 射手不需修正瞄準點即可命中目標的距離. 這個距離和上述的幾個有關
鍵不同: 殺人者再也無法否定自己殺人這件事. 在美軍內, 越戰以後的伊拉克阿富汗戰爭
中都以個人殺戮(personal kill) 描述士兵以直射武器確認的戰果.
在近距離殺戮下, 殺人後的歡樂階段很短暫, 因為距離太近而馬上被強烈的內疚情緒淹沒
, 經常導致士兵產生噁心與嘔吐反應. 許多士兵在這個距離下殺人後, 往往呆立在原地,
被自己造成的戰果震懾住許久, 永生無法抹滅掉.
但還是有人在這種情況下決定放對手一馬. 不論在二戰的東西線還是越戰都能找到這樣的
回憶: 雙方偶然間撞見彼此, 武器互相對著, 結果四眼相望, 兩個人都搖頭, 接著相安無
事地走掉. 甚至還有美軍與德軍在戰壕裡撞到, 結果雙方你看我我看你, 最後拿出香菸取
代子彈做交換; 而類似的案例也發生在東線的德俄士兵上.
人與人之間的距離這麼近, 要否定對方也是人就十分困難. 對方的恐懼和憤怒就明擺著寫
在臉上, 這點讓相當多的士兵就是下不了手.
作者roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 07 距離的美感-2
時間Thu Sep 14 00:14:45 2017
在討論完拋射類武器後, 我們有必要將刺刀或長矛等非投射類武器再獨立出來討論. 第一
, 士兵若能使用更長距離的武器, 則心理上更容易殺人, 這點和投射類武器一 樣有距離
上的影響. 亞歷山大大帝率領的馬其頓-希臘聯軍在遠征東方時, 方陣隊形使用長矛- 提
供了士兵大部分的心理優勢, 同時長矛也能提供虛張聲勢的效果- 只是最終被火藥取代.
事實上, 多數使用長矛的部隊的交戰過程, 也多半是威嚇>推擠, 直到把敵方的士氣推垮
, 很少直接戳死敵人.
第二個關於距離關係的推論, 是士兵對敵時, 劈砍在心理上比刺殺容易得多. 劈砍能迴避
或不執行直接刺入敵人重點部位的目的, 達成潛意識裡只是想拿手揮擊的懲戒目的, 而刺
擊是高度侵略性的穿入性行為. 士兵以刺刀或刀矛作戰時, 這些武器就成了肢體的延伸,
以肢體穿入敵人身體是一種帶有性意涵的行為, 和性行為高度相似卻致命, 因此人類本能
上非常討厭這種作戰方法.
羅馬人很明顯認為士兵不願以刺殺的方式作戰是很嚴重的問題, 古羅馬的戰術專家和歷史
學者Vegetius在一篇<不要砍, 要用劍刺>的文章提到這點: “…他們一樣學習不要砍要用
刺的, 因為羅馬人不但認為用劍刃(揮砍)的人只是在搞笑, 也很容易解決. 用劍刃砍殺就
算力道再大, 也很少能殺死人, 因為骨頭和盔甲保護了身體的重要器官. 相反地- 就算只
有兩吋的刺擊, 通常也能致命.”
1. 刺刀距離
Bob Mckenna曾在非洲, 中美洲和南亞服役16年, 這段軍旅生涯讓他充分了解刺刀”親密
的殘暴”. 他說到:”你腦海裡想到有一根冷冰冰的鐵器刺進自己肚子時, 會比被子彈打
到更可怕, 更真實. 也許那是因為你看得到這跟鐵對著自己來的關係.” 1857年的印度大
叛變證明了這點: 叛變被逮的印度兵懇求英軍用步槍而非刺刀行刑; 非洲盧安達的圖西族
被胡圖族抓到後, 甚至願意自己掏錢買子彈結束自己生命, 而非死在胡圖族人的大砍刀手
上.
刺刀帶來的心理衝擊如此強大, 讓使用者和受害者都相當厭惡或懼怕它. 鼎鼎大名的John
Keegan 在他的大作The face of battle比較了1415年阿金谷戰役和1815年的滑鐵盧戰役
, 與1916年的索姆和戰役. 滑鐵盧戰役顯示, 當時的確有一些治療劍傷和騎槍傷的紀載,
也有一些刺刀傷的紀錄, 但多半發生在那些已經失能的士兵上. 沒有明確證據顯示, 在滑
鐵盧的部隊有展開刺刀戰. 到了1916年的索姆河戰役, 有刃武器- 也包含磨利的工兵鏟和
匕首- 只佔了1%的受傷紀錄.
刺刀戰受下列三個心理因素影響: 1. 大部分衝進白刃戰距離的士兵, 本能上會先以槍托
或其他用法而非刺殺的方式; 2. 拚刺刀時, 出現心理創傷的可能性大增; 3. 抗拒以刺殺
殺人的情緒與敵人感受到的恐懼感一樣, 因此在發生刺刀戰時, 其中一方多半在刺刀戰真
正開打前就落跑. 在拿破崙戰爭時, 大多數所謂的刺刀戰, 都是一方上刺刀衝鋒, 另一方
見狀就崩潰後撤了. 真正雙方殺到你死我活的刺刀戰? 幾乎沒有.
英國戰史學者Richard Holmes自己觀察到一個現象, 就算士兵受過各種刺刀戰的訓練, 但
真正進入白刃戰時卻經常掉轉武器, 把槍當棍棒用…德國佬喜愛用槍托而非刺刀, 或棍子
, 鏟子或狼牙棒. 而這三樣都是揮擊或劈砍的武器. 接著他舉了一個絕佳的例子: 一戰時
威廉二世的妹夫Prince Frederick Charles問一名德國大兵, 為何要幹這種事? 接著那名
士兵回答: ”我不知道, 一緊張下, 我的槍就掉轉了方向.” 同樣的狀況也在南北戰爭時
期發生過: 南北雙方在混戰時都比較喜歡用槍托或抓著槍管當棍棒揮擊, 而不是直接用刺
刀開腸破肚. 兩百年來的統計傷亡資料可看出- 這是普世皆然的現象, 大多數的人類, 就
是不願直接把敵人刺死. 對刺刀戰的抗拒如此強烈, 因此戰史上雙方多半在能發動刺刀衝
鋒的距離還是寧願維持火線互射好幾個小時.
史實上所謂的刺刀戰, 多半是一方看似意志堅決地上刺刀衝鋒, 另一方承受不住壓力就後
撤了. 而一支擁有近距離甚至徒手作戰傳統盛名的部隊, 往往能令敵方膽寒- 英國的廓爾
克營在各大戰役中往往能讓敵方感到比英國其他正規單位更大的天生恐懼感. 而這可能也
可以解釋, 為何戰史上瑞士人放低長矛擺出衝鋒態勢就能打退人數比他們多得多的奧地利
人或法國人; 愛爾蘭人和瑞典士兵在齊射後發動萬歲衝鋒的戰術能取得那麼巨大的戰果;
法國大革命時期, 法軍士兵的訓練再差勁, 只要上刺刀, 為了共和, 為了法國, 衝啊!~~
就能打敗訓練比他們好得多的奧地利兵團; 到了20世紀後期甚至21世紀, 英國士兵在福克
蘭戰爭和中東的戰爭, 都有上刺刀衝鋒接著打得敵方魂飛魄散的紀錄- 刺刀如此管用, 儘
管真的死在刺刀下的人可能是0.
2. 匕首距離
用匕首殺的難度遠遠高於以刺刀殺人. 這種殺人方式幾乎都是特種作戰人員所使用- 潛行
至敵人後方再刺殺. 因為看不到臉孔, 所以和正面殺人相比, 比較不會有心理創傷. 和大
多數人的直覺反應不同, 美國陸軍訓練遊騎兵和綠扁帽從下背部貫穿腎臟, 而不是一隻手
摀住嘴巴再用另一隻手拿刀劃過敵人的喉嚨. 割喉反而可能導致手被反咬一口, 或發出更
大的聲響, 但這也反應出士兵的本能是劈砍而非刺殺.
3. 徒手作戰距離
這是抗拒殺人情感最強的距離. 電影中常能看到主角朝著敵人的下巴和喉嚨一拳過去打死
對方, 但這方式雖然很有效, 卻不是人的本能行為反應. 最容易執行的徒手殺人戰技, 是
用拇指插進敵方的眼睛直達腦部- 但這種訓練方式往往導致多數受訓者大為抗拒, 心煩意
亂. 這種方式太過痛苦, 也就沒什麼人真的考慮去使用.
4. 性關係距離
性與攻擊行為的關係, 實在太明顯到日常生活可見的程度. 美國海陸士兵習慣將他們的槍
取女性的名子, 汽機車和槍械雜誌也經常可以看到這種連結: 性感女郎和性感的槍枝一起
擺Pose. 當然槍械愛好者可能對此嗤之以鼻, 但現實生活明顯的影像就是詹姆士龐德拿著
手槍, 旁邊是性感的龐德女郎. 性與殺人有一種扭曲的關係, 不會令人感到愉快- 但確實
存在. 一位英國傘兵告訴Holmes, 他在福克蘭群島的一次行動, 是他在上一次做愛後最刺
激的事; 以色列學者Ben Shalit則觀察到一些以色列士兵射擊時的表情, 只能用非常滿足
地帶著神聖光彩的微笑來形容. 這是一種原始的情感和解脫後的高潮滿足感.
許多越戰老兵都說過, 殺人就像性愛, 射擊時就像高潮時爆發一樣能帶給人巨大的快感.
而A片裡為何男優最後總是對著女優的臉OOXX- 那是一種潛意識裡的征服者心理. 士兵手
中的槍就像他的老二一樣, 是他宰制慾望的延伸. 而更進一步, 還能有什麼方式比將陽具
插入受害者更能扭曲地達成陰暗的宰制慾望呢? 但拿槍當作性肢的延伸這件事, 依然受到
距離的宰制. 多數人即使享受射擊的快感, 但要他們在這麼近的性觀係距離下殺人還是承
受不了衝擊. 這點或許能解釋, 為何最難以讓正常人接受或執行的殺人方式就是姦殺- 大
多數人無法承受這種扭曲的慾望帶來的罪惡感.
背殺的魅力
當近戰階段中其中一方不支後撤時, 才是殺戮真正產開的時候. 任何養過狗的人都知道.
和動物相處時, 最不該做的就是背對他們離開. 大部分的動物都有追逐背影的獵殺本能(
難怪背殺如此吸引人?), 就算沒什麼攻擊性的狗, 看到有東西快速移動時也會本能性地展
開追逐. 而人在這方面就像狗. 另一個原因是: 追擊時多半看不到敵人的臉孔. 這因素很
能解釋, 為何不管是黑手黨, 納粹還是中共還是國軍士兵, 在處決人時多半要把對方的眼
睛或臉蒙住. 眼睛是靈魂之窗, 如果殺人時不必看人的眼睛, 潛意識裡不認為對方是人這
件事就容易多了.
這兩項因素加給來, 成了戰史上為何大多數的傷亡都是在追擊階段造成的背景. 亞歷山大
的部隊連年征戰, 但受劍傷的而戰死的人數不到700人. 原因實在再簡單不過:
他從來沒打過敗仗, 也就不會發生逃跑給人追殺的情況.
作者roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 08 權威的力量
時間Fri Sep 15 20:31:39 2017
心理學開山祖師佛洛伊德曾經說過:" 永遠別低估要求人服從的力量."
這名天才的直覺後來被Stanley Milgram 在耶魯大學證實了. 在實驗室中他要求實驗者在
一名陌生人上施加看起來足以致死的電流- 而65%的實驗者都照辦了- 即使他們眼前的陌
生人痛苦不堪. 如果一名和實驗者不熟悉的權威人士都能輕易地讓多數人進行令他們自己
也感到痛苦的實驗, 那身穿軍裝, 和他底下的大兵相處數月甚至數年的權威人士能產生的
效應將會大到什麼程度?
沒有戰鬥經驗的人傾向相信, 士兵開火最大的動機是"遭到敵火攻擊", 但在1973年美國對
老兵作的調查後發現, "收到命令開槍"才是主要因素. 但事情不是這麼單純- Milgram的
實驗如果是透過電話指示人電人, 那大部分的人都不會當一回事.
權威人士影響潛在殺手還有幾個因素在左右-
1. 權威人士和殺人者的距離
2. 對權威人士的尊敬程度
3. 要求力度
4. 正當性高低
1. 馬歇爾在調查後發現, 只要指揮官在士兵旁邊鼓勵開槍, 那幾乎所有人都會照辦, 但
當長官離開, 士兵的開火率又跌回15-20%. (很像本魯對長官會幹的事 哈哈)
2. Ben Shalit在訪談那麼多以色列老兵後, 得到的結論是- 如果指揮官聲譽卓著, 那他
底下的士兵欣然奉命開火殺敵的機率, 要大大高於那些名聲不佳或沒名氣的指揮官. 而
有威望的指揮官在前線, 這樣的部隊能撐在戰線的時間也遠高於庸將領兵的部隊.
(所以名將是很有用的!)
3. 即使指揮官人在現場, 也有威望, 但若沒下達明確強烈的指令, 士兵可能還是不會殺
人. 美萊村屠殺就是這樣的例子- 卡萊少尉第一次下令是這樣:"你們知道怎麼做."
但他回來後發現這些女人小孩居然都還活著, 士兵回答他"我不知道你要我們殺掉他."
卡萊少尉說"不對, 我就是要你們這樣做." 接著自己拿槍先宰了幾個, 其他人才照辦.
4. 指揮官如果擁有正當的, 社會認可的權威, 就會對士兵產生更大的影響. 這是幫派和
傭兵的領導人的弱點, 但相反地- 身穿制服的軍官就能讓士兵更放心執行殺戮.
羅馬軍團之所以能橫掃四方, 除了武裝和陣型等物理因素外, 還有一點是他們領先周邊城
邦國家的要素: 領導統御. 羅馬人和希臘人的部隊都有國家和城邦賦予的政治正當性, 但
從基層士兵的角度, 他們指揮官擁有的正當性可能大不相同.
羅馬基層指揮官百夫長多半是從行伍出身, 逐級晉升, 已經證明自己的能力; 但希臘城邦
部隊的指揮官平時多半是由文人戰時轉任, 這些人想要將自己平時的政治正當性轉移到軍
事上並不容易. 在希臘的方陣中, 基層指揮官也必須執矛並擠在方陣中親自殺敵, 但羅馬
兵團自基層的連到高層都有一連串更有機動力的指揮官, 而他們主要的工作是在士兵後面
下令殺人. 大部分研究羅馬軍事組織的學者都會同意, 除了武器和陣型外, 組織內部的領
導統御讓羅馬軍團能達到一定的專業水準.
二戰和越戰就有相當多的案例, 是長官強烈要求士兵殺敵士兵才開火的. 而許多戰鬥失敗
是因為指揮官再也無法要求屬下犧牲(像是當年華倫斯坦和古斯塔夫的對決- 如果他願意
在傍晚繼續投入預備隊,那中歐史可能會改寫, 當然他還有其他考量就是). 當年有漫畫在
諷刺巴頓將軍, 一名士兵憔悴衣衫不整的地說"有膽子的是他, 但流血的是我們." 這是個
兩難困境, 前線指揮官必須眼看他的子弟兵流血哀嚎, 他必須忍受著良心的煎熬繼續作戰,
但他若心軟下令撤退, 整場戰鬥可能就此功虧一簣.
有個大家都知道的著名案例<The lost battalion of WW1>. 一次大戰紐約律師出身的營長
Charles White Whittlesey帶領屬於77師的一個營, 在一次作戰中被德軍包圍. 這支部隊
由死老百姓和國民兵部隊組成, 而營長的過人毅力和堅忍, 讓他們承受一次又一次的衝擊
和火焰噴射器. 他們在孤立無援的狀況下浴血奮戰了五天, 最後終於撐到援軍到來.
Whittlesey少校之後因此壯舉榮獲榮譽勳章, 但少為人知的是- 他在戰後自殺了.
PS:全文心得總共有15篇，現我只貼01~08篇，諸位若有興趣的話我再來轉貼文。
另外我最近手上有一本老書的PDF檔，名為「完全失蹤手冊」不知諸位是否有興趣?
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 01
時間Fri Sep 8 15:15:32 2017
板上似乎比較少關於戰爭心理學的介紹, 小弟在此拋磚引玉. 這本書出版20年了, 作者是
Dave Grossman, 去年有中譯本.
這本書主要是在介紹士兵的殺戮行為做系統性論證. 其中有點相當耐人尋味- 在以往的戰
役中, 多數人在真的踏上沙場時, 往往成了不願真的殺敵的士兵.
從前膛槍時代就有過大量的案例, 證明在實戰上士兵的武器命中率低劣到無法只用武器天
生缺陷來解釋. 就算到了南北戰爭那前膛後膛萬國牌齊放的年代, 在那些著名的血腥戰場
如冷港, 血腥巷, 蓋茲堡會戰中, 雙方都非常接近彼此, 甚至維持火力互射好幾個小時.
長時間的統計表示, 滑膛槍的每分鐘平均命中數只有一到兩人. 而在著名的蓋茲堡會戰後
, 戰場上找到27574把前膛槍, 其中接近90%裝填但未擊發, 其中又有12000多把多次裝填.
這些人有可能真的都是因為緊張, 火藥受潮或操作失誤嗎? 答案應該是否定的- 6000多把
槍裝填了三到十次, 而操作這些武器的士兵多半都有射擊經驗.
而他們的作戰距離理論上應該要有50%以上的命中率.
即使進入後膛槍時代, 1897年的祖魯戰爭的Rorkes Drift, 英軍分遣隊被人數佔絕對優勢
的祖魯族戰士包圍, 雙方在距離五六十公尺內的距離內交戰, 但學者Richard Holmes 估
計每13發子彈才命中一發. 1876年的印地安系列戰爭中, 美軍士兵在Rosebud creek作戰
時射擊兩萬五千次, 但領頭的Crook將軍卻懊惱地發現他的士兵平均射擊252發子彈才能命
中一人. 甚至到了二戰時期, 馬歇爾調查後發現- 只有15-20%的美軍地面部隊真的瞄準敵
人開火. 而一戰時英法兩軍的前線指揮官都有大量要親自押在後頭, 士兵才願意瞄準敵人
-至少是假裝瞄準- 的作戰經驗.
答案顯而易見- 大多數的士兵在真的面對敵人而不是靶子時, 在那一瞬間就背叛了他們教
官的指導, 寧可虛張聲勢也不願真的殺人, 成了被良心和本能綁架的拒戰者.
作者roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 02 動物本能
時間Sat Sep 9 18:23:38 2017
"如果問我殺人是什麼感覺, 就像處男看A片了解如何做愛一樣. 殺人就像做愛, 真正殺過
人的人不會把它拿來說嘴."
-某個越戰老兵的回答.
長期來許多人都認為士兵殺人的原因很單純- 一是國家允許他們這樣做, 二是殺人是保護
自己和同袍弟兄的必要手段. 若士兵在戰鬥中下不了手, 那他多半是太過緊張惶恐.
但當時的馬歇爾准將和他手下的軍史官在二戰時以個別或集體訪談的方式訪問了四百多個
和德軍或日軍交火過的四百多個步兵連後, 得到了一個意外發現- 每一百名與敵人交戰的
地面部隊士兵, 平均只有15-20人真的拿起武器應戰. 而且不論戰事持續一天到三天, 這
個比例都差不多.
為何這麼高比例的士兵在爬出訓練中心, 面對真正的敵人時卻不願開火, 真的是他們太膽
小嗎? 但他們當中卻有許多人願意執行比開火更危險萬分的任務- 像是在火線上救援負傷
同袍, 通信, 埋設炸彈?
原因可能是相當單純的: 大部分人的內心強烈抗拒殺戮同類. 但若要認為這種情況是普遍
且難以改變的, 也是種錯誤- 任何人應該都能殺人, 也能有殺人的意願, 只要他們受到適
當的制約訓練(conditioning)再加上時空條件配合.
動物界同類生物遇到彼此衝突的反應, 一般有四種- 戰鬥, 逃跑, 虛張聲勢或臣服. 遇到
非同類生物, 一般是前兩種(偶爾有第三種), 但在遭遇同類時應該還會有後兩種.
猴子狒狒猩猩或狗, 獅子和野牛等生物, 在遭遇敵意的反應, 往往是從虛張聲勢開始, 擺
出一連串威嚇動作但沒有實質殺傷力. 如果這招不管用, 那就剩下戰鬥, 逃跑或臣服. 但
就算選擇戰鬥, 同類間的戰鬥也幾乎不會演變成你死我活的結果. Konrad Lorenz 指出,
食人魚和響尾蛇這些富攻擊性的生物, 在面對同類時居然只會用甩尾和糾纏的方式攻擊對
方. 鬥魚會咬, 但一般也只會把對手趕出自己的領域就罷手了.
戰敗後的反應剩臣服或逃跑, 但常見的反應是臣服. 而絕大多數的野生動物往往在對手臣
服後都會放牠們一馬. 這種機制確保生物不會無意義的死亡, 讓物種以後還有機會把基因
傳給下一代.
這種機制也適用同為動物界的人類, 牛津大學社會心理學家Peter Marsh解釋- 在街頭黑
幫, 部落戰士和幾乎任何文化都能發現. 這些虛張聲勢和裝模作樣的打鬥到臣服, 往往都
以高度儀式化的方式表現. 但真正的暴力行為? 其實多半就那一點點.
當我們不能否認- 偶爾會出現一兩個殺人狂, 但多數的衝突者想要的是地位, 聲望, 利益
和傷害控制. 打仗與幫派鬥毆一樣, 虛張聲勢和有限度的暴力使對方臣服才是他們真正想
要的, 殺敵是最不得已的選擇.
在南北戰爭有很多搞笑的案例, 英國戰史學者Paddy Griffith的南北戰爭戰術就有提到,
在一場戰鬥中, 某連的士兵在密林中喊叫, 聽起來就像一個團的音量, 那可能連戰鬥都不
必就能把敵軍喊到逃跑. 而事實上這情形出現在南北兩軍雙方.
這其實還是動物本能在發揮作用. 人在害怕時, 前腦(控制心智活動)的部分大幅停止運作
, 開始用中腦- 和動物沒兩樣的部分- 思考. 而動物本能反應是: 誰能吼的最大聲, 誰看
起來最兇猛, 誰就是贏家.
古希臘和羅馬的頭盔羽飾也是虛張聲勢的一種形式, 看起來更高更兇猛; 中古騎士的盔甲
讓他們看起來更雄偉; 拿破崙時代士兵身穿耀眼華麗的制服, 頭戴高聳但不舒服也不實用
的平頂桶帽(shako) 更是虛張聲勢的最佳體現.
除了服飾, 幾百年下來士兵也會發出各種嘶吼聲. 希臘方陣, 帝俄軍團和蘇格蘭人都有其
著名的戰吼. 這些都是在真正衝突還沒發生前, 就先想辦法用非暴力手段震懾敵軍.
火藥發明後, 士兵可說是得到虛張聲勢的最佳工具. Griffith 提及, 南北戰爭期間部隊
一但開火就停不下來, 一直打到彈藥用光或筋疲力盡為主. 開槍是非常正面的行為, 也能
讓士兵紓解情緒. 士兵在不斷開火時能讓本能佔上風, 把訓練的成果和指揮官給的壓力拋
掉.
如果殺戮效率是戰爭唯一考量, 那拿破崙時期可能英法在滑鐵盧還在拿長弓作戰. 但火藥
製造聲響和虛張聲勢的能力更強, 一名嚇得半死, 開始使用中腦思考的長弓兵, 對上另一
名一樣緊張的滑膛槍手, 可能毫無勝算可言.
法國研究者 Ardant du Picq在1860年代針對法國軍官進行問卷調查, 算得上這方面的先
驅. 一位軍官老實地說 "不少阿兵哥在遠距離射擊時根本啥都沒打到", 另一位軍官說"士
兵不瞄準就開火的情形十分普遍, 看來他們想要麻痺自己, 讓自己沉醉在開槍的快感, 好
度過危機的煎熬".
作者:roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 03 精神創傷
時間Mon Sep 11 14:38:35 2017
我們早已習慣一種通說, 就是士兵得到心裡創傷的原因主要是對死亡和受傷的恐懼, 但事
實可能還真不是如此.
在二戰期間, 80多萬士兵因各種原因被列為不適從軍(4-F), 而50多萬參戰士兵出現精神
崩潰現象. 1973年的以阿戰爭, 以色列近1/3的傷亡人數可歸類為精神創傷, 埃及部隊也
有類似情況. 1982年以色列對黎巴嫩的行動中, 精神傷員甚至是陣亡人數的兩倍. 在1946
年著名的Swank & Marchand的論文中指出, 持續作戰60天後, 98%的倖存者都可能罹患精
神創傷, 只有2%的"攻擊性變態人格者(aggressive psychopaths)"可以持續承受壓力.(這
少數"真正的士兵"也最適合擔任特種部隊和戰機飛行員, 以後會詳談）
但要求士兵在連續數月都處於作戰壓力的情況是在20世紀才出現的. 在以往的戰爭中, 受
限於科技下, 士兵真的處於戰火的時間只有數小時. 而在20世紀, 武器品質和後勤能量終
於超過了士兵承受作戰壓力的能耐.
http://rint.rechten.rug.nl/rth/dennen/killinginhibitions3.jpg
我這裡就不贅述Swank & Marchand的大作, 簡單來說, 士兵會有適應期, 作戰效率高峰期
和疲憊期. 在戰鬥後那些PTSD患者雖然留在部隊中對士氣會有不良影響, 但他們同時也是
珍貴的老兵, 更不能讓剩下身體健康的士兵拿同樣的藉口撤離戰場, 因此自一戰開始, 鄰
近的論調就被證明是相當有效的手段- 治療地點必修儘可能接近戰場, 部隊長官和醫護人
員也經常溝通, 期待他們能不負同袍早日回到戰場.
而士兵在戰場上最害怕的是什麼? 以色列軍事心理學專家Ben Shalit 有大量的現成樣本
可供他研究(真是幸運?), 他在大量訪談後, 出乎意料地發現士兵最害怕的是"辜負同袍,
被看不起", 而不是受傷或戰歿. 他訪談的另一批對象則是一群沒有作戰經驗的瑞典維和
部隊, 而他這次得到的答案是"戰死或受傷". 他的結論是- 作戰經驗能降低人類對受傷和
戰死的恐懼感.
恐懼受傷和死亡導致心理創傷, 可能也是社會期待的答案. 但這不是全貌, 還要加上戰場
疲憊, 仇恨和任務的壓力. 事實上, 恐懼可能是最不重要的因素.
有幾個例子, 能證明這個論點-
戰爭中有許多不必殺人(或說不必直接殺人)的人, 一樣得面對死亡和受傷的恐懼威脅, 但
他們大部分都沒有因此成為PTSD患者. 這些人包含了受戰略轟炸的平民, 海軍艦艇兵, 偵
蒐兵, 醫護兵, 以及指揮作戰的軍官.
意大利的杜黑在1921年出版了空權論. 他的名言"在上一次大戰中, (大面積的砲擊)導致
多國分崩離析, 而在未來, 這任務將由空中的武力來達成."
在二戰前杜黑和許多軍事心理學家都認為, 對城市進行大規模轟炸會造成上一次大戰相同
的心理創傷. 他們認為像一戰索姆河戰場中, 那些因砲擊而喃喃自語的瘋子會大量出現在
被轟炸後的城市, 對平民的影響甚至高過對軍人的影響. 一但戰爭的恐怖波及平民而不是
挑選過的士兵, 心理衝擊肯定相當大. 這個理論隨後由德軍和盟軍實施了, 但他們錯了-
二戰英國好幾個月間遭到轟炸, 平民面對的大規模殺戮和任何前線士兵面對的情況一模一
樣. 但英國平民最憤恨的卻不是親友死傷. Lord Cherwell 在1942年記載"調查後顯示,
家園毀壞是最打擊士氣的, 但大家似乎比較不在乎朋友, 甚至家人被炸死".
德國人更慘. 德國人之後在夜間面對英國傾全國之力的轟炸, 在白天則得面對美軍. 結果
平民出現精神創傷的人數和平時幾乎一樣. Rand cooperation 在1949年的<論空襲的心理
衝擊>指出, 戰時轟炸平民的結果, 似乎只是讓平民更堅強, 更團結.
如果用因病得利 gain through illness 的理論來解釋也說不通. 戰場上的士兵深處不會
因得到精神創傷而得利的情況下, 還是出現精神創傷; 而因病也並非無利可得, 平民在轟
炸後可以藉此逃到鄉下去, 但不管有撤離還是沒撤離的, 得到精神創傷的平民人數比例居
然都差不多一樣低.
另一個例子則是戰俘營. 在戰俘營中, 看守者和戰俘同樣都面對轟炸, 但戰俘並沒有因此
得到精神創傷, 但不少看守者卻中獎. 這背後的原因可能是責任在發生作用. 戰俘沒有武
器, 也不認為這些轟炸是針對他們來的, 但看守者卻會把敵人的炮火當作是針對自己. 這
代表看守者可能是因為他們還有軍人的職責, 也有殺人的責任, 也因此在心理無法承擔責
任時, 得到心理創傷是一種可接受的逃避方法.
最佳的例子或許是海軍. 在近代以前, 海戰的模式都是在近距離先以弓箭, 弩砲或火炮射
擊, 最後還是不免登艦搏鬥. 這種海戰方式下的士兵承受的壓力和地面部隊的相當類似.
但到了20世紀以來的現代戰爭, 海戰中卻幾乎不曾出現心理創傷. 英國著名的軍醫 Lord
Moran在二戰時曾在兩艘軍艦上服役, 期間他照料了五百多名官兵, 幾乎都沒有心裡問題.
"其中一艘在沉沒前, 曾遭敵艦攻擊兩百多次, 還曾全程參與北非利比亞戰役. 另一艘軍
艦參與過四次主要戰鬥, 執行過多次對岸攻擊任務, 遭重創兩次."
"但這兩艘軍艦加起來五百多名官兵, 只有三個人因精神問題來找我."
因病得利理論在這上頭不管用. Moran看過的斷肢殘骸應該也夠多了, 在艦上操作槍砲的
艦艇兵一樣得面對死亡的恐怖, 但他們卻幾乎不曾拿精神創傷當藉口逃進最安全, 最不易
受損的醫護室去找Moran訴苦.
為何艦艇兵不會像陸軍一樣出現相同的大規模精神創傷? 答案應該是距離和器械的保護,
使得他們不必面對面殺人, 甚至可以假裝自己不是在殺人, 而是殺一個又一個的敵艦和敵
機, "只是在打目標." 空戰時也會有同樣的現象, 兩次大戰時戰機飛行較慢, 交火距離短
, 飛行員在座艙內甚至能看得到敵人, 導致大批飛行員無法積極攻擊. 但在現代空戰中,
飛行員只看得到敵機出現在雷達螢幕上, 就沒有這種問題.
另一個不會出現精神創傷的環境是敵區偵查. 這種任務雖然高度危險, 但和大部分地面部
隊執行的任務卻有本質上的不同. 這類任務的主要目標向來是偵蒐情報, 若接敵則必須儘
快脫離. 這類任務雖很危險, 但本質卻相當"良好", 完全沒有主動衝突或殺敵的意圖.
而在最血腥最殘酷的正規地面作戰部隊中, 有兩種人也較少得到精神創傷: 醫護兵和軍官
. 醫護兵承受的苦難和壓力不小於其他官兵, 在槍林彈雨下冒著可能更大的危險去拯救同
袍. 而在統計上, 前線軍官的傷亡率還要高過士官和士兵, 他們往往得在最危險的情境下
領導部隊執行任務- 一次大戰時, 英國軍官在西線的陣亡率是27%, 士兵是12%- 而他們出
現精神創傷的機率卻只有士兵的一半.
醫護兵的工作具備心裡保護功能, 軍官的工作也類似. 這背後的原因可能包含軍官更有責
任感和地位, 社會也給予他們更多表揚和支持, 但我們也不能忽略軍官在戰爭中往往不必
親自動手殺人的事實- 大部分的軍官在戰場上除了自衛, 從未發射一槍一彈.
現在看來, 恐懼似乎不是明顯造成精神創傷的唯一因素, 甚至不是主要的.
作者roy0204758 ( 是重騎兵在突擊時的動狹)
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 04 疲憊的重量
時間Mon Sep 11 23:24:53 2017
"士兵真正的素質體現在於持續忍受疲憊和艱辛的能耐, 勇氣只是第二名. 貧窮, 困頓與
渴求是一所教育好軍人的學校."
- Napoleon Bonaparte
以下是作者的親身感受(作者為前美國特種兵):
"真正的生理疲憊產生的影響很難對沒經驗的人描述. 我還記得自己在爛泥裡累個半死, 隨
手從旁邊水窪裡抓出一隻小青蛙, 接著一口吞下肚.....我當時已經五天沒有吃, 沒有睡
眠, 我和同梯當時在美軍遊騎兵學校進行為期八周的訓練. 我們已經熬過了七周....剛開
始時, 我們這群被精挑細選的軍士官都處於生涯最佳生理狀態, 但到了第七周, 大部分人
的體重都掉了20多磅.
許多人開始不斷出現幻覺. 做夢的人都以為在眼前的幻覺(多半是食物)是真的. 我們身穿
40磅重的背包, 在喬治亞州與田納西州一路翻山越嶺....隨行教官一直在旁考驗我們的
領導能力....跟不上進度的人會被淘汰, 受不了的也可以自己退出..."
世界各地的菁英部隊都有類似的成長儀式, 但往往只有不到一半的人能通過考驗. 遊騎兵
應該是美國陸軍唯一一所學員退訓不會覺得很丟臉的學校, 因為至少你"有這個種來一趟"
, 美國其他單位(下略)也有類似的訓練過程. 這種極其嚴苛的訓練方式, 目的是為了讓部
隊幹部適應高壓環境, 從而讓他們對心理創傷產生免疫. 美國陸軍中校Bob Harris在派赴
越南前曾在本寧堡的遊騎兵學校受訓, 他的感想如下:
"有件事特別值得一提, 我在越戰期間擔任步兵排長時讓我相信遊騎兵的訓練有其價值.我
在那學的當然不可能全都派上用場, 但也足矣. 更重要的是...我認識了自己, 我了解絕
大多數的困難是心理因素在作祟, 而且一定可以克服(下略)."
心理學家 F.C. Bartlett強調戰時生理上的疲憊對心理的影響. "作戰時大概沒有比無止
盡的嚴重疲憊更容易引發大規模的精神與心理失調". 無止盡的疲乏感, 是四個因素的綜
合影響:
1. 士兵無時無刻都在戰鬥或逃跑間做抉擇, 而這導致生理隨時處於警覺狀態
2. 睡眠持續不足
3. 熱量攝取不足
4. 受自然因素(下雨, 冷熱與暗夜)侵擾
想要了解為何身體在作戰壓力下產生的生理反應為何那麼強烈, 我們必須先了解交感神經
(Sympathicus)如何動員身體資源, 與副交感神經(Parasympathetic)產生的對抗方式對身
體的影響. 這兩種神經系統都需要能量運作, 通常互相平衡. 但人處在生死壓力下, 這時
會出現典型的"戰鬥或逃跑"反應, 這時交感神經會動員所有可動員的能量以求生存. 作戰
時這種運動經常導致消化系統和膀胱括約肌等非必要活動停止運作. 士兵在這種極端情況
下經常出現的生理反應是壓力型腹瀉. 這種身體排放多餘壓艙物的現象並不是膽小, 而是
正常的本能現象.
但能量動員的代價高昂- 一但副交感神經系統先前被忽略的需求又出現時- 往往是戰鬥結
束時- 後遺症就會出現, 表現方式就是士兵極度疲倦想睡覺.
拿破崙自己就說過, 部隊最危險的一刻就是戰鬥勝利的那一刻. 這表示這位沙場老將非常
了解, 一旦攻擊性動能結束, 士兵的身體認為自己已經沒有危險了, 副交感神經的反彈就
會出現, 剝奪掉身體和心理的反應能力. 若有另一隻精神飽滿的部隊發動反擊, 達成的戰
果將相當巨大.(他在滑鐵盧就是如此. 在快得勝的一刻...普魯士人就殺來了.)
歷史上的諸位名將, 包含拿破崙在內, 他們在他們所處的時代大都不知道這樣的生理反應
, 憑藉的是經驗的累積. 而戰場上往往比較的就是哪一方能撐更久. 基本上這也是作戰指
揮官手上一定要有預備隊的原因(之一). 克勞賽維茲更進一步主張, (為了不影響心理)預
備隊一定要擺在看不到戰場的地點. 當敵方敗逃時, 我方追擊, 才能有效殲滅敵軍- 而這
也是為何歷史上大部分的傷亡都是發生在敗逃追擊的階段.
剩下的幾個因素在此不贅述. 缺乏睡眠, 食物短缺和自然因素都會大幅影響士兵的士氣並
加劇心理創傷. 這幾個因素是互相交互影響的, 美軍在義大利於1944年的調查顯示, 31%
的美軍每天平均能睡的時間不到4小時, 另有54%的士兵睡不到6小時, 而這些睡眠不足的部
隊都位於前線, 也就是最容易併發心裡創傷的單位. 而食物缺乏或遭逢極端氣候的部隊也
會很快就喪失戰鬥意志, 因此歷史上也多得是靠飢餓和寒冷打贏一場圍城戰的戰役.
作者roy0204758 ( 是重騎兵在突擊時的動狹)
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 05 仇恨的風
時間Tue Sep 12 15:33:41 2017
當我們討論殺戮這個主題, 發現危險不是導致精神壓力的主要因素, 真的令人意外嗎? 捫
心自問, 自己其實不願意捲入攻擊性情境, 真的難以想像?
我們社會中尤其是年輕人, 不僅會主動參與可能傷身的活動, 像是雲霄飛車, 動作片與恐
怖片, 嗑藥, 攀岩, 泛舟潛水, 跳傘打獵, 各種肢體接觸運動等, 還樂在其中. 當然士兵
作戰時的壓力如此巨大是由多種原因構成的, 但危險並不是產生壓力的主要因素.
但面對攻擊與仇恨卻是另一回事. 我們每個人多多少少都有面對敵意與侵犯的經驗- 面對
霸凌, 無禮, 惡意言論等.大部分的人都會選擇避免衝突, 自己想與對方言語衝突不容易,
更別說肢體衝突了. 非裔美國高中生的血壓平均比其他族裔高, 可能是一來他們經常面
對不友善的環境, 二來他們很少被他人接納. 這兩個因素產生了巨大的心裡壓力導致高血
壓.
心理學的經典著作<The diagnostic and statistical manual of mental disorders> 指
出- PTSD出現的各種情形, 若壓力源自人為, 則更嚴重或更持久. 在生命中, 出於刻意,
明顯的人為敵意和侵犯行為, 最能影響我們對自己的看法和自我控制能力. 到最後甚至身
心健康也會被波及.
現代日常生活中最可怕的事情莫過於遭性侵或毆打, 家人目睹自己遭羞辱, 讓家人遭傷害
. 遭到性侵的被害人, 心理傷害的程度一般遠高於生理傷害. 這種傷害恐懼死傷的成分少
, 但遭人類同類的羞辱和憎恨的傷害更大.
一般平民不願捲入攻擊性情境, 也害怕他人對自己做出無理性與惡意的行為. 士兵也是一
樣, 事實上, 士兵自殺或自殘以逃避作戰的例子在歷史上比比皆是. 他們寧願逃避, 也不
願意在另一個非常不友善的世界面對敵意.
也許納粹集中營的倖存者能讓我們更了解仇恨的力量. 雖然那些倖存者沒有責任也沒有能
力報復加害者, 但集中營的經驗還是讓他們出現一生都無法抹滅的心理創傷. 受戰略轟炸
的平民, 處於砲火打擊範圍的戰俘, 艦艇兵和偵蒐兵都沒有出現大規模的精神創傷, 但在
慘絕人寰的 Dachau & Auschwitz, 出現大規模精神創傷是常態而非特例.
集中營環境和其他戰俘營不同的特殊之處, 在於集中營內的人根本無法逃避高度針對性死
亡與敵意. 納粹德國盡量挑選出一群具有病態性攻擊人格的惡棍或虐待狂, 讓受害者完全
被控制在這些殘暴的變態手上.
轟炸機飛行員和間接射擊的砲兵受到距離的保護, 雖然理性上都清楚自己每次行動的戰果
可能都超越一個步兵師一星期的份量, 但情感上還是能輕易地否認自己殺戮的是特定的對
象. 受轟炸的平民也因為距離的保護, 得以否定有另一個人類刻意對他們投彈. 而戰俘營
內如果看守者照規矩行事, 那也不會是對戰俘的威脅. 但在納粹集中營內, 受害者們唯一
能逃避的方法是發瘋.
士兵對敵人明顯敵意的反應通常是震驚, 意外與憤怒. 也許以下的事蹟是最好的佐證: 一
位越戰飛行員告訴作者, 他對於不是針對他來的高射炮彈大致能無動於衷, 但當他有一次
注意到一個北越士兵在茅屋邊對他射擊- 這是他少數能清楚看見敵人的任務- 他的第一個
反應是憤怒, 接著一股腦發射了所有彈藥, 把那個士兵和茅屋炸翻.
戰爭的戰略與戰術長期來一直漠視"仇恨的風"產生的衝擊與影響. 但美國戰略轟炸調查委
員會在當時的報告就確定"我們投彈愈多, ....德國老百姓不投降的決心反倒有增無減".
地毯式轟炸必須有兩項因素配合才能對心理造成影響: 1. 限於前線士兵, 2. 仇恨的風.
戰場上步兵展開攻擊的時機多半是在轟炸後就是個例子. 大規模轟炸要配合近距離攻擊和
威脅才會有效, 否則只是讓敵方更堅強; 但只要揚言敵人即將入侵, 八成都能讓所有人成
為難民.
這就是為何將戰意高昂的部隊部署在敵後, 比單純進行全面轟炸更有效的原因. 韓戰初期
, 戰場精神創傷的機率幾乎是二戰期間的七倍, 但戰況穩定戰線固定後, 後方出現敵人的
威脅降低, 又跌回稍低於二戰平均水平. 打擊士氣最有效的方法, 是在近距離, 無法逃避
, 針對人的仇恨和侵犯, 而不是同樣無法逃避, 但非針對特定對象的死亡與毀滅.
著名心理學家 Martin Seligman從那個狗的研究得到了壓力免疫的概念. 這個有名的實驗
中, 狗被放進一個底部會導電的籠子, 然後隨機時間放電. 一段時間過去後, 牠就進入沮
喪階段, 了無生氣, 就算眼前出現一條逃脫路線, 也不會想要逃離電擊. 這個階段被稱為
"學到的無助"(learned helplessness).
但假設在狗進入這個階段前, 就得到指引知道逃脫路線逃逸後, 即使再把牠們關進籠子內
, 也對無助階段免疫- 只要知道有了逃脫路線, 就一定會逃.
人類和同為高等哺乳類動物的狗在這方面驚人地相似. 在入伍訓練或每一所軍校中, 有一
模一樣的訓練模式. 新兵處在殘酷中環境中, 教育班長貼著臉大吼大叫, 要展現的就是明
顯針對個人的敵意, 而這些新兵的脫逃方式是週末放假或最終的結訓. 美國陸軍和海陸還
有搏擊棒訓練, 英國空降部隊則有拳擊對打. 這些訓練的目的, 就是為了讓新兵在結訓前
能對部分的仇恨免疫.
作者roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 06 距離的美感-1
時間Wed Sep 13 17:59:02 2017
我們一直知道- 距離和攻擊的的難易度有高度正相關性, 與受害者之間的距離越近, 殺人
就越困難.
https://geographicalimaginations.files.wordpress.com/2013/08/cummings1.jpg
1. 最大距離: 假裝殺的不是人
在這個量表上, 最大距離的殺人最容易的, 執行者心理上也完全不會有懺悔或遺憾的情緒
. 這個距離的定義是殺人者若不用某種工具-如望遠鏡或雷達, 就看不到受害者的距離.
砲手依照方格座標射擊, 潛艦士兵發射魚雷, 飛行員投放炸彈或飛彈. 他們完全沒有心理
問題.
2. 長距離: 不必直接和作戰的艱辛及情感衝突打交道
這個距離的定義是, 士兵也許也能看到敵人, 但不借助器械輔助就無法殺掉人. 這些武器
像是狙擊槍, 反裝甲飛彈和戰車炮. 這些武器一般運用的距離都超過士兵單純用肉眼即可
瞄準的程度, 在器械和距離的保護下, 殺人對他們缺乏真實感, 在近距離打爆敵人的頭部
和透過狙擊鏡看到敵人爆頭是完全不同的.
越戰的美國陸軍狙擊手確認狙殺1245人, 平均每1.39發子彈就幹掉一名查理, 但即使戰果
如此傲人, 殺戮也確確實實地被記錄下來, 這些精銳絕大多數都沒有心理問題.
3. 中距離與手榴彈距離: 不可能確認就是你殺的
士兵在這個距離可以看到敵方, 能以步槍瞄準射擊, 但受害者中彈時無法得知傷勢, 也看
不到表情或聽到聲音. 事實上, 這距離下士兵依然可以否認是自己殺了人. 許多二戰老兵
的訪談都有類似的情況: "整條戰線上開火的人太多了, 不可能確認一定是誰幹掉誰. 你
扣了扳機, 但別人也都開槍了, 誰都有可能殺了他."
值得一提的是- 士兵殺人後會產生一系列情緒反應, 在殺人那一刻通常是自動的反射動作
, 接著進入歡樂興奮階段, 最後是內疚與後悔. 中距離的歡樂階段持續時間比較長. Mars
hall William Slim回憶他在1917年於美索不達米亞幹掉一名土耳其人後, "感到非常滿足
."
但歡樂階段過後的後悔階段, 打擊可能更大. Holmes 描述一名拿破崙戰爭期間的英國士
兵的說法: "我相當自責, 我怎麼成了一名毀滅者....我覺得自己和罪犯無異."
如果一名士兵殺敵後還能前進觀察, 中距離殺戮的心理緩衝都會消失. 許多士兵在前進後
發現自己殺的人可能已經當爸爸, 或還很年輕, 跟自己其實也沒什麼兩樣, 心理創傷的種
子就在那一刻萌芽了. 但換句話說, 除非士兵能看到自己的戰果或聽到被手榴彈炸後的慘
叫聲, 否則士兵多半也不會出現心理創傷.
4. 近距離殺人: 對, 就是我幹的
這距離的定義為: 射手不需修正瞄準點即可命中目標的距離. 這個距離和上述的幾個有關
鍵不同: 殺人者再也無法否定自己殺人這件事. 在美軍內, 越戰以後的伊拉克阿富汗戰爭
中都以個人殺戮(personal kill) 描述士兵以直射武器確認的戰果.
在近距離殺戮下, 殺人後的歡樂階段很短暫, 因為距離太近而馬上被強烈的內疚情緒淹沒
, 經常導致士兵產生噁心與嘔吐反應. 許多士兵在這個距離下殺人後, 往往呆立在原地,
被自己造成的戰果震懾住許久, 永生無法抹滅掉.
但還是有人在這種情況下決定放對手一馬. 不論在二戰的東西線還是越戰都能找到這樣的
回憶: 雙方偶然間撞見彼此, 武器互相對著, 結果四眼相望, 兩個人都搖頭, 接著相安無
事地走掉. 甚至還有美軍與德軍在戰壕裡撞到, 結果雙方你看我我看你, 最後拿出香菸取
代子彈做交換; 而類似的案例也發生在東線的德俄士兵上.
人與人之間的距離這麼近, 要否定對方也是人就十分困難. 對方的恐懼和憤怒就明擺著寫
在臉上, 這點讓相當多的士兵就是下不了手.
作者roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 07 距離的美感-2
時間Thu Sep 14 00:14:45 2017
在討論完拋射類武器後, 我們有必要將刺刀或長矛等非投射類武器再獨立出來討論. 第一
, 士兵若能使用更長距離的武器, 則心理上更容易殺人, 這點和投射類武器一 樣有距離
上的影響. 亞歷山大大帝率領的馬其頓-希臘聯軍在遠征東方時, 方陣隊形使用長矛- 提
供了士兵大部分的心理優勢, 同時長矛也能提供虛張聲勢的效果- 只是最終被火藥取代.
事實上, 多數使用長矛的部隊的交戰過程, 也多半是威嚇>推擠, 直到把敵方的士氣推垮
, 很少直接戳死敵人.
第二個關於距離關係的推論, 是士兵對敵時, 劈砍在心理上比刺殺容易得多. 劈砍能迴避
或不執行直接刺入敵人重點部位的目的, 達成潛意識裡只是想拿手揮擊的懲戒目的, 而刺
擊是高度侵略性的穿入性行為. 士兵以刺刀或刀矛作戰時, 這些武器就成了肢體的延伸,
以肢體穿入敵人身體是一種帶有性意涵的行為, 和性行為高度相似卻致命, 因此人類本能
上非常討厭這種作戰方法.
羅馬人很明顯認為士兵不願以刺殺的方式作戰是很嚴重的問題, 古羅馬的戰術專家和歷史
學者Vegetius在一篇<不要砍, 要用劍刺>的文章提到這點: “…他們一樣學習不要砍要用
刺的, 因為羅馬人不但認為用劍刃(揮砍)的人只是在搞笑, 也很容易解決. 用劍刃砍殺就
算力道再大, 也很少能殺死人, 因為骨頭和盔甲保護了身體的重要器官. 相反地- 就算只
有兩吋的刺擊, 通常也能致命.”
1. 刺刀距離
Bob Mckenna曾在非洲, 中美洲和南亞服役16年, 這段軍旅生涯讓他充分了解刺刀”親密
的殘暴”. 他說到:”你腦海裡想到有一根冷冰冰的鐵器刺進自己肚子時, 會比被子彈打
到更可怕, 更真實. 也許那是因為你看得到這跟鐵對著自己來的關係.” 1857年的印度大
叛變證明了這點: 叛變被逮的印度兵懇求英軍用步槍而非刺刀行刑; 非洲盧安達的圖西族
被胡圖族抓到後, 甚至願意自己掏錢買子彈結束自己生命, 而非死在胡圖族人的大砍刀手
上.
刺刀帶來的心理衝擊如此強大, 讓使用者和受害者都相當厭惡或懼怕它. 鼎鼎大名的John
Keegan 在他的大作The face of battle比較了1415年阿金谷戰役和1815年的滑鐵盧戰役
, 與1916年的索姆和戰役. 滑鐵盧戰役顯示, 當時的確有一些治療劍傷和騎槍傷的紀載,
也有一些刺刀傷的紀錄, 但多半發生在那些已經失能的士兵上. 沒有明確證據顯示, 在滑
鐵盧的部隊有展開刺刀戰. 到了1916年的索姆河戰役, 有刃武器- 也包含磨利的工兵鏟和
匕首- 只佔了1%的受傷紀錄.
刺刀戰受下列三個心理因素影響: 1. 大部分衝進白刃戰距離的士兵, 本能上會先以槍托
或其他用法而非刺殺的方式; 2. 拚刺刀時, 出現心理創傷的可能性大增; 3. 抗拒以刺殺
殺人的情緒與敵人感受到的恐懼感一樣, 因此在發生刺刀戰時, 其中一方多半在刺刀戰真
正開打前就落跑. 在拿破崙戰爭時, 大多數所謂的刺刀戰, 都是一方上刺刀衝鋒, 另一方
見狀就崩潰後撤了. 真正雙方殺到你死我活的刺刀戰? 幾乎沒有.
英國戰史學者Richard Holmes自己觀察到一個現象, 就算士兵受過各種刺刀戰的訓練, 但
真正進入白刃戰時卻經常掉轉武器, 把槍當棍棒用…德國佬喜愛用槍托而非刺刀, 或棍子
, 鏟子或狼牙棒. 而這三樣都是揮擊或劈砍的武器. 接著他舉了一個絕佳的例子: 一戰時
威廉二世的妹夫Prince Frederick Charles問一名德國大兵, 為何要幹這種事? 接著那名
士兵回答: ”我不知道, 一緊張下, 我的槍就掉轉了方向.” 同樣的狀況也在南北戰爭時
期發生過: 南北雙方在混戰時都比較喜歡用槍托或抓著槍管當棍棒揮擊, 而不是直接用刺
刀開腸破肚. 兩百年來的統計傷亡資料可看出- 這是普世皆然的現象, 大多數的人類, 就
是不願直接把敵人刺死. 對刺刀戰的抗拒如此強烈, 因此戰史上雙方多半在能發動刺刀衝
鋒的距離還是寧願維持火線互射好幾個小時.
史實上所謂的刺刀戰, 多半是一方看似意志堅決地上刺刀衝鋒, 另一方承受不住壓力就後
撤了. 而一支擁有近距離甚至徒手作戰傳統盛名的部隊, 往往能令敵方膽寒- 英國的廓爾
克營在各大戰役中往往能讓敵方感到比英國其他正規單位更大的天生恐懼感. 而這可能也
可以解釋, 為何戰史上瑞士人放低長矛擺出衝鋒態勢就能打退人數比他們多得多的奧地利
人或法國人; 愛爾蘭人和瑞典士兵在齊射後發動萬歲衝鋒的戰術能取得那麼巨大的戰果;
法國大革命時期, 法軍士兵的訓練再差勁, 只要上刺刀, 為了共和, 為了法國, 衝啊!~~
就能打敗訓練比他們好得多的奧地利兵團; 到了20世紀後期甚至21世紀, 英國士兵在福克
蘭戰爭和中東的戰爭, 都有上刺刀衝鋒接著打得敵方魂飛魄散的紀錄- 刺刀如此管用, 儘
管真的死在刺刀下的人可能是0.
2. 匕首距離
用匕首殺的難度遠遠高於以刺刀殺人. 這種殺人方式幾乎都是特種作戰人員所使用- 潛行
至敵人後方再刺殺. 因為看不到臉孔, 所以和正面殺人相比, 比較不會有心理創傷. 和大
多數人的直覺反應不同, 美國陸軍訓練遊騎兵和綠扁帽從下背部貫穿腎臟, 而不是一隻手
摀住嘴巴再用另一隻手拿刀劃過敵人的喉嚨. 割喉反而可能導致手被反咬一口, 或發出更
大的聲響, 但這也反應出士兵的本能是劈砍而非刺殺.
3. 徒手作戰距離
這是抗拒殺人情感最強的距離. 電影中常能看到主角朝著敵人的下巴和喉嚨一拳過去打死
對方, 但這方式雖然很有效, 卻不是人的本能行為反應. 最容易執行的徒手殺人戰技, 是
用拇指插進敵方的眼睛直達腦部- 但這種訓練方式往往導致多數受訓者大為抗拒, 心煩意
亂. 這種方式太過痛苦, 也就沒什麼人真的考慮去使用.
4. 性關係距離
性與攻擊行為的關係, 實在太明顯到日常生活可見的程度. 美國海陸士兵習慣將他們的槍
取女性的名子, 汽機車和槍械雜誌也經常可以看到這種連結: 性感女郎和性感的槍枝一起
擺Pose. 當然槍械愛好者可能對此嗤之以鼻, 但現實生活明顯的影像就是詹姆士龐德拿著
手槍, 旁邊是性感的龐德女郎. 性與殺人有一種扭曲的關係, 不會令人感到愉快- 但確實
存在. 一位英國傘兵告訴Holmes, 他在福克蘭群島的一次行動, 是他在上一次做愛後最刺
激的事; 以色列學者Ben Shalit則觀察到一些以色列士兵射擊時的表情, 只能用非常滿足
地帶著神聖光彩的微笑來形容. 這是一種原始的情感和解脫後的高潮滿足感.
許多越戰老兵都說過, 殺人就像性愛, 射擊時就像高潮時爆發一樣能帶給人巨大的快感.
而A片裡為何男優最後總是對著女優的臉OOXX- 那是一種潛意識裡的征服者心理. 士兵手
中的槍就像他的老二一樣, 是他宰制慾望的延伸. 而更進一步, 還能有什麼方式比將陽具
插入受害者更能扭曲地達成陰暗的宰制慾望呢? 但拿槍當作性肢的延伸這件事, 依然受到
距離的宰制. 多數人即使享受射擊的快感, 但要他們在這麼近的性觀係距離下殺人還是承
受不了衝擊. 這點或許能解釋, 為何最難以讓正常人接受或執行的殺人方式就是姦殺- 大
多數人無法承受這種扭曲的慾望帶來的罪惡感.
背殺的魅力
當近戰階段中其中一方不支後撤時, 才是殺戮真正產開的時候. 任何養過狗的人都知道.
和動物相處時, 最不該做的就是背對他們離開. 大部分的動物都有追逐背影的獵殺本能(
難怪背殺如此吸引人?), 就算沒什麼攻擊性的狗, 看到有東西快速移動時也會本能性地展
開追逐. 而人在這方面就像狗. 另一個原因是: 追擊時多半看不到敵人的臉孔. 這因素很
能解釋, 為何不管是黑手黨, 納粹還是中共還是國軍士兵, 在處決人時多半要把對方的眼
睛或臉蒙住. 眼睛是靈魂之窗, 如果殺人時不必看人的眼睛, 潛意識裡不認為對方是人這
件事就容易多了.
這兩項因素加給來, 成了戰史上為何大多數的傷亡都是在追擊階段造成的背景. 亞歷山大
的部隊連年征戰, 但受劍傷的而戰死的人數不到700人. 原因實在再簡單不過:
他從來沒打過敗仗, 也就不會發生逃跑給人追殺的情況.
作者roy0204758 ( )
看板Warfare
標題[心得] 論殺戮 on killing 08 權威的力量
時間Fri Sep 15 20:31:39 2017
心理學開山祖師佛洛伊德曾經說過:" 永遠別低估要求人服從的力量."
這名天才的直覺後來被Stanley Milgram 在耶魯大學證實了. 在實驗室中他要求實驗者在
一名陌生人上施加看起來足以致死的電流- 而65%的實驗者都照辦了- 即使他們眼前的陌
生人痛苦不堪. 如果一名和實驗者不熟悉的權威人士都能輕易地讓多數人進行令他們自己
也感到痛苦的實驗, 那身穿軍裝, 和他底下的大兵相處數月甚至數年的權威人士能產生的
效應將會大到什麼程度?
沒有戰鬥經驗的人傾向相信, 士兵開火最大的動機是"遭到敵火攻擊", 但在1973年美國對
老兵作的調查後發現, "收到命令開槍"才是主要因素. 但事情不是這麼單純- Milgram的
實驗如果是透過電話指示人電人, 那大部分的人都不會當一回事.
權威人士影響潛在殺手還有幾個因素在左右-
1. 權威人士和殺人者的距離
2. 對權威人士的尊敬程度
3. 要求力度
4. 正當性高低
1. 馬歇爾在調查後發現, 只要指揮官在士兵旁邊鼓勵開槍, 那幾乎所有人都會照辦, 但
當長官離開, 士兵的開火率又跌回15-20%. (很像本魯對長官會幹的事 哈哈)
2. Ben Shalit在訪談那麼多以色列老兵後, 得到的結論是- 如果指揮官聲譽卓著, 那他
底下的士兵欣然奉命開火殺敵的機率, 要大大高於那些名聲不佳或沒名氣的指揮官. 而
有威望的指揮官在前線, 這樣的部隊能撐在戰線的時間也遠高於庸將領兵的部隊.
(所以名將是很有用的!)
3. 即使指揮官人在現場, 也有威望, 但若沒下達明確強烈的指令, 士兵可能還是不會殺
人. 美萊村屠殺就是這樣的例子- 卡萊少尉第一次下令是這樣:"你們知道怎麼做."
但他回來後發現這些女人小孩居然都還活著, 士兵回答他"我不知道你要我們殺掉他."
卡萊少尉說"不對, 我就是要你們這樣做." 接著自己拿槍先宰了幾個, 其他人才照辦.
4. 指揮官如果擁有正當的, 社會認可的權威, 就會對士兵產生更大的影響. 這是幫派和
傭兵的領導人的弱點, 但相反地- 身穿制服的軍官就能讓士兵更放心執行殺戮.
羅馬軍團之所以能橫掃四方, 除了武裝和陣型等物理因素外, 還有一點是他們領先周邊城
邦國家的要素: 領導統御. 羅馬人和希臘人的部隊都有國家和城邦賦予的政治正當性, 但
從基層士兵的角度, 他們指揮官擁有的正當性可能大不相同.
羅馬基層指揮官百夫長多半是從行伍出身, 逐級晉升, 已經證明自己的能力; 但希臘城邦
部隊的指揮官平時多半是由文人戰時轉任, 這些人想要將自己平時的政治正當性轉移到軍
事上並不容易. 在希臘的方陣中, 基層指揮官也必須執矛並擠在方陣中親自殺敵, 但羅馬
兵團自基層的連到高層都有一連串更有機動力的指揮官, 而他們主要的工作是在士兵後面
下令殺人. 大部分研究羅馬軍事組織的學者都會同意, 除了武器和陣型外, 組織內部的領
導統御讓羅馬軍團能達到一定的專業水準.
二戰和越戰就有相當多的案例, 是長官強烈要求士兵殺敵士兵才開火的. 而許多戰鬥失敗
是因為指揮官再也無法要求屬下犧牲(像是當年華倫斯坦和古斯塔夫的對決- 如果他願意
在傍晚繼續投入預備隊,那中歐史可能會改寫, 當然他還有其他考量就是). 當年有漫畫在
諷刺巴頓將軍, 一名士兵憔悴衣衫不整的地說"有膽子的是他, 但流血的是我們." 這是個
兩難困境, 前線指揮官必須眼看他的子弟兵流血哀嚎, 他必須忍受著良心的煎熬繼續作戰,
但他若心軟下令撤退, 整場戰鬥可能就此功虧一簣.
有個大家都知道的著名案例<The lost battalion of WW1>. 一次大戰紐約律師出身的營長
Charles White Whittlesey帶領屬於77師的一個營, 在一次作戰中被德軍包圍. 這支部隊
由死老百姓和國民兵部隊組成, 而營長的過人毅力和堅忍, 讓他們承受一次又一次的衝擊
和火焰噴射器. 他們在孤立無援的狀況下浴血奮戰了五天, 最後終於撐到援軍到來.
Whittlesey少校之後因此壯舉榮獲榮譽勳章, 但少為人知的是- 他在戰後自殺了.
PS:全文心得總共有15篇，現我只貼01~08篇，諸位若有興趣的話我再來轉貼文。
另外我最近手上有一本老書的PDF檔，名為「完全失蹤手冊」不知諸位是否有興趣?
3 个评论
為什麼這篇都沒人呀XD
好文，在ptt哪个版看到的呀
好文，在ptt哪个版看到的呀
我正在往後看9以後的文，是在戰爭版Warfare
https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/search?q=%E8%AB%96%E6%AE%BA%E6%88%AE
