为什么东欧剧变成功而六四失败了?1989年中国军队为什么没像罗马尼亚军队一样倒戈?

秦晖：中国不可能发生像东欧一样的剧变
http://qinhui.blog.sohu.com/233738426.html

这个问题秦晖老师讲过挺多次的，他的爱人金雁老师，是苏联东欧史顶级专家。对东欧的观察和解读比普通人深入得多。

总体来说，秦晖认为，中国没有发送东欧一样得变化，是因为中国和东欧有三点不同：

1、经济体制不同

中国人不知道的是，中国从来没有实行过真正的：“计划经济”。中国的计划经济，其实是：领导干部命令经济。

而东欧和苏联的“计划经济”，都是数学家，真正用数学去计算生产指标的“科学计划经济”。

实际上，苏联东欧在历史上搞的是现代工业文明扩张“科学主义”的一套理性计划经济体制。而中国搞的是一种不把“计划”当回事的、“大轰大嗡”的命令经济，“文革”时期尤其如此。

所以，直到今天，俄罗斯的东欧的数学家都非常优秀，就是当年这些国家非常重视数理经济学的结果。相反中国今天已经没有一个顶尖数学家也可见一斑。

东欧和中国在80之前经济模式的不同，使得二者国内对改革的内容也非常不同。

说白了，当时中国人认为：中国穷，不是因为社会主义不行，而是因为我们自己没有把社会主义学好！

所以邓小平和陈云当时分歧，不是要不要改共产党，而是：“如何更好地施行社会主义。”
陈云支持走数理经济学的道路，而邓小平则是支持国家资本主义，也就是法西斯化。

反过来，东欧国家一开始二战被法西斯蹂虐，知道法西斯经济的缺点，之后又被共产党统治，知道数理经济学也走不通。所以它们从一开始就知道，必须要灭亡任何专制政府，走上宪政民主制度，才能建立完善的市场机制，从而让自己的国家富裕起来。

所以，今天中国还是在走东欧的坑，从某种意义上，中国未来有一个悲观的道路就是，法西斯的国家资本主义走不通，可能又会跳进去苏联数理计划经济的坑。

非要和普世价值对着干，头铁到底，专制到底，不撞南墙不回头。

===========================================

2、中国共产党比东欧共产党，对人民更坏：

这里的更坏，是：相比于东欧共产党，中共对中国人民，剥削得更多，保障更少。

今天，互联网上很多人，都在骂资本家996。它们非常怀念国企，因为：国企和事业单位福利保障更好。

秦晖指出：民企和国企，本质上，都是：个人出卖自由，交换保障。

过去，中国没有市场经济，中国人没有选择，他们必须出卖自己的自由给国家，给国企贡献劳动力。不过反过来，他们获得的，是国企给他们免费医疗，子女的免费教育。

本人的父母90年代钱就在化工厂工作，自己就读的也是工人子弟小学。这就是福利。


但是相比于东欧，中共给人民的福利保障，尤其是给农民的保障微薄得可怜。

比如：
波兰全国农民1972年就实行了公费医疗，1978年又实行了退休制度，以及度假制度等

相反，中国农民和城镇穷人，根本没有任何保障。所以中共的改革相对就容易了，他们不需要担负什么责任，只需要说，我允许你们农民进城打工。

这对于农民来说，就比过去有了更多的自由，就算他们依然没有福利保障，但是也更加符合人性和普世价值所需。

所以中国老百姓在中国的改革过程中，得到了更多得自由，自然也不会有动力去向政府问责。

而东欧国家因为本来福利就很好，如果共产党仅仅是说，你们有了自由，可以去办企业，自己去打工了。但是福利没有了，那么人民还是不干，这等于你政府推卸责任啊！

看起来就是：你政府计划经济没搞好，一塌糊涂，最后你向撒手不管了，让我们自己去生死由天，凭什么？
所以东欧人就更加决绝，你共产党自由化没问题，但是你不能不给福利，若是不给，请你下台！

所以东欧人民对共产党的要求更加苛责，自然也产生了对共产党下台的共同意愿。

=================================================
3、遇到转型问题，中共可以镇压人民，通过非人道的方式，实现快速转型。

    东欧民主政府不能镇压人民，实现转型需要花时间通过民主机制慢慢达成。

解释一下就是，民主化转型化一个问题就是，国家经济不行了，但是人民不想减低福利。而由于民主制度，使得政府不能施行简单的一刀切，不管国民的死活。

比如：东欧和中共都面临，国企市场化之后，原来的职工的教育、医疗福利，无法维持的问题

东欧由于是民主国家，人民能问责政府，政府不能说撒手不管人民的死活了，必须要想办法给人民一条活路，并且要保障人民的基本保障，如医疗、教育等不能降低太多，尤其不能降低到活不下去的地步。

这中共依然是专制，对于改革期间发生的问题，它可以通过非人道的方式解决。
比如国企职工，直接下岗，什么福利都没有了，让你们全部去自谋生路，死活它就不管了。

还有就是国有资产分配，东欧分起来就非常困难，因为要保障社会公平，否则反例就是今天的俄罗斯。

但是中国根本没有这种问题，党委书记直接把国有资本装进自己的兜里就完事了，程晓农曾今在90年代和2000年代做过广泛的调查，发现中国绝大多数中国当年出来的所谓的：“下海企业家”。都是国营厂长或者党委书记，摇身一变出来的。根本没有什么平民能参与进去的。

这个也造成了中共官员，在改革过程中，可以大捞特捞，发家致富。所以他们很排斥和反对民主化。
而东欧共产党官员，由于过去就没有钱，市场化之后，他们也无法捞取任何好处，自然也对共产党的倒台持冷眼相看的态度，也就是习口中的：“竟无一人是男儿”。

========================================

总结：

可见，中国没有发送东欧转型，跟本上来说，就是因为中共，是一个比东欧和苏联，更加专制，对人民更加的残酷的政党。

而中共也利用了专制制度的优点，通过市场化的手段，成功为自己续命。

但是可能有人说，这么看， 难道中共不转型，也做得不错？

当然不是，我一直给各位科普：

民主的强大，不是因为它不限制人的自由，而是可以合理地限制人的自由。


放到经济转型中，东欧的经济转型，比中共更加合理，这使得东欧今天民主化之后，可以保持一个极其稳定的内部结构。

人民无需担心自己的福利，也不会去想用暴力对抗政府或者其它族群。国家只要想办法去搞好外部经济发展，按照民主规则，逐渐完事法治，社会就会自然发展，并且创新力极强。

只不过，民主建立完善的法治，需要花一定时间成本。
比如中共津津乐道于乌克兰，就是一个例子，乌克兰就是还走在完善法治的路上。但是这条路一定是正确的，不信再过二十年，我们可以看看乌克兰人和中国人，肯定是中国人想移民乌克兰的更多。

而中国由于依然是专制，使得它可以通过非人道的方式，迅速达成一些统治者想要的目标的，比如经济数字上的增长。

但是这种增长，都是建立在非合理的法制之上的，这让它的增长完全没有可持续性，必须要依靠一些条件，比如外部的技术输血等等。

一旦条件发生变化，这种经济增长会立刻停滞，而由于专制者不会认错，最后就会发生不可逆社会大倒退。

建议自行去搜索资料了解六四基本过程，主要人物，当时新闻报道 。

了解过后，智力正常的人都不会问出题主的问题（无冒犯）

六四根本不是反对共产党的一场运动。

远远不能与当时的罗马尼亚相提并论。

现在许多人拔高了六四的历史意义。

本质上六四就是大学生与当地工人的一场胡闹。
（历史意义在我看来连香港反送中都不如，唯一值得入史的点是军队上广场飙坦克）

六四根本就没有一个运动的统一纲领，唯一还能被拿出来讲的就是反贪官，当时称为反官倒，还有让官员公开财产。

或者简洁一点，反贪官不反共产党。

罗马尼亚的诉求很一致也简单，不是反对共产党，就一句话。

打倒习奥塞斯库。

没别的，一个人喊了，大家都喊。
最后顺利打倒习奥塞斯库。

事前可能连组织都没有。

背景：当时罗马尼亚经济困顿，军队工资也脱欠，人民积怨已久。


六四诉求除了我前面提到的一点，其他诉求都是在内斗中不断提出，并没有广泛认可度。

有一个有广泛认可度的诉求，玩绝食，最后真有饿死在天安门的，后来也有医院去抢救，结果飙坦克的时候医生也杀。

六四说白了一帮神经病或者弱智玩行为艺术，学人古代士大夫死谏上书呢，又是城门下跪，又是绝食抗议，唯一的创新就是自己还搞了个纠察队，敢反对共产党领导的一律打倒批臭说是公安便衣，扭送派出所。（当然，当时确实有许多便衣捣乱）

多么的忠君爱国！可这国是你的吗？韭菜搞清楚自己的位置。

主要领导六四者的水平，如吾尔开希，柴玲，还有许多至今仍在推特活跃的，你可以去观摩一下，看一下是一群多烂的人。


六四时的背景：

改革开放刚刚开始，国内经济靠着美国输血欣欣向荣，生活水平的提高大家都有感受，与改革开放前形成强烈对比，大家对未来充满希望.

（所以也不能苛责六四学生反贪官不反党，大家当时都认可党的领导，反党没多少人跟你。）


小小废话了一些，内容不够详细严谨，但搞清楚罗马尼亚跟六四不一样，我觉得够了。



其实这个问题的合理答案就一句话，在我之前的所有答案都是在说别的，没有回答问题。



六四不谋求共产党倒台，所以当时中共没有像罗马尼亚一样倒台。

六四谋求的是整治贪官，公开官员财产，跟罗马尼亚八杆子打不着一起去。

欧洲国家没有共产主义生存的土壤，其实往开了了说，欧洲国家根本就没有独裁国家生存的土壤。
先看看欧洲地图和欧洲地形图


你可以看上面这两幅地图，你会发现：欧洲的地形基本上都是分裂的，每一条山脉和每一条河基本上都会把欧洲分割成好几个地理区域。欧洲的海岸线特别长，而且欧洲的海岸线基本上都不是特别平直的，海岸线基本上都是弯弯曲曲的。
这就会导致这种现象：欧洲的每一个地理区域都会形成一个独立的国家，而且每一个独立的国家都必须依赖对外贸易才能生存，而且欧洲的地形基本上每一个区域都有山脉和河流的天然阻隔，每一个地区的独立性特别大，受政府迫害的异议人士和政治反对派和反对者只需要逃到山里或者山间盆地就可以成立一个新的国家或是一个政治共同体，中央政府根本无从管辖。
由于欧洲的地理位置和地形的原因，欧洲国家基本上领土面积都比较小，尤其是欧洲的中世纪，基本上都是小国林立，国王通过给那些骑士贵族们分封土地来实现骑士贵族在分封土地内的自治，从而实现对国王的分权。从而导致欧洲大部分国家统一都必须剥夺贵族权利和政治联姻这两种方式。这也就是欧美国家服务型政府和大社会小政府的起源。举一个例子：

西班牙，曾经是历史上欧洲最专制最独裁最讲大一统思想的国家都会给巴斯克地区自治权，而且中世纪的时候西班牙历代国王都会授予巴斯克地区自治权，基本上除了佛朗哥独裁时期巴斯克地区基本上都是西班牙完全自治的地区，跟一个独立的国家没有什么差别。反倒是中国，从元朝开始直至现在都没有给西藏自治权，从清朝开始直至现在都没有给东突厥斯坦自治权。
由于欧洲中世纪是小国林立，每一个国家领土面积不仅特别小，而且每一个国家的人口还特别少，在中世纪欧洲国家普遍只相当于中国的一个省大，神圣罗马帝国境内的诸侯国大部分领土面积只有中国的一个地级市大。即使在中世纪欧洲领土面积最大的国家波兰立陶宛联邦的面积也跟中国的四川省差不多，人口也只有一百万左右。这就会导致大部分中世纪欧洲国家必须对人民实行仁政，重视人权，重视言论自由，如果一个国家实行的是暴政的话人民就会逃亡其他国家，而且中世纪欧洲人民从一个国家逃亡另一个国家的距离大部分跟中国东部人口密度特别高的地区镇与镇的距离差不多，移民很容易。所以中世纪欧洲国家要想留住人口，让人口增长就必须重视对人自由的保护，重视人权，重视言论自由。这也就是欧美国家对人权、言论自由特别重视的起源。
由于欧洲国家历史上普遍信仰基督宗教，而圣经里有很多崇尚人的自由、重视人权和言论自由和宗教自由、宪政民主、契约精神的内容。这也为中世纪的欧洲人民种下了现代文明的种子。于是欧洲人了解到了当时教会的特权和腐败之后开始冲破当时天主教教会的束缚，开始接触古希腊和古罗马的文化，于是文艺复兴和宗教改革便诞生了，也诞生了基督教新教和清教徒，而清教徒的教义上基本上就和现代社会就很接近了。后来就有了起源于欧洲的启蒙运动和工业革命，这为欧美国家的人民养成了什么性格呢？就是：
1、重视人权，把人的自由看的比什么都重要，也就是“不自由毋宁死”
2、由于重视契约精神，所以也就有了商业意识，也就有了宪政民主意识
3、重视言论自由
4、重视商业，而重视商业是现代文明的重要基础
由于欧洲人有以上三点的性格，于是是欧洲国家普遍独裁国家寿命特别短，独裁政体解体速度特别快的主要原因。比如说东欧社会主义独裁国家，基本上都是苏联强加而来的，在1989年的时候基本上东欧全部社会主义独裁国家政府就在一瞬间全部垮台了，甚至有的国家的独裁政权垮台也就是几小时而已，比如罗马尼亚。在比如，欧洲持续时间最长的独裁政权-西班牙的佛朗哥政权，持续了大概能有30多年，佛朗哥逝世之后仅仅3年西班牙佛朗哥独裁政权就全部垮台了。而且在西班牙民主转型的过程中当时的西班牙首相都能让反对派和执政党心平气和地走到一起，与反对派和执政党心平气和地谈判。
反倒是东亚社会受儒家文化影响，人们心里普遍崇拜权力、崇拜官员、官本位，普遍强调对君主忠诚，没有二心，强调君君臣臣父父子子，强调社会秩序，强调集体，强调社会秩序，从而导致东亚国家普遍人民心里独裁专制思想盛行，普遍有纵容独裁专制政体的思想，比如说中国，受共产主义思想和儒家思想严重，大部分人的思想普遍逆来顺受、崇拜权力、忠君、漠视的人的自由，这也就是中国六四民主化运动失败，至今都是独裁国家的主要原因。
至于说那些东亚国家，比如像东亚的日本、韩国、台湾那些成功的民主化国家为什么能够成功的进行民主化运动，是因为欧美国家施压导致的。比如说韩国，之所以能够进行民主化改革是因为欧美国家的压力，因为当时韩国要举办汉城奥运会，国际奥委会施压韩国进行民主化改革，否则取消韩国奥运会举办权，当时的全斗焕在压力下不得不答应当时的反对派要求下台让位给他的继任者卢泰愚，并与反对派谈判达成协议，施行新的民主宪法，也就是第六共和国宪法，于是韩国的民主化就成功了。
那你也许会问，为什么台湾是东亚国家为什么却能成功的实现民主化呢？我想有一下原因：
首先是当时在台湾执政的蒋经国的确是属于当时东亚国家领导人，也是世界历史当中为数不多敢放弃自己权利的人。
其次是欧美国家的压力和台湾当时党外运动的成熟。
最后是台湾当时学生和年轻人锲而不舍的民主化运动。

转述刘仲敬先生的观点，不妨一看。

刘仲敬：东欧国家本来就是欧洲的一部分，对于它们来说，去掉共产党只是一个去掉外来的东西，很快它们就会恢复没有共产党的正常状态。在俄国人把共产主义强加给它们以前，它们本来就是欧洲的一部分，现在它们只是返回自己的正常状态。而桂枝的情况是，在共产党存在以前，桂枝就根本不存在，有的只是东亚的费拉文化和它的内亚征服者，你没有可以回去的地方。回到哪儿去呢？回到蒙古征服者那儿去？满洲征服者那儿去？还是寻找一个新的，比如说是来自伊斯兰世界的内亚征服者？就是因为你没有可以回去的地方，所以现在的情况无论多么糟糕，你就只能够勉强忍受了，不是因为现状很好，而是因为任何对现状不满的人都似乎是提不出一个能够跟现状有所不同的方案来。

历史事件的成因其实是很复杂的，这里只能说一下自己认为最重要的两点：
第一点：共产党的福报。
说这里可能很多人不爱听，但这确实是现实。因为所有共产党里，中共的改革是最早的，1979年开始，到了89年的时候已经过了10个年头，虽然还没有1992年南巡加速，但情况已经比1976以前好太多了。诚然共产党在中国是血债累累的，但就靠这一点点福报，让他在80年代末90年代初这场大潮中没有完全翻船。如果用福报这个词不太准确的话，我觉得换做国运也行。

第二点，也是最重要的一点：国际形势。
不论是粉红还是反贼，最常见的一个问题，就是没有国际视野。国内问题都是自家矛盾，都是政治局和广场上学生如何互动。其实89年之所以没有倒台的最最重要和根本的原因：是美国不让你倒。
大家不要忘记，苏联解体时91年，而89年的时候，美国人虽然在冷战中开始占优，但没有任何一个人认为苏联会在21世纪到来前倒塌，美国需要为在21世纪和苏联继续争霸做准备，而那时的中国虽然是社会主义国家，可实际上是美国的盟友，是围堵苏联的极重要环节。
试想一下，如果那几天美国施加巨大压力给中国，邓小平最后的决策会倒向哪边真的不好说。
而东欧和苏联在那时就不一样了，美国的目标就是你，必须往死里搞，能搞多狠就多狠，所有反对派都受到无条件全力支持。

当然，其实第一点和第二点本质上讲是一体的，正因为是美国的盟友，才有改革的可能，而正式因为改革的存在，美国人才认定你也许还孺子可教，没有一下子对你下重手。更何况从79-89年，中共和越南打了10年的代理人战争，那是用尸山血海向美国纳了投名状的。

国防部长张爱萍退休，叶剑英也在87年去世，徐向前，刘伯承很早就靠边站，聂荣臻当时没有表态。当时军队的调动主要在于邓小平和杨尚昆两个人的决定。罗马尼亚不一样，国防部长和齐奥塞斯库有意见冲突后自杀导致军队倒戈。另外邓小平有长期的军队经验和人脉，又在总参谋长的位置上很久，东欧这些国家的领导人没有军队经历，甚至这些国家的军队也是被苏联临时建立的，组织度和服从性与中共长期作战的军队没法相比。

很大一部分东欧人实际上根本就不信共产党那一套。从匈牙利十月事件、布拉格之春、波兰大罢工等历史事件就能看出——东欧有民主土壤，本国的民主派一直在争取民主化和独立自主。而中国根本没有形成民主思潮，也没有强有力的民主派，多数中国人始终保留帝制社会的“忠”思想，这使得中国的民主运动缺乏群众基础。
而军队，中国对军队的把持能力的确比东欧共产党国家强。东欧除了南斯拉夫和后期的阿尔巴尼亚，本质上都是苏联的傀儡政府，而其中的傀儡领导人对军队自然不可能完全控制。中国，基于先军思想、“忠”思想，大部分军队始终是和党内的少数几个军头一体的。这使得军队倒戈几乎不可能。

以前聽到的說法是當初調動北京附近的軍隊時，軍隊消極抵抗拖時間，所以後來是調其它外省軍隊去鎮壓的
就像混在港警裡揍人的中國公安一樣，不是同鄉的根本不把你當人看

1、因为东欧整个社会对共产党的预期已经彻底崩盘，而六四时期的社会氛围是改良主义。镇压前民间主流思潮都没有和党翻脸，就更不可能影响到军队。

2、中共抓军队思政的力度比东欧大得多，加上兵员文化水平低易洗脑。

3、相当比例的部队在六四期间确实有消极抵抗的现象。25万戒严部队里真正开枪镇压的是少数，据说也有最高连一级单位哗变的情况。

很简单，就是因为中国太大。
六四时中共派军队镇压，北京附近的军队拒绝执行命令，如果北京是个独立的国家，民主革命就已经成功了。
但是中国太大，还有外地的军队，把外地军队调过来，让他们完成了镇压。
所以中国分裂成几十个小国，民主革命的成功率会大大提高。

东欧各国二战前被纳粹德国占了个遍，二战结束基本都是苏联扶植的小弟空降过去的没什么根基和威望，领导人也是苏联让干什么就干什么，作为苏联的狗，境内培养威望都培养不出来。同理美利坚在朝鲜半岛扶植的韩国政府和军队也是垃圾被北韩吊打，好在美帝刚打完二战手还热，能在中国门口朝鲜嘴里抠下来半个天下给韩国。之后的越战，扶植的南越政府更垃圾腐败战斗力低下，美利坚也没二战那么猛了，一撤走扶植的南越政府马上就被实力派北越统一了。
中共也是正儿八经打过日本和国军，靠打天下打出来的，毛邓都是打硬仗打出来的，放在古代就是正经的太祖太宗，而不是二战全境被日本占领，在日本投降后被美苏随便扶植个反纳粹运动家出来建国的。只要不是隋炀帝那么离谱，光靠国际形势是推不翻的。苏联经济出问题了，饭都吃不上了，再撑几年士兵工资发不出来，更别说接济小弟的政府和小弟政府的士兵了。而地理位置上，东欧是冷战前线，而东亚冷战氛围较低，只有日本一个国家算是西方代表国。中共刚改开，还在摸石头过河，步字跨的有点大差点翻车，靠军队镇压之后再加速搞个经济建设，淡化意识形态对普通人的影响，类似的事件也就不会四处开花了。

已隐藏

youtube有个博主叫麻辣空间，他讲了一期六四为什么失败，讲了十大原因。可以去看看，我觉得总结的算是蛮好的。他是事件的经历者，但不是参与者。
品葱的很多人对这件事的看法，看似都有道理，但很空洞。

第一批派军队进场不服从指挥了，可是后面上的都是杨白冰的部队，都是没人性的党卫军。

中共更接近纳粹德国 纳粹德国没有被德国民众推翻也没有政变 二战之前英国法国还认为德国人会清醒过来推翻纳粹 二站开打了之后还有人期待政变 结果没有 德国的将军很快也都纳粹化了

说到底还是89政治风波没激起什么水花，这件事小到连教科书都不配上，问我家里的长辈还有不知道的。

东欧各国的敌人是俄国的共产党
中国的共产党是自己的

题主对东欧剧变前的东欧各国政治不够了解。实际在剧变前由于经济不景气，共产党领导就是不稳固的，而且当地共产党领导人也不是像邓小平那样的铁腕人物，甚至都有想丢下烂摊子辞职的领导人。所以在华约没解体前，整个华约都是靠苏联军队用武力维系的，多次发生苏军进行干涉的事件。就这样，遇到戈尔巴乔夫这么个开明领导人，就整个分崩离析了。所以 如果六四赵紫阳掌实权 后果是很难说的

我们一直是封建官僚制度，历史上从来没有在大一统建立初期就灭亡

邪惡遴選機制下產生的大部分領導人必然是邪惡的
當然不排除有隱藏很深的正直的人，做無謂犧牲不可取，時機成熟才能揭竿而起

六四来得太早了，那时候改开才开始没多久，经济没发展起来，城市化程度太低。
中共建国到改开初期，整个社会结构基本等同于历史上封建王朝的开端，根本没有脱离独裁专制的土壤，这是客观规律。

当然现在就完全不同了。

当时中国太封闭，太落后了，以至于六四的参与者，就没有任何一个人曾经在民主国家生活过，没有任何一个对民主政治有了解的人参与过六四。

同样可以看看目前的香港，长期的文化荒漠，只有一些嘴上无毛的人出来站台，几乎没有任何一个对民主政治有了解的人参与。这样的斗争必然不会有什么效果。好容易当选了立法会议员，不在议会里发表看法，因为宣誓这点破事遭人取消资格，只能说智商短路。

反之可以看看台湾，在民主化之前已经有一大批留学英、美、德的精英回到本国，与本国草根势力一起并肩作战。

就军队而言，中共可以调动远处的，完全不了解情况，完全和民众没有感情的军队。但是东欧国家都就这么大，因此做不到。

缺少人民支持，只有少数人觉醒是撼动不了的。不像东欧人民打小受共产主义荼毒，刻骨仇恨

我觉得主要还是当时中国太落后了，民众普遍收入低、受教育程度低、城市化水平低。大部分人口是农民和体力劳动工人，这些人根本没有革命意识和革命诉求。占人口比例极低的受教育群体，大部分也都是犬儒。

中国类似于纳粹日本或者纳粹德国，但是也不像，是大清和纳粹结合体，怕的是外部战争

不知道, 最简单的看法是,  美国显然是反对毛泽东而更支持邓小平的.  只汉人只准生一个是邓小平拍板的, 1989派军队大屠杀也是邓小平拍板的. 只知道这些简单的, 其他复杂的不是很清楚.

简单地说，中共不是华约国家, 不能参考华约的经验。

罗马尼亚靠近意大利

多少影响一点 军队教育水平也高一些

中国有广大的农村接触不到文明世界 27军那样来自老少边穷50%文盲的部队是镇压的核心

现在中国颜色革命的条件好多了,小解放军也会玩手机游戏(习主席很着急在努力弥补)

已隐藏

已隐藏

**该用户被封禁，内容已自动替换**

核平到底有没有道理？

https://pincong.rocks/article/item_id-504652
其实，核平一个前提就是姨学是路径依赖，说白了就是历史不是必然的。
大洪水是历史必然，但是诸夏是不是可以提升德性那就不一定了。

秦刘对谈，秦晖上来就抛出一个论点：你刘仲敬批评的大一统，也就是法家秦制帝国，恰恰就是为了结束诸夏而设计出来的。

因为战国春秋的确是中国德性的最高点，百家争鸣产生的思想之丰富，直到今天还影响着世界！
但是最后历史事实就是，天下归于秦，归于法家，直到今天。

那你的诸夏怎么能保证秦制不会卷土从来呢？

这个精准打击的确让阿姨没法接招，之后阿姨举了好多例子，但是都是在说，小国家就算专制，也容易被推翻等等。但是他都无法把这一点完美地论述出来。

这使得核平的前提直接就不存在了。

最后秦甚至有些讥讽地说，斯宾格勒等人，都不是进步主义者，民族有周期，那就意味着世界就不会进步。人类也不会进步。

这一点阿姨也没有正面回应，可见他也明白如果仅仅是保护自己，而不是推动进步的话，姨学很快就会沦为法家帝王之术的工具而已。

所以，我并不支持核平。