［轉載］米爾格拉姆實驗背後的真相：誰才是實驗中真正的惡魔？
米爾格拉姆實驗相信許多蔥油都耳熟能詳，和漢納鄂萊的《平庸之惡》常放在一起解釋溫良恭儉讓的凡夫俗子如何成為極權政體的劊子手
但真相真的是這樣嗎？米爾格拉姆究竟是在實驗中意外發現人性的醜惡真相，還是這從頭到尾都是一場別有用心的”心理實驗”秀？
以下文章節錄自羅格．布雷格曼著作《人慈》
教授說服阿伯電死路人？耶魯大學「電擊實驗」的真相跟你想的不一樣
//////////////////////////
「當我聽說可以取得檔案素材的時候，」我去墨爾本拜訪吉娜．佩里時她跟我說，「我就急著想看穿幕後。」佩里所謂的「幻滅程序」從此開始，並以一本砲火猛烈的書記錄下她的發現，讓這個程序盛大收尾。她揭露的事情，使她從米爾格蘭粉變成了兇猛的批評者。
我們先來看看佩里找到什麼。同樣地，這故事在說的，也是一個執著的心理學家追求著聲望和讚揚。這個人進行了誤導和操弄，來得到他所要的結果。這個人刻意把強烈的痛苦，強加於只是想來幫忙而信任他的人。
時間是1962年5月25日。實驗的最後三天開始了。將近一千名志願者已經輪流用過了米爾格蘭的電擊機，此時米爾格蘭發覺少了什麼。照片。
一台隱藏攝影機很快安裝完畢，以便錄下參與者的反應。米爾格蘭就是在這幾場試驗中，找到了他的明星受試對象，一個日後姓名會等同「惡的平庸性」的人。或者應該說是他的假名：弗雷德．普羅基（Fred Prozi）。只要你看過米爾格蘭實驗的影像，隨便那數百部紀錄片中的哪部，或者在YouTube上的片段，那你應該都看過普羅基活躍的模樣。讓米爾格蘭想傳達的訊息正中要害的，就是弗雷德．普羅基的錄像。
我們看到一個面容友善、五十歲左右的魁梧男人，很明顯是心不甘情不願地，做著別人吩咐他的事。「可是他可能會死在裡面啊！」他悲痛地喊著──然後按了下一個開關。觀眾看著劇情開展而入迷，既不敢看又忍不住看普羅基能做到什麼地步。
這對聳人聽聞的電視節目來說很重要，而米爾格蘭很清楚這一點。「了不起。」他這麼形容普羅基的表現。普羅基「徹底的棄守和高漲的緊張」令他激動不已，於是決定將這人封為他電影的主角。如果你覺得米爾格蘭聽起來比較像導演而不像科學家，那你並沒有離實情太遠，因為他就是做了導演才真正大放光采。
任何偏離他劇本的人，他都會以強大壓力逼迫就範。穿著灰色實驗袍的人──米爾格蘭雇用的、叫作約翰．威廉斯（John Williams）的生物學老師──會嘗試多達八或九次，來讓人們繼續按更高電壓的開關。當一名四十六歲的女性把電擊機關掉的時候，他甚至跟她吵了起來。威廉斯把機器重新打開，然後命令她繼續做下去。
「你聽這些錄音會覺得，所謂對權威的奴性服從，」吉娜．佩里寫道，「聽起來更像是霸凌和脅迫。」
/////////////////////////
關鍵的問題是，受試對象本身是否相信自己在施予真正的電擊。在實驗之後沒多久，米爾格蘭寫道：「除了少數以外，其他實驗對象都相信實驗情境的真實性。」然而他的檔案裡卻充滿了參與者表達懷疑的陳述。如果你想想這個情境看起來會有多古怪，那麼，會有這種陳述也就不意外了。你真的指望別人會相信，在耶魯這種名聲響亮的機構裡，在科學家滴水不漏的注視下，會有人被折磨到死？
研究結束後，米爾格蘭寄了一份調查表給參與者。有一個問題是：你覺得這情境有多令你相信？十年後他總算公布他們的答案，寫在他談實驗的書的最後一章。我們就是在這邊發現，只有百分之五十六的實驗對象相信他們真的在給學習者施加痛苦。而且還不只如此。一份由米爾格蘭的助手所進行、但從來都沒有發表的分析顯示，如果人們相信電擊是真的，那大部分的人都會停手。
所以，如果有一半的參與者覺得這整套安排是假的，那米爾格蘭的研究會得出什麼東西？公開場合中，米爾格蘭都把他的發現描述成「深刻而令人不安的人性真相」。私底下，他自己有所懷疑。「這一切的大吹大擂，到底代表的是一項重大科學成果，或者僅僅是有效的戲劇效果，」他在1962年6月的私人日記中寫道。「我傾向接受後面這種解釋。」
/////////////////////////////
當米爾格蘭於1963年發表研究結果時，他的電擊實驗大獲惡評。「目睹不敢相信的折磨」、「卑鄙」以及「與納粹人體實驗同一等級」只是其中幾種媒體描述他所作所為的說法。公眾的強烈抗議，導致實驗研究產生了新的倫理方針。
那段期間裡米爾格蘭還守著另一個祕密。他選擇事後不讓約六百個參與者知道實驗裡的電擊不是真的。米爾格蘭怕他研究的真相洩漏，使他從此再也找不到受試對象。所以有幾百人就這樣一直以為自己曾把另一個人類電死。
「我還真的去查《紐哈芬紀事報》上的訃聞，實驗後至少查了兩星期，」後來有一個人這麼說，「看看我是不是涉及並促成了某個所謂學習者的死亡。」
/////////////////////////////
米爾格蘭的研究似乎無庸置疑。固若金湯。就像拒絕死去的殭屍，怎麼殺都會爬回來。「人們試過把這研究打倒，」一位美國心理學家說，「但它總是屹立不搖。」顯然，普通人類是能夠對其他人類做出恐怖殘忍行為。
但為什麼呢？如果我們生來就要親切，為什麼幼犬人會按下四百五十伏特的開關呢？
這就是我需要回答的問題。
我第一件想知道的事情是，米爾格蘭的服從實驗是否真有測試到服從性。就以他寫給威廉斯──穿灰色實驗袍的「實驗者」──的劇本為例，這套劇本會指揮他給不聽話的實驗對象四個特定的「激勵」。
首先：「請繼續。」
接著：「本實驗需要你繼續。」
那之後：「你繼續進行有很重要的意義。」
只有到了最後是：「你別無選擇，一定要繼續。」
當代心理學家指出，只有這最後一行才是命令。而當你聽錄音帶時，很明顯地，只要威廉斯說出這些話，每個人都會停下手。其效果是立即的「抗命」。1961年是如此，而那之後舉凡別人複製米爾格蘭的實驗時也會如此。
針對米爾格蘭電擊機實驗數百次流程所做的仔細分析顯示，灰袍人變得愈霸道，實驗對象就愈不服從。換句話說：幼犬人沒有無腦地遵循權威命令。結果發現，我們徹底厭惡發號施令的行為。
那麼，米爾格蘭當時怎麼有辦法誘導他的實驗對象一直按開關？英國廣播公司監獄研究幕後的心理學家亞歷山大．哈斯拉姆和史蒂芬．雷徹，想到了一個很有意思的理論。參與者並沒有屈服於灰袍實驗者，反而決定加入他這邊。為什麼？因為他們信任他。
哈斯拉姆和雷徹注意到，大部分自願參與研究的人是有意幫忙而到來。他們想要幫助威廉斯先生進行研究。這就說明了，為什麼當米爾格蘭在一間裝潢樸素的辦公室實施實驗、而不是在耶魯大學的典雅環境裡進行實驗的時候，整體善意的百分比就會降低。這也可以說明，為什麼訴諸一個科學目標的「激勵」（好比說「本實驗需要你繼續」）最有效，也說明了為什麼參與者的行為不像是沒有靈魂的機器人，而是帶著懷疑遭受折磨。
一方面，指導者認同那個穿灰色實驗袍、一直重複說整件事是為了科學益處的人。但另一方面，他們無法忽視另一間房裡學習者受的苦。參與者就算繼續按下個開關，他們也反覆地喊著「我再也受不了了」以及「我不幹了」。
有一個人事後說，他是為了他腦性麻痺的六歲女兒才堅持下去的。他希望醫學界有一天可以找到解方：「我只能說我當時──跟你說，就這樣講啦，只要是能，呃，幫助人類的話，什麼事我都願意做。」
事後當米爾格蘭跟受試對象說他們的貢獻會對科學有益時，許多人都如釋重負。「我很高興能幫到忙」是典型的回應，另外有人說：「只要能有好的結果，你們就用盡方法繼續實驗吧。在我們這個混亂瘋狂的世界裡，一點一滴的善意都是必需的。」
當心理學家唐．米克森（Don Mixon）於1970年代重複米爾格蘭的實驗時，他得到了一樣的結論。他後來談到，「事實上，人們會竭盡全力為善而吃盡苦頭。人們埋首於試圖為善……」
換句話說，如果你催促人催促得夠用力，如果你一直戳一直刺激，又拐騙又操弄，我們之中的許多人確實是有能力為惡沒錯。通往地獄的路是善意鋪成的。但邪惡並不是就在表面底下；它需要費盡工夫才能扯出來。而且最重要的是，邪惡得要披上行善的外衣才行。
**
“共產主義者認為，那天堂是有的。但天堂跟人世之間隔了一座血海”
徐志摩如是說到。
人真的善於服從命令嗎？我想這些先前為曝光的證據呈現的是截然不同的結果。
我們不邪惡、不冷漠，
但我們的善意容易被誘騙
解放同胞、為了祖國、建設新中國、實現社會主義、讓中國人在白人前能揚眉吐氣。
在達成這些遠大志向之前，我們願意妥協多少？
在那通往無間地獄的道路上，
每顆鋪路石都曾是某個人的善意。
每個洞口的惡龍，都曾是冒險者中的屠龍勇士
這整個實驗就如同他實圖證明的人性一般，建立於欺瞞與謊言之上
下次看到米爾格拉姆的實驗死灰復燃，不妨想想這個實驗背後真正的意義是什麼
邪惡的究竟是被強迫綑於戰車之上的”人民”，還是用詐術驅使他們粉身碎骨的”領導”們？
但真相真的是這樣嗎？米爾格拉姆究竟是在實驗中意外發現人性的醜惡真相，還是這從頭到尾都是一場別有用心的”心理實驗”秀？
以下文章節錄自羅格．布雷格曼著作《人慈》
教授說服阿伯電死路人？耶魯大學「電擊實驗」的真相跟你想的不一樣
//////////////////////////
「當我聽說可以取得檔案素材的時候，」我去墨爾本拜訪吉娜．佩里時她跟我說，「我就急著想看穿幕後。」佩里所謂的「幻滅程序」從此開始，並以一本砲火猛烈的書記錄下她的發現，讓這個程序盛大收尾。她揭露的事情，使她從米爾格蘭粉變成了兇猛的批評者。
我們先來看看佩里找到什麼。同樣地，這故事在說的，也是一個執著的心理學家追求著聲望和讚揚。這個人進行了誤導和操弄，來得到他所要的結果。這個人刻意把強烈的痛苦，強加於只是想來幫忙而信任他的人。
時間是1962年5月25日。實驗的最後三天開始了。將近一千名志願者已經輪流用過了米爾格蘭的電擊機，此時米爾格蘭發覺少了什麼。照片。
一台隱藏攝影機很快安裝完畢，以便錄下參與者的反應。米爾格蘭就是在這幾場試驗中，找到了他的明星受試對象，一個日後姓名會等同「惡的平庸性」的人。或者應該說是他的假名：弗雷德．普羅基（Fred Prozi）。只要你看過米爾格蘭實驗的影像，隨便那數百部紀錄片中的哪部，或者在YouTube上的片段，那你應該都看過普羅基活躍的模樣。讓米爾格蘭想傳達的訊息正中要害的，就是弗雷德．普羅基的錄像。
我們看到一個面容友善、五十歲左右的魁梧男人，很明顯是心不甘情不願地，做著別人吩咐他的事。「可是他可能會死在裡面啊！」他悲痛地喊著──然後按了下一個開關。觀眾看著劇情開展而入迷，既不敢看又忍不住看普羅基能做到什麼地步。
這對聳人聽聞的電視節目來說很重要，而米爾格蘭很清楚這一點。「了不起。」他這麼形容普羅基的表現。普羅基「徹底的棄守和高漲的緊張」令他激動不已，於是決定將這人封為他電影的主角。如果你覺得米爾格蘭聽起來比較像導演而不像科學家，那你並沒有離實情太遠，因為他就是做了導演才真正大放光采。
任何偏離他劇本的人，他都會以強大壓力逼迫就範。穿著灰色實驗袍的人──米爾格蘭雇用的、叫作約翰．威廉斯（John Williams）的生物學老師──會嘗試多達八或九次，來讓人們繼續按更高電壓的開關。當一名四十六歲的女性把電擊機關掉的時候，他甚至跟她吵了起來。威廉斯把機器重新打開，然後命令她繼續做下去。
「你聽這些錄音會覺得，所謂對權威的奴性服從，」吉娜．佩里寫道，「聽起來更像是霸凌和脅迫。」
/////////////////////////
關鍵的問題是，受試對象本身是否相信自己在施予真正的電擊。在實驗之後沒多久，米爾格蘭寫道：「除了少數以外，其他實驗對象都相信實驗情境的真實性。」然而他的檔案裡卻充滿了參與者表達懷疑的陳述。如果你想想這個情境看起來會有多古怪，那麼，會有這種陳述也就不意外了。你真的指望別人會相信，在耶魯這種名聲響亮的機構裡，在科學家滴水不漏的注視下，會有人被折磨到死？
研究結束後，米爾格蘭寄了一份調查表給參與者。有一個問題是：你覺得這情境有多令你相信？十年後他總算公布他們的答案，寫在他談實驗的書的最後一章。我們就是在這邊發現，只有百分之五十六的實驗對象相信他們真的在給學習者施加痛苦。而且還不只如此。一份由米爾格蘭的助手所進行、但從來都沒有發表的分析顯示，如果人們相信電擊是真的，那大部分的人都會停手。
所以，如果有一半的參與者覺得這整套安排是假的，那米爾格蘭的研究會得出什麼東西？公開場合中，米爾格蘭都把他的發現描述成「深刻而令人不安的人性真相」。私底下，他自己有所懷疑。「這一切的大吹大擂，到底代表的是一項重大科學成果，或者僅僅是有效的戲劇效果，」他在1962年6月的私人日記中寫道。「我傾向接受後面這種解釋。」
/////////////////////////////
當米爾格蘭於1963年發表研究結果時，他的電擊實驗大獲惡評。「目睹不敢相信的折磨」、「卑鄙」以及「與納粹人體實驗同一等級」只是其中幾種媒體描述他所作所為的說法。公眾的強烈抗議，導致實驗研究產生了新的倫理方針。
那段期間裡米爾格蘭還守著另一個祕密。他選擇事後不讓約六百個參與者知道實驗裡的電擊不是真的。米爾格蘭怕他研究的真相洩漏，使他從此再也找不到受試對象。所以有幾百人就這樣一直以為自己曾把另一個人類電死。
「我還真的去查《紐哈芬紀事報》上的訃聞，實驗後至少查了兩星期，」後來有一個人這麼說，「看看我是不是涉及並促成了某個所謂學習者的死亡。」
/////////////////////////////
米爾格蘭的研究似乎無庸置疑。固若金湯。就像拒絕死去的殭屍，怎麼殺都會爬回來。「人們試過把這研究打倒，」一位美國心理學家說，「但它總是屹立不搖。」顯然，普通人類是能夠對其他人類做出恐怖殘忍行為。
但為什麼呢？如果我們生來就要親切，為什麼幼犬人會按下四百五十伏特的開關呢？
這就是我需要回答的問題。
我第一件想知道的事情是，米爾格蘭的服從實驗是否真有測試到服從性。就以他寫給威廉斯──穿灰色實驗袍的「實驗者」──的劇本為例，這套劇本會指揮他給不聽話的實驗對象四個特定的「激勵」。
首先：「請繼續。」
接著：「本實驗需要你繼續。」
那之後：「你繼續進行有很重要的意義。」
只有到了最後是：「你別無選擇，一定要繼續。」
當代心理學家指出，只有這最後一行才是命令。而當你聽錄音帶時，很明顯地，只要威廉斯說出這些話，每個人都會停下手。其效果是立即的「抗命」。1961年是如此，而那之後舉凡別人複製米爾格蘭的實驗時也會如此。
針對米爾格蘭電擊機實驗數百次流程所做的仔細分析顯示，灰袍人變得愈霸道，實驗對象就愈不服從。換句話說：幼犬人沒有無腦地遵循權威命令。結果發現，我們徹底厭惡發號施令的行為。
那麼，米爾格蘭當時怎麼有辦法誘導他的實驗對象一直按開關？英國廣播公司監獄研究幕後的心理學家亞歷山大．哈斯拉姆和史蒂芬．雷徹，想到了一個很有意思的理論。參與者並沒有屈服於灰袍實驗者，反而決定加入他這邊。為什麼？因為他們信任他。
哈斯拉姆和雷徹注意到，大部分自願參與研究的人是有意幫忙而到來。他們想要幫助威廉斯先生進行研究。這就說明了，為什麼當米爾格蘭在一間裝潢樸素的辦公室實施實驗、而不是在耶魯大學的典雅環境裡進行實驗的時候，整體善意的百分比就會降低。這也可以說明，為什麼訴諸一個科學目標的「激勵」（好比說「本實驗需要你繼續」）最有效，也說明了為什麼參與者的行為不像是沒有靈魂的機器人，而是帶著懷疑遭受折磨。
一方面，指導者認同那個穿灰色實驗袍、一直重複說整件事是為了科學益處的人。但另一方面，他們無法忽視另一間房裡學習者受的苦。參與者就算繼續按下個開關，他們也反覆地喊著「我再也受不了了」以及「我不幹了」。
有一個人事後說，他是為了他腦性麻痺的六歲女兒才堅持下去的。他希望醫學界有一天可以找到解方：「我只能說我當時──跟你說，就這樣講啦，只要是能，呃，幫助人類的話，什麼事我都願意做。」
事後當米爾格蘭跟受試對象說他們的貢獻會對科學有益時，許多人都如釋重負。「我很高興能幫到忙」是典型的回應，另外有人說：「只要能有好的結果，你們就用盡方法繼續實驗吧。在我們這個混亂瘋狂的世界裡，一點一滴的善意都是必需的。」
當心理學家唐．米克森（Don Mixon）於1970年代重複米爾格蘭的實驗時，他得到了一樣的結論。他後來談到，「事實上，人們會竭盡全力為善而吃盡苦頭。人們埋首於試圖為善……」
換句話說，如果你催促人催促得夠用力，如果你一直戳一直刺激，又拐騙又操弄，我們之中的許多人確實是有能力為惡沒錯。通往地獄的路是善意鋪成的。但邪惡並不是就在表面底下；它需要費盡工夫才能扯出來。而且最重要的是，邪惡得要披上行善的外衣才行。
**
“共產主義者認為，那天堂是有的。但天堂跟人世之間隔了一座血海”
徐志摩如是說到。
人真的善於服從命令嗎？我想這些先前為曝光的證據呈現的是截然不同的結果。
我們不邪惡、不冷漠，
但我們的善意容易被誘騙
解放同胞、為了祖國、建設新中國、實現社會主義、讓中國人在白人前能揚眉吐氣。
在達成這些遠大志向之前，我們願意妥協多少？
在那通往無間地獄的道路上，
每顆鋪路石都曾是某個人的善意。
每個洞口的惡龍，都曾是冒險者中的屠龍勇士
這整個實驗就如同他實圖證明的人性一般，建立於欺瞞與謊言之上
下次看到米爾格拉姆的實驗死灰復燃，不妨想想這個實驗背後真正的意義是什麼
邪惡的究竟是被強迫綑於戰車之上的”人民”，還是用詐術驅使他們粉身碎骨的”領導”們？
5 个评论
特地到 youtube 上找了影片來看, 與其說是測試服從權威, 感覺其實更像是 "願不願意承擔責任 & 誰來承擔責任". 影片中有一段印象很深刻: 一名測試再三向實驗室領導確認 "你們會負責嗎"? 他得到肯定的答案之後, 才"無可奈何"的按下電擊繼續實驗. 如果規定改成: 當 "老師" 的測試者必須為 "學生" 的人身安全負責, 保證 九成九的 "老師" 不會再繼續. 說穿了, 就是人有時懶/不想/怕為自己的決定負責, 直接甩鍋給 "權威" "體制", 是最安全省力的做法.
自由意味著你必須自己做決定, 自己做決定同時也代表要為自己的決定"負責"
自由意味著你必須自己做決定, 自己做決定同時也代表要為自己的決定"負責"
邪惡得要披上行善的外衣才行。
這又是另一個問題： 邪惡的領導從來都不會開張明義地說自己的命令是邪惡的，甚至連領袖自己也相信這是正義的。
即使是納粹屠殺猶太人/優生學，也有很多人認為是清理家中的害蟲、令日耳曼民族下一代更優秀去領導世界其他人民。
清理家中害蟲有錯嗎？不是在行善嗎？
或者警察/某些連環殺手，覺得自己就是正義的化身，做什麼都是正義的。所以他覺得自己做什麼都是在維持正義。
只有極少數心理極度扭曲的人，才會在作惡時在自己腦袋中都認知到「我是邪惡的」。
>> 這又是另一個問題： 邪惡的領導從來都不會開張明義地說自己的命令是邪惡的，甚至連領袖自己也相信這...
這篇文章專注的點在於破除米爾格拉姆實驗想要敘述的觀點：人會服從權威人士給予的一切指令。米爾格拉姆更大膽說集中營若是蓋在美國就能在中等大小的小鎮找到足夠的工作人員，亦即”人性本惡”。但透過這些沒有被當年新聞報導的研究數據，反而證實了人性的反骨，只有靠哄騙才能確保背德行政程序的持續，比如防火牆。
就是再紅再專的人，但凡是有一點良知，看著新疆集中營的囚犯都知道這是不道德的。一旦你哄騙他們這是在幫助維族人民就業服導、振興邊疆經濟跟保護當地居民的人身安全，他們才會心甘情願的服從。這也是為什麼中共必須不斷強調”新疆沒有集中營”。因為沒有正常人會支持集中營，除非你告訴他這不是一個集中營。而這就是中國當前的處境。不排除有個別特別扭曲的人認為”殺廢青””屠殺劣等民族”是正義的，更多的中國人是相信了共產黨在保護他們免於境外勢力的危害，而這些犧牲都是為了中國的安全才必要的
我比較反對這文觀點，想理性討論一下。
書中是節錄自羅格．布雷格曼著作《人慈》，可能作者的觀點是傾向想否定米爾格拉姆實驗的概念，人是很難控制自己，是很容易被權威的威嚇下服從，作出惡的行為。
當然，科學不是一鎚定音，會質疑當時實驗不完善，或是操作時有傾向性是正常。
因為米爾格蘭和布雷格曼都是人，會想證明自己的觀點是正確那是正常。
但我都認為不是完全否定，波蘭SWPS大學Tomasz Grzyb重做的實驗，都得到類似結果。如果重做實驗應不會特別帶有傾向性，反而是自己推翻結果更加好，更能在學術界增加影響。CUP
https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment#Replications_and_variations
而參考重做實驗的結果也不見完全推翻，有傾向性我認為有也不太嚴重。
節錄中也有點在攻擊米爾格蘭人格，而不是在實驗本身。
當然，會有人沒有通知，或是怕再找不到對象而不聯絡也有可能，但是美國有數百人在電死人，不是直接去聯絡任何司法機構。某方面看，這可能更證明人們害怕大學權威。
而解釋是人們相信自己是向善，只有最後一句是完全的命令，這想法很新鮮。訴諸一個科學目標的「激勵」，那比較有效。雖說「激勵」比較有效，這方面我是很同意。，但在實驗整體來看都是傾向服從權威。
但其中探索頻道重做的實驗，雖然也得到和米爾格拉姆相近的結果。但是當安排一個演員擔當反抗者，那實驗者也會跟從一同反抗。
同樣地，抗爭都是要有領頭羊出來，其他人才會一同反抗。
我沒有參與過類似實驗，但是我聽到這實驗後，我也明白到人不是能完全控制自己，人是很容易影響。
我也從中警惕自己
書中是節錄自羅格．布雷格曼著作《人慈》，可能作者的觀點是傾向想否定米爾格拉姆實驗的概念，人是很難控制自己，是很容易被權威的威嚇下服從，作出惡的行為。
當然，科學不是一鎚定音，會質疑當時實驗不完善，或是操作時有傾向性是正常。
因為米爾格蘭和布雷格曼都是人，會想證明自己的觀點是正確那是正常。
但我都認為不是完全否定，波蘭SWPS大學Tomasz Grzyb重做的實驗，都得到類似結果。如果重做實驗應不會特別帶有傾向性，反而是自己推翻結果更加好，更能在學術界增加影響。CUP
https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment#Replications_and_variations
而參考重做實驗的結果也不見完全推翻，有傾向性我認為有也不太嚴重。
節錄中也有點在攻擊米爾格蘭人格，而不是在實驗本身。
米爾格蘭怕他研究的真相洩漏，使他從此再也找不到受試對象。所以有幾百人就這樣一直以為自己曾把另一個人類電死。
當然，會有人沒有通知，或是怕再找不到對象而不聯絡也有可能，但是美國有數百人在電死人，不是直接去聯絡任何司法機構。某方面看，這可能更證明人們害怕大學權威。
而解釋是人們相信自己是向善，只有最後一句是完全的命令，這想法很新鮮。訴諸一個科學目標的「激勵」，那比較有效。雖說「激勵」比較有效，這方面我是很同意。，但在實驗整體來看都是傾向服從權威。
但其中探索頻道重做的實驗，雖然也得到和米爾格拉姆相近的結果。但是當安排一個演員擔當反抗者，那實驗者也會跟從一同反抗。
同樣地，抗爭都是要有領頭羊出來，其他人才會一同反抗。
我沒有參與過類似實驗，但是我聽到這實驗後，我也明白到人不是能完全控制自己，人是很容易影響。
我也從中警惕自己
>> 我比較反對這文觀點，想理性討論一下。書中是節錄自羅格．布雷格曼著作《人慈》，可能作者的觀點是傾...感謝討論。
我想在米爾格拉姆的實驗中找出不同的觀點。受試者只要受到命令都會停下，反而許多受試者停在了前面的激勵。我認為，米氏實驗對於權威的服從結論不是錯的，但忽略了很重要的細節（加上日記的內容，或許是為了強調研究的聳動性刻意的？）：人們對權威的服從是有條件性的。面對來自權威的”激勵”與”指示”人傾向於服從，而強迫性的命令幾乎確定能導致一定程度的反抗。由此看來，權威者的威脅強迫效果反而非常的差。這或許也是中國相對於其他社會主義國家得以持續更久的至關原因，整個改革開放就是一個最大的激勵糖果棒，給予中國人一個可以努力的目標，這是許多紅潮退卻之際的國家所沒有的。