已删除
24 个评论
感觉成功率都很低，如果有那么好的身手，也不用你教了。
单就体能和反应能力来说，晶哥就可能比你强很多。一旦不顺就会迅速被反制，直接亘屁。
单就体能和反应能力来说，晶哥就可能比你强很多。一旦不顺就会迅速被反制，直接亘屁。
>>感觉成功率都很低，如果有那么好的身手，也不用你教了。单就体能和反应能力来说，晶哥就可能比你强很多。一...
你要抱着必死的决心，不要把条子想的太厉害，绝大多数条子靠的是人多、武器和赌你不敢大反抗，那种和亡命之徒接触的条子一般人根本接触不到，一般条子没多厉害
氰化钾喷雾这个感觉成功率太低，口服氰化钾的致死量为1-2mg/kg，你得灌酒才行。还不如用辣椒水或者乙醚让他失能后击杀。
汽车撞击这个，人会有本能反应在那里，成功可能有，几率其实不算大。
个人认为乘京哥落单暗杀最好，不用电锯，直接拿斧子劈就行。电锯还有一个启动时间，那几毫秒京哥可以反应过来。
汽油燃烧瓶可以用于面对大量京哥时的攻击，可以让他们造成恐慌。还有就是穿大白服混进大白人群，然后拿一把及其锋利的尖刀捅黑皮大白。不需要捅死，捅残就可以。
汽车撞击这个，人会有本能反应在那里，成功可能有，几率其实不算大。
个人认为乘京哥落单暗杀最好，不用电锯，直接拿斧子劈就行。电锯还有一个启动时间，那几毫秒京哥可以反应过来。
汽油燃烧瓶可以用于面对大量京哥时的攻击，可以让他们造成恐慌。还有就是穿大白服混进大白人群，然后拿一把及其锋利的尖刀捅黑皮大白。不需要捅死，捅残就可以。
>>你要抱着必死的决心，不要把条子想的太厉害，绝大多数条子靠的是人多、武器和赌你不敢大反抗，那种和亡命之...实际我觉得准备棍棒更好。还有就是小刀。氰化钾哪里有呢？如果莫名其妙被黑警攻击就是自卫了。
汽车撞击是风险最小的，大不了喝点酒装醉驾，又不是故意伤害，罪行小很多
看看他们口嗨的对象就知道了：女人，小孩。主要是害怕打不过，打男人他们连想都不敢想，这种败类是真的反共还是变相红卫兵满足施暴欲不用多说了吧
警察都看人下菜碟，你把刀拿出来他们就一哄而散了，然后叫好支援带上装备再来
我不觉得打着正义的名号做这种不义之事是合理的，再怎么样这种靠攻击弱者来威胁强者的做法都不应该是被鼓吹的行为（妇女儿童总算是反抗力比较弱的群体吧，大家会选择他们作为目标不也是因为这一点吗），大家讨厌共党的很大一个原因不也是它喜欢搞连坐而且只会把枪指向更弱者吗？妇女倒还好，一个被窝睡不出两种人。老人也倒还好，有其子必有其父，但孩子总归是无辜的吧？我们的目的不是只为了推翻共党，而是一个建立一个健康平等民主的社会秩序才对吧？就算以这种不义的手段达成了目的，谁能保证被破坏的社会秩序能够恢复过来而不是陷入下一个互害循环？当年共产党推翻国民党也是不择手段的所以成功的，结果什么样大家都知道了吧？
感覺您這些提議，像是電影、游戲裏的橋段看多了，更像是表演，不是處於實際得出的做法。
哈哈哈，沒別的意思，就是覺得你這樣搞有點太麻煩了，21世紀啦，差人也是拿錢辦事的，他們槍裏沒子彈的時候，見到你拿出刀來就跑了，特別是那些有編制的正式差人。
上海楊佳，瀋陽夏俊峰，參考這些烈士們的做法吧。
哈哈哈，沒別的意思，就是覺得你這樣搞有點太麻煩了，21世紀啦，差人也是拿錢辦事的，他們槍裏沒子彈的時候，見到你拿出刀來就跑了，特別是那些有編制的正式差人。
上海楊佳，瀋陽夏俊峰，參考這些烈士們的做法吧。
谁要是想不开了像图几个京哥，直接下班路上尾随，抽闷棍、出冷刀就行。或者20米内背后钢珠弹弓。
正面对付一个全副武装的京哥还是有点吃力，上街的时候记得不要落单，京哥来了就应润尽润吧。
正面对付一个全副武装的京哥还是有点吃力，上街的时候记得不要落单，京哥来了就应润尽润吧。
都是小儿科了。真不想活了，找一瓶百草枯，真正的百草枯，没加臭味剂的那种，以去机关办事为名，趁无人之时,注入饮水桶内。更进一步,混入机关食堂，投入菜、汤之中,几乎一锅端。
秦晖| 只有不择手段的邪恶 没有不择手段的正义
秦晖 时代的稻草人 2022-09-10
作者：秦晖
恐怖主义问题的起源复杂，简单的谴责是远远不够的，恐怖主义问题的解决更需要大贤德大智慧和社会机制与制度的改进，决不是简单的报复所能奏效。我们下面将会就此提出一些看法。但是所有这些看法都要以一些底线性质的常识判断与良知判断为前提。我们所要捍卫的是做人的底线，这不是什么“主义”的问题。不管是“左派”还是“右派”，“国际主义者”还是“民族主义者”，丧失这个最起码的底线还能叫人吗？
所谓“弱者对强者实行‘绝望的反抗’可以不择手段”的说法是一种可耻之论。且不说弱者与强者并不等于正义与非正义，即便是“正义的弱者反抗不义的强者”也决不能“不择手段”，尤其不能不择手段到故意滥杀无辜的程度。人类的先贤曾以古希腊作品《弑君者》的评论表明了这一道理，这部作品讲述了这样的故事：古希腊某城邦为暴戾的昏君所统治，某公民企图暗杀他以解放人民，然而他先遇到了并未作恶的暴君之子并将之杀死，随即扔掉匕首逃匿。不幸的暴君见到儿子的尸体后，悲痛绝望之中用这把匕首自杀身亡。于是弑君者便出来吹嘘自己的功绩，并要求奖赏。
人们能肯定这种行为吗？即使在和平主义并不流行的古代、在认可以暴制恶的极端派思想家那里，答案也是断然否定的。激进主义的古代先驱托马斯·莫尔就指出：如果这个“弑君者”真的杀了暴君，那无疑是应当受到赞美和奖赏的；但他杀的只是个弱者。尽管这在客观上导致了暴君之死，但莫尔认为：在这种情况下暴君之死是天意，即便杀人者也有除掉他的愿望，却并未抗强犯难，因此他“利用上帝旨意，贪天之功，厚颜求赏”便是可耻的。他应该要么杀掉暴君本人，要么谁也不杀。
值得注意的是：尽管“弑君者”相对于暴君而言的确是弱者，但莫尔谴责他杀了无辜者时不仅因被害者无辜，而且因被害者相对于凶手而言也是弱者。换言之，所谓“弱者反抗强者可以不择手段”的说法在实践中首先是以不择手段地屠杀更弱者为前提的。如果习惯于中国传统中王子权势的人们不容易理解古希腊城邦政治中“暴君之子”是弱者这种说法，那么“9·11事件”中被劫持客机上面对歹徒的无助旅客、世贸中心大楼上面对旷世暴行无法逃生的各国和平雇员之为弱者则是毫无疑问的。那些不择手段地屠杀了他们的歹徒哪里谈得上什么“弱者反抗强者”，这些歹徒首先是恃强凌弱者，而且是不择手段地、“超限”地恃强凌弱！
我们知道人性是有局限的。人要不为恶，必须有所“限”——道德的自律与制度的他律。一个人或一个组织如果处在所谓“弱者”地位时尚且能够不受制约地“超限”肆虐于更弱者，即毫无自律，他律也管不了他，那么万一他改变“弱者”身份、甚至成为“强者”后，谁能说他不会“超限”肆虐于所有的人或整个社会？！
事实上不仅“9·11事件”，一切关于为了所谓正义的目的可以不择手段的说法都是邪恶的谬论，这种谬论下的恶行人们见得多了，从奥斯威辛到古拉格，从南京大屠杀到 波尔.布特 暴行莫不如此。无论在哪种“文化”、哪种“主义”中，一个基本的常识是：所谓正义，所谓善，归根结底都是对“某些事情做不得”的承认。墨子所谓非攻，孔子所谓勿施于人，摩西所谓十戒，都是对某种“限度”或底线的持守。因此正义与不义、善与恶之别，实际上就是择不择“手段”之别、有限与“超限”之别。于是“不择手段的善”本身就是个如同“黑色的白”那样的伪概念。有所不为谓之善，无所不为谓之恶。换言之，世界上只有不择手段的邪恶，从来没有什么“不择手段的正义”。无恶不作而谓之“求善”，则假恶丑之尤也。
本文摘自秦晖先生为纪念9·11事件一周年所作的《恐怖主义是人类公敌》一文，原载于腾讯文化。
秦晖 时代的稻草人 2022-09-10
作者：秦晖
恐怖主义问题的起源复杂，简单的谴责是远远不够的，恐怖主义问题的解决更需要大贤德大智慧和社会机制与制度的改进，决不是简单的报复所能奏效。我们下面将会就此提出一些看法。但是所有这些看法都要以一些底线性质的常识判断与良知判断为前提。我们所要捍卫的是做人的底线，这不是什么“主义”的问题。不管是“左派”还是“右派”，“国际主义者”还是“民族主义者”，丧失这个最起码的底线还能叫人吗？
所谓“弱者对强者实行‘绝望的反抗’可以不择手段”的说法是一种可耻之论。且不说弱者与强者并不等于正义与非正义，即便是“正义的弱者反抗不义的强者”也决不能“不择手段”，尤其不能不择手段到故意滥杀无辜的程度。人类的先贤曾以古希腊作品《弑君者》的评论表明了这一道理，这部作品讲述了这样的故事：古希腊某城邦为暴戾的昏君所统治，某公民企图暗杀他以解放人民，然而他先遇到了并未作恶的暴君之子并将之杀死，随即扔掉匕首逃匿。不幸的暴君见到儿子的尸体后，悲痛绝望之中用这把匕首自杀身亡。于是弑君者便出来吹嘘自己的功绩，并要求奖赏。
人们能肯定这种行为吗？即使在和平主义并不流行的古代、在认可以暴制恶的极端派思想家那里，答案也是断然否定的。激进主义的古代先驱托马斯·莫尔就指出：如果这个“弑君者”真的杀了暴君，那无疑是应当受到赞美和奖赏的；但他杀的只是个弱者。尽管这在客观上导致了暴君之死，但莫尔认为：在这种情况下暴君之死是天意，即便杀人者也有除掉他的愿望，却并未抗强犯难，因此他“利用上帝旨意，贪天之功，厚颜求赏”便是可耻的。他应该要么杀掉暴君本人，要么谁也不杀。
值得注意的是：尽管“弑君者”相对于暴君而言的确是弱者，但莫尔谴责他杀了无辜者时不仅因被害者无辜，而且因被害者相对于凶手而言也是弱者。换言之，所谓“弱者反抗强者可以不择手段”的说法在实践中首先是以不择手段地屠杀更弱者为前提的。如果习惯于中国传统中王子权势的人们不容易理解古希腊城邦政治中“暴君之子”是弱者这种说法，那么“9·11事件”中被劫持客机上面对歹徒的无助旅客、世贸中心大楼上面对旷世暴行无法逃生的各国和平雇员之为弱者则是毫无疑问的。那些不择手段地屠杀了他们的歹徒哪里谈得上什么“弱者反抗强者”，这些歹徒首先是恃强凌弱者，而且是不择手段地、“超限”地恃强凌弱！
我们知道人性是有局限的。人要不为恶，必须有所“限”——道德的自律与制度的他律。一个人或一个组织如果处在所谓“弱者”地位时尚且能够不受制约地“超限”肆虐于更弱者，即毫无自律，他律也管不了他，那么万一他改变“弱者”身份、甚至成为“强者”后，谁能说他不会“超限”肆虐于所有的人或整个社会？！
事实上不仅“9·11事件”，一切关于为了所谓正义的目的可以不择手段的说法都是邪恶的谬论，这种谬论下的恶行人们见得多了，从奥斯威辛到古拉格，从南京大屠杀到 波尔.布特 暴行莫不如此。无论在哪种“文化”、哪种“主义”中，一个基本的常识是：所谓正义，所谓善，归根结底都是对“某些事情做不得”的承认。墨子所谓非攻，孔子所谓勿施于人，摩西所谓十戒，都是对某种“限度”或底线的持守。因此正义与不义、善与恶之别，实际上就是择不择“手段”之别、有限与“超限”之别。于是“不择手段的善”本身就是个如同“黑色的白”那样的伪概念。有所不为谓之善，无所不为谓之恶。换言之，世界上只有不择手段的邪恶，从来没有什么“不择手段的正义”。无恶不作而谓之“求善”，则假恶丑之尤也。
本文摘自秦晖先生为纪念9·11事件一周年所作的《恐怖主义是人类公敌》一文，原载于腾讯文化。
對付小孩是最有用的。黑皮什麼的圖啥？不就是圖榮華富貴，子孫滿堂。你給他小孩弄死他的人生不說完蛋吧，至少十年白費，他還得活著每天想念這事，自責，悲痛，沒準最後也成了個反賊呢
再者，你對付完了他小孩，然後走人，改天再對付一個新的或者黑皮本人也很好啊。最好再留點口號，大字報，宣布黑皮天誅地滅斷子絕孫等等
我不建議對付他家人尤其是老人。老婆沒了可以再找，爸媽沒了那是間接幫他爆金幣。要殺就殺他的希望和未來，比其他的都好
再者，你對付完了他小孩，然後走人，改天再對付一個新的或者黑皮本人也很好啊。最好再留點口號，大字報，宣布黑皮天誅地滅斷子絕孫等等
我不建議對付他家人尤其是老人。老婆沒了可以再找，爸媽沒了那是間接幫他爆金幣。要殺就殺他的希望和未來，比其他的都好