英国的制度,照亮了整个文明世界
英国的制度,照亮了整个文明世界
周大伟
网易
https://www.163.com/dy/article/HPGSFR8F05439UTU.html
十三世纪开始,英国逐渐走上了一条与其他国家不同的发展道路,这条道路让它作为一个边陲岛国真正脱颖而出。
英国为什么能够在后来孕育出自由市场、工业革命、现代政党、宪政等对现代世界运转意义深远的事件和制度模式?
一个关键原因在于,它率先实现了从“君权至上”到“法律至上”的转变,从而开启了一条更健全的演化道路。
法政学者周大伟老师认为,英国以法律限制权力的法治模式,成为了现代政治文明的主流路径,也是英国政治制度的持久生命力所在。
讲述|周大伟
来源|知鸦通识APP《美国法律史》
01.
13世纪的英国
开启了现代制度文明
当13世纪的帷幕刚刚开启的时候,英国只是一个孤悬在欧洲大陆文明边缘的一个岛国,它的经济也不发达,人口只有200万,只是法国人口的1/6。
但就是这个还不太起眼的国家,后来诞生了第一个立宪政体,诞生了牛顿和经典物理学体系,诞生了让世界进入工业时代的第一次工业革命,以及庞大的日不落帝国。
这种从微不足道到举足轻重的转变是如何发生的呢?由此就不得不提到一个关键拐点:英国《大宪章》的出现。
1215年的6月15号,英国的约翰王这一天在大主教坎特伯雷的陪同下,来到距温莎城堡不远的兰尼米德草地上,签署了一份协议。这个事件成为了英国改变自身命运,并向世界历史投射其影响的起点。
当时,英国和法国战火不断,旷日持久的战争,约翰王的征敛无度,让国内的一些贵族们忍无可忍,最后,他们发起了反抗国王的斗争,并起草了一卷褶皱的羊皮纸交给约翰王,要求约翰王承认和遵守。
这份协议上面列了63条规则,核心是限制王权,保护个人权利,约翰王虽然不情愿,但无奈形势所迫,为保王位,不得不作出妥协。
不满的贵族迫使约翰王签署《大宪章》,图源:Wikipedia
这份协议就是后来闻名于世的《大宪章》(Magna Carta),它被誉为英国历史上,同时也是世界历史上第一个限制王权的文件,其中的一些内容后来成为了英国法治的基本原则。现代法治就是从英国《大宪章》那时候才开始出现的。
如果要做一个对比,那么古代法家商鞅、韩非推行的就不算法治。法家的所谓法治对王权是没有任何限制的,只有在英国《大宪章》出现以后,法律才能够制约王权,法律变成一个至高无上的东西,使得“王在法下”。
假如我们去查一下《大宪章》里的条款,比如说第40条承诺任何人的权利和公正都不能被出卖、被否决或者被拖延,诸如此类,都表明《大宪章》是真正的法治的一个开端。
这也是人类文明历史上的一个重要开端——在贵族反对者的压力下,王权不得不签署协议,承认某种义务,双方建立互相的承诺。
这个协议的重要性尤其体现在财产权方面,国王对贵族的让步巩固了欧洲自古以来的财产权传统,使有产者阶层的社会地位获得了法律的保障
而且随着议会的扩大,国王不得不让渡财力,英国得以发展出独立而高效的征税体系,削弱专制君权的同时,使得绝对的权力有了一个对立面,社会可以逐渐摆脱专制权力的控制,获得自由发展的空间。
英国议会大厦威斯敏斯特宫,图源:Wikipedia
所以这是人类制度史上的深远成就,是一个法治从无到有的过程。可见,从13世纪起,英国就开始了向现代法治社会的转型。
此后,整个社会制度发生的变化都不是根本性的变化,大多数的演化都是技术性的或渐进性的。
可以说至少从13世纪开始,英国就走上了一条和欧洲大陆不同的道路,而且渐行渐远。
像法国、德国、意大利、西班牙这些国家,实际上都想走出一条有自己特色的现代性道路,它们自己感觉良好,不想去抄英国的作业,但经过多年的折腾,经过法国大革命、德国的军国主义等曲折,这些国家最后发现英国这套制度是最合适。
而且,随着海外殖民地的扩展,这个制度的种子也传播到了北美和大洋洲,最后使整个世界都不得不跟上它的步伐。
02.
美国的宪政文明
站在了英国的肩膀上
在回顾美国历史的时候,我们会发现这个年轻的国家里深深地植入了英国制度文明的基因。
在我们的官方话语中往往会有一种对美国的嘲讽,认为美国这个国家太年轻,才200多年,历史短暂、文化浅薄。
1776年,美国各州的代表签署独立宣言,图源:Wikipedia
但是如果我们冷静地思考一下,这实际上是一个极大的误解,如果我们仔细进行考察,就会得出不一样的结论:
美国和欧洲的文明是一脉相承,难以分割的,美国可以被认为是欧洲,特别是英国在美洲大陆上的一个延伸。
美国的前身是英国在北美的13个殖民地,殖民地的居民当中有来自欧洲大陆各国的人,也有被欧洲人从非洲贩卖来的黑奴,但绝大多数都是来自英国的移民。
17世纪英国的清教徒来到美洲大陆,几乎带来了所有的欧洲文明,比如说像学院、医院,还有法院、宗教。
满载英格兰清教徒移民的五月花号抵达普利茅斯港,图源:William
在创建殖民地的过程当中,英国的殖民者将本国的政治跟法律制度移植到了北美,奠定了殖民地政治和法律体制的基础。
但是美国的宪政体制不是英国在北美大陆的一个简单的翻版,而是它的演变的结果,殖民地的特殊环境产生了有自己特点的政治体制。
对于早期的英国移民来说,北美大陆提供了一个比英国本土优越得多的政治和经济环境。
因为它的土地辽阔,机会很多。只要努力,几乎人人都有当地主的这种可能。特别在西进运动的时候,你只要跑得快一点,勤奋一点,都能成为土地的所有者。问题是当了地主以后最麻烦的是缺少人给当佃农种地。
西进运动,图源:Emanuel Leutze
由于北美人力缺乏,很多欧洲的一些殖民者就到非洲去把一些年轻力壮的一些黑人贩卖到北美,后者在那种长途的海运途中经历了残酷的优胜劣汰。
因此,殖民地占据了近代欧洲资本主义扩张的枢纽的地位,殖民地的居民在此可以获得比英国本土更多的经济发展机会,殖民者一方面利用欧洲的资金和市场,另一方面源源不断地从非洲获取廉价的黑奴的劳动力。
在资源丰富的美洲生长出的自由资本主义经济,为殖民地的社会聚集了雄厚的财富,而经济上的富裕为殖民地最终争取到政治自治也奠定了基础。
政治上,美洲殖民地也有独特的优势,它的权力结构相当扁平,既不奉行王公贵族世袭的封建制度,也不受王权的严格约束,宗教自由的程度相对比较高,有产者参与政治的机会也相对比较均等。
早期殖民地和英国的关系很松散,因为地理位置非常遥远,交通和通讯也不方便,英国无力也没有太大的兴趣对殖民地进行严格的控制,在很长一段时间里面英国和北美殖民地之间的权力关系始终没有得到很清楚的界定。
跟英国本土一样,它的北美殖民地也拥有比较多元平衡的权力中心。
殖民地名义上是英国国王的财产,殖民地的居民是英王的臣民,代表英王利益的总督在殖民地政治当中拥有至高无上的权力,但真正主导殖民地生活的还是地方的议会,议会的成员大部分来自殖民地的中上层阶级。
尚未被欧洲旧社会接纳的民主、自由的原则,经过17世纪美洲移民移植到了新大陆,而且在那里,民主、自由原则获得了充分的实验和成长,并影响着民情,最后创造出一套富有美利坚特色的、高度自治的宪政机制。
可以说,正是殖民地时期的饱含民主、自由、平等色彩的政治实践,奠定了美国在独立建国后的制度基础。
日后在美国1787年联邦宪法当中出现的各项权利和自由,在美国各个殖民地的宪法性文件当中都可以找到。
美国宪法第一页,图源:Wikipedia
从某种意义上说,美国的法律当然也有一些自己的特点,尤其在联邦主义、三权分立制度等方面。
也必须承认,美国的政法制度不是全新的,它的很多内容都是建立在英国以往的经验、传统,还有实践的基础之上,但是又根据本土的情况使其变得更成熟完善。
经过了两个多世纪风风雨雨的历史,美国南北内战后也没有经历过大规模的暴力或者革命。它的宪政制度始终具有变动中的稳定,宪政的基本骨架在过去两个世纪都没有动摇过,如联邦制、最高法院、两党轮替执政等等。
美国两党政治一直延续至今,美国总统选举也被称为「驴象之争」。
美国的制度成就,只有站在英国肩膀上才得以可能,英国所走过的路未必一定要在北美大陆重新走一遍,这种政治文明的演变性和进步性是耐人寻味的。
英国的《大宪章》是中世纪英国社会种种偶然因素的产物,是独特而不可复制的,但是这个事件当中凸现出来的文明的精髓,却可以供整个世界来分享。
文明、制度有时候跟科学发现一样,具有一种超越具体时空的普适性和可移植性。在文明先行者最先创造的精髓面前,完全可以把它直接借鉴和引进,而没有必要把这个创造过程重复一遍。
这种文明的精髓就像茫茫大海里航行的一个灯塔,它不仅照亮了自己走过的黑暗,也能够为后来者提供了光明。
https://www.163.com/dy/article/HPGSFR8F05439UTU.html
周大伟
网易
https://www.163.com/dy/article/HPGSFR8F05439UTU.html
十三世纪开始,英国逐渐走上了一条与其他国家不同的发展道路,这条道路让它作为一个边陲岛国真正脱颖而出。
英国为什么能够在后来孕育出自由市场、工业革命、现代政党、宪政等对现代世界运转意义深远的事件和制度模式?
一个关键原因在于,它率先实现了从“君权至上”到“法律至上”的转变,从而开启了一条更健全的演化道路。
法政学者周大伟老师认为,英国以法律限制权力的法治模式,成为了现代政治文明的主流路径,也是英国政治制度的持久生命力所在。
讲述|周大伟
来源|知鸦通识APP《美国法律史》
01.
13世纪的英国
开启了现代制度文明
当13世纪的帷幕刚刚开启的时候,英国只是一个孤悬在欧洲大陆文明边缘的一个岛国,它的经济也不发达,人口只有200万,只是法国人口的1/6。
但就是这个还不太起眼的国家,后来诞生了第一个立宪政体,诞生了牛顿和经典物理学体系,诞生了让世界进入工业时代的第一次工业革命,以及庞大的日不落帝国。
这种从微不足道到举足轻重的转变是如何发生的呢?由此就不得不提到一个关键拐点:英国《大宪章》的出现。
1215年的6月15号,英国的约翰王这一天在大主教坎特伯雷的陪同下,来到距温莎城堡不远的兰尼米德草地上,签署了一份协议。这个事件成为了英国改变自身命运,并向世界历史投射其影响的起点。
当时,英国和法国战火不断,旷日持久的战争,约翰王的征敛无度,让国内的一些贵族们忍无可忍,最后,他们发起了反抗国王的斗争,并起草了一卷褶皱的羊皮纸交给约翰王,要求约翰王承认和遵守。
这份协议上面列了63条规则,核心是限制王权,保护个人权利,约翰王虽然不情愿,但无奈形势所迫,为保王位,不得不作出妥协。
不满的贵族迫使约翰王签署《大宪章》,图源:Wikipedia
这份协议就是后来闻名于世的《大宪章》(Magna Carta),它被誉为英国历史上,同时也是世界历史上第一个限制王权的文件,其中的一些内容后来成为了英国法治的基本原则。现代法治就是从英国《大宪章》那时候才开始出现的。
如果要做一个对比,那么古代法家商鞅、韩非推行的就不算法治。法家的所谓法治对王权是没有任何限制的,只有在英国《大宪章》出现以后,法律才能够制约王权,法律变成一个至高无上的东西,使得“王在法下”。
假如我们去查一下《大宪章》里的条款,比如说第40条承诺任何人的权利和公正都不能被出卖、被否决或者被拖延,诸如此类,都表明《大宪章》是真正的法治的一个开端。
这也是人类文明历史上的一个重要开端——在贵族反对者的压力下,王权不得不签署协议,承认某种义务,双方建立互相的承诺。
这个协议的重要性尤其体现在财产权方面,国王对贵族的让步巩固了欧洲自古以来的财产权传统,使有产者阶层的社会地位获得了法律的保障
而且随着议会的扩大,国王不得不让渡财力,英国得以发展出独立而高效的征税体系,削弱专制君权的同时,使得绝对的权力有了一个对立面,社会可以逐渐摆脱专制权力的控制,获得自由发展的空间。
英国议会大厦威斯敏斯特宫,图源:Wikipedia
所以这是人类制度史上的深远成就,是一个法治从无到有的过程。可见,从13世纪起,英国就开始了向现代法治社会的转型。
此后,整个社会制度发生的变化都不是根本性的变化,大多数的演化都是技术性的或渐进性的。
可以说至少从13世纪开始,英国就走上了一条和欧洲大陆不同的道路,而且渐行渐远。
像法国、德国、意大利、西班牙这些国家,实际上都想走出一条有自己特色的现代性道路,它们自己感觉良好,不想去抄英国的作业,但经过多年的折腾,经过法国大革命、德国的军国主义等曲折,这些国家最后发现英国这套制度是最合适。
而且,随着海外殖民地的扩展,这个制度的种子也传播到了北美和大洋洲,最后使整个世界都不得不跟上它的步伐。
02.
美国的宪政文明
站在了英国的肩膀上
在回顾美国历史的时候,我们会发现这个年轻的国家里深深地植入了英国制度文明的基因。
在我们的官方话语中往往会有一种对美国的嘲讽,认为美国这个国家太年轻,才200多年,历史短暂、文化浅薄。
1776年,美国各州的代表签署独立宣言,图源:Wikipedia
但是如果我们冷静地思考一下,这实际上是一个极大的误解,如果我们仔细进行考察,就会得出不一样的结论:
美国和欧洲的文明是一脉相承,难以分割的,美国可以被认为是欧洲,特别是英国在美洲大陆上的一个延伸。
美国的前身是英国在北美的13个殖民地,殖民地的居民当中有来自欧洲大陆各国的人,也有被欧洲人从非洲贩卖来的黑奴,但绝大多数都是来自英国的移民。
17世纪英国的清教徒来到美洲大陆,几乎带来了所有的欧洲文明,比如说像学院、医院,还有法院、宗教。
满载英格兰清教徒移民的五月花号抵达普利茅斯港,图源:William
在创建殖民地的过程当中,英国的殖民者将本国的政治跟法律制度移植到了北美,奠定了殖民地政治和法律体制的基础。
但是美国的宪政体制不是英国在北美大陆的一个简单的翻版,而是它的演变的结果,殖民地的特殊环境产生了有自己特点的政治体制。
对于早期的英国移民来说,北美大陆提供了一个比英国本土优越得多的政治和经济环境。
因为它的土地辽阔,机会很多。只要努力,几乎人人都有当地主的这种可能。特别在西进运动的时候,你只要跑得快一点,勤奋一点,都能成为土地的所有者。问题是当了地主以后最麻烦的是缺少人给当佃农种地。
西进运动,图源:Emanuel Leutze
由于北美人力缺乏,很多欧洲的一些殖民者就到非洲去把一些年轻力壮的一些黑人贩卖到北美,后者在那种长途的海运途中经历了残酷的优胜劣汰。
因此,殖民地占据了近代欧洲资本主义扩张的枢纽的地位,殖民地的居民在此可以获得比英国本土更多的经济发展机会,殖民者一方面利用欧洲的资金和市场,另一方面源源不断地从非洲获取廉价的黑奴的劳动力。
在资源丰富的美洲生长出的自由资本主义经济,为殖民地的社会聚集了雄厚的财富,而经济上的富裕为殖民地最终争取到政治自治也奠定了基础。
政治上,美洲殖民地也有独特的优势,它的权力结构相当扁平,既不奉行王公贵族世袭的封建制度,也不受王权的严格约束,宗教自由的程度相对比较高,有产者参与政治的机会也相对比较均等。
早期殖民地和英国的关系很松散,因为地理位置非常遥远,交通和通讯也不方便,英国无力也没有太大的兴趣对殖民地进行严格的控制,在很长一段时间里面英国和北美殖民地之间的权力关系始终没有得到很清楚的界定。
跟英国本土一样,它的北美殖民地也拥有比较多元平衡的权力中心。
殖民地名义上是英国国王的财产,殖民地的居民是英王的臣民,代表英王利益的总督在殖民地政治当中拥有至高无上的权力,但真正主导殖民地生活的还是地方的议会,议会的成员大部分来自殖民地的中上层阶级。
尚未被欧洲旧社会接纳的民主、自由的原则,经过17世纪美洲移民移植到了新大陆,而且在那里,民主、自由原则获得了充分的实验和成长,并影响着民情,最后创造出一套富有美利坚特色的、高度自治的宪政机制。
可以说,正是殖民地时期的饱含民主、自由、平等色彩的政治实践,奠定了美国在独立建国后的制度基础。
日后在美国1787年联邦宪法当中出现的各项权利和自由,在美国各个殖民地的宪法性文件当中都可以找到。
美国宪法第一页,图源:Wikipedia
从某种意义上说,美国的法律当然也有一些自己的特点,尤其在联邦主义、三权分立制度等方面。
也必须承认,美国的政法制度不是全新的,它的很多内容都是建立在英国以往的经验、传统,还有实践的基础之上,但是又根据本土的情况使其变得更成熟完善。
经过了两个多世纪风风雨雨的历史,美国南北内战后也没有经历过大规模的暴力或者革命。它的宪政制度始终具有变动中的稳定,宪政的基本骨架在过去两个世纪都没有动摇过,如联邦制、最高法院、两党轮替执政等等。
美国两党政治一直延续至今,美国总统选举也被称为「驴象之争」。
美国的制度成就,只有站在英国肩膀上才得以可能,英国所走过的路未必一定要在北美大陆重新走一遍,这种政治文明的演变性和进步性是耐人寻味的。
英国的《大宪章》是中世纪英国社会种种偶然因素的产物,是独特而不可复制的,但是这个事件当中凸现出来的文明的精髓,却可以供整个世界来分享。
文明、制度有时候跟科学发现一样,具有一种超越具体时空的普适性和可移植性。在文明先行者最先创造的精髓面前,完全可以把它直接借鉴和引进,而没有必要把这个创造过程重复一遍。
这种文明的精髓就像茫茫大海里航行的一个灯塔,它不仅照亮了自己走过的黑暗,也能够为后来者提供了光明。
https://www.163.com/dy/article/HPGSFR8F05439UTU.html
22 个评论
在我心目中,人类史上能称得上伟大的国家只有两个:罗马和大英帝国
不如更早的威尼斯共和国,英国能脱颖而出,很大程度上依靠了地缘优势。意大利半岛的城邦共和国才是在中世纪保存文明火种的地方。结果被拿破仑干烂了。
美国和英国的区别很大,尤其是自治程度上,美国要高得多。所以美国的创新能力要远比英国强大,英国没有像美国电器革命和互联网革命那样的发明家时代,蒸汽革命用了一个半世纪才完成,后面始终是一种保守经营的思路,在去工业化之后也没有发展什么新产业,这些都是活力不足的体现。
美国和英国的区别很大,尤其是自治程度上,美国要高得多。所以美国的创新能力要远比英国强大,英国没有像美国电器革命和互联网革命那样的发明家时代,蒸汽革命用了一个半世纪才完成,后面始终是一种保守经营的思路,在去工业化之后也没有发展什么新产业,这些都是活力不足的体现。
>>不如更早的威尼斯共和国,英国能脱颖而出,很大程度上依靠了地缘优势。意大利半岛的城邦共和国才是在中世纪...
威尼斯城邦共和国最后也走向了独裁 意大利的城邦共和国如威尼斯荷热那亚都是成于印度洋海洋贸易 败于印度洋海洋贸易 他们的兴衰和阿拉伯人雄踞印度洋息息相关 自从葡萄牙打通了另一条通往香料岛的海洋贸易线 威尼斯就开始衰弱了
>>威尼斯城邦共和国最后也走向了独裁 意大利的城邦共和国如威尼斯荷热那亚都是成于印度洋海洋贸易 败于印度...
所以人的努力终究难与地缘抗衡,在大航海时代之前,充满活力的商业城邦总是覆灭于拥有更辽阔战略纵深的大陆帝国。直到海洋提供了新的战略纵深,海权国家可以迂回进攻到大陆帝国的后方,这一切才发生了改变。
已隐藏
我一直认为,北美最关键的还是在于北方战胜了南方。而英国的成功只限于其本土的发达与成功,对于她的绝大部分殖民地来说根本是扯淡。
美国南方的“奴隶制”本质就是中东欧农奴制在新大陆的翻版,要是继续维持这种经济的话结果必然就是成为下一个巴西。而且南方州那些极贫黑人城镇本质跟巴西的贫民窟来源也是一样的,黑人获得了自由但是没有土地也没有任何可支配财产,而南方州又没有足够工业和商业解决他们的就业问题,于是黑人就只能陷入死循环,一代又一代地贫困下去。看看现在南方州那些小城比如greenville,跟贫民窟又有啥区别?
ps:实际上这种环境是会影响其余的“优秀”民族的,巴西的日裔回日本同样只能从事各种低端制造业和一些高危工作,这其中很多日裔在巴西国内也达不到中产的地步,生活仅仅维持在不陷入贫民窟而已。日裔可以说是标准的模范民族,移民巴西之时比欧洲人有文化且努力的多,但巴西整体萎靡不振的情况下”模范民族“同样会陷入贫困和独裁。
美国南方的“奴隶制”本质就是中东欧农奴制在新大陆的翻版,要是继续维持这种经济的话结果必然就是成为下一个巴西。而且南方州那些极贫黑人城镇本质跟巴西的贫民窟来源也是一样的,黑人获得了自由但是没有土地也没有任何可支配财产,而南方州又没有足够工业和商业解决他们的就业问题,于是黑人就只能陷入死循环,一代又一代地贫困下去。看看现在南方州那些小城比如greenville,跟贫民窟又有啥区别?
ps:实际上这种环境是会影响其余的“优秀”民族的,巴西的日裔回日本同样只能从事各种低端制造业和一些高危工作,这其中很多日裔在巴西国内也达不到中产的地步,生活仅仅维持在不陷入贫民窟而已。日裔可以说是标准的模范民族,移民巴西之时比欧洲人有文化且努力的多,但巴西整体萎靡不振的情况下”模范民族“同样会陷入贫困和独裁。
>>所以人的努力终究难与地缘抗衡,在大航海时代之前,充满活力的商业城邦总是覆灭于拥有更辽阔战略纵深的大陆...
水运至今都比陆地运输便宜 这点上讲海洋国家永远比陆地国家更有优势 远在大航海之前 希腊就开始在地中海黑海各处殖民 迦太基人威尼斯人维京人阿拉伯人都是名噪一时的sea people 地理大发现之后海洋范围大大扩展 海权成为最重要实力和手段 荷兰英国是近现代海洋帝国的范本而已 其运作模式其实和古希腊差别不大
荷兰的缺点和威尼斯一样,就是与陆权国家接壤。英国的起点比荷兰更落后反而后来居上,也正是在于与陆权国家不接壤。
不是吧
全世界大多数国家都是欧陆法系(含中华民国),源自拿破仑法典
全世界大多数国家都是欧陆法系(含中华民国),源自拿破仑法典
>>我一直认为,北美最关键的还是在于北方战胜了南方。而英国的成功只限于其本土的发达与成功,对于她的绝大部...
“而英国的成功只限于其本土的发达与成功,对于她的绝大部分殖民地来说根本是扯淡。”
这点不敢苟同 大英帝国很长的一段时间里对殖民地的投资都远超本土 大帝国本土空心化就是这样产生的 美国现在也是这个问题
>>“而英国的成功只限于其本土的发达与成功,对于她的绝大部分殖民地来说根本是扯淡。”这点不敢苟同 大英帝...
你说的也只限于印度吧。像牙买加之类的大英基本处于不管状态,到了1960年识字率3成出头,一个人口100万不到的国家,就比当年的海地好点。
更别谈非洲殖民地的教育跟大英基本毫无关系,大英甚至限制黑叔叔学英语,而且非洲的基建也基本不存在了。
>>“而英国的成功只限于其本土的发达与成功,对于她的绝大部分殖民地来说根本是扯淡。”这点不敢苟同 大英帝...
确切来说也是因为控制印度实在是太赚钱了。牙买加这种在废奴后经济直接崩溃的殖民地当然亏钱,亏钱自然就没法建设,那自然就又是死循环下去了。牙买加一直就是我说的殖民300年真的没用的典型
英国的崛起,《大宪章》的作用不是唯一的,地理起了很大的作用。北欧贵族和国王之间的契约Haandfæstning,涵盖的范围比《大宪章》更广,而且时间上也差不多(1282年),但是并没有让北欧成为全球帝国,反而由于对王权的极大限制阻碍了北欧形成一个统一的政治实体进行扩张。当然,北欧诸国能在近现代平稳过渡到民主宪政并站在发达国家的前列,也得益于这种源远流长的议会政治制度。
>>“而英国的成功只限于其本土的发达与成功,对于她的绝大部分殖民地来说根本是扯淡。”这点不敢苟同 大英帝...
牙买加人对自己国家的评价就是“比海地强”。其余的基本都已经完全不抱希望,能跑英美的全都跑了,不能正规跑的也走线跑了很多,剩下没跑掉的只能留下来跟着自己国家一起烂掉。
無論是人類文明第一梯隊 北歐五國 ,還是英美澳紐加。
塑造了昂格魯撒克遜自由傳統的是「基督文明」是「仰視上帝」的傳統。
塑造了昂格魯撒克遜自由傳統的是「基督文明」是「仰視上帝」的傳統。
法政老師歷史不好,制度是不可能一夜間偶然誕生的,是有文化長年的積累。本來日耳曼人都很自由平等,昂撒人反而更集權一些,諾曼人又更集權,要不然早被維京幹爆了。約翰國王其實也情有可原,他只是想奪回法國老家而已,他從小被笑稱無地王,當然不願意死了也被記成失地王。比較過分的是他質疑三位一體,又因為拒絕教皇主教任免權導致整個英格蘭被絕罰,但最離譜的還是他又三百六十度轉彎,把英格蘭賣給了教皇當封地,還要給教皇繳稅。種種因素加起來,才讓逐漸昂撒化的諾曼貴族揭竿而起。而且大憲章根本沒用,約翰很快撕毀條約內戰再起。
其實早在大憲章之前國王登基時都會保證尊重傳統保護權利,就像查爾斯也說了類似的話。國王一直都在法下,只是法律也規定了國王不可被起訴,就算是總統也不可因為任期內的行為被起訴。大憲章能有效力是因為後來的國王願意承認它,逼迫國王簽署條約當然是無效的。
還有一點,文化制度的影響是長遠的,自由民主不代表你會突然間發大財,反而集權暴政才可能短時間實現效果。英國直到工業革命才暴富,之前相比法國一直都挺窮的。英國也從沒有拿破崙戴高樂亞歷山大凱撒秦始皇式的霸主,長腿愛德華亨利五世伊莉莎白都會聽議會的話。大英帝國也只是自發形成的松散帝國,幾百人就能管一個殖民地了,如果非洲人真那麼不樂意,早點反抗就是了。
美國的強大和制度沒必然關係,就算是中共來管美國都照樣是世界第一,同樣非洲的落後和殖民主義也沒必然關係。從最開始我認為各位反賊就不應該用發大財來作為自由民主的支持理由。真正的自由是,就算我們自己做的再糟糕,也應該由我們自己來。
不少非洲國家就有這樣的體現。比如前英國保護地索馬里蘭拒絕和索馬里統一,比如前英屬喀麥隆也想從法語為主的喀麥隆獨立。更廣泛一點南蘇丹比亞法拉也算吧。索馬里蘭和英屬喀麥隆倒也沒多富裕,但仍然自豪他們英語傳統習慣法和議會憲政,而且願意為此而戰,即使可能會變得更窮。我認為這才是真正能走的長遠的國家,也才是英國自由文化的真正體現。
就算是同一個民族也沒有必要統一,英國不是歐洲,美國不是英國,索馬里蘭也不是索馬里,台灣更不是中國。比起制度我們應該學習的是自由的文化。無論再窮再麻煩也應該有決心捍衛各自的傳統和自由。
其實早在大憲章之前國王登基時都會保證尊重傳統保護權利,就像查爾斯也說了類似的話。國王一直都在法下,只是法律也規定了國王不可被起訴,就算是總統也不可因為任期內的行為被起訴。大憲章能有效力是因為後來的國王願意承認它,逼迫國王簽署條約當然是無效的。
還有一點,文化制度的影響是長遠的,自由民主不代表你會突然間發大財,反而集權暴政才可能短時間實現效果。英國直到工業革命才暴富,之前相比法國一直都挺窮的。英國也從沒有拿破崙戴高樂亞歷山大凱撒秦始皇式的霸主,長腿愛德華亨利五世伊莉莎白都會聽議會的話。大英帝國也只是自發形成的松散帝國,幾百人就能管一個殖民地了,如果非洲人真那麼不樂意,早點反抗就是了。
美國的強大和制度沒必然關係,就算是中共來管美國都照樣是世界第一,同樣非洲的落後和殖民主義也沒必然關係。從最開始我認為各位反賊就不應該用發大財來作為自由民主的支持理由。真正的自由是,就算我們自己做的再糟糕,也應該由我們自己來。
不少非洲國家就有這樣的體現。比如前英國保護地索馬里蘭拒絕和索馬里統一,比如前英屬喀麥隆也想從法語為主的喀麥隆獨立。更廣泛一點南蘇丹比亞法拉也算吧。索馬里蘭和英屬喀麥隆倒也沒多富裕,但仍然自豪他們英語傳統習慣法和議會憲政,而且願意為此而戰,即使可能會變得更窮。我認為這才是真正能走的長遠的國家,也才是英國自由文化的真正體現。
就算是同一個民族也沒有必要統一,英國不是歐洲,美國不是英國,索馬里蘭也不是索馬里,台灣更不是中國。比起制度我們應該學習的是自由的文化。無論再窮再麻煩也應該有決心捍衛各自的傳統和自由。
>>在我心目中,人类史上能称得上伟大的国家只有两个:罗马和大英帝国
看法相同但是我的角度比較新奇
我的觀點:羅馬是政教分離的起點,政權與道德審判分開
英國大憲章是立法權與行政權分開,
這兩個過程才能形成行政立法司法三權分立.
有了三權分立才保障了資本主義,y 資本主義誘發工業革命才有今天現代文明
>>你说的也只限于印度吧。像牙买加之类的大英基本处于不管状态,到了1960年识字率3成出头,一个人口10...
我说的是北美 构筑大西洋贸易三角没有印度什么事
英国人对Caribbean 的投资主要兴趣是在蔗糖 他们算是Caribbean 的后来者 巴巴多斯是英国人殖民Caribbean 的范本 制糖业需要很多的劳力 黑奴的死伤率非常高 这种劳资模式一般很难产生什么好的政治结构 美国本土曾经种植甘蔗的地方也是现在比较落后的地区
>>法政老師歷史不好,制度是不可能一夜間偶然誕生的,是有文化長年的積累。本來日耳曼人都很自由平等,昂撒人...
美國的強大和制度沒必然關係,就算是中共來管美國都照樣是世界第一?
你這句話,是純粹吃了屎嗎?懦弱無能的黃種人管北美大陸遲早也是會被黑奴,印第安混種混戰中吞掉的,哪裡容得你黃種人搞儒法轉換再嘩眾取寵,裝神弄鬼,在槍炮面前,黃種人只會自願跳海。
英国过人之处就是没有为了维持帝国不惜代价
德国希望和他联手统治世界的时候抵御了诱惑
唤作其他强国比如俄罗斯这是不可想象的
堪称后世楷模
德国希望和他联手统治世界的时候抵御了诱惑
唤作其他强国比如俄罗斯这是不可想象的
堪称后世楷模
现代民主起源地,民主化最早国家