鲁迅所说“以其人之道待其人”,非常有道理,今日对待国人亦当如此
鲁迅所说“以其人之道待其人”,非常有道理,今日对待国人亦当如此
鲁迅在《论“费厄泼赖”应该缓行》一文中写到:
“中国人或信中医或信西医,现在较大的城市中往往并有两种医,使他们各得其所。我以为这确是极好的事。倘能推而广之,怨声一定还要少得多,或者天下竟可以臻于郅治。
例如民国的通礼是鞠躬,但若有人以为不对的,就独使他磕头。
民国的法律是没有笞刑的,倘有人以为肉刑好,则这人犯罪时就特别打屁股。
碗筷饭菜,是为今人而设的,有愿为燧人氏以前之民者,就请他吃生肉;
再造几千间茅屋,将在大宅子里仰慕尧舜的高士都拉出来,给住在那里面;
反对物质文明的,自然更应该不使他衔冤坐汽车。
这样一办,真所谓“求仁得仁又何怨”,我们的耳根也就可以清净许多罢。”
我觉得如今对待国人,也是应该用这种道理。例如如今中国有特别多的社会达尔文主义者(社达),崇尚强人、暴力、不择手段。那么对于这些人,就用更社达、更不择手段的方式对待之。
我以前反对中国分裂,现在觉得分裂未尝不可。起码中国大陆分成两部分。一部分自由民主体制,政策人道温和、社会福利保障充分、舆论开放信息透明;
另一部分专制强权、弱肉强食、等级社会、宣传上一片大好不是小好,到处是黑箱、暴力、阴谋。那些喜欢腊肉、反感“南方系/BBC”、推崇“失去兽性就等于失去一切”的,完全可以在这里享受他们要的生活。
岂不美哉?
(我说的这两种模式当然不是绝对的,而是相对而言。再温和的社会也有极端暴力者,再暴力的社会也有良善之人)
鲁迅在《论“费厄泼赖”应该缓行》一文中写到:
“中国人或信中医或信西医,现在较大的城市中往往并有两种医,使他们各得其所。我以为这确是极好的事。倘能推而广之,怨声一定还要少得多,或者天下竟可以臻于郅治。
例如民国的通礼是鞠躬,但若有人以为不对的,就独使他磕头。
民国的法律是没有笞刑的,倘有人以为肉刑好,则这人犯罪时就特别打屁股。
碗筷饭菜,是为今人而设的,有愿为燧人氏以前之民者,就请他吃生肉;
再造几千间茅屋,将在大宅子里仰慕尧舜的高士都拉出来,给住在那里面;
反对物质文明的,自然更应该不使他衔冤坐汽车。
这样一办,真所谓“求仁得仁又何怨”,我们的耳根也就可以清净许多罢。”
我觉得如今对待国人,也是应该用这种道理。例如如今中国有特别多的社会达尔文主义者(社达),崇尚强人、暴力、不择手段。那么对于这些人,就用更社达、更不择手段的方式对待之。
我以前反对中国分裂,现在觉得分裂未尝不可。起码中国大陆分成两部分。一部分自由民主体制,政策人道温和、社会福利保障充分、舆论开放信息透明;
另一部分专制强权、弱肉强食、等级社会、宣传上一片大好不是小好,到处是黑箱、暴力、阴谋。那些喜欢腊肉、反感“南方系/BBC”、推崇“失去兽性就等于失去一切”的,完全可以在这里享受他们要的生活。
岂不美哉?
(我说的这两种模式当然不是绝对的,而是相对而言。再温和的社会也有极端暴力者,再暴力的社会也有良善之人)
11 个评论
一个领头羊的行为能转化国民的道德,不论这个国民以前有多垃圾,奸臣当道全怨当权集团,正如唐太宗使得裴矩奸变忠,商鞅靠徙木立信让百姓相信国家信誉。
下限靠被教育,教育能产生更有素质更有野心的反抗者,而反抗者不靠教育也能产生,
上限靠反抗者中胜利者的素质,佛经中佛祖那样的人当王一定是转轮王,统治的地方也是香格里拉
下限靠被教育,教育能产生更有素质更有野心的反抗者,而反抗者不靠教育也能产生,
上限靠反抗者中胜利者的素质,佛经中佛祖那样的人当王一定是转轮王,统治的地方也是香格里拉
>>一部分自由民主体制,政策人道温和、社会福利保障充分、舆论开放信息透明
这个地球上,有那个国家能做到你说的这点吗?
你这要求太高了
参加过选举的都知道是这么回事。
>>如今中国有特别多的社会达尔文主义者(社达),崇尚强人、暴力、不择手段
这不就是现在民主国家宣传的“精英主义”吗。
只有精英可以享受一切
只要你竞争赢了。
>>这个地球上,有那个国家能做到你说的这点吗?你这要求太高了参加过选举的都知道是这么回事。这不就是现在民...
这是什么评价标准——参加过选举,和政府政策是否人道,社会福利保障,舆论开放有什么直接关系?哪个国家也不是一票解决所有问题,还是你在的国家连记者都是选举才能上岗。正因为还有选票,在成熟的民主国家,即使选举机制有明显的缺陷,也不会出现类似于丧心病狂的清零那样的政策,相反由于具体选举机制的差异,各个国家有各个国家独特的问题。显著的一个例子,就是2011年英国选举制度改革公投失败,在以后看来,可能是和脱欧公投一样重要的事件。在另一端的独裁国家,反倒是总是出现同样的问题。
既然民主国家连政策温和,社会福利好,舆论开放透明都做不到,还胜者通吃,留在墙国,甚至回到清朝不是挺好,反正也是一样的
>>即使选举机制有明显的缺陷
同意你的说法
参考台湾选举,
选举体制当然和舆论开放有直接的关系。
参考台湾选举,舆论媒体和名嘴可以左右选举的走向。
媒体可以分为蓝营媒体和绿营媒体,
每天互相泼大粪。
>>同意你的说法参考台湾选举,选举体制当然和舆论开放有直接的关系。参考台湾选举,。媒体可以分为蓝营媒体和...
实在忍不住说,简直废话,如果舆论风向和选举结果不存在一定程度的关联,这才是大问题。怎么着,选战期间,舆论要集体闭嘴,以免“左右选举”,到投票日大家开盲盒?这种场景,听着很熟悉啊
>>实在忍不住说,简直废话,如果舆论风向和选举结果不存在一定程度的关联,这才是大问题。怎么着,选战期间,...
你在鬼扯什么。
媒体操控选举结果,这还不算大问题?
那要选民投票干什么,
直接让媒体老板当总统不就可以了。
选举当然可以让媒体说话,
没叫媒体胡说,欺骗诱导选民。
果然是墙内没投过票的人,想法奇奇怪怪
>>你在鬼扯什么。媒体操控选举结果,这还不算大问题?那要选民投票干什么,直接让媒体老板当总统不就可以了。...
呵呵我在英国,倒是看到墙内有些人哪怕翻墙出来,也很喜欢让人闭嘴,觉得事情做不好,都是别人嘴太厉害。哪个国家没有防止干扰选举的法律,但像墙内人一看就怪媒体“胡说”的,还真是很独特
>>哪个国家没有防止干扰选举的法律
噗 ,哈哈
没有这种牛逼法律的,至少在台湾没看到, 台湾算选举体制吧。
只是规定开票前一个星期,媒体和名嘴不能公布民调,不然会罚款。