深度好文“分析:对澳大利亚来说,与中国开战结局会如何”
这篇是澳大利亚媒体abc的分析文章,请到了四位专业人士进行分析,他们分别是
休·怀特(Hugh White)教授,前国防部战略与情报副部长
克里斯·巴里(Chris Barrie)海军上将,澳大利亚国防军最高军事领袖,1998 年至 2002 年担任国防军总司令
艾伦·贝姆(Allan Behm),前国防部国际政策与战略司司长
克林顿·费尔南德斯(Clinton Fernandes)教授,前澳大利亚军方情报官。
文中部分观点可能与各位想象的不一样,例如“
四位分析师都拥有最高安全权限。他们都参与过敏感的军事行动。他们都在密切关注着一些方面的战争苗头。
他们在一系列问题上有不同的看法,但在一件事情上他们的观点不谋而合,这也让他们感到震惊。例如,这四人都同意,无论有没有澳大利亚的辅助,美国都不能打赢与中国的战争。”
“现任澳大利亚研究所国际和安全项目负责人的艾伦·贝姆说,如果美国和中国在未来5到10年内开战,对美国来说,能看到的最好的结局是陷入僵局。
他说,鉴于中国军队现代化和能力建设的速度,“2035年后中国战胜美国是更有可能的结果”。
“相反,有三种情况可以结合起来进行。
火力打击
封锁
入侵海峡对岸
“在入侵之前可能先进行封锁和火力打击。封锁之前可能会有火力打击。
“台湾的防御是以中国的入侵为前提的,但如果中国的主要努力不是入侵而是封锁,那又该怎么办呢?
“台湾没有后备计划,这是个大问题。
“军事重心是中国在南部的综合防空系统(IADS)。它可以禁绝美国对距离中国海岸300海里(556公里)范围内的空中控制。而台湾就在这个区域内:180海里。
“中国的综合防空系统包括一个覆盖广泛的预警雷达网络、战斗机和各种地对空导弹系统。它在南中国海的前哨基地还有额外的雷达和防空武器,将其国际防空系统区域扩大到更远地区,尽管后面这些系统是可以被美国摧毁的。
“中国可以让美国付出巨大的代价,也许可以无限期地禁绝美国在该区域的空中控制。如果美国不能控制空中,它就不能在陆地或海上获胜。仿照美军模式的其他军队也无法获胜。
“当美国关闭阿富汗的巴格拉姆空军基地时,阿富汗军队就崩溃了。台湾无法通过陆地进行补给。它不是乌克兰。”
对澳大利亚来说,对中国开战结局会如何(上)
对澳大利亚来说,对中国开战结局会如何(下)
休·怀特(Hugh White)教授,前国防部战略与情报副部长
克里斯·巴里(Chris Barrie)海军上将,澳大利亚国防军最高军事领袖,1998 年至 2002 年担任国防军总司令
艾伦·贝姆(Allan Behm),前国防部国际政策与战略司司长
克林顿·费尔南德斯(Clinton Fernandes)教授,前澳大利亚军方情报官。
文中部分观点可能与各位想象的不一样,例如“
四位分析师都拥有最高安全权限。他们都参与过敏感的军事行动。他们都在密切关注着一些方面的战争苗头。
他们在一系列问题上有不同的看法,但在一件事情上他们的观点不谋而合,这也让他们感到震惊。例如,这四人都同意,无论有没有澳大利亚的辅助,美国都不能打赢与中国的战争。”
“现任澳大利亚研究所国际和安全项目负责人的艾伦·贝姆说,如果美国和中国在未来5到10年内开战,对美国来说,能看到的最好的结局是陷入僵局。
他说,鉴于中国军队现代化和能力建设的速度,“2035年后中国战胜美国是更有可能的结果”。
“相反,有三种情况可以结合起来进行。
火力打击
封锁
入侵海峡对岸
“在入侵之前可能先进行封锁和火力打击。封锁之前可能会有火力打击。
“台湾的防御是以中国的入侵为前提的,但如果中国的主要努力不是入侵而是封锁,那又该怎么办呢?
“台湾没有后备计划,这是个大问题。
“军事重心是中国在南部的综合防空系统(IADS)。它可以禁绝美国对距离中国海岸300海里(556公里)范围内的空中控制。而台湾就在这个区域内:180海里。
“中国的综合防空系统包括一个覆盖广泛的预警雷达网络、战斗机和各种地对空导弹系统。它在南中国海的前哨基地还有额外的雷达和防空武器,将其国际防空系统区域扩大到更远地区,尽管后面这些系统是可以被美国摧毁的。
“中国可以让美国付出巨大的代价,也许可以无限期地禁绝美国在该区域的空中控制。如果美国不能控制空中,它就不能在陆地或海上获胜。仿照美军模式的其他军队也无法获胜。
“当美国关闭阿富汗的巴格拉姆空军基地时,阿富汗军队就崩溃了。台湾无法通过陆地进行补给。它不是乌克兰。”
对澳大利亚来说,对中国开战结局会如何(上)
对澳大利亚来说,对中国开战结局会如何(下)
10 个评论
再不走,你就走不成了。
楼主为什么要一直复读这篇文我不懂
看了一下全都是澳大利亚的几个人自己在那观点输出,涉及台湾的部分全都是“可能”xxxxx,还不带定量/具体情况分析的,可靠性跟听床师有异曲同工之妙
😅中间还有一段扯上陆军的,一种美国人死得起我们澳洲人死不起所以我们不能陪美国人玩的意味,看得我血压拉满……
看了一下全都是澳大利亚的几个人自己在那观点输出,涉及台湾的部分全都是“可能”xxxxx,还不带定量/具体情况分析的,可靠性跟听床师有异曲同工之妙
😅中间还有一段扯上陆军的,一种美国人死得起我们澳洲人死不起所以我们不能陪美国人玩的意味,看得我血压拉满……
>>楼主为什么要一直复读这篇文我不懂看了一下全都是澳大利亚的几个人自己在那观点输出,涉及台湾的部分全都是...
拜托你看看这是专业人士的分析,比什么油管说书先生还是要强不少,在墙内就是天天中必赢,在墙外就是什么中共马上崩溃,有些时候讲实话就是这么难听,都清醒客观点,中共既不是天天赢,也不是马上就倒台,不要当一个反向张维为。
>>拜托你看看这是专业人士的分析,比什么油管说书先生还是要强不少,在墙内就是天天中必赢,在墙外就是什么中...
那美国台湾军方专业人士分析你不看,看澳大利亚人分析?而且你不看这几个人立场的吗,他们反对澳大利亚参战那当然是把中国往强大了吹啊
而且这群人说得头头是道但前提根本没说清啊?什么中国打澳大利亚怎么样(不是,为什么中国要打澳大利亚),中国防御而美国进攻(是中国防御还是台湾防御),中国可以取得台海制空权(下略),基本上就没头没尾的,你好歹得像兵棋推演一样设定好各种情况才能认真分析吧?
而且从头到尾不涉及任何军力对比,都是“可能”“也许”“大概”怎么打,只靠嘴炮当然无限暴兵了,都不分析中共军事实力有没有可能做到这么打的吗?哦那位说2035年中国超越美国的我怀疑和我不在一个世界线就对了。
你说那堆就是都不看我在说啥想诉诸权威呗😅
根据以往经验,所有外国军方说“中或赢”的论调都是为了向国会要军费。。。
子数字数字数字数字数字数字书
子数字数字数字数字数字数字书
洋五毛的文章,建议转发墙内,先割一波支币再说。
前两年一大堆经济学家还信誓旦旦中国2030经济体量要超过美国呢 今年全部歇声了
中国未来能在军事上战胜美国 这次俄乌战争之后估计没多少人还那么想了吧
中国未来能在军事上战胜美国 这次俄乌战争之后估计没多少人还那么想了吧
这篇文章有很多问题。但是翻译也是有问题的。
他们谈的是台海战争,而不是美国打中国。
文章主要的理由是 美国要打赢台海战争,需要让中国付出足够大的代价。但这除了核武器,没有什么其他代价中国是承受不起的。而核武器一打就是核大战。
另外一个说的澳州承受的代价之大,主要理由就是澳洲人口少。任何大规模战争损失的人口都对澳洲社会都是严重冲击。
他们谈的是台海战争,而不是美国打中国。
文章主要的理由是 美国要打赢台海战争,需要让中国付出足够大的代价。但这除了核武器,没有什么其他代价中国是承受不起的。而核武器一打就是核大战。
另外一个说的澳州承受的代价之大,主要理由就是澳洲人口少。任何大规模战争损失的人口都对澳洲社会都是严重冲击。