猜想：一个没有理论基础不读书的反贼是很容易变回粉红的
这真的只是我的猜想：它可能是对的，也可能是错的。我的思维跳跃了一下，给出一个这么个猜想。
不知道大家对这个猜想有什么看法没有。欢迎参与讨论。在证据充分的时候，我也希望这个猜想可以变成一个定律或者被推翻掉。
不知道大家对这个猜想有什么看法没有。欢迎参与讨论。在证据充分的时候，我也希望这个猜想可以变成一个定律或者被推翻掉。
73 个评论
已隐藏
张维为:一个没有理论基础不读书的爱国者是很容易变成1450的
你们俩说的都对哦，薛定谔的读书了
你们俩说的都对哦，薛定谔的读书了
不需要書的基礎
明事理的人看到民主社會的運作，就會知道比極權專制強多少倍
再加上一些文明的常識就夠了
民主國家的人多數也沒看過那些原典
明事理的人看到民主社會的運作，就會知道比極權專制強多少倍
再加上一些文明的常識就夠了
民主國家的人多數也沒看過那些原典
这个应该是针对那种“幼年”人来说的，成年人一般来说，人性中的一部分属于本性，比较难改，比如一个成年人如果是道德水准和素质低下，那么他这部分人性就基本上这辈子都改不掉了，有些消费习惯，生活习惯，节俭程度，也属于这一类，一旦在幼年形成，成年后就基本改变不了，所以说本性难移就是指的这些，因此很多中国人是成年后再移民，相当多这类成年人到国外是本性没有改变的，依然维持着低素质，就是这个原因，因为这部分本性已经在幼年成型，去了国外也不会变，这也是海外中国人在世界的口碑很差的原因，因为他们的本性难改，也就是品葱人说的支性。还有一些属于后天持续可改变的部分，比如说一个好学的人不断学习新的知识。
一个人的理论基础最重要的是自己的思考能力，不是光靠读书可以建成的。假如一个人总是接受别人的“秩序输入”，在教育的层面，ta就是个费拉，真正的学生应该知道怎么创新，而照搬的动作是工人所做的。
在我高一的时候（那时我还没有转学去美国），我自己已经看书学完了所有中国高中的物理，并自己想通了经典力学的世界是个宿命一样的东西，以及能量守恒定律的真正原因，靠形象直觉【看出了】动能定理的正确在我最开始看见牛顿三定律的时候。。。当时我在黑板上演示做题过程时像个玄学大师一样，说话总比写字多：“因为两个对称的滑道意味着小球的速度会先被赋予再被以相反播放历史地没收”（拿个简单的说，我的语言风格就像这样），物理考试当然只认所谓的“方程分”、“结果分”，我还是不得不按部就班的写。但我完全不认同这样，我觉得一味地凑“表达式”是完全不必要的对于想通了道理就很简单的高中物理，并且好像在维护物理作为理科老二的脆弱自尊心似的，我的想法是完全严谨的，这不是什么文字游戏。因此我一度痛恨中国的物理教育充满形式主义，连数学也不需要打肿脸充胖子，在明明可以文字会意的地方非要写等式才得分。
时间如何地飞！真是怀念当时，为了和主流教育分庭抗礼，我还用片假名和希伯来字母写了一整套公式（没有拉丁字母和希腊字母，故意的），来等效替代课本上教的牛顿世界观，其中涉及模拟时间倒流和裁剪和它们的“高阶形式”，尽管它们永远不会出现在试卷上。
我认为每个学物理的人不像当时的我叛逆一回，算不上学会了高中等级的经典力学。
要我说，在思考上喜欢搞自己一套的人不见得搞出来是正确的，但ta对自己的那一套往往是执着的。而建了理论却全然靠他人输入的人，ta也是很容易被打倒的。
在我高一的时候（那时我还没有转学去美国），我自己已经看书学完了所有中国高中的物理，并自己想通了经典力学的世界是个宿命一样的东西，以及能量守恒定律的真正原因，靠形象直觉【看出了】动能定理的正确在我最开始看见牛顿三定律的时候。。。当时我在黑板上演示做题过程时像个玄学大师一样，说话总比写字多：“因为两个对称的滑道意味着小球的速度会先被赋予再被以相反播放历史地没收”（拿个简单的说，我的语言风格就像这样），物理考试当然只认所谓的“方程分”、“结果分”，我还是不得不按部就班的写。但我完全不认同这样，我觉得一味地凑“表达式”是完全不必要的对于想通了道理就很简单的高中物理，并且好像在维护物理作为理科老二的脆弱自尊心似的，我的想法是完全严谨的，这不是什么文字游戏。因此我一度痛恨中国的物理教育充满形式主义，连数学也不需要打肿脸充胖子，在明明可以文字会意的地方非要写等式才得分。
时间如何地飞！真是怀念当时，为了和主流教育分庭抗礼，我还用片假名和希伯来字母写了一整套公式（没有拉丁字母和希腊字母，故意的），来等效替代课本上教的牛顿世界观，其中涉及模拟时间倒流和裁剪和它们的“高阶形式”，尽管它们永远不会出现在试卷上。
我认为每个学物理的人不像当时的我叛逆一回，算不上学会了高中等级的经典力学。
要我说，在思考上喜欢搞自己一套的人不见得搞出来是正确的，但ta对自己的那一套往往是执着的。而建了理论却全然靠他人输入的人，ta也是很容易被打倒的。
从楼主的发帖记录看，属于学而不思则殆的类型。对国外生活好奇，提了一些明明可以在reddit上得到解答的问题，在品葱上问还不如去一亩三分地；想在国外工作，但不肯实地考察，只肯读万卷书，不肯行万里路，是不行的。
我年轻时也背过不少书单，一个人固然要有理论基础，但也要去不同国家多走走，跟不同文化的人交流。不是去酒吧随便聊聊那种，而是找个工作，干个半年一年，知道当地生活的情况。
我年轻时也背过不少书单，一个人固然要有理论基础，但也要去不同国家多走走，跟不同文化的人交流。不是去酒吧随便聊聊那种，而是找个工作，干个半年一年，知道当地生活的情况。
>>一个人的理论基础最重要的是自己的思考能力，不是光靠读书可以建成的。假如一个人总是接受别人的“秩序输入...
俺以前高中文科不错，
对文科有很好的思考能力
想要成为苏轼，莎士比亚，培根，蒙田，那一类小文豪
结果后来搞了理科
现在博士毕业全废了
哎
支那
已隐藏
>>从楼主的发帖记录看，属于学而不思则殆的类型。对国外生活好奇，提了一些明明可以在reddit上得到解答...
你的意思是：品葱默认要比红迪高级？凡是能在红迪提的问题就不应该在品葱提？
你的意思是：读万卷书和行万里路就是对立的？凡是能行万里路，就不要读万卷书？
你背书单只能成为两百斤。读书就是读书，可不是背书单。
反贼有两种，一种是社会精英，他们明明可以配合做恶，但是他们选择了带领社会进步。还有一种是非精英，他们的亲人被体制伤害过，他们自己也觉得是社会体制让他们成不了精英，对共产党更多的是恨，而不是为社会进步做点什么。
>>一个人的理论基础最重要的是自己的思考能力，不是光靠读书可以建成的。假如一个人总是接受别人的“秩序输入...
能量守恒定律，是靠观察出来的，不是靠思考出来的。所以根本不存在所谓“能量守恒定律的真正原因”。
一个人的语言风格是怎么样的，不重要；重要的是一个人的语言要被第三人理解。
我从未遇到过“物理考试当然只认所谓的“方程分”、“结果分””这样的问题。
这些理科的学习内容怎么可能不用数字，而用文字就能表达的呢？
我怎么感觉你的所谓“叛逆”特别像民科呢？
思考上搞自己一套当然可以，但是得和现实相符啊。如果和现实都互相抵触，那么这种“自己一套”就毫无意义。
没有多少人有能力“建理论”，那些认为自己“建理论”的人，多数都是自欺欺人。
我从未遇到过“物理考试当然只认所谓的“方程分”、“结果分””这样的问题。
这些理科的学习内容怎么可能不用数字，而用文字就能表达的呢？
我怎么感觉你的所谓“叛逆”特别像民科呢？
思考上搞自己一套当然可以，但是得和现实相符啊。如果和现实都互相抵触，那么这种“自己一套”就毫无意义。
没有多少人有能力“建理论”，那些认为自己“建理论”的人，多数都是自欺欺人。
>>这个应该是针对那种“幼年”人来说的，成年人一般来说，人性中的一部分属于本性，比较难改，比如一个成年人...
“本性”难改我觉得是成立的。
但是三观之类的，后天还真是在不断变化。至少我和20年前应该有了很大的变化。
已隐藏
这个问题很值得分析思考。
有一点可以确定的是，读书少的反贼很容易被粉红胡搅蛮缠得哑口无言，比如我...
有一点可以确定的是，读书少的反贼很容易被粉红胡搅蛮缠得哑口无言，比如我...
这个论坛真的臭不可闻吗？ 难道读书也要怀疑了？
这里的共产杂种难道要再鼓吹“英雄交白卷，好汉打零分”？
这里的共产杂种难道要再鼓吹“英雄交白卷，好汉打零分”？
默念平生固未尝侮食自矜，曲学阿世，似可告慰友朋。至若追踪昔贤，幽居疏属之南，汾水之曲，守先哲之遗范，托末契于后生者，则有如方丈蓬莱，渺不可即，徒寄之梦寐，存乎遐想而已。呜呼!此岂寅恪少时所自待及异日他人所望于寅恪者哉?虽然，欧阳永叔少学韩昌黎之文，晚撰五代史记，作义儿冯道诸传，贬斥势利，尊崇气节，遂一匡五代之浇漓，返之淳正。故天水一朝之文化，竟为我民族遗留之瑰宝。孰谓空文于治道学术无裨益耶?
（陈寅恪 《赠蒋秉南序》）
哲学家应为政治家，政治家应为哲学家。哲学家不是躲在象牙塔里的书呆，应该学以致用，求诸实践。有哲学头脑的人，要有政权，有政权的人，要有哲学头脑。 （商务印书馆柏拉图《理想国》中译本 前言）
十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。
质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。
（《论语》）
（陈寅恪 《赠蒋秉南序》）
哲学家应为政治家，政治家应为哲学家。哲学家不是躲在象牙塔里的书呆，应该学以致用，求诸实践。有哲学头脑的人，要有政权，有政权的人，要有哲学头脑。 （商务印书馆柏拉图《理想国》中译本 前言）
十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好学也。
质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。
（《论语》）
>>这个论坛真的臭不可闻吗？ 难道读书也要怀疑了？这里的共产杂种难道要再鼓吹“英雄交白卷，好汉打零分”？...
反贼这个群体也是一个杂合体。傻逼的比例不见得比粉红少。
>>能量守恒定律，是靠观察出来的，不是靠思考出来的。所以根本不存在所谓“能量守恒定律的真正原因”。
为什么观察出来的就不能用因果关系的形式表述呢？从什么可以你得出我不学习物理的观察结果？恰恰相反，如同我一开始所说，我在高一已经学完了高中三年的物理。
让我解释一下当时我想了什么。一般人会觉得重力势能很合理，因为物体被抬上高处后，地球就可以让它克服重力丧失的能量被做正功还原。不，这是“假如它掉落，那么可以”，如果被抬升的物体缺乏原因被推下去，那么重力是不能对它做功的，地球和它组成的系统犹如上锁的弹簧，确切说，弹簧加锁的这个东西不再是一个弹簧，但我们还是说“能量守恒”，因为我们能虚拟这个“不工作的弹簧”的工作。或者让我们假设物体被抬到高处后，重力突然消失了，那我们还能说能量守恒吗？能，既然重力场一定时物体的下落能被假设，重力场本身的出现也可以被假设，只要我们引入新的势能概念关于物体回到重力场再次会具备的重力势能，能量守恒再次被遵守。
由此可见，能量守恒的表达方式需要我们对力的性质有了解和归纳，但我们本身构建概念的习惯，总能让我们作出能量守恒。这种计算技巧为我们提供了方便，但即使你没有重力势能的概念，只要你知道场力在题目里物体的位置一定时一定，而且有公式计算它的大小，不利用能量守恒，你也能做出题来。
只要把微觀經濟尤其是亞當斯密的市場是看不見的手讀懂了。那麼終生都是反賊。
>>一个人的语言风格是怎么样的，不重要；重要的是一个人的语言要被第三人理解。我从未遇到过“物理考试当然只...
对我而言，我的风格比别人怎么看我重要得多。你是八零后，我是零零后，我不知道你的时代物理改卷规则如何，反正在我的时代，一个物理计算题的给分是看你一个方程给分，看一个结果给分，到最后结果就给全分。
从哪里你得出我仅仅用文字表达？理科存在可以文字表达的机会，我的言语表达比普通人多，仅此而已。我的文字表达主要是表达分析问题的思路，它就相当于你的两个原始等式之间的未被写出的逻辑关系。我擅长发明思路，而工人一样的“学生”只知道计算，而且凭借做题经验我觉得一眼望穿答案的地方由于应试规范不得不展开步骤很拖累我自己，仅此而已（他们接受中国的那套，但我的思维方式更像学数学的法国人）。
“像民科”无所谓啊，反正最后期末考试我能做年级第前几就够了，我以高一的身份参加一些省内名校组织的高三的“X校联考”也做过第一。而且我说了我那些奇怪的创新是对经典力学的【等价表述】，当然和经典力学的“事实”相符，抡起来就能解题那种。
对于你最后两段话，看看我最开始回复的最后一段，你会发现我提及建自己理论的这群人是为了回答你的主题，那就是他们容不容易被改变的问题，我甚至还专门标明了“他们这样做不能保证正确”。你却像文科生一样，把事物分成好的一面和坏的一面，看到我说（感觉上）好的一面，就提出坏的一面来反驳。
你读的书多，那你说说怎么推翻共产党
認識一個中國女生 她是很愛讀書的 她也看一些時政 有一次聊過一下 她說她覺得兩邊(牆內和牆外)的觀點都有道理 有時候她看到牆內的有道理 就支持牆內 有時候又覺得牆外有道理 又跳反
我感覺這種人只是讀書 但是沒有把知識內化 沒有深刻反思和理解 比如人性 政體 這些概念 (如何限制人性的惡 為什麼要權力制衡 如何激發人類的創造力 為什麼私有財產必須受到法律保護 為什麼只有一種聲音的時候這種聲音只能是謊言等等) 所以只停留在表面 看到一個似是而非的觀點就覺得有道理
我感覺這種人只是讀書 但是沒有把知識內化 沒有深刻反思和理解 比如人性 政體 這些概念 (如何限制人性的惡 為什麼要權力制衡 如何激發人類的創造力 為什麼私有財產必須受到法律保護 為什麼只有一種聲音的時候這種聲音只能是謊言等等) 所以只停留在表面 看到一個似是而非的觀點就覺得有道理
>>認識一個中國女生 她是很愛讀書的 她也看一些時政 有一次聊過一下 她說她覺得兩邊(牆內和牆外)的觀點...
她都读什么书？这一点很重要。如果多读共产党的书，那偏袒国内也就很合理了。
>>对我而言，我的风格比别人怎么看我重要得多。你是八零后，我是零零后，我不知道你的时代物理改卷规则如何，...
如果我来评分的话，我是看你的计算过程，再看结果。
数学、物理方面，哪里应该有国别之分。
你们高中只有“经典力学”吧。“量子力学”的成分应该很少很少吧。我们那时候“量子力学”的部门只有记诵，没有计算。
>>只要把微觀經濟尤其是亞當斯密的市場是看不見的手讀懂了。那麼終生都是反賊。
反贼是有阶段性的。如果民主化了的话，那么“反贼”们大部分都变成不是“反贼”了。
>>为什么观察出来的就不能用因果关系的形式表述呢？从什么可以你得出我不学习物理的观察结果？恰恰相反，如同...
你好像看不懂我的话。
我说的是“能量守恒定律”是无法思考出来的，不是“用因果关系的形式表述”。
物体抬到高处，重力消失，那你也得给个消失的理由吧。重力消失，那这部分能量哪里去了呢？你说没就没了？能量可以有也可以没有，那还守什么恒啊？
不如你拿出一道具体的物理题来说事好了。
最低级的反贼是因为自己的利益受损吃了铁拳才变成反贼的，这种人假如哪天又吃到了体制的红利共产党的甜头他当然又会变成粉红，而高级点的反贼能够共情到其他被共产党铁拳的同胞，才会持续坚定的产生对共产党的抵触心理，恕我直言以中国人的精致利己第二种人简直少之又少，会共情别人的人在中国一般被称作傻子
>>你好像看不懂我的话。我说的是“能量守恒定律”是无法思考出来的，不是“用因果关系的形式表述”。物体抬到...
你看懂我“用因果关系的形式表述”回应的是哪块儿内容了吗？你觉得我没理解到你那个“无法思考出来，需要观察”，那我为什么还要用“观察出来的”这个词组呢？你知道是什么概念混淆使得你把“观察出来”和“思考得出”给弄成了互斥事件吗？
如果事实是你假装看不懂我在说什么，那么，祝你今天过得好，花时间请个裁缝修补你裤子上烧出的缺口。
Przepraszam, do widzenia, ty geniuszu.
>>对我而言，我的风格比别人怎么看我重要得多。你是八零后，我是零零后，我不知道你的时代物理改卷规则如何，...
“一个没有理论基础不读书的反贼是很容易变回粉红的 ”这句话本身就有歧义。“理论基础”究竟是一个独立的词，还是"一个没有理论作为基础的不读书的反贼"的简易表达？如果“理论基础”，那么这个就是玄学了，因为根本没有一样叫做“理论基础”的学问。我只听过“基础理论”，没有听过“理论基础”。
如果说，一个人如果没有理论作为基础会不会容易变回粉红。那么这个肯定是“否”。一个正常人看过中共的做法，根本不可能变回粉红，只会觉得中共有病。我找一个90多岁有点经历的人，他都能够看出中国有多病态。他根本没有读过任何的书。以前我们学的时候，我们都不是这样学的。我们不是像现在这样搞理论。我们是对大量的实例去进行学习。
但是要说，一个反贼，如果没有理论作为基础，他会不会容易变回粉红。那么这个问题就十分有趣了。主要针对的是现在受赤化教育成长的那一代。可以说，赤的教育已经让他们成为了另一种生物。赤化教育最主要是让他们自我封闭，他们只能够按照自己的一套逻辑走，无法接受其他人的思维。他们都按照“理论”在做。没错，我再强调一次，赤化教育的人，他们几乎都是在按理论去思考。如果你去翻看共产党早期的文件，共产党自己也一直强调要进行实践不要空谈。本身，粉红之所以能够成为粉红，正是因为他们完全无视实践，只沉浸在自己的理论上面。所以才被取笑“真有一头牛”。他们的道德才会如此扭曲。
所以你看，赤化教育下的人，他们寻求解决方法的时候，他们也倾向寻找“理论”。他们不认为是高度理论不进行实践产生问题，而是认为理论不够完善。这也是为什么高等级的政治教育会强调学生去进行实践。迈克尔·桑德尔在《正义 如何做是好》公开课上，他将学习政治比作学习自行车。人不能够通过理论去学会自行车，人必须自己骑上去，他才能学会骑自行车。这也是在解释，为什么必须让公民参与政治，而不是给公民上政治课。美国的成功是因为美国从小就不断培养他们的儿童去进行选择，他们的思维方式是实践出来的。中国的反贼为什么这么辣眼睛，正是因为他们没有实践。他们是在空想。他们没有切身地参与。他们倾向谈论和自己无关的政治。他们没有把自己放在里面。中国人他们是在玻璃外进行实验，他们不在玻璃里面。
玻璃里面和玻璃外面到底有什么区别？玻璃外面进行实验，你的行动不会影响你的观察结果。但是玻璃里面，你的行动和结果是相连的。你的行动会影响结果。你需要不停地重新模拟来决定你的最佳做法。尤其在你和他人合作的时候，这个复杂度会爆炸性增长。但是他们没有这部分，所以他们的思维模式都是单次运算。他们会收集数据，然后“客观地”，“客观地”这也体现出他们在收集数据去建立一个完全静态的模型，然后进行单次运算得出最佳结果。由于他们的这种模式，所以他们不懂得和其他人进行交流。他们每一个人都采取这种模式，使中国成为一种混沌模式。可能会像人工智能的运作，他们每一个人是每一个点，通过大量演算去消除失败的部分，不断地进行优化得出最佳答案。
由于他们高度被洗脑。他们的系统已经被刷成另一个系统。在政治里面活动的也主要是男性，男性的思维方式本身也倾向逻辑。所以在政治里面，用理论去得到支持会有不错的效果。但是由于他们缺少实践。本身政治这门课是看天资的，并不是所有人都适宜搞政治。美国也不会特别培养美国人往政治发展。倒不如说，任何一个懂政治的国家都不会主动培养他的国民搞政治，除了中国。由于缺少实践，所以他们在进行不完整的学习以后，他们很容易会输出错误。所以我们可以看到不少屠支论，姨学，还有各种神奇的现象。很容易就会变成这个现象，虽然他们不是粉红，但是他们和中共没什么区别。不过，有他们所谓“理论基础”的反贼，即使变成翻版中共也不会变成粉红的可能性会更大。所以他的那个结论是正确的。
不过要说正正经经做人。科学的根本是怀疑和批判，是不要盲信。如果盲信基础理论，那么这已经是和科学背道而驰。但是似乎，他们的“理论基础”无论怎么升级，也不会是这个。他们即使不断去完善他们的“理论基础”，也不愿意承认怀疑和批判才是真正的理论基础。如果没有怀疑和批判，那么全部的理论都是废的。所以他们还是在走中共的老路，这次我们不搞一党专政了，我们搞“理论基础”，实际上就是习近平思想的翻版。始终背离个人选择，和民主不搭边。如果真的懂理论，那么这个人应该知道，目前全部的理论都是不完善的，全部都有问题，甚至不少正确的理论也是互相冲突的。讲理论根本是讲不通的。目前世界也是在靠投票这个个人选择去解决这个问题。什么理论都是假的，投票才是真的。嘴巴上怎么说理论，这屁股还是正直的。
模糊是中国的立国之本。细节是中国的死穴。真的问一下，到底什么是“理论基础”，那么直接全部崩了。你会发现，他接下来拿出来的，不会是“理论基础”，而是某种思想。
先说结论：我认为不是。
一个不学无术的人，其实更容易从粉红变成反贼，再从反贼变回粉红的话，基本上没可能。
非常简单，普世价值观更符合人性，人性天性喜爱自由，喜欢自己做主，正好对应了自由和民主，所以一旦信了，就回不去了。更多的道理反正他们也不知道，就觉得我很自由，我能投票选领导人，这就够了。
一个不学无术的人，其实更容易从粉红变成反贼，再从反贼变回粉红的话，基本上没可能。
非常简单，普世价值观更符合人性，人性天性喜爱自由，喜欢自己做主，正好对应了自由和民主，所以一旦信了，就回不去了。更多的道理反正他们也不知道，就觉得我很自由，我能投票选领导人，这就够了。
>>先说结论：我认为不是。一个不学无术的人，其实更容易从粉红变成反贼，再从反贼变回粉红的话，基本上没可能...
人多是犯贱的。甚至多喜欢把自己的命运交予他人做主……如果不读书不明理，我想顺乎人性的话应该是当粉红
你只看过共产党禁止你读这个读那个，自由社会会怕你读书长见识？没听说过吧
>>你看懂我“用因果关系的形式表述”回应的是哪块儿内容了吗？你觉得我没理解到你那个“无法思考出来，需要观...
沟通不是用来炫耀的，是用来让对方懂的。你故意说些让人不懂的话然后自以为很高大上，我只能说你太年轻了，还没看透人生的道理。
>>人多是犯贱的。甚至多喜欢把自己的命运交予他人做主……如果不读书不明理，我想顺乎人性的话应该是当粉红你...
如果要卖老的话。生活才是一本你最应该读的书。身教亦胜于言教。只要你能够处理好你自己周围的一切，你的一举一动就是一本书。其他人只要看到你，他们就会受你影响。即使你不提任何政治，他们都是坚定的反贼。因为他们知道了一个人该有的样子。反共是有极限的，但是学会做人是能够一直受用的。读书是为了让你更好地生活，要实际用得到才有意义，不然就是孔乙己。
人可以不读书走万里路，但是人不可以读万卷书不走路。书是人写出来的，永远都是人走在最前面。我们看书，我们不是看书，我们实际上是欣赏前人伟大的足迹。如果一个人看书，他只能看到文字和理论，那么这个人即使读书都得再好，他也不过是在读书。他只是书本的奴隶，永永远远活在自己设想的框架里面出不来。书是一件死物，人是活物。如果一个人把一件死物放在高过活物的位置，那么那个人一定是读书读坏脑子了。
>>如果要卖老的话。生活才是一本你最应该读的书。身教亦胜于言教。只要你能够处理好你自己周围的一切，你的一...
你这个纯属于狡辩了。
我在说读书的本义，你却非要来个比喻义，说什么生活才是“你最应该读的书”，这不是故意在偷换概念嘛。生活，跟读书相矛盾吗？你生活了，你就不能读书了吗？至于“身教亦胜于言教”，首先你得明白，读书不等于“言教”。
你错就错在，把做人、行万里路跟读书对立起来，企图用这些来消灭掉读书的意义。这种狡辩手法在我这边是通不过的。我固然不是深谙狡辩，但这些偷换概念的手法，我还是多少知道一点的。
我就不明白了：我劝人读书怎么就得罪你们了？需要你们绞尽脑汁来证明读书是错误的吗？
你有太多的偷换概念了，数不胜数！把读书偷换成读死书。
已隐藏
>>不需要書的基礎明事理的人看到民主社會的運作，就會知道比極權專制強多少倍再加上一些文明的常識就夠了民主...
民主社会的各种制度和法律是谁设计的？各个部门的运作不需要职员有基本的专业知识？这些知识是先天就具备的？你看过美国各个文科院系要求读的书单吗？
长篇大论而又言之无物的很可能是（1）特殊部门的人员（2）没有提纲挈领把自己的意思表达清楚的能力（3）知识水平欠缺，自己都不知道要表达什么意思
>>沟通不是用来炫耀的，是用来让对方懂的。你故意说些让人不懂的话然后自以为很高大上，我只能说你太年轻了，...
>>民主社会的各种制度和法律是谁设计的？各个部门的运作不需要职员有基本的专业知识？这些知识是先天就具备的...
制度的話社會頂尖的一小群人設計就好了
部門運作的知識也都是本身狹窄領域的知識，很多操作性的東西
這些都跟是否站反賊立場沒啥關係
>>沟通不是用来炫耀的，是用来让对方懂的。你故意说些让人不懂的话然后自以为很高大上，我只能说你太年轻了，...
今天我想补充，我并非故意让人看不懂，我还简化了我要说的内容，它们根据字面意思就能理解(但他们能且仅能按字面意思理解，除非有明显的修辞手法)。但是我为看的人考虑不够细致，这是我要道歉的。有些地方，例如把地球和放置在高处的物体组成的整体比作弹簧，这是势能之间相似之处的类比，它是和我相似年龄的中国高中生通用的语言；我说的话不能仅仅看关键词来猜测它的意思，一定要认真地把每句话的结构理清才能得知我表达的意思——经典力学的角动量概念是生效的，稀奇吗？不稀奇，但一个高中生探索发现了它的自洽和生效，这是不寻常的——而且我的语法和其它葱油不一样，我说的话也不会暗示任何其它内容，例如上句话我提及的高中生并不是我自己。。。等等，它们都是我没有专门注释的。
但是我一定是觉得自己的内容能对主题或当前谈论的新话题有作用，我才说它，不会故意来刁难读者，或者像楼上那个人说的那样，明明没有信息我还要拉着你说。
>>沟通不是用来炫耀的，是用来让对方懂的。你故意说些让人不懂的话然后自以为很高大上，我只能说你太年轻了，...
您看我中文说得好吗？我发现您肯定是个母语使用者，我能和您日常地多谈谈吗？
我知道，我之前对您不够礼貌，甚至不信任和使用“骗子骗子，裤子着火”这样的俗语来讽刺您，我很抱歉。
>>您看我中文说得好吗？我发现您肯定是个母语使用者，我能和您日常地多谈谈吗？我知道，我之前对您不够礼貌，...
我不在意，因为你说的我反正也看不懂。
不管你是不是中国人，你都没有必要拿我看不懂的话来跟我说。你要侮辱我羞辱我，对不起你的目的也没有达到。也许能满足你自嗨的需求，那就另当别论了。
>>今天我想补充，我并非故意让人看不懂，我还简化了我要说的内容，它们根据字面意思就能理解(但他们能且仅能...
你最关键的一个“看不懂”是拿什么鸟语过来唬人呢，连英语都不是。除了你自己外，大概也没有多少人能看懂了。
>>你最关键的一个“看不懂”是拿什么鸟语过来唬人呢，连英语都不是。除了你自己外，大概也没有多少人能看懂了...
这是波兰语，这次我真的生气，我就用它了（我对不会波兰语的人使用它的场合也不全是这样）。
但是我道歉，希望您能原谅我。
反贼就是反贼，他们的思维已经突破了洗脑教育的束缚，明白了苦难的源头在哪？所以反贼是不可能重新变成粉红的，但是会出现反贼因为生活所迫不得不去干粉红的事谋生，或者认为当反贼或做粉红都没前途了，索性摆烂坐看云卷云舒。
>>你这个纯属于狡辩了。我在说读书的本义，你却非要来个比喻义，说什么生活才是“你最应该读的书”，这不是故...
反正我就告诉你，政治需要的是参与，不是读书。文明社会里面应该没有人能反驳这一条。提出话题的是你，是你提出理论基础和读书能影响反贼是否变成粉红。整件事都是因你而起。而且你完全没有具体的细节。读书，读什么书？读习近平思想？理论基础？什么是理论基础？你完全讲不出来。而我实实在在地补充了扎实的“理论基础”，我所说的就是理论基础，我完全没有离题。如果你不明白，那么肯定你没有好好读过书。连读书的意义和连学理论的目的都搞不清楚，还读什么书学什么理论？这就是读书人给你的意见。
>>一个人的理论基础最重要的是自己的思考能力，不是光靠读书可以建成的。假如一个人总是接受别人的“秩序输入...
我真的很好奇你在品葱有何意义？这里既不是你的母语论坛也不是属于你的学术交流平台，你的生活经历和语言习惯给人一种异常陌生的感觉，你洋洋洒洒的文字读来说好听点是生涩难解，说难听些就是望而生厌，你自己也说了在品葱没有人可以交流，我也这样认为你像一个浮空的人物，跟这里所有的人没有任何交集。
>>我真的很好奇你在品葱有何意义？这里既不是你的母语论坛也不是属于你的学术交流平台，你的生活经历和语言习...
你得分清楚对方是在谦虚还是在描述事实。我会评估各位葱油的身份，但是为了防止让这成为替中共挑选目标。我是不会公开我评估到的数值。他应该是专注于他的领域的专业型人才。所以他的话会显得难以理解。我现在所说的话已经经过严格的处理，如果我完全不加修整地表达，恐怕这里90%以上的人都听不懂。能听懂也是需要水平的。明显这里连一个教授级的人物都没有。
品葱现在可以说是一个给低端水平发泄的地方。现在我们要如何发展？我们是对低端水平更友好地继续进行降级的调整，尽可能民哲。还要往提升他们水平的方向发展，让更多专业型加入？
如果以扩展人数为目的，继续往低端水平发展会更好。这样的弊端是，即使人数很多，也只不过是在增加乌合之众。
如果让专业型加入，那么这将会削减持续加入论坛的人数。这可能会发展成为断链，使论坛成为一个没有新人加入的封闭群体。因为论坛的人数增加需要原本的人去邀请新的人，需要持续的新鲜血液。当全部变成老人的时候，那么论坛在人口的发展上会停滞。
如果让专业型加入，还可能造成当前人群的撕裂。专业的内容并不容易被理解，在不完全学习和学习的过程中也可能使人极端。并且在进度不同的时候，也容易得出截然相反的结论。这样很可能会造成论坛的撕裂。专业的内容还是适合教师授课，大家都在同一个进度中进行学习，不适合在论坛里面进行。
这个平衡其实很难处理。这需要一个完全了解政治运作的政治强人去进行平衡。这也是中国反贼难以进一步发展的原因。他们虽然要推翻专制，但是他们自身也是专制的模式，结果不单他们的敌人是他们的障碍，他们自身也成为了自己的障碍。他们不懂得如何处理发展过程中的问题。所以他们能够成为反贼，但是他们无法再往前一步。这个和中共发展的过程十分相像，中共自身也发生过左倾反右等一大堆的事。这正是因为中共不懂得处理发展过程中的问题。
目前我的想法是，将专业性的内容控制在1/25左右。让这些内容只作为黑暗中远处闪过的光去给他们一些启发调动他们的兴趣。但是主体不进行深入的钻研。这样论坛能够继续保持活力地运作，也不至于成为乌合之众。
老实说，一个政治强人真有这样的能力。与其他将这些精力用来培养反贼，还不如去策反党员。将党员培养成为一批利用中共去吃中共的饭，但是在关键的时候能够造反的人更有意义。即使争取，也是争取离岸爱国者更有效。反贼这个群体的整体素质太低了。大部分他们只接受过中国的洗脑教育，他们都没有正经读过书。他们靠自学，缺少专业的带领，很容易学偏。指望他们成为大器并不现实，他们顶多能够在起义的时候成为一呼百应的龙套就足够了。或许他们里面也有出众的，但是出众的人在哪里都能够出众，这些人在任何群体都是例外，很难归入他们的群体里面。而且这些出众的人愿不愿意成为他们的一份子也是一个问题。
中国民主化的最大问题还是中国人听不懂人话。反贼也是这个问题。如果他们能够放下他们过往所学习的错误，能够虚心下来求教，那么他们一定能够成功。但是我们去分析的时候，我们不能寄望于他们的主动性，我们要看有没有能让他们产生主动性的环境。恐怕一成都没有。他们根本不会虚心求教。如果要对中国人进行救援，那么应该是抱着没有希望但是尽全力抢救的心态去做。所以要说2024年的黑天鹅是什么，那么一定是中国人能听懂人话。虽然分析上不可能，但是万一真的发生呢？只能寄望奇迹发生了。
我给建议是对标国际。如果你有疑问的时候，你可以对标国际。如果是台湾人，他们面对反贼的这种情况，他们会怎么做。难道你不好奇，台湾人会怎么回答这个问题吗？是否台湾人也会无语呢？到底是哪一方不正常，你需要对标国际去看，这样你才不容易被中国那种思维绕进去。
>>你得分清楚对方是在谦虚还是在描述事实。我会评估各位葱油的身份，但是为了防止让这成为替中共挑选目标。我...
我的理解一个论坛是不可能有什么融合的，墙内墙外人能各说各话互不攻击都算不错了，对于品葱我根本没指望也没想过它能作为反共论坛，仅仅把他当做一个知晓信息的地方，特别是墙内的有效信息现在是很难获取的，大家都在沉默中变成一个个原子，大水漫到了胸前还在强忍欢笑。
>>制度的話社會頂尖的一小群人設計就好了部門運作的知識也都是本身狹窄領域的知識，很多操作性的東西這些都跟...
反贼没有一定比例的素质高有文化的人，基本就只能是一群乌合之众，成不了事的。
美国立国的时候人才济济，富兰克林亚当斯杰斐逊汉密尔顿麦迪逊，基本都是当时最顶级的学者。
现在美国政府很多高级官员都是哈佛耶鲁普林斯顿教授级别的。
>>反正我就告诉你，政治需要的是参与，不是读书。文明社会里面应该没有人能反驳这一条。提出话题的是你，是你...
没有认知水平的提高，而一味的“参与”，我觉得是不够的。读书的目的就是为了提高认知水平。
至于应该读什么样的书，我认为主要是西方政治思想方面的书，要能够理解什么是自由和民主，为什么需要自由和民主。
>>这是波兰语，这次我真的生气，我就用它了（我对不会波兰语的人使用它的场合也不全是这样）。但是我道歉，希...
你没有对我构成伤害，所以不存在原谅不原谅。
年轻人不要总是忙着炫耀自己。
沟通一定是要阐明自己的观点。
当然，有些人可能活了年纪一大把了都不明白这点道理。
希望你不是这样子。
>>我真的很好奇你在品葱有何意义？这里既不是你的母语论坛也不是属于你的学术交流平台，你的生活经历和语言习...
是这样一回事：我的一些文化习惯、一些个人情感方面的事和一些自己想出来的有个人特色的东西，确实无法和任何我已知的葱油交流。但是我和你们仍然是有交集的，我们可以开共同的玩笑关于习包子和小粉红，我们可以商讨怎么做不利于赤匪政权，我们可以谈在中国有什么侵犯人权和打压思想的现象。我在这里认识了一些好朋友，经常谈论共同感兴趣的事情——比如NZRdlClr5，她知道怎么吐槽一个看起来很严肃的东西。
>>没有认知水平的提高，而一味的“参与”，我觉得是不够的。读书的目的就是为了提高认知水平。至于应该读什么...
too young too simple。
引用你这段“我就不明白了：我劝人读书怎么就得罪你们了？需要你们绞尽脑汁来证明读书是错误的吗？你有太多的偷换概念了，数不胜数！把读书偷换成读死书。 ”你已经忘记了你的主题是什么。甚至你直接把你的意图暴露无遗。你不是在讨论这个主题，你是想藉由肯定你所提出的主题去引出你推荐大家读书的观点。其实，你可以直接提议大家去读书，而不需要用这种方式。
你看一下我的反驳和你的反驳，这两者有什么区别。
我的反驳是在延续你说的内容，我没有反对你的内容，从中找出问题。但是你是根据你既定的模式去反驳我说的内容。这种方式是不利于你去学习新内容的。除非你已经有足够的资历，你已经不需要学习新的事物，否则我不建议你用这种方式。
你完全可以用和我一样的方式来反驳我。我是在细化你所说的内容。我问你读书读什么书，你也可以问我生活这本书如何去读。这样你或许能够得到更新鲜的想法和观点。这也能够使我参与其中，让我自己找到问题点。但是你没有这样去做。你是用你自身所拥有的认知来反驳我。这是十分愚蠢的行为。因为，现在是你要学习新的内容，不是我要学习新的内容。你处于劣势。
所以读书是多么的重要。不读书，连反驳都要低人一等。
第一点。你说的这句话“没有认知水平的提高，而一味地“参与”，我觉得是不够的。”顺便帮你修改了一个错别字。为什么你会这样提出呢？为什么你要特意外加一个设定呢？为什么你要刻意设定为“没有认知水平提高的参与”呢？为什么你不能够老老实实地用“参与”这个词呢？我在说读书的时候，我也没有像你这样，要自己特意加一个“读死书”进去。我讲的是读书。还是说，这不是你刻意的设定，而是你本身的认为。你认为“参与”无法“提高认知水平”？这里的双引号，我并不是用作反义，我只是作为特显关键词的一个符号。
第二点。西方政治思想类的书籍很多。马克思不是中国人。共产主义是马克思整出来的。我们是不是应该读马克思？你到底是用什么方式什么标准来进行筛选呢？你如何保证这个方式或者标准是公正的呢？这个可是中国人的死穴，你也是一个标准的中国人。所以你也犯了同样的错误。这个问题已经超出读书学理论能够解决的。中国人的特性就很明显，他们是依靠思想挂帅来解决。读书，是读你指定的书吗？
当你去参与其中，去一步一步细化你所说的事，你就会发现这是行不通的。这就是参与的好处。身为一个大陆人，你要读书。你还不如找几个台湾人，和他们进行交流，让他们把你狠狠批一顿。这你不就知道问题在哪里了吗？中国人的认知已经坏了，那么他去选择看书，那么他也只会选择错误的书。中国人更需要的是学会向比自己高级的人跪下虚心求学。这种跪法并不可耻。相反，还要保留像粉红那种自视过高的傲慢去指责他人才是中国人的耻辱。
>>too young too simple。引用你这段“我就不明白了：我劝人读书怎么就得罪你们了？需要...
1.“你是想藉由肯定你所提出的主题去引出你推荐大家读书的观点。”这还需要“引出”吗？难道我的标题开宗明义不就是表达这个意思吗？
2.“你已经不需要学习新的事物”活到老学到老，学无止境。我很乐于学习新内容。这个可能不需要你来提醒或者反驳。
3.“一味的参与”这里的“的”是错别字吗？我貌似真的是很习惯这么用了。不知道是受哪里的影响。我好像就不喜欢用“地”。
好吧，非常感谢你的长篇大论的反驳。毕竟这是很耗时的。我没来得及看完。后面再说。
>>1.“你是想藉由肯定你所提出的主题去引出你推荐大家读书的观点。”这还需要“引出”吗？难道我的标题开宗...
中国人，喜欢架空中楼阁，还停留在猜想阶段就开始遐想连篇。你都还没有确定自己的猜想是否正确，就已经开始以猜想是正确为前提推荐大家读书？
或许是我不懂中国文化。我现在才知道，这样一个题目“猜想：一个没有理论基础不读书的反贼是很容易变回粉红的”，是在开宗明义表达“大家应该读书”这个意思。失敬失敬，中国人还是比我懂得多。至少，我想将这个标题放眼世界，也没有几个外国人能够理解中国人是这个意思。我只以为是在提出一个大家思考的问题，没想到已经是安排得明明白白的方案，这就是中国速度。我真的，我只知道中国人会这样，但是也没想过会堂而皇之理直气壮地放在台面。真的把我震撼到了。真的提醒了我，人要活到老学到老。
是这样的，以pua来举例，pua在小范围逻辑上是成立的，但是你细想就能发现漏洞。高明的骗子会利用从众心理让你怀疑你自己，来削弱你对自己想法的认同度。比如大家都接受996为什么你不行？大家都接受人脸识别为什么你就金贵。
如果你对事物逻辑没有坚定看法，比如你没看到编程随想的博客，那很有可能你就会认同大多数人认同的理论，这些理论往往是被人精心引导的结果。
如果你对事物逻辑没有坚定看法，比如你没看到编程随想的博客，那很有可能你就会认同大多数人认同的理论，这些理论往往是被人精心引导的结果。
>>中国人，喜欢架空中楼阁，还停留在猜想阶段就开始遐想连篇。你都还没有确定自己的猜想是否正确，就已经开始...
这个问题真是有点复杂。我觉得你提醒得对。题目的本义确实是猜想。但是我想这里隐含的推论是：如果你支持这个猜想，你就应该多读书；如果你反对这个猜想，那么你就应该找出充足的理由来。既然这个猜想是我提出来的，当然我是支持这个猜想的。所以从这个猜想出发，当然应该得到多读书这个结论。这是我的主张，你可以支持当然也可以反对。
但是多读书这个结论可不是仅仅这个猜想来推理出来。有千千万万条理由可以支持“多读书”这个结论。
>>这个问题真是有点复杂。我觉得你提醒得对。题目的本义确实是猜想。但是我想这里隐含的推论是：如果你支持这...
很简单，对标国际就可以解决你这个问题。一个没有理论基础不读书的原生美国人是否很容易变成粉红？似乎，我们看到支持中共的原生美国人都是读书的。那么我可以说出我的猜想，读书的美国人更容易挺共？
>>很简单，对标国际就可以解决你这个问题。一个没有理论基础不读书的原生美国人是否很容易变成粉红？似乎，我...
你这个对标就没有意义了。
这个问题就是针对中国这群有受到共产党各种洗脑的粉红。而原生美国人不存在这个洗脑问题。
先决条件都不一样，怎么对标？
>>你这个对标就没有意义了。这个问题就是针对中国这群有受到共产党各种洗脑的粉红。而原生美国人不存在这个洗...
哦，可能我搞错了一点。我以为大部分反贼过去都是对政治无感的人。他们不是由粉红变成反贼，他们一直都有不满的情绪，他们是由躺平或者岁静变成反贼。我以为粉红变成反贼的只占反贼的少数。原来前粉红的反贼才是大多数？
我对反贼的理解是，他们最起码要符合这个标准。意识到中国的问题是中共造成的，并且和中共抗争的人。所以我知道的数据是，粉红变成的反贼只占反贼总体的少数。所以我才会推论，你的推荐并不适合所有反贼。因为他们前身不是粉红。那么你不应该对所有的反贼推荐只适用于前身为粉红的反贼的方案。
由于你的方案面对的是全部反贼，反贼群体本身有各种各样的人。所以我也用了必须适用于全部反贼的标准。所以我对标的是人。是否人不读书会更挺共。所以我才会用美国人作为参考对象。
如果你没有思考到这层，那么你就是缺少实践经验。你只是看到少部分人的问题，就对整个群体的人动刀。不知道你有没有发现，你讨论的是前身是粉红的反贼，但是你推广的对象是全体反贼，这两者是不对等的呢？