文昭今天提到的“三个娃定理”有点意思

我记得当年出这个事的时候，腾讯的《今日话题》就按这个思路说过。
欧洲与中国都有消灭贵族的过程，但内在大为不同。欧洲是以贱民的权利不断上升为主，向贵族看齐，最终合流；而中国是以贵族的权利不断下降为主，最终合流，大家都变成贱民。

因为没人干批评党

谢谢，搜到了简介，还提到了《大宪章》，但全文已经404了。

简介看起来不错：

让这种特权扩散覆盖所有人，变成普遍权利，优于“平等的”被剥夺
让富人名人拥有特权，这平等吗？不平等。所以无论如何应该剥夺他们的特权，人人平等吗？著名学者秋风不这么看，他认为——
古往今来的不平等或者说特权，大体上有两类：第一类，法律的相关规定是公正的，给予人们的权利以充分保障，但少数人享有超出法律之上的更多的特权。第二类，大多数人被不正当的法律剥夺了某些权利，少数人却由于种种原因而豁免于这种剥夺，能够享受一个人本来应当享有的权利，但此时，自然的权利却表现为一种特权。这两个的性质完全不同。第一类特权是名副其实的特权，当然是应当予以废止的。但第二类特权，却不仅不应当废止，反而应当扩大，使之覆盖尽可能多的人。现代的自由，其实就是这样发展起来的。
并举英国人获得自由的过程为例：
人们公认，《大宪章》是英国法治、宪政的基石，但稍微熟悉历史的人都知道，这部《大宪章》最初不过是英格兰的宗教和世俗贵族用刀剑强迫国王签署的，旨在禁止国王随意剥夺贵族们的封建性权利。当时的贵族们可没有高尚到要去拯救那些被国王随意压迫的普通民众，从这个意义上，这样的《大宪章》制造了贵族们与其他人在国王面前的不平等，贵族们享有了特权。事实上，在英国的法律语汇中，英格兰人的自由权(liberties)通常就是指“特权”、“特免权”(prerogative)。不过，历史就是如此有趣。后来，普通法法律家及英格兰议会依据这部《大宪章》，不断地扩大享受这些特免权的人群的范围，最终让全体英国人享有了最初只有贵族才享有的特权。…[详细]

墻内愚民仇視港人抗爭亦是這般思想——“他們已經享受很多我們不具有的權利了，還不知足還要閙？”
爲奴日久，得無笞罵即足矣，豈敢奢望其他。

是的，的确不少人有这种想法。万恶的两千年的秦制啊！

文昭有明显的精英主义倾向，他只说屁民们该如何，却不说“张艺谋们”该如何。
在我看来，张艺谋超生，范冰冰偷税之类的事被热议，更像是有人“扛着红旗反护旗手”，就和你们希望小粉红被铁拳教育一样。

2000年的专制毒害 完全没有现代人人平等的公民意识

不管他啥倾向，只看说的有没有道理。而且屁民们的自由本来就要靠自己去争取。

搜到这个叫“秋风”的学者早年的另外一篇文章，有一段总结的不错：

“这是面对产权保障的不平等或生育不平等的正确策略：把大家向上拉，实现产权的平等保障。令人遗憾的是，很多人未能辨析这种特权所具有的积极意义，在虚幻的平等激情驱动下，竭力把大家向下拉，最终得到的，不过是平等的不受保障。这样的努力，可能是在强化不合理的法律、制度，让政府对更多人的产权随意采取不正当的强制措施。”

看清这点后，大家都明白为什么中共的统治会天长地久

“臣民心态”和“仇富”是两回事。
中国人不去争取权利是因为他们的“臣民心态”，没有权利意识，而攻击张艺谋可能只是纯粹的“仇富”。
再说，张艺谋确实是护旗手，我很乐见这种人挨铁拳。李安拍《卧虎藏龙》拿了奥斯卡以后，张艺谋拍了给始皇帝唱赞歌的《英雄》，后来李安拍女间谍爱上“汉奸”的《色戒》，张艺谋就拍妓女爱国的《金陵十二钗》。

张艺谋超生的孩子可以不用罚款上户口，普通人是办不到的。文昭说大家不应该对张艺谋实行＂人民民主专政＂，而是应该是抱著＂张艺谋能生，我们也能生＂的态度。这是没有可行性的，因为中国是个处处为權貴阶层開绿燈的关系社會，普通人要爭取和權貴同等待遇，只能处处碰壁，若不死心那还有一条漫长的上访路可以走，你愿不愿试？我认为网民針對张艺谋超生的質疑，实際本質是揭露社會的不公，并不是什么羨慕妒嫉恨之類的心態。

文昭和“秋风”都是在探讨面对这类不平等时“应该”如何做，而你说的是这样做是否安全，我认为这是两个问题。

先把应该如何做讨论清楚我认为非常重要，由于环境或者自身的原因，我们可能无法做到理想的100分，但即使只能做到50分哪怕只有10分，也胜过什么都不做还要把别人拉下来平等的不受保障。

在共产党全控制的专制社会下，你认为民众有沒有力量把任何一个人拉下来？我没有说普通民众爭取權益是否安全，而是说普通民众争取權益的通道根本是被堵死的。这个社会的不公，本来就是統治者为了強化民众对权力的依附性而故意制造的，而民众还去期待統治者屈服民意或者良心发现从而賞賜民众增加些許权益，根本就是缘木求鱼。我認為民众要思考的是，一个自称代表人民利益的执政黨，是否还有执政的合法性？

文昭有一次在节目中说，很多人指责他不客观，他要郑重声明，他本来就不客观，也没有人能做到完全客观。

我说的不够准确，你说的的确不止是“这样做是否安全”，而是范围更大一层的“能否做到”，但和文昭和“秋风”探讨的“应该如何做”仍然是不同的问题。所以我仍然维持我第二段的“先把应该如何做讨论清楚我认为非常重要”的论点。

至于你说“我認為民众要思考的是，一个自称代表人民利益的执政黨，是否还有执政的合法性？”，这当然也正确，不过好像跑题跑的有点远了不？文昭他们讨论的是“应该如何做”，与政权合法与否不甚相关。政权合法我们应该这样做（也许能做到90分甚至100分），政权不合法我们还是应该这样做（虽然可能只能做到10分）。

文昭的理念一直是法学家精英治国，目前来看我觉得没问题，中国历次浩劫都是有暴民或者依托暴民造成的。何况举贤任能，全世界都是如此。

谢谢，搜到了简介，还提到了《大宪章》，但全文已经404了。简介看起来不错：让这种特权扩散覆盖所有人，...

是这篇文章吗？
https://www.ld5.top/article/554557
秋风：如何实现产权的平等保障？(南方都市报 2007-11-11)

是这篇文章吗？https://www.ld5.top/article/554557秋风：如何实现产权...

不是这篇，原文已经404了，不过核心的思想和这篇是差不多的。

不是这篇，原文已经404了，不过核心的思想和这篇是差不多的。

但文章中有同样的段落，内容完全一致，不是一篇文章吗？

文昭之前有一期讲过，正常国家的公民看到别人有的自己没有的权利，会说那我也要这个权利。中国人看到别人有自己没有的权利，想法是我没有那你也不能有！

但文章中有同样的段落，内容完全一致，不是一篇文章吗？

无法确认，因为原文（在腾讯的《今日话题》）已经404了。