有限主权论

冷战中期的勃列日涅夫就主张“有限主权论”，就是华约国家必须让渡一部分主权给苏联；

小粉红拥护驻港解放军和香港警察无限度镇压香港市民，因为“主权”嘛，难道让CIA支持废青闹事？

菲律宾在冷战后前脚让美军滚蛋，后脚中共南海舰队就入侵菲律宾的宣称领海了。

这三个事情，从不同角度说明了主权的有限性。华约的故事，从东德1953年617，到1956年波兰波兹南和匈牙利布达佩斯，再到1968年捷克斯洛伐克的布拉格，剧本都一样，哪怕东欧仆从国军警宪特都开始动摇，只要我们伟大的苏联军队发动起来，仆从国的反对者们就会被碾碎，华约秩序就可以保持。对于东欧共产党人来说，主权是必须有限的，一旦苏联撤军，就像1989年波兰选举一样，广大人民受了苏联占领军40年的气，只要给自由，人民就会用选票狠狠地惩罚给苏联当狗腿子的共产党人。所以东欧共产党人的主权是有限的，恢复主权就意味着他们的灭亡，而实际上苏联解体东欧西化的结果，就是出现了一系列清算共产党的法案。对于东欧共产党人来说，有主权不如没主权。

小粉红支持2019大镇压和2020国安法其实也是自相矛盾的，因为中共在97以来，一直允许香港存在大陆不允许的政治立场，什么六四维园纪念，什么大纪元香港分社，如果按照小粉红的绝对主权理论，那江胡乃至习的一大半任期都在香港问题上出卖主权丧权辱国，既然你都一直丧权辱国了，突然宣布我们不玩了我们站起来了，如同汪精卫收回上海租界一样，任何智商大于50的民族主义者都能嗅出味道不对来。香港的繁荣就是要中国政府自己承认我们在香港这也不能管，那也不能管，而这些东西在正常国家是可以管的。问题是中共和英国签的条约里其实就隐含了“中国在香港尽可能少的行使主权，是中国在香港利益的前提，中国要在香港充分行使主权，那就是中国搬起石头砸自己脚”，中国的主权和中国的利益发生了矛盾，捍卫国家主权就危害国家利益；维护国家利益就得牺牲一部分主权。

菲律宾在冷战时期作为美国阵营的一部分，让美国驻军，同时自己镇压菲共和棉兰老的穆斯林起义军。冷战后局势缓和，菲律宾也就此请美军走人。但是美军走了以后原来是美军随便巡逻的南中国海菲属岛屿可就毫不客气地被中共海军吃了，原来是食物链，美军吊打中共军，中共军吊打菲律宾军。菲律宾不向美国让渡一部分主权（驻军），就得向中共让渡一部分主权（南中国海争议）。

有些国家啥都不让，比如乌克兰，学波三小低头做小给西欧让渡主权当欧盟小弟，不干；把俄裔占多数的克里米亚送给俄国，不干；那结果当然是2014被俄国以政变手段兵不血刃拿下克里米亚的时候，发现欧盟也不要他，俄国也不放过他了。不在自己有条件割让主权的时候卖国卖个好价钱，就是在自己不利的情况下卖国无门了。

归根结底就是国际政治的丛林法则和国内法律的主权至高无上是矛盾的。虽然国际政治其实是以实力为基准安排国际权力，但是各国内部的本国主权是至高无上的，如果菲律宾说斯卡布罗环礁是菲律宾领土，那这个法律事实在菲律宾国内根本没法讨论，除非中共搞炮舰外交，开着船硬上菲律宾宣称的环礁。国内法里主权是无限的，国际法里不仅主权是有限的，连你国是否可以存在都是可以讨论的。任何一个国家的主权权力，完全取决于该国政权的站队和实力安排。站队不好，又没有实力的，那就狗屁都不是。有实力但是乱站队，那就得出血，如现在的中俄就得给第三国行贿方便走私被西方封锁的商品技术。没实力但是站队站的好的，自然风光无限，比如新加坡。