OpenAI老板Sam Altman的全民基本收入（UBI）社会实验
OpenAI的老板Sam Altman是全民基本收入（UBI）的倡导者，他用3年时间整出了一个大活：
2019年，在德克萨斯和伊利诺伊两个州，找了1000个收入水平位于贫困线以下（家庭年收入低于2.9万美元）的人，每个月无条件发放1000美元，连发3年，同时又找了2000个同样条件的人，每月发放50美元作为对照组，然后跟踪调研这项措施的影响，现在3年之期已到，论文已经发出来了。
在上结论之前，可能有必要先解释一下什么是全民基本收入，这是一种渊源深厚的社会福利主张，认为国家财政分配应当替所有人「兜底」，不附带任何条件的给全民发钱，钱不用很多但要能确保每个人即使不工作也能维持基本生活。
一直以来，全民基本收入都属于乌托邦式的提案，虽然有很多小范围的试点和变体，但真正能够验证其可行性的研究还是非常稀缺，尤其是主张者所设想的蓝图——保障所有人的基本收入后，人的尊严将被进一步建立，从而释放大家的创造力，为整个社会制造更大的经济效益——缺少必要的支撑。
Sam Altman因为从事AI行业，对AI取代人类岗位有着更深的感知，所以一直都很热衷于全民基本收入制度的构建，这个项目筹集的资金总量高达6000万美元，其中1400万美元是他自己掏的，也成为了有史以来规模最大的现金资助试验。
那么结论来了：从论文研究来看，这次全民基本收入的测试，没有明确的结果。
是不是有点懵逼？砸进去那么多钱，就这？到底啥意思？你倒是说这计划到底行不行得通啊？
其实论文写得真的就是如此拧巴，在要对Sam Altman等报以殷切希望的金主负责的前提下，论文统计出来的数据和分析都很艰难，简单来说就是，这3年发钱下来，看不到特别有代表性的好处或者坏处，没办法去做判断。
为了描述方便，每个月拿1000美元的，我称之为领钱组，拿50美元的，我称之为对照组。
和对照组相比，领钱组平均每个月新增了310美元的开销，只要用在了饮食、交通和租房三大项上，同时会减少工作时间，平均每个月少工作5.2小时，并导致月收入下降125美元。
调研者原本认为，发钱救济可以让人拥有更多的选择自由去寻找更优的工作岗位，但实际上领钱组的做法是接受工作更加轻松的降薪岗位，这让整体结果呈现出来的就业质量并没有上升。
也就是说，全民基本收入能够让人以更安心的心态创造出更大的生产力的假设，至少在这场试验里，是不存在的。
领钱组的健康情况也没有明显改善，第一年的精神状态略有好转，但是到了第二年和第三年后又回退到了发钱之前的丧样，唯一让调研者感到乐观的是饮酒量减少了20%，需要吃止痛药的天数减少了53%。
更让人感到意外的是，抛开现金资助，领钱组的收入增长大大低于对照组——因为试验叠加了疫情周期，所以前面提到的领钱组单位时间收入降低，和疫情后经济回暖致使总体收入提高并不矛盾——领钱组过于躺平了，反而衬托出对照组的积极性，并证明了发钱制造懒人的忧心。
还有，领钱组参加教育培训的可能性相比对照组要高出14%，搬离糟糕社区的概率高出11%，这多少显示出全民收入计划对于长期技能投资还是有着正面影响的，算是为数不多的好消息。
无论如何，从参与样本的总体反馈来看，贫穷家庭的结构性困境很难被这每个月1000美元的补贴解决，你可以说钱还不够多，也可以说3年时间太短了，但目前没有更大量级的资金成本能够去做符合完美条件的试验了，Sam Altman的项目已经是最深入的一个，可能是因为结论不太理想，他和其他主要几个资金提供者都拒绝了部分媒体的采访邀约。
原文链接https://twitter.com/sama/status/1815432708568608946
2019年，在德克萨斯和伊利诺伊两个州，找了1000个收入水平位于贫困线以下（家庭年收入低于2.9万美元）的人，每个月无条件发放1000美元，连发3年，同时又找了2000个同样条件的人，每月发放50美元作为对照组，然后跟踪调研这项措施的影响，现在3年之期已到，论文已经发出来了。
在上结论之前，可能有必要先解释一下什么是全民基本收入，这是一种渊源深厚的社会福利主张，认为国家财政分配应当替所有人「兜底」，不附带任何条件的给全民发钱，钱不用很多但要能确保每个人即使不工作也能维持基本生活。
一直以来，全民基本收入都属于乌托邦式的提案，虽然有很多小范围的试点和变体，但真正能够验证其可行性的研究还是非常稀缺，尤其是主张者所设想的蓝图——保障所有人的基本收入后，人的尊严将被进一步建立，从而释放大家的创造力，为整个社会制造更大的经济效益——缺少必要的支撑。
Sam Altman因为从事AI行业，对AI取代人类岗位有着更深的感知，所以一直都很热衷于全民基本收入制度的构建，这个项目筹集的资金总量高达6000万美元，其中1400万美元是他自己掏的，也成为了有史以来规模最大的现金资助试验。
那么结论来了：从论文研究来看，这次全民基本收入的测试，没有明确的结果。
是不是有点懵逼？砸进去那么多钱，就这？到底啥意思？你倒是说这计划到底行不行得通啊？
其实论文写得真的就是如此拧巴，在要对Sam Altman等报以殷切希望的金主负责的前提下，论文统计出来的数据和分析都很艰难，简单来说就是，这3年发钱下来，看不到特别有代表性的好处或者坏处，没办法去做判断。
为了描述方便，每个月拿1000美元的，我称之为领钱组，拿50美元的，我称之为对照组。
和对照组相比，领钱组平均每个月新增了310美元的开销，只要用在了饮食、交通和租房三大项上，同时会减少工作时间，平均每个月少工作5.2小时，并导致月收入下降125美元。
调研者原本认为，发钱救济可以让人拥有更多的选择自由去寻找更优的工作岗位，但实际上领钱组的做法是接受工作更加轻松的降薪岗位，这让整体结果呈现出来的就业质量并没有上升。
也就是说，全民基本收入能够让人以更安心的心态创造出更大的生产力的假设，至少在这场试验里，是不存在的。
领钱组的健康情况也没有明显改善，第一年的精神状态略有好转，但是到了第二年和第三年后又回退到了发钱之前的丧样，唯一让调研者感到乐观的是饮酒量减少了20%，需要吃止痛药的天数减少了53%。
更让人感到意外的是，抛开现金资助，领钱组的收入增长大大低于对照组——因为试验叠加了疫情周期，所以前面提到的领钱组单位时间收入降低，和疫情后经济回暖致使总体收入提高并不矛盾——领钱组过于躺平了，反而衬托出对照组的积极性，并证明了发钱制造懒人的忧心。
还有，领钱组参加教育培训的可能性相比对照组要高出14%，搬离糟糕社区的概率高出11%，这多少显示出全民收入计划对于长期技能投资还是有着正面影响的，算是为数不多的好消息。
无论如何，从参与样本的总体反馈来看，贫穷家庭的结构性困境很难被这每个月1000美元的补贴解决，你可以说钱还不够多，也可以说3年时间太短了，但目前没有更大量级的资金成本能够去做符合完美条件的试验了，Sam Altman的项目已经是最深入的一个，可能是因为结论不太理想，他和其他主要几个资金提供者都拒绝了部分媒体的采访邀约。
原文链接https://twitter.com/sama/status/1815432708568608946
57 个评论
全民基本收入能够让人以更安心的心态创造出更大的生产力。
全民基本收入的目的是，让穷人生活不至于太悲惨。
原本就不是为了提高穷人的生产力。
贫穷家庭的结构性困境很难被这每个月1000美元的补贴解决。
想要解决贫穷家庭的结构性困境，提高穷人的生产力，必须要靠教育。
试想让这1000个贫困家庭，人人都去哈佛接受三年教育，一人一个哈佛文凭；
这足以保证这些贫困家庭，可以立马一跃成为中产阶级。
感觉创造力这种东西，最关键的培育期在受教育阶段
我認為實驗手段有點本末倒置了。直接發錢並沒有提升他們任何個人能力（可以簡化為賺錢能力）。就算每人每個月發一萬美，也只是讓他們成為月入一萬美的人，但不能讓他們擁有能賺一萬美的能力。而且反而會打消提升自己的積極性。人們提升自己的能力，能夠多賺錢是一種推動力，現在不需要提升自己也可以多領錢了。個人愚見可以嘗試成立免費食堂和住房，再提供免費「興趣班」和文中對照組等級的金錢。這樣才能讓想要提升自己的人能夠提升自己，才能產生效益。啥都不幹餓不死有地方睡，想賺大錢？不想賺大錢想當某領域大師？單純想提升自己素養或是學點東西？通通免費，而且不用擔心吃住。
所以你看，说实验得不到结果，是实验得不到UBI支持者要的理想效果，但是效果还是出来了：
负面：养懒人，削弱上进心。
正面：提高生活质量，提高安全感。
所以UBI好不好要看你掌权的行政团队认为哪个更重要了，UBI对经济发展不利，对社会稳定有利。
负面：养懒人，削弱上进心。
正面：提高生活质量，提高安全感。
所以UBI好不好要看你掌权的行政团队认为哪个更重要了，UBI对经济发展不利，对社会稳定有利。
以后被机器抢饭碗的人会越来越多，许多人根本就没法靠就业养活自己，这时候给大家发基本收入就是唯一的办法；他这个实验只要能证明，1000美元没让领钱的整体变得更坏就可以了，我指的更坏是增加犯罪率、自杀率、吸毒率、酗酒率或类似的指标。
全民基本收入是左派提倡的，目的是保证人的基本尊严，保证被老板欺压时能拍桌子走人底气。有创造力和商业头脑的人肯定不会满足基本收入，还是要挣大钱，像马斯克扎克伯格那些人。基本收入就给穷人兜底吧。
这个实验只是选了一千人，和全民还是有区别，不知道全民发钱会怎么样。
这个实验只是选了一千人，和全民还是有区别，不知道全民发钱会怎么样。
才3年连个大学都上不完就不用考虑什么释放创造力了。而且实验对象也不是傻子，随便算算都能知道这笔钱领到什么时候就没有了，明摆着好日子过一天少一天谁还有心情管什么整个社会。
UBI必須是全民才能真正體現價值。由於能夠滿足生活，所以艱苦的工作變成必須得到合理的工價，使剝削無法持續。使社會整體往良善的方向發展，消除為了生活所必須的罪惡。
不過我方對UBI的看法是，UBI並不能真正改變人類的形態。UBI能夠滿足生活所需，但是必然會增加精神病的發生。人類爭鬥真正的原因並不是無法生活。希望自己更特別，希望看到他人痛苦，這才是主因。「讓我滿足的條件，就是別人無法得到滿足。」「當我享受舒適生活的時候，能夠看見他人不停工作，這使我感到快樂。」「我受良好的教育有良好的素養，欣賞猴子玩弄猴子，看著猴子感恩戴德或者氣急敗壞的樣子使我充實。」當這些無法得到滿足的時候，人類就會產生精神病。像不少影視和遊戲就是作為替代品滿足需要，但這仍然是不足的。即使能夠滿足基本生活，必然有另一種霸凌的方式取代。這可能使物質的基本需求得到滿足，但精神和文明被剝奪，成為上等人觀賞的寵物，成為新形態的奴隸。壟斷教育資源，鞏固自己優越的地位，打壓知識共享，大量生產劣質的課程阻礙知識共享，更多的電子海洛因，這可能是未來的方向。
其次，錢的真正意義是資源的分配，解決「到底誰應該獲得資源」這個問題。即使基本生活能夠滿足，仍然無法阻止爭鬥。例如，爭奪工具，希望獲得更好的紙張和更好的墨水。爭奪人才，教師等。有限的資源絕對無法滿足無限的需要。滿足基本生活使人從競爭中脫離，這很可能弱化這些人的爭鬥能力，這可能會延伸，對他們的後代不利。使貧苦懸殊階級差距增大。
安穩的豬和掙扎的社畜，誰更有尊嚴？誰都知道是教育的問題，但是教育這個問題牽涉很深。如果教育真能解決，那麼民主國家就應該向極權國家的民眾提供免費的受教育機會。而實際上，極權國家的民眾冒著生命危險看被判為危險品的盜版教材都可能吃民主國家的官司。
即使不抱有樂觀的心態，我方認為，UBI仍然是人類未來必然的方向。
不過我方對UBI的看法是，UBI並不能真正改變人類的形態。UBI能夠滿足生活所需，但是必然會增加精神病的發生。人類爭鬥真正的原因並不是無法生活。希望自己更特別，希望看到他人痛苦，這才是主因。「讓我滿足的條件，就是別人無法得到滿足。」「當我享受舒適生活的時候，能夠看見他人不停工作，這使我感到快樂。」「我受良好的教育有良好的素養，欣賞猴子玩弄猴子，看著猴子感恩戴德或者氣急敗壞的樣子使我充實。」當這些無法得到滿足的時候，人類就會產生精神病。像不少影視和遊戲就是作為替代品滿足需要，但這仍然是不足的。即使能夠滿足基本生活，必然有另一種霸凌的方式取代。這可能使物質的基本需求得到滿足，但精神和文明被剝奪，成為上等人觀賞的寵物，成為新形態的奴隸。壟斷教育資源，鞏固自己優越的地位，打壓知識共享，大量生產劣質的課程阻礙知識共享，更多的電子海洛因，這可能是未來的方向。
其次，錢的真正意義是資源的分配，解決「到底誰應該獲得資源」這個問題。即使基本生活能夠滿足，仍然無法阻止爭鬥。例如，爭奪工具，希望獲得更好的紙張和更好的墨水。爭奪人才，教師等。有限的資源絕對無法滿足無限的需要。滿足基本生活使人從競爭中脫離，這很可能弱化這些人的爭鬥能力，這可能會延伸，對他們的後代不利。使貧苦懸殊階級差距增大。
安穩的豬和掙扎的社畜，誰更有尊嚴？誰都知道是教育的問題，但是教育這個問題牽涉很深。如果教育真能解決，那麼民主國家就應該向極權國家的民眾提供免費的受教育機會。而實際上，極權國家的民眾冒著生命危險看被判為危險品的盜版教材都可能吃民主國家的官司。
即使不抱有樂觀的心態，我方認為，UBI仍然是人類未來必然的方向。
我也认为全民基本收入是必然。其实就是对现行西方福利制度的一种升级。
很多人可能觉得不可想象，事实上，类似的事情并不是没有。生养小孩以前完全是私人领域的事情，但是现在生养小孩有补贴，有的家庭甚至靠小孩的牛奶金生活。这种情况在以前也是不可想象的。
考虑到生存资源已经不是问题，人们会竞争其他资源。
很多人可能觉得不可想象，事实上，类似的事情并不是没有。生养小孩以前完全是私人领域的事情，但是现在生养小孩有补贴，有的家庭甚至靠小孩的牛奶金生活。这种情况在以前也是不可想象的。
考虑到生存资源已经不是问题，人们会竞争其他资源。
在支那连失业险都领不到而文明世界已经在尝试全民发钱了
其实俺认为这个挺好的
俺比较早之前提到的回答有提到
如果越来越多的工种都可以使用机器替代/辅助, 不用那么多人走向一线生产岗位.
那么越来越多的人可以有在家自己发展爱好或者搞自己的创作
比如绘画,雕刻,直播,建模等等
如果没有UBI, 想要尝试这种或者试图全身心投入到这里面的都需要相当一大笔钱来抵消风险
因为做这种事大概率就是纯砸钱还没收益
如果有UBI来让这些创作者能不用顾虑自己的生活, 这想法确实挺好
不过具体实施起来肯定会很麻烦. 比如谁来出钱, 是不是在鼓励宅家什么事都不干.
这些都是阻碍
其实俺认为这个挺好的
俺比较早之前提到的回答有提到
如果越来越多的工种都可以使用机器替代/辅助, 不用那么多人走向一线生产岗位.
那么越来越多的人可以有在家自己发展爱好或者搞自己的创作
比如绘画,雕刻,直播,建模等等
如果没有UBI, 想要尝试这种或者试图全身心投入到这里面的都需要相当一大笔钱来抵消风险
因为做这种事大概率就是纯砸钱还没收益
如果有UBI来让这些创作者能不用顾虑自己的生活, 这想法确实挺好
不过具体实施起来肯定会很麻烦. 比如谁来出钱, 是不是在鼓励宅家什么事都不干.
这些都是阻碍
一般来说底层的工作时间是要多于中产的，底层领到钱之后选择减少工作时间而不是继续增加收入，看来大多数人有选择的前提下还是更倾向于多休息。这么看来周休三天的政策应该比UBI更具有吸引力。
政府搞UBI我事实上是赞成的
前提是你能把ubi里面的b 基本收入 什么是基本给予一个准确的定义
同时如果政府能解决税收的问题 完全可以推行UBI
但是不能在连一个靠谱的预案都没有的情况下强推这种东西
前提是你能把ubi里面的b 基本收入 什么是基本给予一个准确的定义
同时如果政府能解决税收的问题 完全可以推行UBI
但是不能在连一个靠谱的预案都没有的情况下强推这种东西
虽然是乌托邦思维，不过好歹还有点学术道德，不像很多左派学者，研究结果和自己预设的结论不符合就不发表。
现行美国税法里有Earned Income Tax Credit (EITC)：你有工作，但是收入不高，还有孩子需要养，那政府就通过退税给你额外补贴。这种有针对性的发钱比UBI靠谱多了，不但减少了养懒汉的可能，还间接地鼓励了生育。不过因为不符合左派只享受权利不承担义务的理念，所以左派的社会福利政策里从来都不提这种做法。
>>全民基本收入的目的是，。原本就不是为了提高穷人的生产力。想要解决贫穷家庭的结构性困境，提高穷人的生产...
大部分现代左人就这样，用空想指导人家实实在在的社会实践。
圣西门傅立叶凹凸曼是良心左人，自己花钱实际做实验，不扭曲试验结果实属难得，凹凸曼在现在算是一壶清流了。
马克思毛泽东是空想左人，强推自己发明的理论，这种做法已经蔓延到欧美澳了，要不是还有反对党，早就一塌糊涂。事实上欧洲已经深受难民之苦。
还靠教育，亚裔进藤校难度已经超过黑人五倍了。这位还要把哈佛变成打包接受穷人的学校，简直见鬼了。你知道哈佛一年比一流公立大学贵多少吗？十倍。
>>以后被机器抢饭碗的人会越来越多，许多人根本就没法靠就业养活自己，这时候给大家发基本收入就是唯一的办法...
钱是从天上掉下来的？做社会实验亿万富翁可以自己掏腰包，变成政府政策那就要纳税人买单了。你问过纳税人的意见吗？
左派的乌托邦设想，撒切尔夫人有句名言总结的很到位：The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money.
>>全民基本收入的目的是，。原本就不是为了提高穷人的生产力。想要解决贫穷家庭的结构性困境，提高穷人的生产...
你的设想有一个假设，即人和人之间智力与学习能力是类似的，精英和普通人的区别只在于大学文凭。
然而实际上恰恰相反。大把人普通高中的课本都学不明白，简单的高中毕业考试都不能及格，去哈佛念书又有何用，须知大学的教学速度十倍于高中。
这个实验给钱太少，对美国人来说，1000美元（A）和原本实验组的人的每月收入（B；原文给出的是家庭总收入，换算成个人应当少得多，那才是B的数额）加在一起也没多少钱。
一个人拿着金额B，生活得肯定不舒适，除非你像中国人一样要求自己的生活质量。你可以被充足供应的常见食物包括面包、鸡肉和鸡蛋、蔬菜，却不包括牛肉和三文鱼，不得不住在穷人街区的廉价公寓里，每天只能喝星巴克或更便宜的咖啡。你叫不起出租车，你甚至买不起大学教材。
任何一个有尊严的人都会不服和对抗这种待遇，所以在拿到A之后，既然不足以支付良好教育——社区学院固然低价甚至免费，但在我看来它们也就是中国211大学的教育水平，这是难以忍受的——普通的一个美国人理所当然的反应就是去直接地改善生活的舒适程度，恰恰如同研究所发现，饮食、交通和租房的花费占据了新增花费的大多数。
根据“领钱组平均每月增加了310美元的花销”，不难看出，每人每月平均省下了约700美元来增加积蓄，他们很可能是在为长期目标做准备，这是正确的决策。实际上，即便我们期望考职业证件、入读体面大学（文凭的重量也很重要）发生在他们身上，也只能看着他们多攒钱。这就是穷人不得不做的，你在“起飞”之前必须做比别人更多的筹备工作，何况你还需要为家庭的财政安全考虑。
一个人拿着金额B，生活得肯定不舒适，除非你像中国人一样要求自己的生活质量。你可以被充足供应的常见食物包括面包、鸡肉和鸡蛋、蔬菜，却不包括牛肉和三文鱼，不得不住在穷人街区的廉价公寓里，每天只能喝星巴克或更便宜的咖啡。你叫不起出租车，你甚至买不起大学教材。
任何一个有尊严的人都会不服和对抗这种待遇，所以在拿到A之后，既然不足以支付良好教育——社区学院固然低价甚至免费，但在我看来它们也就是中国211大学的教育水平，这是难以忍受的——普通的一个美国人理所当然的反应就是去直接地改善生活的舒适程度，恰恰如同研究所发现，饮食、交通和租房的花费占据了新增花费的大多数。
根据“领钱组平均每月增加了310美元的花销”，不难看出，每人每月平均省下了约700美元来增加积蓄，他们很可能是在为长期目标做准备，这是正确的决策。实际上，即便我们期望考职业证件、入读体面大学（文凭的重量也很重要）发生在他们身上，也只能看着他们多攒钱。这就是穷人不得不做的，你在“起飞”之前必须做比别人更多的筹备工作，何况你还需要为家庭的财政安全考虑。
第一年的精神状态略有好转，但是到了第二年和第三年后又回退到了发钱之前的丧样
如果實驗只有三年，其實很可以類比人們度過一個週末的心情：
週五心情通常會略有好轉，但是到了週日就不好説了……
ubi是為了解決機器人替代人類勞工之後的無用人口的安置問題，都無用了，那麼就別要求「上進」了，再雞自己也雞不到什麼職務，也就是在家做做手工，搞個愛好就好了，別上街搞破壞或餓死街頭即可。
我覺得這沒問題，勞動謀生不是人生的必然，現在和過去會投胎的那批人早已不靠勞動謀生了。如果AI生產力可以支撐這種消耗，並且發展動能已經轉移到機器，那麼社會文明還是會長期向上。
我反正深深懷疑土共給韭菜們灌輸的「養懶漢」論，勞動光榮這種鬼話無非就是剝削完奴隸之後給戴的小紅花。
普天之下的卷王幾個不是衝著財務自由去的，資產夠了不就可以不勞而獲並且過上優雅舒適的小日子，甚至自己的後代們也可以不為糊口而勞作。
我覺得這沒問題，勞動謀生不是人生的必然，現在和過去會投胎的那批人早已不靠勞動謀生了。如果AI生產力可以支撐這種消耗，並且發展動能已經轉移到機器，那麼社會文明還是會長期向上。
我反正深深懷疑土共給韭菜們灌輸的「養懶漢」論，勞動光榮這種鬼話無非就是剝削完奴隸之後給戴的小紅花。
普天之下的卷王幾個不是衝著財務自由去的，資產夠了不就可以不勞而獲並且過上優雅舒適的小日子，甚至自己的後代們也可以不為糊口而勞作。
>>你的设想有一个假设，即人和人之间智力与学习能力是类似的，精英和普通人的区别只在于大学文凭。然而实际上...
你这样想，哈佛就像一大桌菜。
即使你吃菜的能力很差，即使你自己吃不了多少，但允许你上餐桌，你依然能吃到很多东西。
让你去读哈佛，对你个人肯定没坏处。
>>大部分现代左人就这样，用空想指导人家实实在在的社会实践。圣西门傅立叶凹凸曼是良心左人，自己花钱实际做...
老哥你别激动。咱是说假设而已，没想要冒犯任何人，对不对？
假设让你读个哈佛，你肯定比现在挣的钱多，对不对？
>>你这样想，哈佛就像一大桌菜。即使你吃菜的能力很差，即使你自己吃不了多少，但允许你上餐桌，你依然能吃到...
非也，如果哈佛毕业生能力下降，哈佛的招牌也不值钱了。值钱的不是哈佛招牌本身，而是哈佛招牌的稀缺和哈佛招牌持有人高素质的背书。哈佛招牌持有人的高素质其实并不一定来自于哈佛本身，他们去普通的州立大学一样是高素质人才。或者说；某种程度上人才不是大学培养的，而是大学选择的
尤其是美国的大学教育质量普遍很高，名牌大学对本科生更多的是一个交友俱乐部罢了，在普通州立一样能得到高质量教育。技术型的工作，哈佛毕业也不会让你得到很多优势。只有与社会资源相关的工作，哈佛毕业才明显受青睐，如法律金融等行业。
>>大部分现代左人就这样，用空想指导人家实实在在的社会实践。圣西门傅立叶凹凸曼是良心左人，自己花钱实际做...
老哥，虽然你一直在品葱上反左，其实你自己就该被划分到左派了。
左是“集体主义”，右是“个人主义”。
当你关心“欧洲已经深受难民之苦”，说明集体利益受损了，你的立场已经是左派。
您个人已经深受难民之苦，说明个人利益受损了，你是右派。
“亚裔进藤校难度已经超过黑人五倍”，当你关心别人的事是好是坏，你就是左。
你自己进藤校难度已经超过黑人五倍，当你抱怨这件事，你就是右。
你在品葱上关心集体和他人的时候，要多于你关心自己的时候。
我的看法基于两个假设：1.机器会让许多人失去工作；2.社会无法在这个许多人失去工作的期间创造数量足够的新工作。如果假设成立，那就是说要不然你把财富分配给这些人，要不然你就要让这些人活活的饿死、病死、穷死，这样的情况和以前那种有着大量工作，就看你愿不愿意做的情况是完全不同的。你就这么冷血，想看这么多人活活死掉？未来和过去是不同的
当然，也可能存在别的解法，比如说降低工时，现在就有许多国家推行四天个工作制，未来AI普及，人们可能每周只要工作一小时就够了，但这也需要政府、企业、劳工组织的互动才能实现，也是非常困难的一件事。
当然，也可能存在别的解法，比如说降低工时，现在就有许多国家推行四天个工作制，未来AI普及，人们可能每周只要工作一小时就够了，但这也需要政府、企业、劳工组织的互动才能实现，也是非常困难的一件事。
就我所知，全世界大規模每年定期派錢只有澳門。現在大概每年平均派一萬葡幣，但也沒感到澳門人把這些投資將來。當然你可以說派的錢還不夠，未到臨界點，但似乎沒有大家空想中的好。
或許未必要所有人都上哈佛，但只要能夠為無法負擔教育的人提供更多、更好的教育機會，就能夠幫助他們學習技能，找到更好的工作。
>>就我所知，全世界大規模每年定期派錢只有澳門。現在大概每年平均派一萬葡幣，但也沒感到澳門人把這些投資將...
一万是有点少了, 相当于一个月一千多，也就是两百美元不到
>>全民基本收入的目的是，。原本就不是为了提高穷人的生产力。想要解决贫穷家庭的结构性困境，提高穷人的生产...
該送外賣的還是得送外賣，還白白浪費了教育資源和幾年的生產力，貴桂的普及教育還不夠作為參照嗎？
>>在连失业险都领不到而文明世界已经在尝试全民发钱了其实俺认为这个挺好的俺比较早之前提到的回答有提到如果...
支那更先進，已經直接搞人民食堂了，歐美左逼還那麽落後搞基本收入
>>所以你看，说实验得不到结果，是实验得不到UBI支持者要的理想效果，但是效果还是出来了：负面：养懒人，...
提高生活質量只因他們只派了1000個人錢，沒有派剩下3億多人的錢。
>>全民基本收入的目的是，。原本就不是为了提高穷人的生产力。想要解决贫穷家庭的结构性困境，提高穷人的生产...
那的確是一個理想的方案，但問題是AI真的大量普及，勢必會取代大量勞動人口，這去出賣勞力和智力的工作都失去了。
甚至不需要人來生產，那對社會的衝擊，所以才有UBI是讓人人不再為生存而工作，可以做自己想做的事，讓AI取代人類的工作。
那會像是古希臘的雅典一樣，但不會有人被奴役。
但真的會否這麼理想，我傾向霍金所擔心AI發展太快。
>>是的，但如果让全美的穷人都无条件去哈佛接受教育，那结果就是哈佛变成野鸡学院
哈佛等學校的獨特性下降了
但學生學到的知識是實打實的
台灣一堆大學，野雞學院一堆
裡面一堆混吃等死不好好學習的
但就算這樣
沒有上過大學的跟有上過大學的
在思考跟發言上還是看的出來很明顯的差別
至少相對比較會嘗試自己思考
>>那的確是一個理想的方案，但問題是AI真的大量普及，勢必會取代大量勞動人口，這去出現賣勞力和智力的工作...
是的，就好像每个原始人都有权从树上摘果子。
每个现代人也能从ai和机器人这棵树上摘果子。
>>如果给三亿人派钱，那可以提高三亿人中穷人的生活质量。
沒有經濟常識
我觉得更重要的还是提升全民受教育的质量，一个人的生活状况与所受的教育有很大的正相关，社会的基本保障只能作为兜底，防止个人因疾病或意外致贫。个人的学识，技能与价值观才是幸福的最大来源。
看来这个实验也不是没有意义，至少证明了只靠社会保障体系根本不可能实现所谓“乌托邦”，也无法促进个人最大发展。
看来这个实验也不是没有意义，至少证明了只靠社会保障体系根本不可能实现所谓“乌托邦”，也无法促进个人最大发展。
我为啥感觉这结果其实可以接受？ 人类发明AI替代自己不就是想活得更轻松点。
>>你要知道，钱的效用不是平等的，穷人一块钱就是一块面包，立刻就是饿和不饿的区别有钱人一块钱啥也没用这是...
一塊鑄的購買力不會永遠不變，特別是當每個人都有基本收入，那時物價就會上升到基本收入僅僅餓不死的情度。這個情況無產階級還活得不如在集中農場。
>>一塊鑄的購買力不會永遠不變，特別是當每個人都有基本收入，那時物價就會上升到基本收入僅僅餓不死的情度。...
我可不可以理解為。UBI前，物品的價格是A。UBI後，每人發1000，物品的價格變成A+1000。實際上根本沒有任何改變，所以UBI完全沒有作用。
我也煩惱這個水漲船高的問題，還有。產品的價格=原材料+技術費用+宣傳費用+……一堆費用+商家的心情。最困難的地方是原材料的價格。假設人群分為兩類，專注UBI領錢的人和不依賴UBI的人。如果專注領錢的人離開了經濟循環，失去佔有原材料的競爭能力，原材料被壟斷後，他們不就無法再有創造了嗎？如果這兩部分人文化差異或者差距過大，連招工都不招他們，他們不是徹底變成圈外人，除了領錢以外無法賺錢嗎？
與其增加基本收入，直接派放一部分物品似乎更好。除了食物以外，紙筆這些基本工具也是需要的。所以我在想，可不可以在生活必需品免費派發的基礎上，再從整體裡面抽大比例的稅，作為公民的零用錢呢？
>>我可不可以理解為。UBI前，物品的價格是A。UBI後，每人發1000，物品的價格變成A+1000。實...
ubi的系統是由生產力/供應端來支撐。
供應不變，貨幣變多那肯定水漲船高。
ubi的猜想場景：生產自動化帶來的人工需求大幅降低，這個時候1個工人可以生產足夠100000人的麵包需求，而原本這個生產線需要100個工人，那麼99個工人失業了，並且他們無法找到可以勝任的職位，因為麵包市場已經飽和，並且其他製造業也出現類似的情況。那麼失去收入的打工人要拿什麼去消費產出的商品？
這個時候政府來了，說你們資本家不要過河拆橋，逼上梁山，最後是大家死光。你們把原本給工人的工錢當成稅給我，然後政府轉身把收到的錢按國家人口平分，無論貧富都收到這份錢。
那麼這樣就均貧富了嗎？不能，因為市面上的商品，不是每一種都有足夠的供應，比如景觀優美的湖畔別墅，那麼自然價高者得。
ubi可能一開始的金額勉強夠普通人的最低生理需求，如果想享受一點還是要有與眾不同的優勢。但我認為技術進步還會慢慢提高生活標準。
我認為現階段的生產力還不足以提供足夠應付基本消費的ubi，但未來有機會。
直接給物品不夠靈活，因為需求差異。
>>老哥，虽然你一直在品葱上反左，其实你自己就该被划分到左派了。。当你...
肤浅的解读。按你的逻辑，日本大政翼赞会时期，纳粹法西斯，原教旨基督教伊斯兰世界全是集体主义，甚至是洼地2600年的儒教集体主义家天下大家长治国，都是左翼呗。只有欧洲以文艺复兴宗教改革个人主义兴起才能一步步分权延续到现在的西方资本主义文明也不过短短500年的历史是右那人类其他时期岂不是全都是左lol
>>肤浅的解读。按你的逻辑，日本大政翼赞会时期，纳粹法西斯，原教旨基督教伊斯兰世界全是集体主义，甚至是洼...
你说的这几样东西，日本大政翼赞会时期，纳粹法西斯，原教旨基督教伊斯兰世界，儒教集体主义家天下大家长治国，不是集体主义，而是官僚政治。
他们假装自己所作所为是为了集体，是集体的意志。
但实际上，一小群官僚和精英决定了组织里的全部事情。
>>我可不可以理解為。UBI前，物品的價格是A。UBI後，每人發1000，物品的價格變成A+1000。實...
这就是食品券的逻辑，其实就是认为穷人都是不负责任的人，拿到钱就会买毒品买烟买酒然后饿肚子
