为什么 对于犯罪的人不能用正向激励来促使其改变，而非要限制其自由？

为什么 对于犯罪的人不能用正向激励来促使其改变，而非要限制其自由？

一个人犯了罪，会受到惩罚，至少限制其自由，甚至其它方面也受到一定的限制，如吃喝，娱乐等。即使是北欧国家，也限制罪犯自由。

限制 自由是一种惩罚，为什么要用惩罚，而不是对其好言相劝，甚至给与其一些好处，使其改邪归正呢？

原因就是
一，责任与后果：犯罪是一种有意选择，限制自由是一种让犯罪者为自己的行为承担后果的方式。这种代价能增强个人对行为的责任感。


二，社会秩序的象征：限制自由表达了社会对某些行为的零容忍态度，维系了社会的规范和规则。

我相信大多数人对惩罚罪犯，都没有异议。不会说，你这样惩罚罪犯，会使罪犯倒向更坏更邪恶的人，使他们抱团。

但是同样的事情，一些国家与中共勾兑，虽然这些行为不是法律上明确的罪，但是从国际政治来说，与邪恶勾兑，这就是政治上的罪行。所以如果美国对这些国家进行惩罚，也是很必要，有很效的。可以增强这些国家的国际责任感，也是对国际秩序的维护。

但是川黑呢，就拼命的说，川普得罪盟友，让这些盟友国家倒向中国。可笑之极。

矫正一个不良行为，或者说犯罪行为。有正向激励，也有负向惩罚。对于一部分国家或者说部分人可能正向激烈有用，但是对于大多国家和人负向惩罚才是有用的。否则人类几千年来不会形成一个共同的规则，对罪犯进行判刑 。

所以说川普“得罪盟友”是没问题的。

再引申一下，以前我说过习近平对中国人的恐怖统治也是有效的，因为维护政权 同样有正向激烈和负向惩罚两种。都可以在一定程度上，达到维护政权的目的。究竟哪种更有效，更省成本，这个就因时因地而宜了。13年后的中国，习近平这种恐怖统治对维护中共政权 来说，才是正确的。