川普在美軍高級軍官會議上提出美軍應認真考慮將戰列艦(Battleship)重新納入美國海軍

https://www.twz.com/sea/is-trumps-call-for-new-battleships-even-feasible


唐納德·川普總統表示,他一直在與海軍部長約翰·費蘭認真討論將配備主砲武器和重裝甲艦體的「戰艦」重新納入美國海軍力量結構。人們對海軍部署任何類型戰艦的可行性和實用性提出了迫切的質疑,自1992年以來,海軍從未擁有過這種類型的艦艇。同時,川普的言論也觸及了大型水面艦艇艦炮未來發展的實際問題,尤其是在全球都在大力研發電磁砲的背景下,以及增加裝甲以應對巡航飛彈和無人機等威脅的潛在價值。

昨天,川普在維吉尼亞州匡提科海軍陸戰隊基地舉行的史無前例的全員美軍高級軍官會議上,談到了海軍建造新戰艦的前景。戰爭部長皮特·赫格塞斯召集了這次會議,並首先向與會者發表了講話

「我覺得我們或許應該開始考慮戰艦,」川普說,並補充說他已經和國防部長費蘭談過此事。 “有些人會說,’不,那是老技術了。’我不知道。但看看那些火砲,我不覺得那是老技術。”

「我們正在考慮一個概念,戰艦,外形漂亮,舷側六英寸,採用堅固的鋼材。不是鋁,而是會熔化的鋁。如果它看到一枚導彈向它襲來,當導彈距離它大約兩英里時,它就會開始熔化,」他繼續說道。 「現在那些船已經不再採用這種結構了,但你看看,你的部長(費蘭)很喜歡,我對此也持開放態度。而且子彈比導彈便宜得多。”

他重申:“這是我們正在認真考慮的事情。”

目前尚不清楚川普是否正在考慮重新服役四艘前「衣阿華」級戰艦(這些戰艦目前作為博物館艦保存在美國各地),還是建造新的戰艦。海軍是否認真考慮組建一支未來戰艦部隊也尚不清楚。

  「海軍致力於維持一支現代化且高效的作戰力量。根據即將發布的《國防戰略》,更新後的戰鬥艦艇評估與需求審查已啟動,」一位海軍官員在被問及更多信息時告訴《TWZ》。 「這項工作旨在部署合適的作戰能力、合適的數量以及合適的戰區。一旦部隊結構決策最終確定,將公開宣布並迅速執行。在此之前,內部審議將不予預審。”

海軍使用「戰鬥部隊」一詞來統稱其航空母艦、潛艦、主要水面戰艦和兩棲作戰艦艇艦隊,以及作戰後勤艦艇和其他一些輔助船隻。

在回答有關此事的其他問題時,戰爭部長辦公室也將我們的問題轉交給了海軍。

這並非川普首次提出類似戰艦方案。十年前,當時還是候選人的川普曾在前美國海軍「愛荷華號」戰艦甲板上發表講話,提出如果他當選,該艦將重新服役。川普贏得了那次選舉,但「愛荷華號」仍然停泊在加州洛杉磯港,至今仍在那裡。

從某種程度上來說,重新服役愛荷華號的想法反映了過去的先例。這些戰艦是美國海軍建造的最後一批戰艦,其主要武器最初包括九門16吋火砲,每座砲塔各有三門,可以擊中約23英里外的目標。每艘戰艦還配備分佈在多個砲塔上的20門5吋火砲,以及其他武器。同級的四艘戰艦——愛荷華號、新澤西號、密蘇裡號和威斯康辛號——於1943年至1944年間首次服役,它們都在二戰期間的太平洋戰場服役。
0
分享 2025-10-02

16 个评论

外行不要管內行,之前召集一眾將官訓話,還要討拍掌還種還可忍受。
但現代戰爭上戰列艦已經是淘汰,不是說完全沒有用,或許在以現代技術高度電子化下,還是能有作用。

但那是驅逐艦就可做到的事,那就不必造大型戰列艦。
>> 外行不要管內行,之前召集一眾將官訓話,還要討拍掌還種還可忍受。但現代戰爭上戰列艦已經是淘汰,不...


濒海作战战列舰舰炮的制导炮弹肯定要比战斧便宜,而且精度射程还不低。美军海上无敌不考虑海上作战就得考虑近海支援了。大型的近海支援火力平台确实比较适合战列舰
>> 濒海作战战列舰舰炮的制导炮弹肯定要比战斧便宜,而且精度射程还不低。美军海上无敌不考虑海上作战就...


問題是成本和效率,的確在高度電子化升級下是可以,但受地球曲面的限制,射程再長受地球的曲率的限制,也就一百六十公里,要是打遠程目標。
而近海支援,真的掌握絕對的制空制海權下,要用炸彈還不如空軍投彈。
反之在龐大的體積下,還說不用「醜陋」的隱形設計。
那她到近海前的生存性,實在成疑。
不是說,完全沒有用途,在美國現有的電戰技術不會差,但都是一句成本效率。
战列舰的厚装甲在现在无人机薄弱打击下几乎是刀枪不入的存在,如果把战列舰从新改造成高防御重火力的武库舰也未尝不可,乌克兰收复蛇岛就是把凯撒卡车炮开上了驳船把俄军轰的站不住脚跑路,就是用一种另类的“战列舰”打出了别样的战绩。
不了解军事,但是我知道 导弹比炮弹贵多了,打仗要讲究经济交换率。

面对人命不值钱的战争,也就是说廉价的人命+低劣的武器的战争,用高科技武器,亏的最后是自己,如果双方体量悬殊那问题不大,但是如果对面体量也很大,哪怕你的经济 是对方的好几倍,也很可能打不赢。


比如说,如果一方一直用导弹拦截无人机的话,结果会是什么样?同样,海战也是如此,如果对面是无限使用,几个炮灰+小渔船,一直用导弹轰的话,肯定 破产。

所以说战列舰可能会有用武之地。
当然有人说可以造新型的使用廉价炮弹的平台,舰船,这个我就不知道 ,是否能实现,实现的技术要求,财力要求是什么。
>> 不了解军事,但是我知道 导弹比炮弹贵多了,打仗要讲究经济交换率。面对人命不值钱的战争,也就是说...


但如果目標是小漁船,或是武裝民船,那大型戰列艦超對是火力過量,而且密蘇里級一發炮彈,換算至今也要約$7000美元。
加上或是朱瓦特級驅逐艦的艦上的155mm先進火砲系統,也足夠應付武裝民船。或是由艦載機、空軍的火箭彈。
而低成本的平台,像是低價化巡航導彈的研究就是想壓低成本,想壓到,十萬美元左右的低價。
或是像是烏克蘭的高技術,低成本的無人快艇的攻擊,比較像是可行,而低成本的方案。

情況像是新的省油或省電設施,能每年節省一萬元,成本以及每年的營運成都要上百萬元。
加上戰列造出來後,每年都要花錢維護。
更重要的是戰列艦過大的體積,在現代海戰的生存性,實在成疑。

要說成本效率,參考烏克蘭都是傾向高技術,同時低成本的做法。
戰列艦被放棄最主要原因是戰爭重點倒向制空權吧,現在早就不是需要在海岸投入大量兵力的年代,只要有制空權,陸軍想空投多少就有多少,這才是省錢的做法
>> 但如果目標是小漁船,或是武裝民船,那大型戰列艦超對是火力過量,而且密蘇里級一發炮彈,換算至今也...

大口径战列舰 一发炮弹的弹头 有一吨重,价格7000美元的话 那太便宜了。

在美国,钢材 一吨就要1000美元了,炸药多少钱? 几百千克的tnt也不会便宜,估计也得上万美元。


所谓的10万美元的巡航导弹,弹头都是几十kg级别的,跟一吨重的大口径炮弹没法比。
>> 戰列艦被放棄最主要原因是戰爭重點倒向制空權吧,現在早就不是需要在海岸投入大量兵力的年代,只要有...


战列舰退役(四艘现代化改装的iowa级)是90年代的事情,很明显是因为冷战结束后的军费削减。

四艘iowa级可是参加过海湾战争的。

美国的军费大头是人头费,一个战列舰 编制有一千多人, 光这个一千多人 人头费一年就要多少钱了阿。

现在一个伯克驱逐舰 编制才多少人,我估计三百多人 就够了,一个战列舰 可以养4艘伯克级的人员。 削减4艘iowa级,可以换来12艘伯克的人员费用。

其实美国战列舰很多的,我实际参观过的战列舰 比iowa级还要旧,状态保养的很好,里面的轮机 火控都在,我估计 是能重新服役的。 iowa级 经过现代化改装 能发射导弹,但还保留了 原始二战时的机械计算机火控。

这些重甲 基本可以免疫现在的反舰导弹(所谓的重型反舰弹 弹头也就是450kg量级),而这些军舰的装甲是以防御1吨重的高速穿甲弹 的标准设计的。 现在的反舰导弹都是低空掠海飞行, 正好面对的是 战列舰装甲最厚的侧面方向。
从小鹰号退役, 美国海军就没有操作大型蒸汽动力军舰的船员了, 更别说蒸汽机的配件了。 这从配件生产到人员的培训都要重建, 代价不是一般的大。

而且衣阿华的十六英寸主炮的身管寿命不到一千发, 打得炮弹可能便宜, 但炮管早没地方生产了, 还得重建生产线。

衣阿华的水线装甲的确很厚, 但是水下还是防不住现代的重型鱼雷, 二战时代的鱼雷射程只有十多公里还是无制导的,舰员可以通过熟练的操船有效躲避。 现代鱼雷射程五十多公里, 带多种制导, 还可以通过火箭或者滑翔套装增程一百多公里。

就是强硬甲弹对抗, 现代穿甲弹的金属射流也可以硬开一米以上的均质装甲了。
>> 大口径战列舰 一发炮弹的弹头 有一吨重,价格7000美元的话 那太便宜了。在美国,钢材 一吨就...


對低價值目標,用朱瓦特級驅逐艦的艦上的155mm先進火砲系統,也足夠應付武裝民船。或是由艦載機、空軍的火箭彈,也是對付低價值目標更有效的方法。
>> 战列舰退役(四艘现代化改装的iowa级)是90年代的事情,很明显是因为冷战结束后的军费削减。四...


所以在成本效率上,沒有必要再投入戰列艦。像是騎兵不是因機槍被淘汰,是裝甲載具淘汰。

現代驅逐艦都可使做到戰列艦的事,就成本低的話,對付低價值目標實在不必用上16吋炮。
反之,高價值目標,直接用導彈、魚雷更好。
>> 战列舰退役(四艘现代化改装的iowa级)是90年代的事情,很明显是因为冷战结束后的军费削减。四...


有幾點我不同意

1. 軍費大頭是人頭費,人頭費佔大頭只是非戰爭時期的情況,而且美軍大慨有一半的文職人員,打一發飛彈的價錢已經足夠付幾百人的月薪。更何況軍費實際大頭在保養費上。

2. 戰列艦能不能頂不是重點,而是在於它在戰爭能做多少事,就如我原文所述,岸邊並沒有那多東西要打,剛查了密蘇里號的官網,其指出一開始在伊拉克打了28顆戰斧飛彈,當抵達了科威特後才打了接近200炮,如非軍事目標像科威特這種小小的海邊國家,真的有開炮的需要?戰列艦能用是能用,但主要作為導彈發射台也太對不起它的運作/維護費用,而且美國並不缺軍艦,所以重啟戰列艦這種雞肋沒什麼意義
夢回排隊槍斃

Battleship最傳統的概念是線列上的戰艦,即是圍繞著線列作戰這戰術概念而誕生的船艦。現代海戰已經不會使用線列作戰,再使用Battleship何意味。

最經典的支持觀點是艦炮對陸攻擊支援比起使用導彈便宜,但驅逐艦也有艦炮,都能勝任。何需要用到更昂貴的大型戰艦?更何況現時對船導彈越發先進強大,大型戰艦幾乎沒有生存空間。

早就淘汰不需要再討論
一颗18寸炮弹只有2000刀,一枚反舰导弹值至少20万美刀,你特朗普就是要省钱让军工复合体没活路, 甘乃迪就是挡人财路才被霍霍掉的。
>> 一颗18寸炮弹只有2000刀,一枚反舰导弹值至少20万美刀,你特朗普就是要省钱让军工复合体没活...

但是配套的已經停產幾十年的砲管可能不只


而且你美不大可能放著已經出來的電磁砲技術不用去用回快100年前的火藥發射技術,屆時也是一大筆錢

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册

发起人

那位開多個帳號角色扮演蔥友,你今天有幾個帳號對我點踩了?

状态

  • 最新活动: 2025-10-12
  • 浏览: 3963