贫富差距恰恰是共产党最不应该攻击的地方
我在抖音直播间里听到有人在抱怨中国，抱怨的内容主要是针对生活水平，收入差距。我想说的是：这个问题恰恰是共产党最不值得攻击的地方。共产党的最大软肋是在限制人的言论自由。你讲收入差距的时候，你要引数据。第一、总体的数据真假谁说了也不算。官方公布的，都有可能造假。上面那些领导都未尝能信。李克强不就说自己并不相信那些GDP数据嘛，还为此发明了个“克强指数”。第二、个体的样本数据，首先其他人很难知道你说的是真是假，其次，即便你说的例子是真的，但你的样本数据不能反映整体。要知道，中国的东西部差距很大。城乡差距也很大。你截取的任何一个面都无法概括整体。第三、就算以上一切都成立，贫富问题，其实在多数国家，即便是发达国家都会出现。可能只有少数几个民主社会主义国家，这种现象的程度会小一些。比如北欧一些国家。
共产党最应该被攻击的，其实是言论自由。因为有个大家都能看到的现成例子，在抖音，你连个“中国”、“日本”等国家名字都不敢提。我都不知道这得荒唐成什么地步了。谈到中国，用得最多的是“我村”。所有直播间的人都知道这个规矩。你说这规矩合理吗？妥妥的不合理啊。会有人觉得这是抖音的错吗？我觉得把锅让平台背那除非是傻逼大傻逼才会这么想。肯定是共产党的功劳啊。但他们不敢讲，还是不屑讲？我就不知道了。如果这话不敢说，那还聊个蛋哪。聊什么贫富差距，聊什么贪官污吏？完全没有意义。
共产党最应该被攻击的，其实是言论自由。因为有个大家都能看到的现成例子，在抖音，你连个“中国”、“日本”等国家名字都不敢提。我都不知道这得荒唐成什么地步了。谈到中国，用得最多的是“我村”。所有直播间的人都知道这个规矩。你说这规矩合理吗？妥妥的不合理啊。会有人觉得这是抖音的错吗？我觉得把锅让平台背那除非是傻逼大傻逼才会这么想。肯定是共产党的功劳啊。但他们不敢讲，还是不屑讲？我就不知道了。如果这话不敢说，那还聊个蛋哪。聊什么贫富差距，聊什么贪官污吏？完全没有意义。
53 个评论
一个杨兰兰足够了
有很多蛛絲馬跡可以判斷出中國貧富差距極大
極大部份財產掌握在極少數趙家人手裡
極大部份財產掌握在極少數趙家人手裡
>> 有很多蛛絲馬跡可以判斷出中國貧富差距極大極大部份財產掌握在極少數趙家人手裡
这个结果我其实也很清楚，无论上面的，还是下面的人，我都有接触到。这种差别的确是天壤之别。但是从这一点去攻击共产党，没有多少效力，我认为。
已隐藏
我可去你妈的吧
城乡养老金差距 尤其是农村养老金200不到 这都是政府的公开数据 而且这不是什么营利性的养老保险 是政府的公共养老金
你居然在这里说没数据？还在这里质疑造假？
两者可能 要么农村养老金 前提还是农村有养老金的情况下 要么低报 要么高报了
高报了就不用多说 只能说明贫富差距更大
至于低报 试问政府有什么理由去报低农民的养老金？
如果这种差距都不能说是贫富差距 那还有什么能被形容成贫富差距？
城乡养老金差距 尤其是农村养老金200不到 这都是政府的公开数据 而且这不是什么营利性的养老保险 是政府的公共养老金
你居然在这里说没数据？还在这里质疑造假？
两者可能 要么农村养老金 前提还是农村有养老金的情况下 要么低报 要么高报了
高报了就不用多说 只能说明贫富差距更大
至于低报 试问政府有什么理由去报低农民的养老金？
如果这种差距都不能说是贫富差距 那还有什么能被形容成贫富差距？
已隐藏
问题是共产党虽然敏感词巨多
但不让你打国家名称的仍然100%是平台行为
共产党为了维护自己的政权神圣性和执政合法性 潜规则就是不许屁民谈论政治
平台只是在迎合这种潜规则而已
换句话说 平台只是在自保的同时 顺便保护你不受共产党的骚扰而已
真正需要抨击的是朝令夕改的各种无脑政策
这才是绝大多数老百姓现在就在 以及今后也必然会经历的灾难
比如迫在眉睫的养老基金池亏空 结婚&出生人口断崖式下跌 人口老龄化
但不让你打国家名称的仍然100%是平台行为
共产党为了维护自己的政权神圣性和执政合法性 潜规则就是不许屁民谈论政治
平台只是在迎合这种潜规则而已
换句话说 平台只是在自保的同时 顺便保护你不受共产党的骚扰而已
真正需要抨击的是朝令夕改的各种无脑政策
这才是绝大多数老百姓现在就在 以及今后也必然会经历的灾难
比如迫在眉睫的养老基金池亏空 结婚&出生人口断崖式下跌 人口老龄化
共匪小萌宠又来秀智商下限了
共匪小萌宠又来秀智商下限了
共匪小萌宠又来秀智商下限了
共匪小萌宠又来秀智商下限了
共匪小萌宠又来秀智商下限了
你的瞎雞巴鬼扯蛋，越來越接近天下無賊他老人家了
1. 為什麼沒有數據就不能抱怨? 人家生活直接感受就是那樣，為什麼不能抱怨，照你這麼說，豈不是數據都不要公佈，就沒人能抱怨了
2. 您支的貧富差距和生活水平，是眾所皆知的差，他抱怨的點和大多數人認知相符，根本不需要數據就有說服力
3. 你說發達國家也有貧富差距，但問題是您支的程度就不是發達國家比得上的，發達國家的貧富差距是遠好於發展中國家的
4. 你一邊說您支東西差距很大，城鄉差距很大，一邊又說不能抱怨貧富差距，根本精神分裂
5. 也沒人叫你不准抱怨言論自由，你愛抱怨就抱怨，會不會被封號是另外一回事，但反正和別人抱怨其他東西並不衝突，看不懂你這篇想表達什麼
1. 為什麼沒有數據就不能抱怨? 人家生活直接感受就是那樣，為什麼不能抱怨，照你這麼說，豈不是數據都不要公佈，就沒人能抱怨了
2. 您支的貧富差距和生活水平，是眾所皆知的差，他抱怨的點和大多數人認知相符，根本不需要數據就有說服力
3. 你說發達國家也有貧富差距，但問題是您支的程度就不是發達國家比得上的，發達國家的貧富差距是遠好於發展中國家的
4. 你一邊說您支東西差距很大，城鄉差距很大，一邊又說不能抱怨貧富差距，根本精神分裂
5. 也沒人叫你不准抱怨言論自由，你愛抱怨就抱怨，會不會被封號是另外一回事，但反正和別人抱怨其他東西並不衝突，看不懂你這篇想表達什麼
你说不攻击，水军可是忙不迭攻击穷人废物，拖国家后腿，是美国的狗呢。
我實在搞不清楚你是真的這麼認為還是來洗地的。
如果是後者，那中國的維穩經費已經欠缺到這種程度了嗎？
錯了，這恰恰是中國共產黨最值得被攻擊的地方。
共產主義的宣傳重點在於均貧富，所以由此而來的各種暴力行為（如階級鬥爭、屠殺富人等）才能夠被合理化，因為那在宣傳中是「窮困人口反擊剝削的正義行為」，也就是賦予這種行為一種道德合法性，而不是單純的搶劫和偷竊。
你居然說這是最不值得被攻擊的地方？我一個臺灣人好像比你還熟悉中國共產黨喔？
這是視角問題。
經濟學中有所謂的宏觀與微觀視角，我知道中國的敘事一向習慣以犧牲個體為前提，但在經濟學中，實際上兩者同樣重要，否則我們就不會投入那麼多心力去研究經濟學，只要重視GDP就夠了。
每個人的生活（比如就業狀況、薪資水平等）都是個體的真實體驗，你不能說「因為沒有宏觀資料，所以就不能當成參考」，這是無知與傲慢，不是科學。
正確的作法是嘗試將這些零散微觀視角下的資料統計成宏觀數據，納入整體資料做參考。
而且中國的貧困與他國（發達國家）的貧困有根本性的不同。
別人家的貧困是收入低於當地的最低標準，但要吃口飽飯、頓頓肉蛋奶還是沒問題的，畢竟就算出於某種原因沒辦法工作，發達國家的福利是真的會給，NGO也比政府更有效率的多；
中國的貧困是真的會餓死，這只要看幾部中國禁播的紀錄片就知道了，我頭一次看到因為付不起一千多元（人民幣），而沒辦法讓孩子上學的家庭。
如果是後者，那中國的維穩經費已經欠缺到這種程度了嗎？
我在抖音直播间里听到有人在抱怨中国，抱怨的内容主要是针对生活水平，收入差距。我想说的是：这个问题恰恰是共产党最不值得攻击的地方。
錯了，這恰恰是中國共產黨最值得被攻擊的地方。
共產主義的宣傳重點在於均貧富，所以由此而來的各種暴力行為（如階級鬥爭、屠殺富人等）才能夠被合理化，因為那在宣傳中是「窮困人口反擊剝削的正義行為」，也就是賦予這種行為一種道德合法性，而不是單純的搶劫和偷竊。
你居然說這是最不值得被攻擊的地方？我一個臺灣人好像比你還熟悉中國共產黨喔？
共产党的最大软肋是在限制人的言论自由。你讲收入差距的时候，你要引数据。...
贫富问题，其实在多数国家，即便是发达国家都会出现。可能只有少数几个民主社会主义国家，这种现象的程度会小一些。比如北欧一些国家。
這是視角問題。
經濟學中有所謂的宏觀與微觀視角，我知道中國的敘事一向習慣以犧牲個體為前提，但在經濟學中，實際上兩者同樣重要，否則我們就不會投入那麼多心力去研究經濟學，只要重視GDP就夠了。
每個人的生活（比如就業狀況、薪資水平等）都是個體的真實體驗，你不能說「因為沒有宏觀資料，所以就不能當成參考」，這是無知與傲慢，不是科學。
正確的作法是嘗試將這些零散微觀視角下的資料統計成宏觀數據，納入整體資料做參考。
而且中國的貧困與他國（發達國家）的貧困有根本性的不同。
別人家的貧困是收入低於當地的最低標準，但要吃口飽飯、頓頓肉蛋奶還是沒問題的，畢竟就算出於某種原因沒辦法工作，發達國家的福利是真的會給，NGO也比政府更有效率的多；
中國的貧困是真的會餓死，這只要看幾部中國禁播的紀錄片就知道了，我頭一次看到因為付不起一千多元（人民幣），而沒辦法讓孩子上學的家庭。
贫富差距、物价、工资等虽然可能听起来没有政治制度之类的”高大上“，但是它反而是最值得探讨的领域。很多普通人会说什么”民主不能当饭吃“，但是用这些就可以证明它的确可以影响民众的温饱。我认为，如果想要让更多人了解到共产党的黑暗，就必须从跟他们日常生活息息相关的方面开始。
如果贫富差距是支共愿意甘心当个“守夜人”自然产生的也没人骂它，问题是贫富差距恰恰是它用那套“社会主义”理论和实际的官僚集权对个人自由侵犯所一手造成的。
有贫富差距=自由？你这就是套公式罢了。
民主？民主还分选举贵族制和暴民民主呢，贫富差距要具体情况具体分析，“中国”这有形的大手都给了几个比斗了，二次分配养了一堆贵族阶级（德不配位的帝制官僚），我的老天啊。
有贫富差距=自由？你这就是套公式罢了。
民主？民主还分选举贵族制和暴民民主呢，贫富差距要具体情况具体分析，“中国”这有形的大手都给了几个比斗了，二次分配养了一堆贵族阶级（德不配位的帝制官僚），我的老天啊。
谁敢攻击共产党？你这话说的，老百姓交了税，最多发发牢骚，还骂不得了？真正的攻击你见过吗？就你支那个德行也配攻击共产党？
要看富的是马云还是红二代
如果中国有500颗药能活到150岁的话，马云大概率是分不到的
如果中国有500颗药能活到150岁的话，马云大概率是分不到的
>> 谁敢攻击共产党？你这话说的，老百姓交了税，最多发发牢骚，还骂不得了？真正的攻击你见过吗？就你支...
攻击有狭义和广义两个层面的意思。我在这里说攻击的时候，更多是从广义层面来说。你非要把它缩小到一个狭义方面来辩我，那我也没办法。
>> 如果贫富差距是支共愿意甘心当个“守夜人”自然产生的也没人骂它，问题是贫富差距恰恰是它用那套“社...
“有贫富差距=自由？你这就是套公式罢了。”
你从哪句会会推出这个结论？我不是说贫富差距在中国不是一个问题，我是想说这不是最紧要的问题，不是共产党最弱的地方。
>> 贫富差距、物价、工资等虽然可能听起来没有政治制度之类的”高大上“，但是它反而是最值得探讨的领域...
我不知道其他人怎么想，我想得最多的就是：你不让我说话，这让我很不爽。
我觉得思考、说话，就跟吃饭穿衣一样，是我的基本权利。
>> 我實在搞不清楚你是真的這麼認為還是來洗地的。如果是後者，那中國的維穩經費已經欠缺到這種程度了嗎...
“「窮困人口反擊剝削的正義行為」”，你对中共的理解还停留在六七十年代吗？中共早在80年代就明确提出“不以阶级斗争为纲”了。你如果要比我更了解中国共产党，你就必须知道这一点。当然，这一切对我们来说是常识，但对你们台湾人来说，可能是冷知识。
而且，我可以很明确的告诉你，中共现在都不怎么提共产主义了。我举一个例子你就明白了：中共最近几年一直喜欢提初心。但共产党的初心应该是什么？当然是实现共产主义喽。可是中共怎么提的，中共提的是民族复兴。共产主义这个词，怎么说呢，就跟你们台湾对中华民国的态度一样，你们台面上还举着“中华民国”的牌子，但你扪心自问，你们现在这个“中华民国”，和建国时那个是一样吗？忒修斯之船不知道你有没有听过。我觉得船已不再是那条船了。同样的，中共怕也不再是纯粹的共产主义政党喽。当然，一切都会在变。有没有可能它某一天变回去，我也不知道。正如你们这个中华民国，有没有可能有一天反攻到大陆来，再变回原来那个中华民国？我也不知道。当然我知道这么提会很好笑，你不信，其实我也不信。
“每個人的生活（比如就業狀況、薪資水平等）都是個體的真實體驗”
这句话当然没有错，我在原文中也解释过理由了。
其实我的论点是：贫困不是共产党最应该被攻击的理由，而不是贫困不是攻击共产党的理由。这两个论述是不一样的。我不知道你们是不是完全没有get到这一点。因为按照我的本义，你们要驳斥我，必须要论证攻击贫富分化比攻击言论自由来得更重要。然而，你们并没有做到这一点。你们其实等于是犯了稻草人谬误，偷换了我的命题，然后再集火攻击。这样的攻击是没有意义的。因为你们攻击的是稻草人，而不是我。
>> 你说不攻击，水军可是忙不迭攻击穷人废物，拖国家后腿，是美国的狗呢。
水军跟本文有关吗？能不能有一点点最基本的逻辑啊……无关的事情不必再提好伐？
>> 你的瞎雞巴鬼扯蛋，越來越接近天下無賊他老人家了1. 為什麼沒有數據就不能抱怨? 人家生活直接感...
你的脑容量太低，所以get不到我的要旨。
如果我换个标题，共产党最应该被攻击的是言论自由，我相信你一定就不会这么评述了。但在我看来，这两个标题表述的是一个意思。可是你们这些智商不足的人就看不到这一点。
第二，抱怨没有意义，不能撼动大家。就是很表层的东西。
我没有不承认贫富差距啊，所以你所谓的精神分裂根本就不成立。我只是说贫富差距不应该是攻击共产党的最大理由。
怎么会看不懂呢？这么简单的表达，我就是想表达说言论自由是共产党的最大弱点，是最容易被突破的。而且辩这个，对方根本无法反驳，因为都不需要举证啊。
>> 我不知道其他人怎么想，我想得最多的就是：你不让我说话，这让我很不爽。我觉得思考、说话，就跟吃饭...
不幸的是，在很多人心里都觉得能吃饱饭比自由更重要。我认为从贫富差距、社会福利等作为起点才是最好的做法，因为这样才可以让大家知道，一个自由的社会才能给大家带来更加美好的生活。
>> 不幸的是，在很多人心里都觉得能吃饱饭比自由更重要。我认为从贫富差距、社会福利等作为起点才是最好...
他们往往会忘记这一点：言论不自由，你就没有争的权利。你连争的权利都没有，怎么保证能均贫富呢？社会发展，贫富分化几乎是必然的。除非有足够的政府干预。但政府干预的动力在哪？不就得靠你来争嘛。你不争，政府为什么要无缘无故的给你好处？
>> 攻击有狭义和广义两个层面的意思。我在这里说攻击的时候，更多是从广义层面来说。你非要把它缩小到一...
你要明白，攻击是一个贬义的，负面的，带有一些违反法律意味的词汇，比如你辱骂某个人，或者殴打某个人。如果是纳税人批评一个政党，最多算是批评，而不是攻击，试问，你个支那豚，何德何能去攻击共产党？
>> “「窮困人口反擊剝削的正義行為」”，你对中共的理解还停留在六七十年代吗？中共早在80年代就明确...
你只是在轉移焦點，把話題扯到中華民國而已。
我當然可以假裝你說的很正確，但且不說你完全沒提到重點，而且中國共產黨的資本化合法性來自於其經濟敘事，也就是所謂的「黑貓白貓論」，這種合法性深入探討，其內裡仍然是「反貧窮」的，而且他們也扔不掉共產主義這層意識形態，否則沒必要花那麼多錢在宣傳上，畢竟所謂的扶貧可能都花不到宣傳共產主義經費的十分之一。
再者，中國的民族主義很虛假，中國蔥友的話很能反映現實：
「一問，那各個都是愛國的中國人；一聽，那每個都想逃出中國當外國人。」
這種民族主義說是不堪大用都算客氣了，實際情況應該是一盤散沙。說到底，這個世界上並沒有一種叫做「中華民族」的共同體，它只存在於中國的宣傳之中。
所以，你說這玩意被用來轉移焦點，那我相信，用它來替換共產主義？這要是辦的到，那習近平就不會老的這麼快了。
最後，就是你為自己辯解的邏輯問題了：
「貧困是共產黨最不應該被攻擊的理由」≠「貧困不應該成為攻擊的理由」
有看出來什麼問題嗎？邏輯上有問題的可能是你，而不是其他人，或者說你把那個「最」字去掉就行了。
>> 你只是在轉移焦點，把話題扯到中華民國而已。我當然可以假裝你說的很正確，但且不說你完全沒提到重點...
非常谢谢你的认真回答。但我觉得，我和你的战争似乎并没有在一条线上。当然这里面可能有我语言上的表述问题，让你误解了我的本义。而且你这误解还非常深。之所以你会有这种误解，可能是我的语言表达习惯上。我通常会把某种有争议性的话题摆在台面上，而真实的意图隐藏在后面。
有一种修辞手法叫烘云托月，我之所以把贫富差距这个问题摆在那么强烈的否定层面上，其实本质上我是想借此烘托言论自由。但我这个烘看来是过头了。可能你的思想比较左，所以你很敏感于这一点，用了长篇大论来抨击我。既然这样，我自然要认真的给予回复。
我觉得你并不理解共产党的意识形态，或者说准确的了解当前共产党的意识形态。你知道什么是共产主义吗？你认为中共在共产主义的意识形态中花费了重金？我从小就是在这个社会成长起来的，我可以很明确的告诉你，并没有！当然你不能把共产主义的含义进行扩大化，你如果把共产党的意识形态就定义为共产主义，那我就没得和你辩了。我跟你讲，不要说普通百姓没有人信共产主义，即便是共产党当中，相信所谓共产主义的也屈指可数。我前面有篇回复已经说过了：如果共产党还相信共产主义，还在大力宣传共产主义的话，那么就不应该不把共产主义当成初心。你要知道，没有共产主义，哪来的共产党？难道共产主义不应该最是共产党的初心吗？但是，它就不提这一个。甚至连社会主义都不提，要提中国特色社会主义。中国特色社会主义只是在社会主义前面加了四个字，但它还是社会主义吗？我都很怀疑。我不知道你有没有来过中国大陆。至少我认为你对共产党的理解是非常肤浅的。
你想用逃出中国当外国人来证明中国人没有民族主义，没有爱国主义，这个逻辑是大错特错的。我就假设一个思想实验，如果让全世界的华人来投票，来决定台湾的主权归属，你会认为华人会投台湾独立的多，还是台湾应该归属中国的多？你可能没听过一个说法，越在国外越发现自己更爱国了。我也不能理解这种思想，怎么你明明都出了国，你还爱那个中国做什么？然而很遗憾，这是事实，这不以我的思想为转移。我不能理解，它也还是摆在那里。我本人也非常不喜欢“中华民族”这个说法，因为这个“民族”本来就是梁启超虚构出来的，带有很强的欺骗性和政治目的。但是，至少汉族这个民族还是实际存在的嘛。也就是说，在很多老百姓中，他们会有意识无意识的把中华民族等价于汉族这个概念。这个是没跑的。共产党之所以要用中华民族这个概念，是因为要解决民族矛盾问题。关于共产党是重民族主义还是共产主义这个话题，我觉得没有什么好争的。肯定是民族主义。你不了解我们这个社会，我说再多你也不能理解。就这样罢。
“最不应该攻击”这个表达确实有很强的歧义。可能我是想借此来引起大家的注意吧，当然这是我潜意识的问题。但我这里补充一下说明，我想表达的是：共产党有诸多问题可供攻击：如贫富差距、腐败问题、言论自由、行动自由……不一而足。我想表达的是，在这些所有共产党的问题上，贫富差距是它软肋最少的地方，。这个问题从共产党的反应上也可以看出来。共产党它不怕你去谈贫富分化问题。但是对其他问题，它可是紧张得要死。你可以说，随便说，共产党不需要理会你。因为它深信这动摇不了它的统治基础。但是言论自由？你敢说，你敢肆无忌惮的说？会很快被拍死的。
你对中共的无知，正如我对民进党的无知啊。我只知道，民进党是个左派政党，是个“小共产党”。但真的是这样吗？你们台湾人会这样看民进党吗？我是有点怀疑的。因为这些都是我看的只言片语得到的印象，我没有在台湾社会浸淫过。你呢，反过来也是如此。
>> 也管不了，所以我只好以翻墙来表达抗议喽。
你这叫抱团取暖寻找同温层 在墙外谁不知道你说的这些问题
重要的是让墙内的人意识到问题出在体制上 包括你说的限制言论 也是体制的必要之恶
什么是墙内让说还不容易被小粉红反驳的呢
有且只有民生问题
这可不是只有统治者该操心的问题
你不操心 人人都不操心 权利就会被一点点地蚕食
到最后 连所谓的“广泛征求意见”这种词都不会出现了
计划生育造成了男女比失调 人口下跌 20余年后进入重度老龄化社会 老人将无人供养
这都是极其现实 你避不开 且在墙内能谈的话题
>> 你这叫抱团取暖寻找同温层 在墙外谁不知道你说的这些问题重要的是让墙内的人意识到问题出在体制上 ...
我在品葱有个屁的同温层啊。一大堆我骂的人，和一大堆骂我的人。
共产党允许百姓讲贫富差距问题，恰恰说明他不是那么在意。他不在意的东西就说明这个东西没有啥攻击性。
而且贫富差距问题很复杂，你说通过转移支付来解决吧，又会造成严重的效率问题。我的思想是偏右的，我不希望一个国家左倾。
>> 怎么我评论一件事还必须在你限定的范围内啊，这么像中共那就屏蔽不谢。
你说的不对，我说你两句就受不住了？就这么玻璃心吗？
>> “有贫富差距=自由？你这就是套公式罢了。”你从哪句会会推出这个结论？我不是说贫富差距在中国不是...
你后面论述了言论自由，但没有提到自由不仅包含言论自由，你认为这不是一个问题，但是这个财富上的非干预的自由却是最大的自由问题，你很难找到这样的政府。这就是支共最弱的地方，明明控制了大多数的财富分配权力，但是却加大了贫富分化，甚至人为制造了贫富分化。
第二，你认为财富分配是民主议题，恰恰不是，财富的分配权力和立法权的党有化加剧了权利的扩张，以至于它现在可以向更贫穷者通过间接税征税，而忽视需要社会福利的贫穷者转而以养老金的形式去给予公职人员补贴。
你以为：它什么都没做，但实际上它做了还做歪了。
你认为不是最大的问题原因是什么？政府人为干预的的贫富差距在这个世界很普遍吗？你恰恰不认为贫富差距是它造成的。
>> 你后面论述了言论自由，但没有提到自由不仅包含言论自由，你认为这不是一个问题，但是这个财富上的非...
我引用别人观点的时候都是直接把原话引出来，因为这才能真正代表对方观点。但你呢，说一大通，这是我的意思吗？这是你所理解的我的意思。对不起，你说错了。你的逻辑就是根本错误。混乱不堪哪。我们来看看你错在哪里。
“你后面论述了言论自由，但没有提到自由不仅包含言论自由，你认为这不是一个问题”
我在本文仅仅只提到“言论自由”，我没有表述“自由”。你这个人，有很强的控制欲：我表达什么还要经过你批准了？我表达个言论自由，你觉得不行。还要给我扣一个“你认为这不是一个问题”的帽子。拜托，“你认为”？是你认为好不好！！？不要把我没说的话强加在我身上，这是犯了稻草人谬误啊。
关于“民主”这个话题，我只提到过一次，那就是“民主社会主义”，请问就因为这个词，你就认为我把财富分配归结到“民主议题”，你这都啥理解力啊？我发觉你啊，就是根本没有阅读理解能力，看都没看懂我的文章，然后就把我批一大通，暴露自己的理解能力低下很有意思吗？
>> 我引用别人观点的时候都是直接把原话引出来，因为这才能真正代表对方观点。但你呢，说一大通，这是我...
请问一下，这是什么？
>>贫富问题，其实在多数国家，即便是发达国家都会出现。
你认为两种贫富差距没区别（普遍国家和“中国”），相当于我说的都是屁话，因为造成这个问题的原因就是支共。
贫富问题的本质是自由，要是持有公权力的机构太强，就可以解决贫富差距。（大多数人一起穷就好了）
支共方方面面都管包括经济，所以不自由，即使不自由，它也没做好分配，而且加剧了贫富差异。
所以我说，你上面这句，就是彻头彻尾的：看到表现一样，所以认为这方面（同样的贫富差距）的问题没问题的公式化思维。
这不就是你得出的结论吗？
这个问题恰恰是共产党最不值得攻击的地方。
你要是认为它出现这样的（你论述的普遍国家）问题有问题，你需要一边论述：“贫富问题，其实在多数国家，即便是发达国家都会出现。”，一边说：“这个问题恰恰是共产党最不值得攻击的地方。”
这不是你的逻辑体系？你要真觉得支共有贫富差距的问题是有问题的，那你引入不同国家比较干什么？
我是说这个反而就是不普遍的，支共特有的特色问题。因为成因不一样，而且结果更糟糕。
看起来一样，实际上大相径庭。
>> 我引用别人观点的时候都是直接把原话引出来，因为这才能真正代表对方观点。但你呢，说一大通，这是我...
你的意思贫富差距都有属于国家普适性的问题，我是说你在本身都有的问题上，又套了一层问题，明白吗？
关于“民主”这个话题，我只提到过一次，那就是“民主社会主义”，请问就因为这个词，你就认为我把财富分配归结到“民主议题”，你这都啥理解力啊？我发觉你啊，就是根本没有阅读理解能力，看都没看懂我的文章，然后就把我批一大通，暴露自己的理解能力低下很有意思吗？
可能只有少数几个民主社会主义国家，这种现象的程度会小一些。比如北欧一些国家。
请问一下这句话什么意思呢？我就问问你这个论述，这种现象，我冒昧的揣测就是“贫富差异”这个现象。
为什么我说一大通呢?
因为你举的这个“民主社会主义”政体，在公权力的扩张倾向上和支共一致，它们的公权力甚至比支共小，人家有代议制结构，并且也是宪政的，支共持有的公权力大比他们（少数几个民主社会主义国家）更大，在“贫富差距”上做的比他们（你举出的
其实在多数国家，即便是发达国家都会出现。
的发达国家）更烂。
你举出的减小贫富差距的例子你特意标注了是“民主社会主义”。但是民主社会主义这个论述也是纯粹的词条标签，它之所以能减小贫富差异，是因为他们专门针对“富人”制定了法律（打着民主旗号做强盗），然后借由一个根本不生产、不盈利只能拿着全国公民的资源去变卖挣钱的政府体系，去依靠自己强大的公权力去掠夺少数人，然后借由这个税金去补贴低收入群体。
你下回说的时候直接说“高福利国”就好了，这个标签是不是民主，社不社会不好说，但是福利保障体制是实打实的。
>> 我在品葱有个屁的同温层啊。一大堆我骂的人，和一大堆骂我的人。共产党允许百姓讲贫富差距问题，恰恰...
你执行找同温层这个行为 跟别人骂你这个行为又不冲突（当然我个人是反对人身攻击的）
我的建议是 你如果要开贴 就尽量以一个集思广益的态度去讨论 而不是纯粹地输出自己的认知
同意你观点的人可能不会回复你 但不同意的大概率会回复你
你不是没找到同温层 而是只看到了异见
>> 你执行找同温层这个行为 跟别人骂你这个行为又不冲突（当然我个人是反对人身攻击的）我的建议是 你...
你的意见很中肯，对我挺有启发意义的。
其实我说我没有找同温层，这可能只是代表一个结果，不代表我的目的。当然，也要看“同温层”一词到底要怎么解释。
什么叫“集思广益”啊？开放性的？我觉得如果是全面同意我观点的，自不待言。我其实是需要反馈的，我需要反对意见。你的意见跟我一致，就没啥意思了。我是需要看到和我不一样的地方，哪怕大观点一致，小细节上你能挑出我的毛病来，那我也很感欣慰了。
异见不可怕，可怕的是没有道理的异见。
>> 你的意思贫富差距都有属于国家普适性的问题，我是说你在本身都有的问题上，又套了一层问题，明白吗？...
你的意思贫富差距都有属于国家普适性的问题，我是说你在本身都有的问题上，又套了一层问题，明白吗？
不知道你所谓的套一层问题是什么意思。
我感觉在贫富差距问题上，你我的立场好像没有特别大的差距。你连“高福利国”都反对的。这和我的观点没有显著分歧啊。
你大概是想说：中国的贫富差距不是由市场竞争而成的，而是由中共的政权所必然造成的。贫富分化这个结果，如果是市场造成的，那么你觉得可以接受。但如果是中共造成的，你表示不能接受。不知道这是不是你的本义。
>> 请问一下，这是什么？你认为两种贫富差距没区别（普遍国家和“中国”），相当于我说的都是屁话，因为...
你要真觉得支共有贫富差距的问题是有问题的，那你引入不同国家比较干什么？
只要是充分由市场发展的国家，没有政府干预的，这是必然结果啊。
我是说这个反而就是不普遍的，支共特有的特色问题。
你来论证一下这个“不普遍”。
>> 他们往往会忘记这一点：言论不自由，你就没有争的权利。你连争的权利都没有，怎么保证能均贫富呢？社...言论自由对斗争毫无意义。集会自由、罢工自由、持枪自由才是斗争的实行。
zhanghao123123
新注册用户
你个傻逼，你觉得言论自由更能觉醒，还是他妈饿死他哥狗粮养的更能觉醒，