Tiktok禁不掉体现的是民主制度的问题吧
你说川普taco总是延期，不假。问题是，就算换了一个民主党的总统就能禁掉了？2020年就开始讨论的事情，明明国会无论党派九成同意，拜登政府为什么拖拖拉拉用了四年直到最后一刻才通过？拜登自己也没真的执行，拜登也同样在用tiktok进行宣传活动。
说白了就是都不想当恶人呗？把tiktok禁了，本就支持禁的人并不会因此而多支持你，但反对的人利益受损的人是肯定怨恨你的，无论民主党还是共和党，谁也承受不起这个选票损失。结果是，这事成了烫手山芋，谁都不愿意背这个锅。
民主已经越来越背离当初体现所有人最大利益的设想，而成了唯唯诺诺，怕得罪人，凡事得过且过，只盼望击鼓传花别在自己手里炸了。
说白了就是都不想当恶人呗？把tiktok禁了，本就支持禁的人并不会因此而多支持你，但反对的人利益受损的人是肯定怨恨你的，无论民主党还是共和党，谁也承受不起这个选票损失。结果是，这事成了烫手山芋，谁都不愿意背这个锅。
民主已经越来越背离当初体现所有人最大利益的设想，而成了唯唯诺诺，怕得罪人，凡事得过且过，只盼望击鼓传花别在自己手里炸了。
100 个评论
就是西方竟無一人是男兒唄。看看被嘴是糞坑國家的你印，說禁就禁一點猶豫都不帶
可能就只有糞坑國家才治得了糞坑國家了吧
可能就只有糞坑國家才治得了糞坑國家了吧
民主已经越来越背离当初体现所有人最大利益的设想。
民主体现 所有人最大利益？ 谁告诉你的？
你对民主（其实是美国共和制）的理解是错的。
民主体现 所有人最大利益？ 谁告诉你的？
你对民主（其实是美国共和制）的理解是错的。
是的
希望習主席盡快統治美國，修正美國的民主問題，順便拷打一下滯美支
希望習主席盡快統治美國，修正美國的民主問題，順便拷打一下滯美支
已隐藏
>> 民主(美国共和制）的目的 就是保护 所有人的天赋权利不受侵犯的前提下，解决各方冲突。
那也得有个前提，那就是在整体绩效上，民主国至少不能比非民主国弱，否则搞到最后民主国打不过非民主国，那再美好的理想也没有意义。
>> 那也得有个前提，那就是在整体绩效上，民主国至少不能比非民主国弱，否则搞到最后民主国打不过非民主...
那你这个就是和中国人追求民主，为了国富民强的追求是一样的。 民主（美式共和）就是民主，这是一种生存方式，强也好，弱也好，这不是追求的目标。
或者说如果出现一种改进版独裁，能让国家更有竞争力，经济更高，你是不是就支持独裁了呢？ 如果答案是是，那不就是前十几年中国高速经济发展时，支持中共吗？
>> 那你这个就是和中国人追求民主，为了国富民强的追求是一样的。 民主（美式共和）就是民主，这是一种...
不能把所谓的国家强大当作唯一的目标，但你也不能一丁点不追求，这同样也是非黑即白的走极端。你民主制度再好，最重要的是得生存下去。否则直接被独裁国家打垮了消灭了，那你理论上的制度再好也没意义。
讨论问题最忌讳非黑即白二极管。中共宣扬国家强大最重要是错的，不代表我们应该完全不关注这件事。
>> 不能把所谓的国家强大当作唯一的目标，但你也不能一丁点不追求，这同样也是非黑即白的走极端。你民主...
问题是 在不侵犯所有人天赋权利的前提下，解决各方冲突 ，这是核心价值。 可以追求强大，但是核心价值不能丢。丢了核心价值，那就不是民主（美式共和）。
平时不冲突时，没什么说的，但是如果国家强大与核心价值冲突 ，那只能放弃国家强大。所以说本质还是二选一，非黑即白。
>> 问题是 在不侵犯所有人天赋权利的前提下，解决各方冲突 ，这是核心价值。 可以追求强大，但是核心...
那我没啥好说的，凡是认定了一个东西无论何时肯定比另一个东西更重要的，最后的结果都是两个都得不到。中国人信奉安全高于自由，那结果就是不断让渡自由直到安全也没了。如果民主就是你说的那样，那最后结果必然是不断为了所谓的个人利益让渡国家利益，最后彻底被邪恶力量打败而全都失去。这世纪上就没什么东西是绝对至高无上高于其他一切的，凡事都是过犹不及。
政府老爺們做決策唯唯諾諾，各種開會討論。比專制國家上面一句話就取締幹掉你一個行業。你願意選擇哪個？
楼主你看看亚里士多德的政体分类有没有包括或者大体包括古今中外出现过的政治体制？你挑出一个比民主政治更好的政治制度？
或者，你设计一套比民主政治更好（兼顾公平正义效率等等）的政治制度？
或者，你设计一套比民主政治更好（兼顾公平正义效率等等）的政治制度？
>> 那你要不要承认tiktok的问题就没法解决，谁在台上都一样？
类似的问题，越南战争期间，美国和美军不得不响应“反战”运动的政治诉求。你早生半个世纪，也会提出“民主政治向何处去”的问题。
>> 类似的问题，越南战争期间，美国和美军不得不响应“反战”运动的政治诉求。你早生半个世纪，也会提出...
这个逻辑只是一种神学而已，强调的是民主必然胜利，但上一次苟过去了，不代表这一次也能苟过去啊？
>> 不能把所谓的国家强大当作唯一的目标，但你也不能一丁点不追求，这同样也是非黑即白的走极端。你民主...
民主的本质是 解决政府权力的来源问题
不是你想象的什么国家强大啊，什么全民做主啊。
你所谓的这些观念 中国政府灌输给你的。
实际上什么是国家强大？ 一个国家的公民如果人人都发挥自己的最大潜能，这个国家自然就强大。这点在美国 是通过市场化 解决的。
>> 民主的本质是 解决政府权力的来源问题不是你想象的什么国家强大啊，什么全民做主啊。你所谓的这些观...
请问，什么叫发挥最大潜能？打个比方，使用tiktok很开心，但这和发挥最大潜能有啥关系？再比如说，你认为是一周工作40小时和工作70小时相比，哪个更能发挥人的最大潜能？
>> 请问，什么叫发挥最大潜能？打个比方，使用tiktok很开心，但这和发挥最大潜能有啥关系？再比如...
市场化啊
你觉得如何 不重要
重要的是市场觉得如何，作为个人来讲，市场就是雇佣市场，也就是企业老板决定的。
你如果天天刷抖音，最后找不到工作，这就是市场化。
个人为个人负责，这不就是美国精神吗？
>> 你一直在回避的问题是，能不能有比民主政治更能够兼顾公平正义和效率的政治制度？
你有个误区，民主制度不是只有一种，同样是民主，那美国的民主就比欧洲的民主更能兼顾公平正义和效率。而纵向对比，50年前甚至100年前的美国民主要比现在更能能兼顾公平正义和效率。你假定民主只有一种形式哈毫无提高空间，那是诡辩。
>> 你不关注就别回复，美国禁止tiktok的理由和你说的这些毫无关系
你说的是美国民主啊
我就是回你美国民主是什么
至于你说的抖音，说真的 我周围的人 从不用这些玩意
trump还天天说芬太尼呢，跟我有什么关系？ 我从没见过人 用这些玩意
抽芬太尼的人，早死活该，这就是我的观点。
实际上trump对这些问题能做什么？做不了什么，也就是当成讨价还价的筹码而已。
难道trump还能像中国一样，成立全国打击毒品办公室，对抽芬太尼这些人强制戒毒？ 不可能的
>> 你说的是美国民主啊我就是回你美国民主是什么至于你说的抖音，说真的 我周围的人 从不用这些玩意t...
我的题目是，禁止tiktok和民主制度的关系，你起码得理解我在说什么再回复吧。你说东西，和我要说的毫无关系
>> 我的题目是，禁止tiktok和民主制度的关系，你起码得理解我在说什么再回复吧。你说东西，和我要...
你觉得禁止tiktok和民主制度有关系
我告诉你民主是什么， 民主是解决政府权力来源的问题
和什么国家强大啊，全民民意，没什么关系的。
如果说美国国家强大 唯一的原因，就是因为美国尊重个人的自由。而不是需要通过全国一盘棋，来压制个人的自由。
至于tiktok，禁不禁止有什么关系？ 是黄色网站 更吸引人，还是tiktok更吸引人？ 美国连黄色网站都不禁止。
>> 你觉得禁止tiktok和民主制度有关系我告诉你民主是什么， 民主是解决政府权力来源的问题和什么...
所以你的观点是tiktok就不该禁止对吧？什么新闻媒体也别外国代理人了。最好更进一步，最好关税也别加了，边境也别管理了，这样最自由，最符合你认为的美国利益？任何把单一价值观放在至高无上地位，任何只需要奉行这一条而无需其他的人，都是神学信徒而已，只懂得二极管思维，和马列教徒没区别。
>> 那就怪了，那怎么总有人拿tiktok延期嘲笑川普啊？明明这体现了民主制度优越性啊
这事我觉得还真是川普的锅，毕竟国会要的是不卖就禁，川普上任以后TIKTOK不肯卖那直接执行禁令就完事了，而他在干嘛？他一直舍不得禁，他想买下来，他想要这玩意想疯了
>> 道理不是很简单吗？卖不会得罪选民，但禁会得罪选民啊，你怎么会这么简单的事情都想不通呢？
国会通过的法案，跟政府有啥关系？到现在还有人分不清国会和政府的职责方向吗？国会立法，政府执行法律，背什么锅？按照你的理解民主国家的人都是傻逼吗
民主当然不是完美无缺的，但TACO还真不是民主的错。封杀tiktok是国会经民主程序通过的法律，川包子拒不执行，这么公然破坏民主的事情，但川卫兵们就是不肯承认是领袖的问题，总要千方百计去为自己的神去找理由开脱。
>> 国会通过的法案，跟政府有啥关系？到现在还有人分不清国会和政府的职责方向吗？国会立法，政府执行法...
议员不是傻逼，但选民是傻逼啊。议员通过了法案没错，但第一，国会有几百个人，可以分散选民注意力。第二，议员可以推脱说，他们的法令中并没有规定必须禁止（可以卖）。那你川普如果最后只能把titkok禁止了导致人们没法用了，就是你川普的责任啊。选民用不了tiktok了找谁撒气？肯定是找川普啊。
>> 通过的时候，拜登都马上要退休了，来不及处理交给接任者也没啥大问题吧？问题是川包子已经接任快一年...
快退休就不能执行了？你拜登就算执行了一周也是执行啊。结果还不是踢皮球？你言下之意是，假如拜登还在总统之位上就会执行，不就是贷款？
>> 那我没啥好说的，凡是认定了一个东西无论何时肯定比另一个东西更重要的，最后的结果都是两个都得不到...
疫情初期，世界 各国怎么应对的？
这就是经典 的个人与国家的对抗。
中国全物理封城封国。
西方各国，有的是也封城，封国，但是你可以买东西，可以上班，可以购物，甚至可以遛狗。有的像美国这样的，不封城，各州人民自决。
为什么？ 人一个接着一个死。按你的想法，人都死光了，民主自由还有意义吗？你理解不了西方为什么不像中国这样封。因为你理解不了，个人权利，永远是高于国家安全，高于集体利益的。
>> 快退休就不能执行了？你拜登就算执行了一周也是执行啊。结果还不是踢皮球？
是啊，民主不是完美无缺的，拜包子故意留了一个地雷给川包子去踩，这就是民主的缺陷。问题是，川包子你要做总统，这些雷就必须得自己去踩。相比拜包子，川包子踩雷的姿势确实太难看了。
>> 疫情初期，世界 各国怎么应对的？这就是经典 的个人与国家的对抗。中国全物理封城封国。西方各国，...
西方的疫情控制没有中国那么严，不代表一点都没有，出入境要隔离，强制打疫苗否则不能进入公共场所，这些东西都限制了个人自由啊。不代表什么个人自由比天大，其他都必须无条件给个人自由让步好吗？如果是更严峻的形势，比如战争，那么物质配给，限制出境，征兵制，这些都有，按照你的说法，那更没个人自由了。
>> 所以，就算现在是哈里斯当总统，你倒是给她提供一条好看点的踩雷方法啊。你拜包子怕得罪选民，你以为...
不要说我哈包子怎么样，如果你Scipio当总统，你会恬不知耻的签署行政命令一次又一次的延期吗？
>> 不要说我哈包子怎么样，如果你Scipio当总统，你会恬不知耻的签署行政命令一次又一次的延期吗？...
就算我当总统，我还是怕得罪选民啊。你拜登和川普都不敢执行，我就敢执行了？你留发不留头，当然不在乎选民意见咯。
>> 就算我当总统，我还是怕得罪选民啊。你拜登和川普都不敢执行，我就敢执行了？你留发不留头，当然不在...
政治家的任何一个决定都不可能让所有人都满意的。所以一个优秀的政客应该知道，哪些决定对国家和社会是利大于弊的，哪些选民是可以得罪的。何况川包子已经没有连任的顾虑了，正确的事就去做就对了。如果我是总统，可能都已经效法尼克松访台了。花街的银行家有意见，你下一届出来竞选总统啊！
>> 政治家的任何一个决定都不可能让所有人都满意的。所以一个优秀的政客应该知道，哪些决定对国家和社会...
那川普起码还有一个中期选举要讨好选民，你拜登马上都退休了，怎么不硬气一下把禁令执行了?不好意思，你想象中的那种根本不在乎民意的人，在民主国家根本不存在。你盼望这种人出现，那从一开始就别选民主制度。
>> 那川普起码还有一个中期选举要讨好选民，你拜登马上都退休了，怎么不硬气一下把禁令执行了?不好意思...
你要讨好使用Tiktok者的民意，怎么就不考虑反对TikTok者的民意呢？国会通过的法案，是不是民意的反应？
>> 你要讨好使用Tiktok者的民意，怎么就不考虑反对TikTok者的民意呢？国会通过的法案，是不...
tiktok支持者，是真的会因为总统把tiktok禁了而不投他。
但有多少tiktok的反对者，会因为总统不禁tiktok而不投他？
一个会激发很大的怒气，而一个不会激发多少怒气，那总统选哪边，不是很明显吗？你关注美国选举多的话，应该很清楚“关键少数”吧？为什么关键少数明明人数不多，但却没人敢侵犯他们的利益，不就是这个原因？
>> tiktok支持者，是真的会因为总统把tiktok禁了而不投他。但有多少tiktok的反对者，...
所以你口口声声说要尊重民意，却又支持川包子破坏民意？那么多议员不怕得罪选民要封杀Tiktok，你川包子怎么就这么怂呢？还一而再再而三的延期，是不是脸上已经有屎了，不在乎再多抹几层？
>> 所以你口口声声说要尊重民意，却又支持川包子破坏民意？那么多议员不怕得罪选民要封杀Tiktok，...
能影响选举的民意才是真民意懂吗？日本农协也就1%人口，你看看哪个日本政治家敢得罪农协，放开农产品进口？加拿大魁北克的人口同样也只在整个国家一小部分，你看看哪个加拿大政客敢出台不利于魁北克的政策？还不是各种法语优惠政策？你对民主的运作根本一窍不通/
>> 能影响选举的民意才是真民意懂吗？日本农协也就1%人口，你看看哪个日本政治家敢得罪农协，放开农产...
笑话。失去1%的农民选票会输掉大选？日本政客无非是借口农民利益不想开放农产品了。至于法语优惠，那也没损害英语人口的利益啊，你看你钱包里的支那币，上面不是也印着4，5种你看不懂的文字么？
>> 笑死，你拜包子踩雷的方式不就是留给后面人解决吗？川包子和拜包子有啥区别？
你拿一个在任的和卸任的比，你觉得拜登怎么样都行，你把他骂死都行，但问题是现在在任的就是川普啊，责任就是他的，现在骂拜登有什么用？现在如果在任的是拜登，他不执行我帮你骂他
>> 笑话。失去1%的农民选票会输掉大选？日本政客无非是借口农民利益不想开放农产品了。至于法语优惠，...
怎么不能，当两派选票非常接近时，那1%和他们的家人坚决倒向另一边，足以改变局势。
加拿大惠法语岂止是你说的这么简单？最简单的说，法语移民难度远远低于英语，一堆西非没啥文化的人就靠说法语，就能轻松拿到永居，这还不是惠？
去年川普和哈里斯对摇摆州穆斯林选民的争取，不也是一个道理？
你以为民意就光是数字比大小？民意的坚决程度也得考虑好吗？
如果支持禁止tiktok的人的民意是：假如总统不禁tiktok，以后就不选你和你的党，你信不信，无论川普还是拜登，立马乖乖就把tiktok禁了。
但现实是，绝大部分日子人，不过是禁了更好，不禁也行的态度，这种微弱的支持根本撼动不了选举结果。
如果支持禁止tiktok的人的民意是：假如总统不禁tiktok，以后就不选你和你的党，你信不信，无论川普还是拜登，立马乖乖就把tiktok禁了。
但现实是，绝大部分日子人，不过是禁了更好，不禁也行的态度，这种微弱的支持根本撼动不了选举结果。
>> 怎么不能，当两派选票非常接近时，那1%和他们的家人坚决倒向另一边，足以改变局势。加拿大惠法语岂...
自民党都连续执政多少年了，你跟我说就是靠这1%的农民支持才做到的？至于支拿大，我不了解，这个话题就不和你继续下去了。
>> 西方的疫情控制没有中国那么严，不代表一点都没有，出入境要隔离，强制打疫苗否则不能进入公共场所，...
第一，首先个人权利如果明确的 直接的伤害了他人的权利，那么这个就不是权利。这个你应该明白吧。比如你说我有言论自由的权利，结果你说失火了，快跑。于是带来人群骚乱 ，踩踏 ，因为这种是即时，明确的伤害到了他人的利益，所以你没有权利这么说，你不能说不让我这样说，就侵犯了我的权利。这个你能理解 吧。
所以说西方对于一些疫情防控上的所谓限制自由的行为，都是基于‘权利互斥性“来的。就是说你行使自己的权利时，不能伤害他人的权利。而不是像中国或者说你理解的那样，为了集体的利益，国家的存亡。所以说西方防疫时，你可以不打疫苗，但是你不能去指定的公共场合去伤害他人，你可以出国回国，但是我得确定 你不会伤害 国内的人，所以隔离。
所以说结果上可能西方限制了一些个人的权利，但是原理与中国是不同的。西方是权利互斥性，而中国是集体利益，国家安全。
第二，政府存在的目的，保护人的生命 ，财产和自由，三者之间生命的权利最高。洛克等人也都 说了，“自我保存”（Self-preservation）是上帝刻在人心中的第一本能，没有生命 其它权利就没有载体。而食物是保护生命权的必须品。所以说配给制，本质就是生命与财产权自由之间的优先级的选择。而不是为了国家存亡，集体利益。
第三，限制出境 与强制征兵。这是历史遗留问题。现在各国都在废除征兵制。欧洲2000年以后，法国，好像还有一些国家都废除了。当然还有一些国家还没有废除 ，这个就类似于美国长时期存在奴隶 制一样，属于遗毒问题。
>> 自民党都连续执政多少年了，你跟我说就是靠这1%的农民支持才做到的？至于支拿大，我不了解，这个话...
不指望这1%支持，起码不能让这1%明确倒向对手吧？日本也有那些很接近的摇摆选区哦。这么一来一回就可能改变议会多数席位。去年川普和哈里斯都在争取摇摆州的穆斯林社区，穆斯林能占多少人口？你天天讲民主，却连民主运作的规律都不懂？
>> 问题是拜登在任的时候采取的办法就是踢皮球啊。看来你支持的方略就是踢皮球？
你也是在踢皮球，拜登现在有权利解决tiktok问题吗？川普已经最后一任了，他在乎什么民意？最近民意调查半数以上觉得物价不满意，他说美国经济迎来空前繁荣，没看出来他在乎什么民意
>> 第一，首先个人权利如果明确的 直接的伤害了他人的权利，那么这个就不是权利。这个你应该明白吧。比...
我也不想扯别的，乌克兰平时可以马放南山，但当俄罗斯打过来的时候，那该动员动员。台湾面对中共也一样。如果打成了世界大战，那就算是美国也别指望靠现在这点常备军打到底。
>> 你也是在踢皮球，拜登现在有权利解决tiktok问题吗？川普已经最后一任了，他在乎什么民意？最近...
明年不是还有中期选举？川普不需要在乎民意？拜登现在是没权力了，那他有权力时候执行了禁令没有？你们无非是想证明，换个民主党的总统就能执行禁令呗？但事实是，当民主党的总统掌握权力的时候，他并没有执行。
>> 明年不是还有中期选举？川普不需要在乎民意？拜登现在是没权力了，那他有权力时候执行了禁令没有？ ...
行，那你意思中期选举结束就能禁TIKTOK了是吗，我等着看，明明就是他自己贪TIKTOK那点油水，非说是在乎民意
>> 行，那你意思中期选举结束就能禁TIKTOK了是吗，我等着看
中期选举后川普或许可以不在乎民意，但共和党还得在乎民意啊，除非你认为川普真是独裁者，可以单干。我从来没说中期选举结束就能禁TIKTOK了。我说的是，如果民意没有重大变化，就算三年后民主党上来了，照样禁不掉。
>> 明年不是还有中期选举？川普不需要在乎民意？拜登现在是没权力了，那他有权力时候执行了禁令没有？你...
tiktok 延期这个跟民意有什么关系？
是因为 交易还没谈拢，好不好。
如果真把tiktok禁止了，买tiktok还有什么意义？ 这种app只要禁止一个月，那么肯定会被别的app抢占用户群。
这整个背后都是出于经济利益， 什么保护国家安全这些都是借口。
整个互联网，整个移动操作系统 都掌握在美国人手里，一个手机app能有什么资格挑战美国的国家安全。
>> 我也不想扯别的，乌克兰平时可以马放南山，但当俄罗斯打过来的时候，那该动员动员。台湾面对中共也一...
这些只是你的想当然，你说的没有任何共和宪政法理依据。注意，我说的是法理依据，而不是法律条文。
俄乌战争，我说过多少次了，俄罗斯就是帮亲戚找回公道的同时，也有一定的私心。这个不提了，我们就说就算俄罗斯就是像日本 ，德国那样的纯侵略，纯奴役。国家也无权去侵犯民众的生命权。
台湾也一样，中共打来了，你只能说服台湾民众去抵抗，而不能强制。
为什么？ 侵略伤害 你的自由，财产 ，可能的生命权，但是你强制人家上战场 ，就是同样是侵犯人的自由，财产，生命。也就是说这时你和侵略者没区别 。
>> 中期选举后川普或许可以不在乎民意，但共和党还得在乎民意啊，除非你认为川普真是独裁者，可以单干。...
你这语境里面偷换概念挺严重的，执行国会通过的法律程序正义合理合法，怎么成独裁者了？国会的意志本身就是国民意志的体现，除非你说国会议员不是人民选的，他三番五次把国会法律当儿戏自主延期才更接近独裁者的作风，TIKTOK既然不肯卖，那就如实报告给国会让国会决定就好了，在那拖什么呢，拖到习近平回心转意吗？而且严格来说根据所谓紧急法加关税本身也不属于总统权利，也没见他有啥顾虑，说加就加了，他想做的事也没见三权分立能对他有多大制衡，而且第一任期他用行政令禁止TIKTOK的时候考虑民意了吗？
>> 说服？等中共打进台北了，你再慢慢说服民众吧？不着急
如果说不服，那就让中共拿下台湾好了。没人愿意保卫台湾 ，只能说明台湾不值得保卫。该逃难的逃难，该顺从的顺从。
一个没人愿意保卫的国家，有存在的必要 吗？国家存在的合法性来自于民众的自愿守护
>> 所以，你就慢慢谈呗，和中共谈条件，与虎谋皮
中国不是已经同意出售了吗
从开始的寸步不让
到现在同意出售
现在就是谈价格啊
价格都已经泄漏出来了，
然后是美国这方面的财团怎么组成（分赃）
这个tiktok，从一开始trump打的主意就是购买，他可舍不得禁掉。
你说biden 想禁止，我信，所以说biden朝通过的这个法案，也算给trump使绊子。
>> 你这语境里面偷换概念挺严重的，执行国会通过的法律程序正义合理合法，怎么成独裁者了？国会的意志本...
我没偷换概念。你别看川普搞了各种行政命令骂的人很多，但没有一个得罪了他的基本盘。但如果把tiktok禁止了，那么他基本盘的很多选民都得反对他的。川普是可以不在乎民意啊，但共和党能不在乎吗？你的意思是，让川普顶着共和党大部分的人的反对，去强推这件事？现实政治，又不是合法就能做到，你得获得别人的支持才能顺利把事情做下去。
国会是人民选的不错，但不同坚决程度的民意是有区别的。选民有没有一种觉悟，那就是假如川普不禁tiktok，就把他或他的党选下去?既然没有，那你说的这种民意毫无战斗力可言。因为对面的民意，是真能为了tiktok把人选下去的。
>> 如果说不服，那就让中共拿下台湾好了。没人愿意保卫台湾 ，只能说明台湾不值得保卫。该逃难的逃难，...
如果按照你这种标准，你觉得二战时英国人就想打德国？朝鲜战争美国想保卫韩国？那很简单，全都让独裁国家征服得了
>> 我没偷换概念。你别看川普搞了各种行政命令骂的人很多，但没有一个得罪了他的基本盘。但如果把tik...
我就不明白他第一任期试图用行政令禁止TIKTOK的时候咋没想起考虑民意，现在国会通过法律给他当武器使他倒开始考虑民意和党派了，合着比第一任期变成熟了？怕是因为TIKTOK更赚钱了吧，我都不知道共和党拽到比国会两党大部分议员分量还重
>> 我就不明白他第一任期试图用行政令禁止TIKTOK的时候咋没想起考虑民意，现在国会通过法律给他当...
第一任是疫情前，当时tiktok的用户还远没有现在那么多。现在美国大选都要用它宣传，这在2020年时还是不可想象的。
国会议员没说一定要把tiktok封禁啊， 你川普把它封禁是你办事不利。这事封禁了民意风波了，那民主党可以看笑话，共和党可是得直接受到冲击啊
>> 第一任是疫情前，当时tiktok的用户还远没有现在那么多。现在美国大选都要用它宣传，这在202...
那就等着看吧，他四年任期内能把TIKTOK无套路的全算法买下或者完全分离，就算他赢，如果一直拖到卸任那可说不过去，其实TIKTOK年初的时候短暂的禁了一段时间，那时候美国人该作的妖基本也都作完了，当时直接维持现状也就完事了，时间一长就像印度人一样早就把这破事忘了，本来就是个快餐的东西，又不至于禁了几年后还要死要活
>> 那就等着看吧，他四年任期内能把TIKTOK无套路的全算法买下或者完全分离，就算他赢，如果一直拖...
年初没禁，是tiktok自己主动暂停了服务。
说到印度，欧美可是经常把印度当作不够民主国家的。
>> 年初没禁，是tiktok自己主动暂停了服务。说到印度，欧美可是经常把印度当作不够民主国家的。 ...
这里说的不是印度的执行效率，而是印度人现在根本就已经没人在乎什么TIKTOK了，所以我觉得你们认为禁止TIKTOK有什么严重后果，我认为没那么夸张，TIKTOK唯一优势就在于先一步占据了客户群，一旦封了网红博主阵痛之后完全可以找其他生态继续盈利
>> 如果按照你这种标准，你觉得二战时英国人就想打德国？朝鲜战争美国想保卫韩国？那很简单，全都让独裁...
诡辩技巧：诉诸后果。 就是以非常不好的结局来否定 对方观点，或者非常好的结果来肯定自己的观点。
如果你这个论证或者说反驳方式成立，那么强制捐献器官就应该合法。为啥？ 不强制捐献器官，会死多少人。强制捐献 会救很多人，你的心脏救一个，肾救一个，肝救一个。至于是否侵犯了你的权利？不重要，重要的是为了世界的善，如同不能让独裁国家统治 世界 一样。
显然可以强制器官捐献是谬论，所以说强制征兵同样只能自愿。不要用所谓的所有人的最大利益来侵犯他人。 拔一毛利天下，不为也。为了天下好，你不能哪怕拔了别人一根毛。
>> 诡辩技巧：诉诸后果。 就是以非常不好的结局来否定 对方观点，或者非常好的结果来肯定自己的观点。...
白左的想法为什么有问题，因为白左试图按照他们认为的那些不言自明的准则来构建社会，并且试图强迫别人认为这些准则无条件正确，必须按照这些准则来构建社会。其他事情都得为这些准则让步。
你的想法本质上和白左没区别，你得搞清楚，你不是上帝，谁也不是，你永远不知道你信奉的真理是不是真的放之四海而皆准。人类社会是含糊的妥协的，根本目的是为了解决实际问题，不是为了辩论道理的输赢。你似乎以为你信奉的真理100%正确，所有其他事情都让步，这很幼稚。你要用这种办法建立的社会，和马列教徒按照他们的理想建设的“共产主义社会”，没有区别。
>> 白左的想法为什么有问题，因为白左试图按照他们认为的那些不言自明的准则来构建社会，并且试图强迫别...
首先第一，你的国家生存大于一切，集体利益大于一切，已经在几次对话中，证明不再正确了。否则强制捐献就是应该的。
你这就是当一方防线被击破后，进行了一种虚无主义诡辩。我不对，但是你也不能证明 你是对的。
你这有些什么像什么？ 抛开事实不谈，男方就没有一点错吗？
当然谈社会妥协时，你妥协 的不是自己手中的权力，而是别人的生命 。真正的妥协应该是双方自愿的让渡，而不是强者（国家/多数人）对弱者（个体）的单方面收割。
人类历史上更大的灾难，往往不是由‘信奉绝对真理的个人造成的，而是由为了解决眼下的实际问题而放弃底线的集体造成的。比如犹太人大屠杀，就是为了解决眼下的问题：战时资源短缺、后方稳定、意识形态敌人清除。这不是希特勒一个人造成的，这可以说是全民参与。上层就不说了，下层企业 ，普通民众踊跃举报。为啥？他们认为这是“为了国家生存必须做的脏活”。为啥要坚守人性？为啥要坚守传统道德约束？为啥要坚守战时国际法？用你的话说，人类的社会是含糊的妥协的，根本目 的是为了解决实际问题。
>> 首先第一，你的国家生存大于一切，集体利益大于一切，已经在几次对话中，证明不再正确了。否则强制捐...
你既然觉得民主最重要，那么维持住这个民主国家的存在（比如台湾）当然最重要，就算战时稍微降低了点民主程度，但至少它还是比中共等国家民主自由的多吧？否则这个国家灭亡了，谁给你民主？靠中共吗？
犹太人那个例子纯属诡辩，纳粹德国在屠杀犹太人之前就已经不是什么民主国家了，更别说德国还是主动入侵的一方。屠杀犹太人当然不可能是为了保卫民主。
所以说白了，你的观点压根不考虑现实中如何实现。而只是在喊口号。满足一种自以为是的道德优越感。
>> 你既然觉得民主最重要，那么维持住这个民主国家的存在（比如台湾）当然最重要，就算战时稍微降低了点...
第一，我从来没说民主最重要，我多少年的发贴 ，一直强调人的天赋权利是最重要的。无论是什么制度，什么机构 ，都应该以保护人的权利为目的。
民主（美式共和）只是工具，国家也是工具。 为了工具去被集体或者多数人强迫牺牲人的基本权利，这就是一个笑话。 这和中共当年宣传大家学习，为了保护国家财产 跳河里捞电线杆有啥区别 ？
第二，前面说清了什么最重要，什么才是目的。那么再问。一个强迫你失去生命的国家，一侵略者有区别 吗？侵略者在未来可能会侵犯的你的权利，但是现在这个所谓的强迫性的民主国家，即时的侵害你的生命的权利。 这个明白吧。相当于一方现在要拿刀砍你，另一方未来可能，或者必然拿刀砍你。
第三，这里存在两个问题，对自己有没有利与别人有没有权利强迫我做对自己有利的事。先说国家灭亡了，对我有没有利或者有没有害。不见得，比如学习乌克兰人，逃到其它国家去，对我是没有害的。俄乌战争时爆发了，西方包括美国和欧洲态度 是什么？ 难民来，政府也来。乌克兰就让给俄罗斯好了。没说难民滚回去，一寸山河一寸血。还有台湾买岛迁移。这个不多说了，逃离是一个对自己无害的方法。
假定必然有害，我无法逃离。那么别人有权强迫我吗？无权。好比觉得你冷，可能会冻感冒 ，于是国家规定温度低于XX度，或者每年X月X日后，你必须穿保暖达到什么水平的衣服，不穿 ，强迫你穿 ，没有，那就拿 你的钱替你买了衣服，帮你穿 上。
第四，德国不是民主国家无关，我们说的是是为了生存去突破核心 价值，或者说底线的问题。
>> 第一，我从来没说民主最重要，我多少年的发贴 ，一直强调人的天赋权利是最重要的。无论是什么制度，...
1，那也一样，如果台湾被征服了，谁给你保障人权？靠中共？台湾就算战时模式也总比中共更保障人权。
2，按照你的逻辑，如果中共进攻美国，那美国也该立马投降，不为战争而死对吧？
3，如果仅按照你认为的对你有利，那川普就不该加关税，而且关税这件事就不该存在。因为我把商品从中国运到美国是我的自由，消费者选择他最想要的商品也是他的自由。那关税从根本上就立不住脚。
4，为了生存当然可以适当地牺牲其他东西，但我并不是说要滑坡到无底线地牺牲其他东西。
>> 1，那也一样，如果台湾被征服了，谁给你保障人权？靠中共？台湾就算战时模式也总比中共更保障人权。...
一，我不说了吗？ 可以跑啊，离开台湾啊。台湾民间不是有买岛移民弃台的讨论吗？ 就算不跑，台湾政府强迫我去死，与中共未来不保障 我的人权有区别 吗？没区别 。如果我是台湾人，本来我有可能出于自愿去参军抵抗中共，但是如果兵役法，抓壮丁，我就有可能反抗，甚至投共。两个恶魔，谁现在要我命 ，我就干谁。
二，美国投不投降是看美国人愿意不愿意报名参军，有人愿意，那就打，没人愿意，那就不打。做为个人，觉得老子就是要打，那可以主动报名 参军，如果政府抓壮丁，那就反了。
三，关税这事，你的思路应该是这样的，你川普无权以你认为的对我有利，帮我加关税从而阻止中国产品在美国的销售。因为买卖是个人自由。 所以不光川普不应该加关税，甚至关税这东西都不应该存在于这佣世界 。是不是这个逻辑 ？
这个问题是这样看，还是权利的互斥性的问题，中国产品在美国销售会带来大量企业倒闭，工人失业，而且是一种不公平的方式，所以说侵犯了这些人的权利即财产权，甚至生命权，同时这些人也高调要求加关税。你所谓的自由购物的权利，侵犯了这些人的财产权。所以你的权利在这里失效。
所以说并不是说川普以为这是为你好，而强迫加关税，而是有人被侵犯了财产权要求政府加关税。政府在保护财产权和你的自由权之间，根据 权利互斥性，做一个仲裁，即你的权利是以不伤害 他人权利为依据的，判定你的自由购买权失效。
四，适当牺牲其它东西，问题是兵役法，牺牲的其它东西是最根本的人的生命 。这叫适当 ？
>> 一，我不说了吗？ 可以跑啊，离开台湾啊。台湾民间不是有买岛移民弃台的讨论吗？ 就算不跑，台湾政...
1，台湾2300万人，就算把航班和船票排满，又有几个能离开台湾？能不能别站着说话不腰疼啊？
2，所以假如美国人不愿意为民主而死，那就干脆不要民主？你自己也说了，生命高于一切，那美国人就不该拥有民主。
3，那消费者也可以说了，你侵犯了我自由选择商品的权利啊。至于工厂倒闭，那叫商业竞争嘛，商业竞争输了怎么能叫权利被侵犯？
4，所以按照你的逻辑，就算有美国人自愿为保卫民主而死，那也是不合理的咯。毕竟民主不可能比生命还重要啊。
>> 1，台湾2300万人，就算把航班和船票排满，又有几个能离开台湾？能不能别站着说话不腰疼啊？2，...
一，你这里表意不明，不知道 你在说什么东西。 他们离开不了，那就离开不了好了。他们有自主权，选择抵抗，或者不抵抗，都是个人的权利。政府还是无权强迫他们送死。为了防止你未来被抢劫犯抢劫，或者杀人犯杀害，所以我就要强迫你现在去杀人犯搏斗。这不搞笑吗？ 为了保护 未来的你不被杀害，所以让你现在死掉算了。你的逻辑 不就是这个吗？
还是那句，跑不了，个人自行选择参军 还是不参军 都 可以，但是就是不能政府强迫你去参军。
什么叫站着说话不腰疼？我觉得你才是站着说话不腰疼，自己置身事外，然后高喊 ，你必须 为国家而死。
二，如果国家，或者说制度需要通过强迫手段，用你的命来保卫它。他就不是原来这个国家，他就不是原来这个制度了。简单的说，美式共和如果不惜一切代价了，那么他就不是美式共和。既然不是美式共和，那你不保卫他，不叫不为美式共和而死，而叫不为暴政而死。能懂吗？ 有些像啥，有些像欧洲，欧洲表面上是美国的盟友，但是如果欧洲不按盟友的标准去做，那他就不是盟友了，所说不管欧洲，或者说伤害 欧盟 ，就不是伤害盟友。逻辑 是这个。
继续说，如果在不强制的情况下，没人自愿叫什么？这叫美式共和下的人民选择。不抵抗才是捍卫民主（美式共和）。
三，关税问题。你这是扯蛋。还是引用影院失火事件的言论自由权与他人生命权的案件。 表面上，你虚假说失火了，这是你的言论自由，禁止你说，是侵犯了你的言论自由，虽然保护了他人的生命权。看上双方是对等的，但是权利互斥时，是以优先级更高的权利为判定依据的。生命权>言论自由。所以说结果 是保护生命权，而不是你的言论自由权。 如果保护你的言论自由权，那就是说言论自由优先级更高，高于生命。这显然是谬论，因为人的一切权利的基础是生命权。
回到关税，财产权与自由权也是同样道理，财产权高于自由权，比如你没权利说，我到你家里，这是我的自由，虽然你有财产权，但是我有自由权。财产权是高于自由权的，也就是说你自由选择商品碰到他人财产权时，要避让 。
四，生命最重要这是权涉及第二方，第三方时说的。也就是说你没有权利以任何理由来剥夺我的生命。 美国人自愿为保卫制度而死，那本身就是行驶生命权：我的生命我做主。
>> 一，你这里表意不明，不知道 你在说什么东西。 他们离开不了，那就离开不了好了。他们有自主权，选...
1，所以按照你的逻辑，建立一个保障人权的国家根本没有任何可行性，因为只要独裁国家用战争威胁一下，他们立马缴械投降。你很清楚，在任何国家，愿意付出生命的人永远是少数。那么很显然，最后优胜劣汰，存在下去的全都是根本不讲人权的独裁国家。那么，你宣扬人权重要，没有任何意义，因为这玩意根本就存活不下去，只是白日梦。
2，你这是诡辩，因为你的公司经营不善，卖东西卖不过其他竞争对手，这不过是正常的市场经济现象，根本不等于你的财产权收到了侵犯。按照你的逻辑，以后有公司倒闭了，是不是都得去法院起诉它的竞争对手？
>> 那就怪了，那怎么总有人拿tiktok延期嘲笑川普啊？明明这体现了民主制度优越性啊
哦不要誤解。我的意思是說掌權的政府老爺們謹慎一點，比專制老爺們我就是王法要好一些。一句話打掉一個行業，底層吃什麽他們從來就不考慮。
已隐藏
已隐藏
已隐藏