中共的法律从来不需要对错,只需要解释权
一个律师建议废除模糊的法律条款,然后,他被模糊条款处理了;一个律师控告司法局长,然后,他在没有文书的情况下被带走。
事情其实很简单:于凯说,寻衅滋事这种罪名边界不清,容易被滥用。结果,他被定性为“炒作案件”,被停业;执照期满被拖;再次发声后,又因扰乱公共秩序被带走。他的意思是这条规则可以随便用来对付人,对方的回应是:用它对付你。
寻衅滋事、炒作案件、扰乱公共秩序这些词其实只有一个共同点,那就是,最终解释权,归中共。
问题从来不是你做了什么,而是他们想把你算成什么,规则本身是模糊的,很多人会觉得,这和自己没关系,但正因为它的模糊,才可以一次只用在一个人身上,今天是他,明天是谁,其实不重要。他想证明这种规则的问题,现在,他却用自己证明完了。
而这,恰恰就是中共体制最稳定、也最可怕的地方:不需要正义,只需要权力;不需要法律,只需要解释权。
事情其实很简单:于凯说,寻衅滋事这种罪名边界不清,容易被滥用。结果,他被定性为“炒作案件”,被停业;执照期满被拖;再次发声后,又因扰乱公共秩序被带走。他的意思是这条规则可以随便用来对付人,对方的回应是:用它对付你。
寻衅滋事、炒作案件、扰乱公共秩序这些词其实只有一个共同点,那就是,最终解释权,归中共。
问题从来不是你做了什么,而是他们想把你算成什么,规则本身是模糊的,很多人会觉得,这和自己没关系,但正因为它的模糊,才可以一次只用在一个人身上,今天是他,明天是谁,其实不重要。他想证明这种规则的问题,现在,他却用自己证明完了。
而这,恰恰就是中共体制最稳定、也最可怕的地方:不需要正义,只需要权力;不需要法律,只需要解释权。
10 个评论
做中國韭菜就不要奢望真相公義了,五千年不都這麼混過來的嗎?不想的早就絕種了,中國的真理等同曆朝曆代的獨裁者隨意放的屁。
很久很久以前的學生時代,「中國大陸法」的兼任講師、某陸委會前委員,在學期結束前說了一段話,銘記至今。
「學習中國的法律不必理解其脈絡、不必思考其邏輯、不用記誦法條,而是要注意並解讀各領導的『講話』。
正常的法治國家,法律形成及變更是基於社會脈絡的演變,因此有跡可循、有法可依。
政法、政法,在中國是政在前法在後,法律為政治服務,因此無脈絡可循,無法可依,法再大也大不過領導一張嘴。因此各類事件在中國,往往領導講話後即將該事件『定性』,法院絕不會做出與領導定性後相違背的判決。」
多年後聽到中英聯合聲明成了歷史文件,我對當年老師這一席話有了更深刻的體會。
「學習中國的法律不必理解其脈絡、不必思考其邏輯、不用記誦法條,而是要注意並解讀各領導的『講話』。
正常的法治國家,法律形成及變更是基於社會脈絡的演變,因此有跡可循、有法可依。
政法、政法,在中國是政在前法在後,法律為政治服務,因此無脈絡可循,無法可依,法再大也大不過領導一張嘴。因此各類事件在中國,往往領導講話後即將該事件『定性』,法院絕不會做出與領導定性後相違背的判決。」
多年後聽到中英聯合聲明成了歷史文件,我對當年老師這一席話有了更深刻的體會。
既然領導的嘴比法還大,將豬一樣的領導吹捧上天對反賊是最有利的
解释权可以这样排:党大于法(你法我笑),习近平大于党(定于一尊)。
小同志,你可能不了解,我们支那的最高法律不是《宪法》,而是《领导的想法》。
法律的出現与延續是為了確保民眾的自由与權力,絕非為了限制剝奪民眾的權力与自由。沒有民眾授權的非法偽政權怎麽可能有法律?黃俄匪酋毛賊澤東曾說:“我們就是和尚打傘——無法無天。”
“奴隸的生命等於一根草繩。”這不是法律,而是狗屁。受奴役,被壓迫民眾非但沒有義務遵守,卻有蔑視,唾棄,抵制,乃至反抗的權力。
“与關中父老約,法三章,殺人者死,傷人毀物者抵罪。”這是法律,獲得民眾授權認可,確保民眾的生命權,健康權,財產權。
“堅持共產黨領導。”誰給這些舉手,鼓掌,通過的黃俄共匪地痞,無賴,臭流氓,授權了呢?
所以,漢朝比黃俄共匪非法偽政權更具合法性,被嘲笑爲流氓的劉邦比黃俄匪酋毛賊澤東更具有現代民主法治基礎。
“奴隸的生命等於一根草繩。”這不是法律,而是狗屁。受奴役,被壓迫民眾非但沒有義務遵守,卻有蔑視,唾棄,抵制,乃至反抗的權力。
“与關中父老約,法三章,殺人者死,傷人毀物者抵罪。”這是法律,獲得民眾授權認可,確保民眾的生命權,健康權,財產權。
“堅持共產黨領導。”誰給這些舉手,鼓掌,通過的黃俄共匪地痞,無賴,臭流氓,授權了呢?
所以,漢朝比黃俄共匪非法偽政權更具合法性,被嘲笑爲流氓的劉邦比黃俄匪酋毛賊澤東更具有現代民主法治基礎。
這不叫模糊條款,大陸法律屆有一個專有名詞,叫做籮框罪,這種罪名在中共建政以來都是長期存在的,比如之前投機倒把罪,流氓罪等,現在只不過把這種罪名放在尋釁滋事罪上面了而已。中共的統治需要這種籮框罪存在,理由也很簡單,可以隨意適應對本統治階層侵害行為的針對性打擊。
全世界的法律也没有对错,只是解释是否合法。而这个解释也存在很大的主观性,陪审团制度是为了尽量平衡这种主观性,而在美国最高法的判决中也可以很清楚的看出来,政治立场很大程度上决定判决结果。
中国的问题是立法不足,无法可依,有法不依,对权贵执法不严,对底层口袋罪乱飞。分辨对错你是小学生吗,成年人的世界里只有立场,没有绝对的对错,大白痴1,reborn这些货的对就是我的错。
中国的问题是立法不足,无法可依,有法不依,对权贵执法不严,对底层口袋罪乱飞。分辨对错你是小学生吗,成年人的世界里只有立场,没有绝对的对错,大白痴1,reborn这些货的对就是我的错。