如何评价知名作家余杰？
余杰确实是个有争议的人物，很多反共人士都和余杰有恩怨。
下面我列举几点余杰比较有争议的事情：
余杰在2008年，曾经写过长文批评杨佳，他写了一篇叫《莫将罪犯当英雄》的文章，把杨佳形容成希特勒。刘晓波当时也写了文章批评杨佳，刘晓波当时说杨佳杀警察是“原始正义”。余杰和刘晓波当时对杨佳的态度，在民运圈中争议很大，很多人都批评他们俩和中共的论调太相似了。
余杰和法轮功是死敌，所以余杰也看不起高智晟。这也导致余杰和很多比较亲近法轮功的民运人士也结怨了。法轮功是比较捧温家宝的，但是由于余杰写了一本《中国影帝温家宝》的书来批评温家宝，导致法轮功非常不满。法轮功媒体就开始说余杰是上海帮的高级特务，唐柏桥也曾经说余杰就是共产党的特务。
余杰和艾未未是死敌，他曾经写过一篇叫《我为什么不看好艾未未》的长文批评艾未未，艾未未也因此在推特上公开的批判余杰。
余杰是非常崇拜刘晓波的，所以余杰会处处写文章维护刘晓波绝对伟光正的形象。这就导致“反刘大将”曹长青，开始写文章批评余杰，余杰也毫不示弱的写文章回批曹长青。曹和余最近这些年还一直在斗嘴。
余杰还有一件争议很大的事情，就是2006年，余杰和王怡在白宫受到小布什总统的接见，但是当时他们联手排斥郭飞雄，导致郭飞雄无法和美国总统会晤。而且事后，美国国务院的新闻公告是“美国总统会见中国人权活动者”，但是余杰事后硬说是“美国基督徒和三个中国基督徒之间的交流”，刻意忽略人权这件事情。这也导致很多支持郭飞雄的人，对余杰很不满。
唐柏桥和余杰也有仇，他俩也经常互相攻击，但是为什么结怨的我就不清楚了。
余杰也反对郭文贵，不过不知道郭文贵是怎么得罪他了。
余杰也曾经为了维护刘晓波，而开始指责魏京生，我印象中余杰曾经给熊炎写过公开信，要求熊炎远离“民运败类”袁红冰和鲁德成。
总之，余杰的敌人很多，争议性很大，他这个人很复杂。
余杰批评杨佳的文章：《莫将罪犯当英雄》https://blog.boxun.com/hero/200810/yujie/6_1.shtml
曹长青批评余杰的文章：《余杰步刘晓波撕裂后尘》https://caochangqing.com/gb/newsdisp.php?News_ID=3146
《余杰的三个错误》http://www.taiwanus.net/news/news/2013/201306070350421843.htm
余杰批评曹长青的文章：《曹長青不要再褻瀆劉曉波的精神遺產了》https://www.peoplenews.tw/news/95a056ce-f578-41d7-af6c-04b0710ae080
曹长青反批余杰的文章：《余杰的「罵人／謊文觀止」》https://www.peoplenews.tw/news/77e5a3d0-d25b-423f-ba28-b5856819c805
余杰批评艾未未的文章：《我為什麼從來就不看好艾未未》
https://www.peoplenews.tw/news/0d07d432-7dd8-4378-8523-21de6cc561f2
唐柏桥批评余杰的文章：《余傑到底是什麼人》
http://www.lzmtnews.org/details.php?id=CZ52D1484455778
下面我列举几点余杰比较有争议的事情：
余杰在2008年，曾经写过长文批评杨佳，他写了一篇叫《莫将罪犯当英雄》的文章，把杨佳形容成希特勒。刘晓波当时也写了文章批评杨佳，刘晓波当时说杨佳杀警察是“原始正义”。余杰和刘晓波当时对杨佳的态度，在民运圈中争议很大，很多人都批评他们俩和中共的论调太相似了。
余杰和法轮功是死敌，所以余杰也看不起高智晟。这也导致余杰和很多比较亲近法轮功的民运人士也结怨了。法轮功是比较捧温家宝的，但是由于余杰写了一本《中国影帝温家宝》的书来批评温家宝，导致法轮功非常不满。法轮功媒体就开始说余杰是上海帮的高级特务，唐柏桥也曾经说余杰就是共产党的特务。
余杰和艾未未是死敌，他曾经写过一篇叫《我为什么不看好艾未未》的长文批评艾未未，艾未未也因此在推特上公开的批判余杰。
余杰是非常崇拜刘晓波的，所以余杰会处处写文章维护刘晓波绝对伟光正的形象。这就导致“反刘大将”曹长青，开始写文章批评余杰，余杰也毫不示弱的写文章回批曹长青。曹和余最近这些年还一直在斗嘴。
余杰还有一件争议很大的事情，就是2006年，余杰和王怡在白宫受到小布什总统的接见，但是当时他们联手排斥郭飞雄，导致郭飞雄无法和美国总统会晤。而且事后，美国国务院的新闻公告是“美国总统会见中国人权活动者”，但是余杰事后硬说是“美国基督徒和三个中国基督徒之间的交流”，刻意忽略人权这件事情。这也导致很多支持郭飞雄的人，对余杰很不满。
唐柏桥和余杰也有仇，他俩也经常互相攻击，但是为什么结怨的我就不清楚了。
余杰也反对郭文贵，不过不知道郭文贵是怎么得罪他了。
余杰也曾经为了维护刘晓波，而开始指责魏京生，我印象中余杰曾经给熊炎写过公开信，要求熊炎远离“民运败类”袁红冰和鲁德成。
总之，余杰的敌人很多，争议性很大，他这个人很复杂。
余杰批评杨佳的文章：《莫将罪犯当英雄》https://blog.boxun.com/hero/200810/yujie/6_1.shtml
曹长青批评余杰的文章：《余杰步刘晓波撕裂后尘》https://caochangqing.com/gb/newsdisp.php?News_ID=3146
《余杰的三个错误》http://www.taiwanus.net/news/news/2013/201306070350421843.htm
余杰批评曹长青的文章：《曹長青不要再褻瀆劉曉波的精神遺產了》https://www.peoplenews.tw/news/95a056ce-f578-41d7-af6c-04b0710ae080
曹长青反批余杰的文章：《余杰的「罵人／謊文觀止」》https://www.peoplenews.tw/news/77e5a3d0-d25b-423f-ba28-b5856819c805
余杰批评艾未未的文章：《我為什麼從來就不看好艾未未》
https://www.peoplenews.tw/news/0d07d432-7dd8-4378-8523-21de6cc561f2
唐柏桥批评余杰的文章：《余傑到底是什麼人》
http://www.lzmtnews.org/details.php?id=CZ52D1484455778
北大《火与冰》时期的余杰，我曾经是很欣赏甚至崇拜的。
至《香草山》是一转折，至于再后来的《中国影帝温家宝》已沦为三流地摊文学。
余杰受迫害赴美后，很遗憾地沾染上了海外民运的诸多坏毛病，前面@陈士杰说得比较详细了。
其实我很想知道他昔日的老师钱理群先生怎么评价当年这个得意门生。
至《香草山》是一转折，至于再后来的《中国影帝温家宝》已沦为三流地摊文学。
余杰受迫害赴美后，很遗憾地沾染上了海外民运的诸多坏毛病，前面@陈士杰说得比较详细了。
其实我很想知道他昔日的老师钱理群先生怎么评价当年这个得意门生。
我买了他很多书，我觉得我很后悔，很后悔没有早一点认识他。
这老哥，有才是不假，就是太愤青了。。盯着温家宝咬我是真想不明白为啥，全世界有几个政治家不是影帝呢。。。中国文人还是老毛病啊，喜欢死谏送塔，不讲斗争策略。
不过他的文章水平还是很高的，很值得一看
不过他的文章水平还是很高的，很值得一看
翻到一篇蘆笛講余杰的舊文
作者：芦笛 在 芦笛自治区 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
我看余杰与刘晓波
若迷网友转贴了余杰《刘晓波的道路就是胡适的道路》一文，要我写点读后感。我知道，他是想让我评评刘晓波和余杰这两位他很看重的角儿，巴不得我说出他想听的话来。这可真是难事，盖我还真没看过这两位多少作品，只能硬着头皮写命题作文，谈点粗浅印象。
过去某大儒曾诽谤我，说我蓄意打击中国的民主人士，开出了一长串名人单子来。据说那些人都被我“辱骂”过，其中就有刘晓波、王怡和余杰。我当场指出，我只骂过余杰，从未骂过刘、王，请他拿出证据来，否则向我道歉。那大儒自然不会道歉，照例是用天下无双的厚脸皮顶过去，大概这是当代儒家的基本功吧，这也不在话下。
不过我对余杰确实没什么好印象。看过他的几篇东西，但觉空空如也，其中没一句话不是老生常谈，毫无自己的思索所得，甚至没有自己的话，遑论自己的风格。此所以我要说他是“空货仓”、“毫无内存的绣花枕头”。当然，他文笔尚称通顺，可也就是通顺而已，与方舟子的文字水平差不多。如今随便哪个文学青年都能做到这点。无论是从思想上来看，还是从文学水平来看，此人都不是什么“家”，连学者都算不上。奇怪的是评论界还把他称为“中国思想界的黑马”。不过这也不算过誉：中国原无思想界，本来无一物，何处惹尘埃？
余杰真正让我看不上的，还是作秀意识太浓烈，出名欲望太强烈。如果我的模糊印象不错，他首先轰动文坛，靠的是《余秋雨，你为何不忏悔》，让我觉得很不舒服。
我也讨厌老余，觉得那家伙是个“山丹丹花开浓艳艳”的刘姥姥式村妪，整个拿浓妆艳抹当丽质，以矫揉造作为俊逸。我自己也写过《余秋雨，你为何不脸红》，但那批判的乃是他的没文化和学术道德的阙如，并非攻击人品。
余杰那烂文字可就完全是两回事了，那完全是我在文革中见惯的以“抛档案”为“论据”的道德批判大字报，透出姚文元的浓烈气息。最令我反感的还是那题目：忏悔本来是个人的事，只能责己，岂能用于“感情讹诈”？这与绑匪何异？
小青年竟会无师自通地掌握文革基本功，令我十分惊诧。不幸的是此人就是精通这套。后来又看到他诋毁冯友兰，走的还是那轻车熟路：指责前辈知识分子无骨，不敢起来反抗共党，反而助纣为虐。他不但拿川岛之死说事，甚至指责冯友兰自“解放”后毫无学术成就！这完全是站着说话不腰痛。1949年以来，有哪个人文学科的学者有过任何成就？莫非所有的人都把灵魂卖给了魔鬼？
此后才听说余杰原来是钱理群的弟子，似乎都是研究鲁迅出身的。于是便豁然开朗：余杰之所以表现出与姚文元非常相似的风格，乃是因为他们的鼻祖是同一个人——鲁迅。但凡师从鲁迅的人，从余杰到方舟子，不管他们的政治立场如何，都表现出触目的相似性：“嫉恶如仇”，偏激，擅长道德批判，“一个也不宽恕”的战士风貌，缺乏学术素养，以及强烈的表演意识，都像样板戏主角一样大义凛然，端着鸡翅膀，鼓着“嘎几肉”，让看客替他们累得慌。
因此，似乎可以说，这些人走的都是鲁迅的路，只是没有鲁迅的恶毒阴损的骂才罢了。余杰奢谈胡适的路，却不知道那条路根本不适合他的禀赋与素质。他之所以出名，靠的也不是学胡适而是学鲁迅，而且他运气好，恰好生在一个不良不娼的黄金时代。我早在旧作中说过了，他若生在毛时代，则尚未发声便给无情地掐掉了；若是生在西方，则以他那点水平，又岂能在满园繁花中露出头角来？恰好他赶在这当中，于是便如李敖一样，可以相对安全地骂独裁统治者，因此暴得大名。那名气乃是特殊时代造成的，其实是“政治增值”，当不得真，也绝无可能长存。别的不说，若小余给流放到西方来，则立即会如同已经有过的“政治作家”们一般迅速失色。
当然这不是他一个人的幸运，“独立中文笔会”的许多“作家”都是此类货色。我不相信再过四十年，有谁还会记得这些“满天繁星”。
对刘晓波，我的印象倒是极好。这倒不是因为他在思想上有什么了不起的见解，或是在学术上有过什么开拓，而是因为他的做人。诚如余杰在那篇文章中介绍过的，刘晓波原来非常偏激，89年特地从美国赶回去闹事。但到了关键时刻，他总算及时醒悟，毅然以苍生为重，与部队接洽，让广场上的学生们在千钧一发之际撤出。此后他又陷在深沉的忏悔中，反省自己的人生道路，却未因此颓废乃至沉沦，仍然保持着敏锐的良知，时时为国家前途、百姓疾苦大声疾呼，对此我非常敬佩。
在我看来，刘晓波和余杰的区别，第一当然是深度不同，第二则是诚挚度完全不一样。刘没有什么作秀意识，其文章都是心声的真诚流露，这次签发《宪章》也不是哗众取宠。余杰则不然，看一眼《我们唯有勇气和谦卑》那恶心文字就够了。在我看来，他既没有勇气，更不谦卑，完全是利用《宪章》和刘晓波被捕一事来为自己炒作，在文中处处显示他比刘晓波高明，暗示如果《宪章》是他起草，则一定会深刻得多，盖他是比庸众高明得多的基督教圣徒，云云。这种烂文字，完全是煞风景。我要是《宪章》的作者，就绝不会拉这种人签名。
现在来看那文章。刘晓波的道路当然是胡适的道路，不过这只是从和平改良的角度而言。刘晓波并不是胡适那样的大学者，这还不仅是从学术建树上看，即使光讲对西方民主制度和自由主义的一般性理解，刘晓波也远远不及胡适，余杰就更不足论了。我不知道他们的努力究竟在何等程度上帮助了中国人的启蒙，而这在我看来乃是当代中国知识分子最重大的使命。
这当然是时代造成的。民国时代造就了一大批不依附于统治者、对社会持独立批判态度的知识分子。这个群体被中共彻底摧毁了。这全民的沉痛损失，至今尚未得到恢复。如今中国知识分子的数量可绝非当年可比，然而质量则糟到没法提。这是两方面的因素造成的，一方面是即使是在改革开放后，社会的禁锢也远远超过民国最糟糕的年月；另一方面则是我党统治彻底败坏了公民素质。不知还要过多少年，民国的学术繁荣与思想繁荣才能在中国再现，再度产生当年那一大批大学者。
从这个角度来看，刘晓波也有“政治增重”问题，这既是时代造成的全民的不幸，更是他个人的不幸。
其实胡适的道路并不光是刘晓波一个人在走，比他更成功的大有人在。以区区愚见，秦晖、王力雄、朱学敏、沈志华、杨奎松、高王凌、吴思等人都走得远比他成功（我这里附上个《学术中华》的链接，http://www.xschina.org/index.php ，请诸位去看看如今国内学人的水平）。这些人虽然没有获得布什接见，不曾在国际政治舞台的聚光灯中亮相，但我深信，他们在中国文化史上留下的痕迹，绝不是余杰可以梦见的。
因此，知识分子要想在今日的条件下走胡适的道路，看来恐怕还得跟政治保持一定距离。我其实已在《中国文人那触目惊心的轻骨头──从“余王拒郭风波”想到的》劝告过余杰了：“年轻人有时间，还是踏踏实实地做点学问，少作空头文学家为好。”可惜就算他看到了我那文字，也绝对听不进去。毕竟，来得容易的虚名的诱惑，不是凡夫俗子可以抗拒的。
作者：芦笛 在 芦笛自治区 发贴, 来自 http://www.hjclub.org
我看余杰与刘晓波
若迷网友转贴了余杰《刘晓波的道路就是胡适的道路》一文，要我写点读后感。我知道，他是想让我评评刘晓波和余杰这两位他很看重的角儿，巴不得我说出他想听的话来。这可真是难事，盖我还真没看过这两位多少作品，只能硬着头皮写命题作文，谈点粗浅印象。
过去某大儒曾诽谤我，说我蓄意打击中国的民主人士，开出了一长串名人单子来。据说那些人都被我“辱骂”过，其中就有刘晓波、王怡和余杰。我当场指出，我只骂过余杰，从未骂过刘、王，请他拿出证据来，否则向我道歉。那大儒自然不会道歉，照例是用天下无双的厚脸皮顶过去，大概这是当代儒家的基本功吧，这也不在话下。
不过我对余杰确实没什么好印象。看过他的几篇东西，但觉空空如也，其中没一句话不是老生常谈，毫无自己的思索所得，甚至没有自己的话，遑论自己的风格。此所以我要说他是“空货仓”、“毫无内存的绣花枕头”。当然，他文笔尚称通顺，可也就是通顺而已，与方舟子的文字水平差不多。如今随便哪个文学青年都能做到这点。无论是从思想上来看，还是从文学水平来看，此人都不是什么“家”，连学者都算不上。奇怪的是评论界还把他称为“中国思想界的黑马”。不过这也不算过誉：中国原无思想界，本来无一物，何处惹尘埃？
余杰真正让我看不上的，还是作秀意识太浓烈，出名欲望太强烈。如果我的模糊印象不错，他首先轰动文坛，靠的是《余秋雨，你为何不忏悔》，让我觉得很不舒服。
我也讨厌老余，觉得那家伙是个“山丹丹花开浓艳艳”的刘姥姥式村妪，整个拿浓妆艳抹当丽质，以矫揉造作为俊逸。我自己也写过《余秋雨，你为何不脸红》，但那批判的乃是他的没文化和学术道德的阙如，并非攻击人品。
余杰那烂文字可就完全是两回事了，那完全是我在文革中见惯的以“抛档案”为“论据”的道德批判大字报，透出姚文元的浓烈气息。最令我反感的还是那题目：忏悔本来是个人的事，只能责己，岂能用于“感情讹诈”？这与绑匪何异？
小青年竟会无师自通地掌握文革基本功，令我十分惊诧。不幸的是此人就是精通这套。后来又看到他诋毁冯友兰，走的还是那轻车熟路：指责前辈知识分子无骨，不敢起来反抗共党，反而助纣为虐。他不但拿川岛之死说事，甚至指责冯友兰自“解放”后毫无学术成就！这完全是站着说话不腰痛。1949年以来，有哪个人文学科的学者有过任何成就？莫非所有的人都把灵魂卖给了魔鬼？
此后才听说余杰原来是钱理群的弟子，似乎都是研究鲁迅出身的。于是便豁然开朗：余杰之所以表现出与姚文元非常相似的风格，乃是因为他们的鼻祖是同一个人——鲁迅。但凡师从鲁迅的人，从余杰到方舟子，不管他们的政治立场如何，都表现出触目的相似性：“嫉恶如仇”，偏激，擅长道德批判，“一个也不宽恕”的战士风貌，缺乏学术素养，以及强烈的表演意识，都像样板戏主角一样大义凛然，端着鸡翅膀，鼓着“嘎几肉”，让看客替他们累得慌。
因此，似乎可以说，这些人走的都是鲁迅的路，只是没有鲁迅的恶毒阴损的骂才罢了。余杰奢谈胡适的路，却不知道那条路根本不适合他的禀赋与素质。他之所以出名，靠的也不是学胡适而是学鲁迅，而且他运气好，恰好生在一个不良不娼的黄金时代。我早在旧作中说过了，他若生在毛时代，则尚未发声便给无情地掐掉了；若是生在西方，则以他那点水平，又岂能在满园繁花中露出头角来？恰好他赶在这当中，于是便如李敖一样，可以相对安全地骂独裁统治者，因此暴得大名。那名气乃是特殊时代造成的，其实是“政治增值”，当不得真，也绝无可能长存。别的不说，若小余给流放到西方来，则立即会如同已经有过的“政治作家”们一般迅速失色。
当然这不是他一个人的幸运，“独立中文笔会”的许多“作家”都是此类货色。我不相信再过四十年，有谁还会记得这些“满天繁星”。
对刘晓波，我的印象倒是极好。这倒不是因为他在思想上有什么了不起的见解，或是在学术上有过什么开拓，而是因为他的做人。诚如余杰在那篇文章中介绍过的，刘晓波原来非常偏激，89年特地从美国赶回去闹事。但到了关键时刻，他总算及时醒悟，毅然以苍生为重，与部队接洽，让广场上的学生们在千钧一发之际撤出。此后他又陷在深沉的忏悔中，反省自己的人生道路，却未因此颓废乃至沉沦，仍然保持着敏锐的良知，时时为国家前途、百姓疾苦大声疾呼，对此我非常敬佩。
在我看来，刘晓波和余杰的区别，第一当然是深度不同，第二则是诚挚度完全不一样。刘没有什么作秀意识，其文章都是心声的真诚流露，这次签发《宪章》也不是哗众取宠。余杰则不然，看一眼《我们唯有勇气和谦卑》那恶心文字就够了。在我看来，他既没有勇气，更不谦卑，完全是利用《宪章》和刘晓波被捕一事来为自己炒作，在文中处处显示他比刘晓波高明，暗示如果《宪章》是他起草，则一定会深刻得多，盖他是比庸众高明得多的基督教圣徒，云云。这种烂文字，完全是煞风景。我要是《宪章》的作者，就绝不会拉这种人签名。
现在来看那文章。刘晓波的道路当然是胡适的道路，不过这只是从和平改良的角度而言。刘晓波并不是胡适那样的大学者，这还不仅是从学术建树上看，即使光讲对西方民主制度和自由主义的一般性理解，刘晓波也远远不及胡适，余杰就更不足论了。我不知道他们的努力究竟在何等程度上帮助了中国人的启蒙，而这在我看来乃是当代中国知识分子最重大的使命。
这当然是时代造成的。民国时代造就了一大批不依附于统治者、对社会持独立批判态度的知识分子。这个群体被中共彻底摧毁了。这全民的沉痛损失，至今尚未得到恢复。如今中国知识分子的数量可绝非当年可比，然而质量则糟到没法提。这是两方面的因素造成的，一方面是即使是在改革开放后，社会的禁锢也远远超过民国最糟糕的年月；另一方面则是我党统治彻底败坏了公民素质。不知还要过多少年，民国的学术繁荣与思想繁荣才能在中国再现，再度产生当年那一大批大学者。
从这个角度来看，刘晓波也有“政治增重”问题，这既是时代造成的全民的不幸，更是他个人的不幸。
其实胡适的道路并不光是刘晓波一个人在走，比他更成功的大有人在。以区区愚见，秦晖、王力雄、朱学敏、沈志华、杨奎松、高王凌、吴思等人都走得远比他成功（我这里附上个《学术中华》的链接，http://www.xschina.org/index.php ，请诸位去看看如今国内学人的水平）。这些人虽然没有获得布什接见，不曾在国际政治舞台的聚光灯中亮相，但我深信，他们在中国文化史上留下的痕迹，绝不是余杰可以梦见的。
因此，知识分子要想在今日的条件下走胡适的道路，看来恐怕还得跟政治保持一定距离。我其实已在《中国文人那触目惊心的轻骨头──从“余王拒郭风波”想到的》劝告过余杰了：“年轻人有时间，还是踏踏实实地做点学问，少作空头文学家为好。”可惜就算他看到了我那文字，也绝对听不进去。毕竟，来得容易的虚名的诱惑，不是凡夫俗子可以抗拒的。
余杰给人的感觉就是个偏执基督徒，自己不知道用什么手段跑出国——通过能看到的访谈，合理质疑他为了出国写了保证书一类的东西，出去之后在外面狺狺狂吠。余杰自述2010年曾经被康师傅手下殴打，这种经历放在今天包大帝治下或许能信，然而先帝时期是否有发生这种情况，还需质疑。最后，18年营救刘霞女士的时候，余杰莫名其妙点草几个大陆作家不发声，拉人下水逼人造反，这做派实在是有点难看。
如楼上转载的长文所说，刘晓波最被人器重的不是学术成果，不是文采，而是人品，是那一年主动与解放军谈判，是后来反思忏悔自己的认罪书，是数十年如一日对故土的坚守，是为亡灵讨回公道的执念。反观余杰，自己拿不出什么作品，在海外也只能给胡、温等人起四字外号，写一些轻浮之作，学不来鲁迅的知识分子情怀、深刻思想和文笔，倒是把骂人和斗争学了个齐全。
如何评价？就一句话，我男神怎么就看重这么个小瘪三，呸！
如楼上转载的长文所说，刘晓波最被人器重的不是学术成果，不是文采，而是人品，是那一年主动与解放军谈判，是后来反思忏悔自己的认罪书，是数十年如一日对故土的坚守，是为亡灵讨回公道的执念。反观余杰，自己拿不出什么作品，在海外也只能给胡、温等人起四字外号，写一些轻浮之作，学不来鲁迅的知识分子情怀、深刻思想和文笔，倒是把骂人和斗争学了个齐全。
如何评价？就一句话，我男神怎么就看重这么个小瘪三，呸！
一个很偏激的基督徒，我承认他是个勇敢的反共斗士，但是他的很多观点我都不认同
性格比较极端，才气过人，理想色彩太浓，不接地气。，不接地气。
看過他一個訪談，覺得他見地還是淺了。。。
20字字字字字字
20字字字字字字
一個基督徒不反對法輪功和謀殺才奇怪。
紫薯布丁。但不愛吃紫薯。
紫薯布丁。但不愛吃紫薯。
余杰是基督徒，属于宗教届人士，不是政治圈的，所以才不想混民运，更不想做第二个刘晓波（做了也没用啊！）
他骂民运和法轮功的原因，理由和王怡一样，做事情的目的是区分善恶美丑，属于宗教意义上的事情，而不是搞政治或者搞人权政治圈的事情
他和王怡有一点不同，就是他没有演讲能力，所以不能办教会
于是他只能凭借骂海外民运将自己和其他人分割开来
如果你没有基督信仰，还保留着儒家文化里面君子需要”和而不同“的偏好，你自然会觉得他说的话很过分。所以余杰 王怡 苏小和这些基督徒的言行不是非信徒能够理解的。他们关注的audience不仅仅是普通读者，还有上帝
他骂民运和法轮功的原因，理由和王怡一样，做事情的目的是区分善恶美丑，属于宗教意义上的事情，而不是搞政治或者搞人权政治圈的事情
他和王怡有一点不同，就是他没有演讲能力，所以不能办教会
于是他只能凭借骂海外民运将自己和其他人分割开来
如果你没有基督信仰，还保留着儒家文化里面君子需要”和而不同“的偏好，你自然会觉得他说的话很过分。所以余杰 王怡 苏小和这些基督徒的言行不是非信徒能够理解的。他们关注的audience不仅仅是普通读者，还有上帝