为什么台湾不能实施新加坡的“组屋”政策？
据经济学人得到的数据，新加坡有65%以上的国民居住在政府建立的组屋里，而台湾的人口仅仅是新加坡的四倍，陆地面积是新加坡的50倍之多。
我觉得当台湾人都“耕者有其田，住者有其屋”，房价不再居高的时候，才是华人民主化国家的最好的形态，既有新加坡的民生，也有自由世界的民主。葱油们怎么看？
我觉得当台湾人都“耕者有其田，住者有其屋”，房价不再居高的时候，才是华人民主化国家的最好的形态，既有新加坡的民生，也有自由世界的民主。葱油们怎么看？
雖然對台灣不算很清楚
但台灣的租金和樓價相對上(對比香港及北上廣）還是比較合理
住屋應該不是最急需的困難
而我去台灣觀察下，就算是基層住屋區也不是很惡劣
和深圳比較已經是天堂了
題外話，我很多大陸朋友都感覺到台灣有點像廣州
但台灣的租金和樓價相對上(對比香港及北上廣）還是比較合理
住屋應該不是最急需的困難
而我去台灣觀察下，就算是基層住屋區也不是很惡劣
和深圳比較已經是天堂了
題外話，我很多大陸朋友都感覺到台灣有點像廣州
新加坡可以這麼做有個很大的原因：政府利用權力掌握了國家約90%的土地。
再者，你買的不是所有權，而是99年的使用權。
這不是所有國家都能做的，特別是像台灣這種土地私有制的民主國家。
另外，新加坡政府是不屑西方「民主」制度的喔
再者，你買的不是所有權，而是99年的使用權。
這不是所有國家都能做的，特別是像台灣這種土地私有制的民主國家。
另外，新加坡政府是不屑西方「民主」制度的喔
陸地面積比新加坡大，可是台灣地形變化很大，城市聚集區很明顯。不會有人想要住在通勤距離太遠的地方，但是職業需求又受限於城市發展，所以用分配的很難保證大家得到可以接受的房屋。
新加坡主要是土地太紧缺,如果不实行租屋政策,那就是第二个香港.
相对于新加坡,台湾可以说是地大物博.导致没有实行租屋的动力.再一个,当初的眷村也解决了大部分无住房人口的居住问题.
当然,现在实行公屋租赁还是很有必要的.
相对于新加坡,台湾可以说是地大物博.导致没有实行租屋的动力.再一个,当初的眷村也解决了大部分无住房人口的居住问题.
当然,现在实行公屋租赁还是很有必要的.
新加坡的李家天下就是建立在这种父权社会主义制度之下的，谁不投票给人民行动党，所在的选区就少分配公屋，可见社会主义与民主绝不相容。
土地私有是私有制中至关重要的一个环节，想依赖政府解决“居者有其屋”的问题，就请放弃自由。
土地私有是私有制中至关重要的一个环节，想依赖政府解决“居者有其屋”的问题，就请放弃自由。
要大範圍的侵害人民的財產權，一定要有極強力的論述，說明如何能增加與之相符的巨大公共利益，而又為什麼這是必要的手段。因為民主的制度下，政府自然有應當遵循的規範，而非可以為所欲為。
除了新加坡还有一个控制房价很好的是德国，好像全世界也没有都学德国，其实主流发达国家的核心地区房价也非常高，而且也没有刻意去打压房价。
對這個議題沒有研究，只分享一下台灣推社會住宅大樓必出現的爭議：
周遭住戶抗議房價下跌。
周遭住戶抗議房價下跌。
新加坡政府在1967立了Land Acquisition Act，使各地主、利益集团低价卖掉土地给政府。如果要香港/台北进行类似的行动直的很难。
