請問各位蔥油如果何待桑德斯的政見？
作為一個年輕人他的政見看起來是挺爽的，但批評他的意見聽起來還是有道理的，歸根究底就算在網上能多少了解美國政治，但沒在美國生活過還是對那裏實際上的民生狀況完全不清楚，有在美國生活的蔥油來講一下嗎？
他要上台，华尔街连人带技术搬去上海，中国自此开创新的王朝。两年内做不掉他，美国就等着内战，最后分崩离析。美国是世界秩序的维护者，也是秩序输出者，这个担子是撂不掉的。华尔街的恶狼随时扑向任何能够改变世界的发明与变革，而这一切取决于美国金融环境的宽松。像瑞典那样把自己的北欧银行逼去芬兰，把宜家老总逼去瑞士，无异于舍弃心脏上ecmo还觉得自己身体强壮。只不过北欧国家有美国主导的北约和世界体系荫蔽，可以节省大量军费玩玩福利主义。但想把美国变成北欧国家，无异于是放弃现行国际体系，让美国重回反联邦党的瑞士邦联旧梦。可惜权力的世界厌恶真空，美国不做这霸主，习近平的中国梦不会错失良机。
--------------------
有人说我胡说八道，我真懒得理这种naive的言论。看不到制度背后的权力实质，在那重复一些被人嚼烂的昏话。凯撒越过了卢比肯河，你还讲个毛的法律。大家只要记得一条：钱（价值）只会往安全和能创造钱的地方流动。美国的繁荣是汉密尔顿真正奠定下的，金融自由和普通法传统保障了美国200年内兴起成为世界霸主。
桑德斯承诺豁免学生贷款，然后改革医保，这不是动了金融行业的利益是什么？商业信用是几百年才能累积建立起来的，你说废就废，不是把华尔街逼死是什么？你敢动人金融圈，人家什么事都能做给你看，不信试试。不过民主党也肯定要做掉桑德斯的，没必要理睬这种一时的浪花。
~~~~
我觉得最搞笑的是，那个反对我的答案说‘美国学术界对美国的功劳最大’，这真是一句天大的笑话。一看就是没在学界呆过的人说得昏话~
----------
我觉得还是有必要好好回复一下那个@葱巴佬，虽然他是如此的naive
税收福利对金融的影响不直接。但桑德斯的政策是要加强金融管制！而且全民医保动了私人保险业的利益，豁免学生贷款也动了小额信贷的利益。国家在这些金融行业插一脚进去，你让人私企怎么玩？你想当王安石不成？连这都看不懂居然直接说我胡说八道，真佩服。
其次，至于上海的吸引力，你自己看全球金融城市指数就好。华尔街与红色权贵联姻很多，人家比你清楚多了。我在评论中和@咸鱼老李也有提及
再次，美国内战，这个涉及的桑德斯的基本盘里有一群革命性的左派。川普和班农能及时切割，桑德斯却没法抛弃他这帮有暴力色彩的支持者。antifa Blm这些人搞出一些流血冲突，你看深红州反不反，美国是个有民兵传统的国家，老百姓攻占政府和行政机构的新闻屡见不鲜。
然后，盟友关系，扯得真远。美国人死在中东让欧洲搭便车在美俄两边骑墙，然后还不警告一下。美国人傻吗？
学术自由跟发明创造扯太远了。学术圈绝大多数是混子，靠发一些无人问津的paper聊以自慰。只有很少数人能做出巨大贡献。而这其中多数是为了满足自己好奇心。美国绝大部分专利包括一流人才都是谷歌这样的企业里出来的。一个工科学生毕业后居然要申博留校，那他多半是较没用的，只能去和第三世界国家来的留学生竞争一个体制性的岗位。
最后，用北欧不用西欧，因为桑德斯他自己说要学丹麦。而且我们一般说北欧模式而不是西欧模式，因为西欧没有统一的模式。你说英法荷福利比美国好还说得过去，但你说西葡比美国好，那就是搞笑。定目标当然定一个准确的，我用桑德斯自己的说法，居然被说“无知到极点“，我真也不知道该说啥。我喜欢和人争论，但不喜欢人身攻击，但你打过来，我一定接招。想到你这种naive的想法我也曾有过，话就先不说太重。你好好思考下金融对国家发展的关系。尤其你那句美国发明造福欧日中，要是这些国家没有金融从业者，你看这些美国技术能推广过去不。不要拿自己的理据驳斥你自己。
--------------------
有人说我胡说八道，我真懒得理这种naive的言论。看不到制度背后的权力实质，在那重复一些被人嚼烂的昏话。凯撒越过了卢比肯河，你还讲个毛的法律。大家只要记得一条：钱（价值）只会往安全和能创造钱的地方流动。美国的繁荣是汉密尔顿真正奠定下的，金融自由和普通法传统保障了美国200年内兴起成为世界霸主。
桑德斯承诺豁免学生贷款，然后改革医保，这不是动了金融行业的利益是什么？商业信用是几百年才能累积建立起来的，你说废就废，不是把华尔街逼死是什么？你敢动人金融圈，人家什么事都能做给你看，不信试试。不过民主党也肯定要做掉桑德斯的，没必要理睬这种一时的浪花。
~~~~
我觉得最搞笑的是，那个反对我的答案说‘美国学术界对美国的功劳最大’，这真是一句天大的笑话。一看就是没在学界呆过的人说得昏话~
----------
我觉得还是有必要好好回复一下那个@葱巴佬，虽然他是如此的naive
税收福利对金融的影响不直接。但桑德斯的政策是要加强金融管制！而且全民医保动了私人保险业的利益，豁免学生贷款也动了小额信贷的利益。国家在这些金融行业插一脚进去，你让人私企怎么玩？你想当王安石不成？连这都看不懂居然直接说我胡说八道，真佩服。
其次，至于上海的吸引力，你自己看全球金融城市指数就好。华尔街与红色权贵联姻很多，人家比你清楚多了。我在评论中和@咸鱼老李也有提及
再次，美国内战，这个涉及的桑德斯的基本盘里有一群革命性的左派。川普和班农能及时切割，桑德斯却没法抛弃他这帮有暴力色彩的支持者。antifa Blm这些人搞出一些流血冲突，你看深红州反不反，美国是个有民兵传统的国家，老百姓攻占政府和行政机构的新闻屡见不鲜。
然后，盟友关系，扯得真远。美国人死在中东让欧洲搭便车在美俄两边骑墙，然后还不警告一下。美国人傻吗？
学术自由跟发明创造扯太远了。学术圈绝大多数是混子，靠发一些无人问津的paper聊以自慰。只有很少数人能做出巨大贡献。而这其中多数是为了满足自己好奇心。美国绝大部分专利包括一流人才都是谷歌这样的企业里出来的。一个工科学生毕业后居然要申博留校，那他多半是较没用的，只能去和第三世界国家来的留学生竞争一个体制性的岗位。
最后，用北欧不用西欧，因为桑德斯他自己说要学丹麦。而且我们一般说北欧模式而不是西欧模式，因为西欧没有统一的模式。你说英法荷福利比美国好还说得过去，但你说西葡比美国好，那就是搞笑。定目标当然定一个准确的，我用桑德斯自己的说法，居然被说“无知到极点“，我真也不知道该说啥。我喜欢和人争论，但不喜欢人身攻击，但你打过来，我一定接招。想到你这种naive的想法我也曾有过，话就先不说太重。你好好思考下金融对国家发展的关系。尤其你那句美国发明造福欧日中，要是这些国家没有金融从业者，你看这些美国技术能推广过去不。不要拿自己的理据驳斥你自己。
@Ganondorf
发现点赞最多的回复居然是一个完全胡说八道的内容，顿时觉得好搞笑。首先得弄清楚，美国是联邦制度具有国会的民主国家，桑德斯上台并不是他一个人说了算，他的那些激进主义的理念要通过，必须有国会和参议员的多数投票才能通过，桑德斯不得不和共和党以及民主党的保守派进行妥协，美国社会的性质很难发生急剧的变化。
然后是华尔街，这是美国的金融机构，这些证券公司和银行是不会搬到上海的。因为对于金融机构而言，税收福利对于金融机构而言并不是那么重要的因素，而对资本流动和投资的控制反而会更大的影响金融机构的选择，华尔街需要的是一个自由稳定公平的投资环境，而上海显然在此不具备任何相对于纽约的优势，桑德斯并没有要改变美国投资环境的想法，他确实希望将美国的商业银行和投资银行进行分离，并反对挽救银行业的烂账等，但这都不足以根本改变美国的投资环境，反而在某种程度对金融系统有所改善，因此华尔街搬迁上海无异于痴人说梦，更别说什么中国新王朝。
美国因他发生内战更是脑洞大开，美国完全没有发生内战的必要，因为桑德斯根本不具备分裂美国的可能，他甚至不能整合民主党的中间偏右的派别，他的法案在国会通过都会非常艰难，民众何苦冒着挨子弹的风险去推翻一个“跛脚总统”呢？
美国是世界秩序维护者，但这个维护的前提并不是光靠美国自身强大实现的，美国如果不靠盟友帮助，连封杀华为这种公司都搞不定。所以桑德斯的理念并没有什么问题，加强盟友关系。如果美国还像川普那样搞，为了自己不惜损害盟友的利益，恐怕又会陷入孤立主义之中。
变革世界的发明多是美国搞出来的，华尔街有功，但美国学术界的功劳更大，而且各国都有知识产权保护，华尔街不是想要就能要到的，而且有趣的是，有些美国的发明反而造福了其他的国家，如欧洲的药厂，日本的电子公司，甚至中国的IT企业，这些和华尔街金融自由毫无关系，反而是学术自由和专利授权造成了这一切。
后面那些拿北欧国家来对比美国简直是对美国无知到了极点，美国的社会福利甚至不如西欧，离北欧差了一大截，说的难听点，美国是一只脚还踩在第三世界的发达国家，巨大的贫富差距使得任何的增加福利的调整都会让本来就已经萎缩的中产阶级产生更大的被剥夺感，美国要提高福利，暂时也只能以西欧为目标。
发现点赞最多的回复居然是一个完全胡说八道的内容，顿时觉得好搞笑。首先得弄清楚，美国是联邦制度具有国会的民主国家，桑德斯上台并不是他一个人说了算，他的那些激进主义的理念要通过，必须有国会和参议员的多数投票才能通过，桑德斯不得不和共和党以及民主党的保守派进行妥协，美国社会的性质很难发生急剧的变化。
然后是华尔街，这是美国的金融机构，这些证券公司和银行是不会搬到上海的。因为对于金融机构而言，税收福利对于金融机构而言并不是那么重要的因素，而对资本流动和投资的控制反而会更大的影响金融机构的选择，华尔街需要的是一个自由稳定公平的投资环境，而上海显然在此不具备任何相对于纽约的优势，桑德斯并没有要改变美国投资环境的想法，他确实希望将美国的商业银行和投资银行进行分离，并反对挽救银行业的烂账等，但这都不足以根本改变美国的投资环境，反而在某种程度对金融系统有所改善，因此华尔街搬迁上海无异于痴人说梦，更别说什么中国新王朝。
美国因他发生内战更是脑洞大开，美国完全没有发生内战的必要，因为桑德斯根本不具备分裂美国的可能，他甚至不能整合民主党的中间偏右的派别，他的法案在国会通过都会非常艰难，民众何苦冒着挨子弹的风险去推翻一个“跛脚总统”呢？
美国是世界秩序维护者，但这个维护的前提并不是光靠美国自身强大实现的，美国如果不靠盟友帮助，连封杀华为这种公司都搞不定。所以桑德斯的理念并没有什么问题，加强盟友关系。如果美国还像川普那样搞，为了自己不惜损害盟友的利益，恐怕又会陷入孤立主义之中。
变革世界的发明多是美国搞出来的，华尔街有功，但美国学术界的功劳更大，而且各国都有知识产权保护，华尔街不是想要就能要到的，而且有趣的是，有些美国的发明反而造福了其他的国家，如欧洲的药厂，日本的电子公司，甚至中国的IT企业，这些和华尔街金融自由毫无关系，反而是学术自由和专利授权造成了这一切。
后面那些拿北欧国家来对比美国简直是对美国无知到了极点，美国的社会福利甚至不如西欧，离北欧差了一大截，说的难听点，美国是一只脚还踩在第三世界的发达国家，巨大的贫富差距使得任何的增加福利的调整都会让本来就已经萎缩的中产阶级产生更大的被剥夺感，美国要提高福利，暂时也只能以西欧为目标。
桑德斯不管结局如何，还是利大于弊的，因为他的存在，拜登也不得不往进步主义这个方面靠拢了很多，包括沃伦，实质上和桑德斯的政策是差不多的。
只不过桑德斯是个真革命家，意识形态上直接要把大的it公司，华尔街巨头和银行全部拆分了。这把大部分美国的年纪大的人都吓坏了，尤其是他毫不避讳夸古巴和中国的发展成就，也不避讳自己社会主义的意识形态，吓得大部分上了年纪的白人和黑人连武肺都不怕了出来投票把拜登投上去了。要说三四天前谁谁谁说拜登赢，拜登自己都不信吧。他大胜的几个州，几乎没去搞宣传，可见拜登这次胜利的冷门程度。
看了克鲁格曼的电视访谈，他的观点是桑德斯政策的实质并不是社会主义，只不过他这一套意识形态的理念确实来自社会主义的，和桑德斯发迹的年代不无关系。最后的结果果然是桑德斯为自己不扩大基本盘的宣传付出了代价，毕竟社会主义几个字太吓人了，大部分民主党都接受不了这个激进的转变。
好在桑德斯的想法代表了极大部分年轻人的观点，在30岁以下各族裔的选票中豪取了六七成。所以如果拜登最后上台，和建制派达成一致，那还是能实现部分桑德斯的构想的，比如说收富人税，降低年轻人的育儿，教育成本这些的。拜登如果选上，代表美国人也不想折腾了，所以他的政策会以治愈和过渡为主，最大的优势是拜登是白人，但又很受黑人的欢迎，也很受白人的欢迎，这说明他的任内通过两党的共识达成一些法案是可能的。看了民主党的辩论，拜登大概率对华政策也不会软，因为这多亏了囍🐷囍这些年太招仇恨了，但也不会怼的太凶，民主党的外交还是力求在国际贸易体系的框架下解决问题的，所以肯定以联合盟友遏制中国为主。如果川普连任，外交上肯定会退出wto，美欧关系也会大变，甚至脱钩。川普的外交以大量的双边协议为主，几乎会对全世界的外交来个大洗牌，结果未知。桑德斯别看外交提的不多，但本质思维和川普是一样的，甚至更孤立一点。。大家可千万别觉得美国打个伊拉克就会积极干预外国的事务了。实际上美国的传统恰恰是不干预国际事务，想想一战二战，美国都是中途介入欧陆的。威尔逊自己是个坚定的孤立主义者，结果美国国内青年人参战的热情太高了，就找个了德国潜艇袭击交通船的借口参战了，战后才希望建立国际体系避免战争。所以如果川普也好，桑德斯也好，真回归美国传统的话只会在外交上坐山观虎斗，等你们打差不多了我再上。
只不过桑德斯是个真革命家，意识形态上直接要把大的it公司，华尔街巨头和银行全部拆分了。这把大部分美国的年纪大的人都吓坏了，尤其是他毫不避讳夸古巴和中国的发展成就，也不避讳自己社会主义的意识形态，吓得大部分上了年纪的白人和黑人连武肺都不怕了出来投票把拜登投上去了。要说三四天前谁谁谁说拜登赢，拜登自己都不信吧。他大胜的几个州，几乎没去搞宣传，可见拜登这次胜利的冷门程度。
看了克鲁格曼的电视访谈，他的观点是桑德斯政策的实质并不是社会主义，只不过他这一套意识形态的理念确实来自社会主义的，和桑德斯发迹的年代不无关系。最后的结果果然是桑德斯为自己不扩大基本盘的宣传付出了代价，毕竟社会主义几个字太吓人了，大部分民主党都接受不了这个激进的转变。
好在桑德斯的想法代表了极大部分年轻人的观点，在30岁以下各族裔的选票中豪取了六七成。所以如果拜登最后上台，和建制派达成一致，那还是能实现部分桑德斯的构想的，比如说收富人税，降低年轻人的育儿，教育成本这些的。拜登如果选上，代表美国人也不想折腾了，所以他的政策会以治愈和过渡为主，最大的优势是拜登是白人，但又很受黑人的欢迎，也很受白人的欢迎，这说明他的任内通过两党的共识达成一些法案是可能的。看了民主党的辩论，拜登大概率对华政策也不会软，因为这多亏了囍🐷囍这些年太招仇恨了，但也不会怼的太凶，民主党的外交还是力求在国际贸易体系的框架下解决问题的，所以肯定以联合盟友遏制中国为主。如果川普连任，外交上肯定会退出wto，美欧关系也会大变，甚至脱钩。川普的外交以大量的双边协议为主，几乎会对全世界的外交来个大洗牌，结果未知。桑德斯别看外交提的不多，但本质思维和川普是一样的，甚至更孤立一点。。大家可千万别觉得美国打个伊拉克就会积极干预外国的事务了。实际上美国的传统恰恰是不干预国际事务，想想一战二战，美国都是中途介入欧陆的。威尔逊自己是个坚定的孤立主义者，结果美国国内青年人参战的热情太高了，就找个了德国潜艇袭击交通船的借口参战了，战后才希望建立国际体系避免战争。所以如果川普也好，桑德斯也好，真回归美国传统的话只会在外交上坐山观虎斗，等你们打差不多了我再上。
醫療，住房，教育現狀在美國也是三座大山，川普這種只關心大企業營收和股市指數的人通過把低端製造業打出中國並不能改善低端人口的生存環境，如果這時候有人出來砍大企業的肉去保障低端人口，我是支持的。醫療問題近年來尤其嚴重，醫療價格高了，保險公司才能攬功勞，“你看，買了我家的保險是不是很放心，不怕天價醫藥費了？”結果就是沒有保險的人要吃天價賬單，保險不cover的部分也是天價，有些地方政府好心幫困難病人付錢，最後還是要從老實繳稅的中產口袋掏，有避稅手段（迫真慈善/就業換免稅）的富人毫無損失，這不合理，對整個社會也是非常有害的
因为他我开始支持川普，民主党其他候选人也都不怎么样，除了一个沃伦。让桑德斯上来就真的完蛋了。
如果桑德斯上台，美国就完了，全世界都要重新洗牌。
当然，他当选的概率只比火星撞地球高一点，如果要选出一个最不可能搞社会主义的国家，那这个国家无疑就是美国。
当然，他当选的概率只比火星撞地球高一点，如果要选出一个最不可能搞社会主义的国家，那这个国家无疑就是美国。
您可以去看看佛利德曼写的书Capitalism and Freedom，当然这个很右派观点。
桑德斯本人还是挺好的，就是政见不一定能推行得了，但是从道德表率方面比川普强太多，而且搞不好还有一点赢面，但是拜登选上去绝对不可能赢，民主党建制派以为他能多争取中间选民，感觉是在自杀。
说实话我是不反对他的一些观点的，因为他和特朗普一样指出了关键问题在于不合理的全球化体系。这才是当今世界各种问题的根源而不是忽视房间里的大象的左右之争或自由放任主义/大政府社民主义之争。
不过我对他的行动力和魄力存疑
不过我对他的行动力和魄力存疑
桑德斯团队里面的干部在社交媒体上说要把美国右派统统送夹边沟和西伯利亚劳改营究竟是真的还是假的？
就一句要免除所有学费贷款，就觉得这人不靠谱。美国人还没傻逼到这种程度
能不能說一下一些政見代表？
近來covid洗版新聞，美國以外的我們看新聞根本看不到美國大選，也不知道都什麼政見
…………………………
………………
…………你說政見什麼的叫我去咕狗？哈哈真讓人困擾呢……
那就別怪我說得不夠溫婉：人不在美國的，才沒空去關心你美國大選什麼政見呢。平日里可能新聞帶到一眼也就會有點小意見，但請不要把關心美國新聞和美國政壇當成是全世界人的義務，也不要假設全世界人都知道美國的情況。『有在美國生活的蔥油』這句話應該搬到標題上去，因為不是所有蔥油都是在美國的
近來covid洗版新聞，美國以外的我們看新聞根本看不到美國大選，也不知道都什麼政見
…………………………
………………
…………你說政見什麼的叫我去咕狗？哈哈真讓人困擾呢……
那就別怪我說得不夠溫婉：人不在美國的，才沒空去關心你美國大選什麼政見呢。平日里可能新聞帶到一眼也就會有點小意見，但請不要把關心美國新聞和美國政壇當成是全世界人的義務，也不要假設全世界人都知道美國的情況。『有在美國生活的蔥油』這句話應該搬到標題上去，因為不是所有蔥油都是在美國的
