沒有槍權的民主是不是本質上人民都沒法真的制衡政府/軍隊?

持枪权和人权毫无关系。
民主国家，老百姓是靠选票来造反，而不是靠枪支来造反。
美国老百姓就几只枪，政府有坦克飞机大炮，老百姓的几只枪根本不可能抗衡政府。
所以枪支反抗暴政是胡说八道。如果枪支就能反抗政府的迫害，那么1970年肯特州立大学的反战学生为什么不拿枪射杀俄亥俄州州长？1930年抚恤金的老兵为什么不拿枪射杀麦克阿瑟？
美国人民之所以需要持枪权，主要是因为美国警察没有保护公民安全的义务，所以老百姓要靠自己的枪来保卫自己。
民主国家的老百姓制衡政府靠的是选举和公投，而不是靠枪支。持枪权只会导致治安变得更差，枪支都是老百姓之间互相射，根本起不到维护民主的作用，反而给警察暴力找到了借口。
民主深化应该是增加人民的权利，减少政府的权力。孙中山说人民有四大权利，选举、罢免、创制和复决，人民拥有这四大权利的时候，就可以很好地抵御暴政。
如果没有枪支就无法实现民主，那么日本、韩国、台湾的老百姓都没有持枪权，这些国家都是封建专制吗？

比起枪来说，更加宝贵的是会用枪的人。如果你生活在美国你就知道，其实枪这个东西根本不是什么稀缺的玩意，在西方国家只要你想弄有N种合法渠道。

无论是天朝本地人还是鬼岛台湾人往往都迷信一条，我有枪我就能跟政府五五开了，其实根本不是的。一个军人跟一个底特律街头的老黑拿枪互喷，他们的胜算肯定是五五开，甚至可能俩都死。

但是五十个美国退役军人组成的队伍，在正面击溃西纳罗亚贩毒集团根本一点问题都没有。哪怕是毒贩的武器更加先进。这其中除了玄学像是荣誉感之类的，还包括说日常训练，组织能力，指挥系统和协作能力。其中协作能力是最重要的。

持槍權很重要，軍隊憲法化也很重要。美國武裝力量的將士是壓倒性地支持憲法和美國國父的自由抗爭精神，使軍隊成為了民主制度的捍衛者而不是對民主制度的威脅。

美國民間武裝總體上的戰鬥素養是非常好的。很多教官是身經百戰的老兵。如果美國爆發內戰，美軍將領也是願意捍衛憲法和民主原則的比願意做黨軍、謀私利的人多。

有點想補充就是「反抗」不單單是反抗政權

而是反抗任何壓迫


最常拿來反對槍權的一個point就是校園槍擊案

我不知道美國校園欺凌嚴不嚴重
但我知道在日本這種人民連心靈上也被解除武裝的國家 校園欺凌嚴重程度冠絕全球
每年因而自殺的學生比美國校園槍擊案多不知道多少倍

在美國你自殺前還可以選擇偷爸爸的槍幹掉施暴者


同樣地 在美國入室行劫的風險也相對大
因為每一次都是賭命

我认为武力制衡的确是民主自由的保障之一。
我反对政府有坦克飞机大炮所以枪没用的说法。
美军有坦克飞机大炮，可在伊拉克和阿富汗依然陷入泥潭。
在平原上打阵地战，单兵武器在坦克飞机大炮面前当然毫无还手之力，然而如果隐藏在社区中打治安战，单兵武器足以让世界第一强的军队头疼。
更何况，如果是在自己国家的社区中打治安战，则更为困难，因为本国的社区也是本国政府的财政来源，政府在本国社区中打治安战更得如履薄冰，伤及无辜人员的生命财产不仅是道义上受损，更是损害自己的财政来源，坦克飞机大炮更是不敢铺开使用，根本发挥不出来效力。
不能因为在美国，有的事情没以“平民武装反抗政府”而得到解决，就认为平民武装没用——如果没有平民武装的威慑，恐怕会有更多的事情得不到解决。
不能因为在某些禁枪国家可以民主化就认为无平民武装也能民主化，要知道当前很多国家之所以能保持民主，和美国的秩序输出脱不了干系，这些国家能民主，有一部分原因可能恰恰是美国没禁枪。

韩日台这些例子都没有意义，因为这些国家民主历史都太短，根本不能说明问题。特别是韩国国民目前还普遍崇拜强人政治，一旦世界格局有大变动分分钟选出个独裁者来。美国两百多年历史，已经是目前世界上寿命最长的共和国了。

觉得枪抵抗不了军队的忽略了一个事实：没有一个独裁者是一上来就靠军队镇压的，相反，权力都是靠那些地痞流氓一般的基层衙役，从最细枝末节的部分一步一步侵蚀民众的底线的。共匪建国后先枪毙七八十万反革命立威，再搞公社化没收生产工具，再通过反右肉体消灭一批刺头，制造了一个人人都小心翼翼不敢说话不敢反抗的环境以后，才能做到在大跃进中抢走农民的口粮，让人活活饿死也不敢造反。

你再看看这段话，是不是有点历史一直在重复的意思：起初，纳粹抓共产党人的时候，我沉默了，因为我不是共产党人。当他们抓社会民主主义者的时候，我沉默了，因为我不是社会民主主义者。当他们抓工会成员的时候，我沉默了，因为我不是工会成员。当他们抓犹太人的时候，我沉默了，因为我不是犹太人。最后当他们来抓我时，再也没有人站起来为我说话了。

枪的意义就在于给了民众一个不可触碰的底线。绝大多数人权惨剧都不是靠军队实现的，而是靠基层维稳实现的。比如山东百日无孩，比如现在新疆集中营。给那些地痞流氓一个震慑，让他们不敢做独裁者的帮凶，这就是持枪权最大的意义。香港绝大多数年轻人都没有被送中的危险，为什么还要坚决的站出来反对送中？因为那是底线，一旦被突破，一步一步变成奴隶就是没法避免的结果。而香港人要是有持枪权，那些黑警还敢这么肆意妄为吗？

需要军队国家化
军人要知道自己是保护人民的，而不是用现代武器屠杀平民
但是我个人觉得拥枪不是坏事，人人持枪的红勃州反而比加州还安全，任何人在红勃州要抢劫都要掂量掂量自己会不会被反杀（我当然明白校园枪击的副作用，但作为墙国出来的人，苛政猛于虎，我宁愿死在小概率疯子的随机枪击下也不愿意因为没枪而无法反抗赵家的狗）

军队国家化只是一种制度安排，告诉军人什么可以做什么不能做。全民持枪意味着任何军事寡头或者犯罪团伙，如果试图通过武装政变夺取政权，都会付出惨痛的代价。这个威慑足够大，以至于任何人都会打消暴力夺权的想法。

@pc6650 要知道当前很多国家之所以能保持民主，和美国的秩序输出脱不了干系
说得太对了。这些国家绝大部分加入了北约，或者与美国有某种军事协作关系。如果他们的政权被暴徒劫持，美军可以武装干预消灭暴徒。
假如不是美国在帮忙，法国、意大利、韩国都有可能向共产党投降。海航王健案已经非常严重了，法国警察、法院、检察院制造了全套假材料假案卷假报告，以掩盖王健被谋杀的事实。意大利是欧洲第一个参与一带一路的国家。

@陈士杰 不断发相同内容，一个刘晓波发了好多次。
我想大家都看懂了：
有枪不一定能赢，枪战也许自己会死。但是砸掉枪自己一定会被抓，最后会肝癌死。
我不知道他是不是讽刺，刘晓波至少教会我们一点：
谁砸掉到手的枪，谁就像刘晓波一样被折磨死，而且死得很窝囊。

8964没经过人大表决就下达了清场命令，杀死在广场与学生谈判、安抚学生情绪的解放军士兵。这既不符合党章、也不符合国法。邓小平实质上是“枪指挥党”，暴力抢夺共产党的管理权。通过绑架勒索中华人民共和国当时的合法领导人和内阁，暴力夺取了政权。邓也知道自己是犯罪，当时他已经准备了逃跑的专机。
面对暴力犯罪分子，你还把枪乖乖缴了，这是什么行为？在党中央和人民对抗“颠覆国家政权”的“暴力犯罪分子”的紧要关头，刘晓波反而破坏了己方的武器，严重打击了己方士气，属于性质恶劣的叛徒。

至于他的回复提到：
所以枪支反抗暴政是胡说八道。如果枪支就能反抗政府的迫害，那么1970年肯特州立大学的反战学生为什么不拿枪射杀俄亥俄州州长？1930年抚恤金的老兵为什么不拿枪射杀麦克阿瑟？

这明显是共党“革命群众”的流氓暴民逻辑，“我不管我不问我也不听，直接拿枪打回去，把他们全部杀光”。

枪不是让你滥杀、嗜杀的，是让你去制止犯罪行为的。这两次枪击意外事件能说明美国没有法治，美国是黑帮统治，美国警察武装政变夺取政权吗？有这样一上来就对警察、军队直接开枪的吗，这不是恐怖分子是什么？

当时的受害者选择用法律手段伸张正义，而不是武装进攻、打回去，说明他们相信美国的法治。从处理过程和结果看，美国也确实是民主法治的国家。

讨论问题要考虑社会环境，要看上下文。上面两次事件属于绑架美国人民的武装政变？美国是共产党这种杀人如麻的反人类政权吗？

是的，持枪是制衡权利的重要筹码，现在是热兵器时代，如果没有枪，分分钟就有被极权独裁的可能。

这个并不是非黑即白的那种概念，只能说没有持枪权，制衡的能力会弱很多。民主体系下有很多制衡的办法，经济上的罢工抗争，政治上的军队国家化。
但是持枪的制衡比起其他这些拐弯抹角的方法，直接很多，自然制衡能力也就强很多。

法国情况不了解，英国主要是选区制度的问题。人口稀少的乡村选区保守党却又往往容易在这些地方获胜，而伦敦的一个选区可能就是几十万人，但和乡村选区一样只能产生一个代表。所以保守党在大选中基本得票数只有40%-45%，但议席上却轻松拿到绝对优势，很容易强行推动一些不得人心的政策。

所以关键还是选举制度的设计问题，跟有没有枪没任何关系。另外英国是不禁枪的，个人可以购买做打猎或运动用途。

我個人認為真正重要的不是擁有槍隻，而是「軍隊國家化」。若說在美國見過之初時，國民擁有槍械代表著當政府暴虐時，人民擁有推翻其權力是沒錯的話，在科技發達，國家軍隊強大時，擁有區區槍械而想要推翻坐擁導彈坦克的軍隊無異是天方夜談。

所以，現在的民主國家，真正能夠制衡政府軍隊的，絕非什麼擁有槍械。因為在現代戰爭裡頭，區區人民組織起來的烏合之眾想要對抗完備的軍隊本質上是不可能的。但是「軍隊國家化」卻不同了，因為一旦軍隊國家化，代表著軍隊效忠的對象不是個人亦非政黨，而是整個國家。

所以在一個民主國家，政府暴虐而想要鎮壓人民時，是幾乎不可能實現的。因為「軍隊」本身知曉，自己效忠的是國家，是人民， 而非當權的政府，更非某些權貴。或許高級軍官會動員自己的親信，但想要掌控全國的軍隊去鎮壓百姓，卻是不可能的。

而一旦沒有軍隊完全的支持，政府自然不可能去鎮壓人民，而假如軍隊站在人民這邊，妄圖暴政的政客們將淪為徹底的笑話。

所以在現代，讓人民得以制衡政府軍隊的，是整個民主精神的衍生，「軍隊國家化」。讓軍隊不會效忠於某人某黨，讓軍隊明白自己屬於誰。所以在「軍隊國家化」的國家例如日本韓國或是台灣，人民就算沒有槍械，政府依然無法動用軍隊去鎮壓人民。頂多動員警員，還需要繞過一大堆法令，以迂迴且幾乎沒多少作用的方式去對抗抗議者。而抗議者們輕鬆的能用選票將這些當權者趕下台，而被趕下台的當權者，也只能乖乖接受民主選舉的結果，而無法運用軍隊維持統治。

這也是為何中共一直強調「以黨領政」建立徹底的黨國體制，堅決反對「軍隊國家化」的緣故。因為他們明白「槍桿子裡出政權」，唯有真正掌控軍隊，一切反抗都是沒有意義的烏合之眾。

基本上『是的』，畢竟要是沒辦法『制衡』的話那就只能看強大的一方心情了。
除非……沒錯，除非瘋狂不要命的就是想要幹掉對方，連自己性命都不要的那種。
瘋子是最可怕的。

擁槍壞處高於好處，想想一群小粉紅持槍亂跑我就怕，水準太低感覺人民受害更高。再來中國治安太差，你有槍，那流氓強盜人手一把，能睡的安穩嗎？

中国很需要枪进入民主和言论自由。其他发达国家没必要，美国很需要控枪。

一百年前包括马克思在内的欧洲左派对美国的持枪政策很欢迎：要是每个人民都有一只步枪和50发子弹，哪个政府敢欺负老百姓

個人還是覺得要保持兩黨或多黨互掐的情形，比民間擁槍更能確保制衡
前提是有勢均力敵的至少兩個獨立政黨，這兩個政黨就會自動開始互掐，然後一方不乖另一方就會藉機大宣傳，雙方也都會爲了不被對方抓到小尾巴而夾緊尾巴，至少會裝得比較乖
因爲就算民間有槍，也對抗不了有飛機有坦克的軍隊
要是軍隊真的要和民間作對，老百姓還是束手無策
要是瑞士那樣大都受過訓練的人還好，美國這種訓練水平不高的，面對被訓練為殺人機器的軍人們，能成爲多少戰力也是問題

已隐藏

民主制度不完美，但也算是人类的普世价值最好的一个。

问题是要做到真民主的话，人类还在探讨，最后的问题在于人类的人性。

所以西方国家的教育在探讨，发掘你的长处，亚洲教育在死背。

偶尔也会出现几个发明家，但现代文明的规格还是出自西方国家，自由不是在于你可以说什么，而是你也有了反对的自由。

有槍權的國家比没有的国家更加民主，但这需要在教育方面下大功夫，让人民知道生命的价值，在医疗上不可以马虎。

这问 让我脑洞大开 ~ 来推下。

是

我也有一種想法軍隊可以分割的
若是將軍隊分害成地區擁有，而分隊形式參與中央指揮的戰疫。

賦予地區軍隊在類近地區陷入腐敗時，必需聯合清除毒瘤的責任。

可以發起公投向鄰區求助
以軍制軍，不知可行與否。



但必然的，人民至少必需掌握反抗的力量。

**该用户被封禁，内容已自动替换**

刘慈欣核心思想就是费拉右派

https://pincong.rocks/article/item_id-723648
阿姨有一个著名论断：
费拉右派最后一定会投共，和费拉左派一样。

言外之意，费拉是根本不理解什么是真正的左右的， 他们只能依靠片面的单片机思考，得出一个荒谬的结论，当西方社会做正常运作的时候，他们就会高呼：左派工会剥夺了工作，政府搞了太多钱，财政要崩溃，社会要分裂了。

最后的结果一定是他们发现，也许中国真的做得还比西方左派更好呢？
==========================================

记得著名右派悉尼奶爸有几期节目大谈“战争来临的时候，西方会怎么排华”。就很好的体现了这一点。
节目里面他就主张 - 极端情况下，国家政策要保持一定兽性。所以需要集中营去管理华人。

结果被人指出和《三体》维德的话几乎一样-

失去人性，失去很多。失去兽性，失去一切。

奶爸马上解释，我是反对三体的思想的，对于兽性说，他表示，共产党是正常情况下，也要采取极端的情况，这是不对的，但是真的到了极端的情况下，比如战争状态，还是要保持兽性。

但是显然奶爸没有太深入了解过大刘，因为大刘在很多个采访中都表示，他之所以写黑暗森林法则，就是一种思想实验。这个思想实验就是 -
在非常极端的情况下，兽性会才能保存自己。而人类文明的存亡，无疑是最最最最极端的情况。

这和悉尼奶爸的思想是一致的，大刘从来没说不极端的情况下也要保持兽性，相反他自己评价程心的时候，就表示，程心是道德正常的人，但是正是因为她的道德是正常的，所以在极端情况下她会做出错误判断。最后导致地球毁灭！

怎么可能得到军队支持硬推政策？得符合法律，得到议院的支持才行，军队也不敢支持，按你说的政府下届下台了（等等，靠枪强推的政府呢确定会被选票选下台？）军队咋整？军队又下不了台。

你这个结论真的研究了英法的政治？？

我支持人民持有核武器的权利。各位说得非常正确，枪对于飞机坦克大炮来说已经没有任何抵抗力了。 


1787年的“the right of the people to keep and bear arms”中“arms”的定义是 “weapons of offence, or armour of defence”，所以到了21世纪当然也应该包括核武器。 

It's a joke. Or is it?

不过说认真的，确实应该包括飞机大炮坦克军舰。

还是很重要的，刚刚好不不不那几句还好吧不不不v滚滚滚GVvvv

我覺得有沒有槍好像沒很重要
台灣也沒槍 , 韓國也沒槍  , 日本也沒槍 , 香港也沒槍 ....

即使有槍 , 軍隊有炮 , 有機槍 ...
比起有沒有槍 
重要的是一個國家人民的民主觀念是否深值人心
重要的是一個國家的軍隊把自己當成是政府的看們狗 或是 人民的保衛隊
重要的是一個國家的人民願不願意為彼此及為後代子孫兒犧牲奉獻

即使沒有槍 , 若基層百姓都渴望民主 , 哪個政府擋得住?
軍隊在多, 在大 , 說穿了也就是受過軍事訓練的老百姓
若是民主觀念能夠深植民間 ,　我相信當老百姓說要變 , 沒有一個政府 , 軍隊擋得住

全民拥枪是建立广泛的民兵组织和国民警卫队的基础，没有人人持枪就不会有大量的民兵组织和国民警卫队存在的土壤，反对持枪的人都是故意忽视这一点，然后拿一个人拿一支枪对抗一支军队来诡辩

看穿这一点，你就知道他们所谓的人人持枪无法对抗暴政完全就是偷换概念的谎言，美国联邦军队和国民警卫队打起来，谁输谁赢只会是五五开

※擁槍權促進政權穩定？※
非洲內戰導致槍枝氾濫，擁有全球最便宜武器交易行情，2009年經濟學人統計，當地一把AK，隨便兩三百美刀就有。
人手一支槍，兒童也能拿著衝鋒滿地跑，你跟我說有促進政權穩定？？？

※擁槍權解決國防壓力？※
假設臺灣全民自備高級槍械，保證男女都是技巧嫻熟且戰力爆表。
對面維尼發瘋丟一顆核彈還不是照樣留島不留人？？？還不一定要核彈，福建飛彈庫存來一波我們就不保證攔的住全部了。

現代戰爭領域，已經是科技與資金主導，不是靠堆數量能輕易改變的了。
而比集中武力資源，誰又比的過專制獨裁政權？ 強調武力對抗無疑是以卵擊石。

有这种想法的估计属于脑子里把“美式民主”“美国生活方式”当作唯一正确理念的，说实在的和高喊“两个凡是”的人没什么差别。

在我國（美）華盛頓時期，確實是的，現在科技日新月異，各種各樣的方式可以壓制民眾，精神控制、刪除大腦記憶等等，靠持槍已經不能平衡對抗政府了。

中共一點：民眾有槍、國防壓力是沒了，維穩壓力太大了，哈哈哈哈哈哈哈哈。