鐵娘子是救了英國還是害了英國?

保守的英国人曾经为了社区的保持，宁愿去家附近的杂货铺和脏兮兮的小饭馆也绝不去超市和连锁快餐店。但这种社区精神随着撒切尔的改革而消失了

英国的很多优良传统，尤其是节制和贵族精神从她开始一去不复返，尤其上层人变成了他们曾经鄙视过的美国暴发户

鐵娘子的影響，我不好説。我對那段時代的英國歷史知道的不多
但憑這兩句話，我敢説你不是沒仔細看過英國，就是根本沒看過
首先，我就在英國，因此我對這個話題有信心，你説的兩個現象根本不存在，當你的前提就錯了的時候，接下去的任何分析都是毫無意義的

家附近的雜貨鋪在英國依然存在，不僅是我們這種鄉下小鎮，就連倫敦也存在這樣的「從彩票到飲料」式雜貨鋪。雖然比60年代一定是多出了不少kebab，但是髒兮兮的魚和薯條也依然健在
比起連鎖店，更多人依然傾向於社區的店
比方説我住的小鎮的鎮中心，轉角處黃金地段有一家costa， 扮演著類似於國内星巴克的角色：有人在裏面上網或等候別人，但主要享受的不是食物而是wifi，人從來不會坐滿，但也不會空無一人
步行5-10分鐘有一家星巴克，對面就是電影院，去的人大多是中國學生，總有人寧願去距離大學超過半小時步行時間的星巴克買一杯飲料，再回到大學覺得自己還很時髦的
然後，離costa不遠處，有幾家個人開的小店。幾家小店的性質都差不多：賣蛋糕、三明治、茶和各類無酒精飲料，可能會有英式早餐
人多到下雨天或天冷時，下午晚來一步（3點過）會擠不進店内。排隊是常態，如果後面沒人排隊，就常見到顧客和店長聊天
店長一家都是好人，我去了那麽多年也認識我了，我會介紹我家人來這家店吃他們的蛋糕（的確比外面賣的好吃）他也會給我種種優惠，包括曾經有一次聖誕節前結賬時告訴我免費

傾向於社區的小店而非連鎖店的理由，不是保守的思想，是社區小店相對於連鎖店的優勢
首先，Homemade的蛋糕，每一家店的Homemade都不同，因此總有人喜歡這家店的口味勝於別處的，就有其獨特性
同理，適用於任何餐飲類甚至其他業界
其次，就是社區小店特有的這種人情味
你去星巴克再多次，店員可能記得你，也可能不會。不論如何，店員不會記得你的口味，不會在你準備嘗試新品種時警告「這比較甜，我想你可能適合那個」，更不會因爲聖誕節這種理由就給你免費，或者復活節長假之前說「你假期後再來，錢我先不收」
星巴克店員不會告訴你他之前旅行去了哪裏，就算他終於記住了你的口味喜好，下次你來可能他就不在這家店，被調去別家了
一旦你和店員店長建立起一種良好的關係，這種暖心的服務也會是一種享受。你會更加願意來這家小店，而不是冷血的連鎖店
連鎖店保證全世界每一家門店的質量不會太糟，但也不會太好。連鎖店保證每一個店員的服務不會冒犯人，但也不會太暖心
就好像T恤和毛皮。T恤不會讓你太舒服，但也不會讓你難受。毛皮會讓你享受毛絨絨的溫暖，但有的人可能會過敏。當然，我個人并不支持毛皮，這祇是一個比方而已。不過如果不考慮動物保護問題，我相信很多人喜歡毛皮多於T恤，儘管他們還是會有一些T恤，因爲有時有必要
同理，很多人還是會選擇社區小店，儘管他們有時還是回去連鎖店，因爲有時有必要

至於節制與貴族精神，很遺憾的是身爲一個窮學生，我能接觸到的貴族或上流社會人不多，也沒什麽是別人會有求於我的，更別提節制了
我只能説，在我失敗的求職過程中，我遇到過不少精英級大公司的人，其中不少人是「可怕」的。不是現場馬上就會感到恐懼的可怕，事實上這種人當場往往會讓人很放鬆，會認真看待你的問題（哪怕有些失禮）也不會過問你不想説的話題，非常有禮貌。當時我可以毫無障礙的與之交談，但是一轉身一出房間，我就會被嚇得全身癱軟，都説不上什麽可怕
就算是我面對我們教授都不會有這樣的感受，因此絕對不會是因爲我有求於他。但可以知道的一點是我完全被他的氣場壓住了，而且我不適應這樣
我不覺得美國暴發戶有任何機會能夠練就氣場

撒切尔不仅灭了工会，她把英国很多自治团体都给灭了，大学，教会，社区.....一切都在市场中成为了生意。保守的英国人曾经为了社区的保持，宁愿去家附近的杂货铺和脏兮兮的小饭馆也绝不去超市和连锁快餐店。但这种社区精神随着撒切尔的改革而消失了。

她的改革看似成功，实际只是秩序的消耗所绽放的烟花。英国的很多优良传统，如节制和贵族精神从她开始一去不复返，尤其上层人变成了他们曾经鄙视过的美国暴发户。

当时的英国矿工工会和各个产业确实因为能源危机和国有化有着太多的问题。但撒切尔的强硬是否正确。其实要看历史的评价尺度。三五十年她是英国的拯救者，一两百年她则是引诱英国堕落的罪人。

撒切尔最突出的贡献在于自由主义经济政策和她强硬的外交政策。前者挽救了英国的经济，直接帮助英国成为了一个真正的现代资本主义国家。后者帮助英国打赢马岛战争，是英国近代外交史上难得的亮点，同时和里根一起间接打垮了苏联。

撒切尔的经济政策伤害的主要是煤炭和采矿产业，但是煤炭本来就是要被历史抛弃，采矿由于其环境污染转移到其他国家才是对英国最好的选择。她的主要问题是去工业化太彻底，而去工业化导致的失业潮最后也导致了她的下台。但是工业化并不是和自由主义经济不相容的，解决方法就是更进一步压低福利和打压工会，这样才能使英国工业具有竞争力从而避免失业潮。所以撒切尔失败之处反而是她没有更加彻底地贯彻自由主义经济学。就好像弗里德曼所说的造成1929经济危机的不是自由放任反而是自由放任地不彻底。

有人说撒切尔的英国丧失了贵族精神。可是贵族精神只不过是阶级固化比较好听的说法而已。其本身就与民主社会的精神相斥。得益于这子虚乌有的贵族精神，英国至今都是社会流动性最低的发达国家之一。在这一点上我认为撒切尔做的还不够多。

关于亲美疏欧是否正确。只要看看现在英国是否还在欧盟内就清楚了吧？

撒切尔哪里整废了工会，要是整废了工会，怎么会去年西南铁路两次大罢工，搞得像我这样的上班族单程时间倍增。要是说的是70年代绑架了整个国家经济的横着走的工会，那搞废了简直太好了，尼玛最早用上电的国家，煤石油风力都算不差，居然70年代时和80、90年代的中国一样，动不动每周还要停一两次电，大家点着小蜡烛吃饭

说实话，我已经不太记得撒切尔在任期间干了些什么，几个对后世影响巨大的事情似乎并不是发生在她任内，而是后面的梅杰和布莱尔的手笔，比如92年英镑危机，拒绝接受欧盟统一货币；比如Good Friday北爱和平协议和类似安排在苏格兰与威尔士的运用。唯一有点印象的就是很多行业推私有化，这一点有什么可指摘吗？真让科尔宾再倒回去搞铁路国有化，过几年我就只能坐公交车上班了。甚至法律方面的一些重大改革，也多是90年代她下台以后才发生的，有些还是为了达到欧盟的要求，去除市场壁垒，当年如果不想被主动踢出欧盟，就要满足这些要求，撒切尔想拦也拦不住

我身边英国人普遍的评价是，当时的私有化改革有必要性，但某些由撒切尔而起的进一步举措，比如说90年代铁路私有化，和放弃制造业把重点转向金融业，明显做过头了。短期内政府收入上升，经济较高速发展，但长期来看导致了很多遗留的社会问题。自从撒切尔之后，保守党在其它党派眼里就一直被骂成卖国贼。最近大选NHS也成为了一个焦点，因为之前传出保守党想私有化NHS，被骂得狗血喷头，最后Boris一再保证不会跟美国人谈NHS才勉强过关。

至于工党为什么丢掉那么多席位，其实很大程度跟他们离地过远的政策有关，很多工人阶级都已经倒戈到保守党，加上他们对退欧一直态度暧昧，导致在苏格兰大败。工党完全是被自己玩死的，跟撒切尔和保守党其实没什么关系。

当然是救了英国，可惜用形容梵高的一句话来说，就是she is too good for this world. 
在我认为，任何国家地区，右派都比左派强。左派倡导均贫均富，无产阶级革命，从根上就是错的。

其实你怎么评价邓小平就怎么评价撒切尔，在英国这种自由民主国家派出骑警镇压工人其实需要的决心和邓小平在北京开坦克是差不多的

她救了英國，但在香港問題上失敗得很嚴重，沒有像葡萄牙一樣給予全部澳門人正式的葡國國籍般給香港人完全的英國國藉，導致後來香港人無路可退流了不了的鮮血，失去了很多年輕的生命。

我对英国没太多研究。

我只问，如果没有她，英国现在会比较好还是比较差。

我認為固然她有一份責任在，但日後英國的執政者也有問題。

選擇三十年來都一直沿用一樣的政策，到底是真懶還是真的手足無策？

有些改革或是政策只是當下的應急手段，短時間能救，但後面的政府應該是得因應調整，否則後遺症只會像是滾雪球一樣越滾越大，反而導致整個英國死氣沉沉缺乏活力。

舉個例子來說，英國本身的水電就是一團糟。

電力公司有好幾家，有幾個收費方式還匪夷所思得不行。有的收費居然是用去年同一時期的用電量算的。我都覺得要是有些人狠一點在房裡練毒然後搬走，費用就能讓下一個承租人背鍋。有的電錶居然是統一在小房間鎖起來的，要精準知道還得打電話給電力公司申請智慧電錶，然後每個月拿帳單打電話給電力公司核對使用度數。

但這些政府都是不管的，因為已經私有化了。

再問大家一個問題 
法國保留工業體系 沒有橄欖工會 歐陸主義疏美

當時法國面對的問題和英國類不類似？
可不可以用作類比？
法國人沒有走上鐵娘子的路線，如今和英國誰更有前途？

去工業化自然不好，養肥中國有她一份功勞


但工業生產惡劣的工作環境，低收入，環境污染，噪音也是問題