为什么议会共和制国家里要设立总统？为什么不直接由总理作为国家元首？
像英国、日本、挪威、丹麦这种有皇室的国家，皇帝当国家元首是可以理解的。
但是为什么德国、印度、爱尔兰、意大利、新加坡这种共和国，既然没有皇室传统，为什么不直接让总理担任国家元首？为什么要花钱养一个没有实权的总统树在哪里？这不是多此一举？
但是为什么德国、印度、爱尔兰、意大利、新加坡这种共和国，既然没有皇室传统，为什么不直接让总理担任国家元首？为什么要花钱养一个没有实权的总统树在哪里？这不是多此一举？
建议多看看维基百科关于国体、政体的内容。
因为国家元首与政府首脑是两个职务……把二者合一的政体是总统制共和制
因为总理大部分时候是代表某个或者某些个党派的。出了情况或者有议会危机的时候是可以辞职，被辞职，等等。
总统更中立，代表的是国家的形象，国家的信任。出了危机可以站出来协调关键人物的任免，帮助议会度过危机。
总统更中立，代表的是国家的形象，国家的信任。出了危机可以站出来协调关键人物的任免，帮助议会度过危机。
祖国之光
灰名单
总统都是有实权的。你说的议会制国家只是总统实权很小罢了。
说实话，我也不知道加拿大总督，澳洲总督还有什么意义。。
自己去读历史，解答比什么都清楚。
如果没兴趣，懒得动，说明答案对你根本不重要，不要拿去浪费自己时间。
如果没兴趣，懒得动，说明答案对你根本不重要，不要拿去浪费自己时间。
直接由總理兼任國家元首的歷史上有一個，阿道夫希特勒
议会制的总理是国会议员，总统作为国家元首的一个主要作用就是解散国会。
之所以总理不能担任国家元首，是因为不能让身为议员的总理来解散国会，议员不能解散自己。
之所以总理不能担任国家元首，是因为不能让身为议员的总理来解散国会，议员不能解散自己。
王(King)和皇(Emperor)不要搞混了。英、挪、丹都是王国(Kingdom)，没有皇室只有王室。
按理来说总统应是集大权于一身的，但是在没有议会制但又没有君主的国家总统就是虚职了
